Ceux qui disent que le nucléaire n'est pas dangereux

Le 07 avril 2021 à 20:53:26 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Le 07 avril 2021 à 20:53:11 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:49:04 Anacroniik-god a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:27 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:21:35 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:03:41 SPlisken7 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:00:20 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:47:45 SPlisken7 a écrit :
ITER construit sur une faille sismique française. Ils le font exprès ou quoi ?

Tiens, ce rapport de sûreté de l'ASN et ITER explique pourquoi : https://www.asn.fr/sites/rapports-exploitants-ecs-2012/Autres/ITER/ITER-Cadarache.pdf

En cas de séisme c'est plus Cadarache qui m'inquiéterais que ITER

180 pages. Je veux bien un résumé qui explique pourquoi une faille sismique a été jugée idéale pour accueillir un projet si couteux et si complexe. Même sans parler de dégâts environnementaux, si j'ai bien compris c'est un projet énergétique vital pour le futur. Alors pourquoi augmenter les risques de le voir détruit ou endommagé.

20 milliards de $ ITER rien que pour la construction, 1 milliard de budget rien que pour l'année 2021.
Autant te dire qu'ils ne l'auraient pas mis ici si c'était vraiment risqué
Et de toute façon la conception complète est conçue pour tenir compte des séisme. Un exemple : les gaines de ventilation et équipements sont fixés avec des supports anti-sismiques et anti-missiles (ne seront pas projetés) qui garanti une tenue en cas de séisme.

la somme est dérisoir mine de rien, le plus grand projet de l'humanité et on investit timidement 20 milliard a peine

Clairement ça devrait être 50 fois plus

Oui enfin ça sert à rien, il faut un projet à taille humaine pour faire de la recherche d'abord (enfin je sais pas si on peut dire que ITER est à taille humaine ).
J'assistais à une conférence sur ITER aujourd'hui justement (et encore demain, me mp pour le lien), le budget 2021 c'est 1 milliard pour 1 seul putain de réacteur. C'est déjà gigantesque.
Et sans garantie de réussite hein, faut le savoir.

osef la garantie de réussite le projet ITER a deja permis des avancée dantesque sur les supraconducteurs vus qu'ils ont pendantu n moment dirigée leurs recherche la dessus et sont d'ailleurs encore en train de le faire car les supraconducteur c'est pas un truc qu'on maitrise au poil de cul encore aujourd'hui

on parle d'un truc qui nous donnerait l'ittérallement une energie infinie a echelle humaine, alors 1 milliard par ans alors que le mercato du PSG c'est 300 M pour une bande de QI négatif qui tape dans une baballe tu te rend bien compte que c'est RIDICULE

on parle pas d'une avancée inutile et merdique là

Le 07 avril 2021 à 20:54:22 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:52:20 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

Le mec fait genre que le problème du crash c'est le crash, pas l'incendie du réacteur.

L'explosion initiale de Tchernobyl n'a fait que quelques morts le desco. On en est à ce stade de mauvaise foi sérieusement

Nan mais retournes à l'école clef mais reste pas dans cet état de débit cérébrale
Le point commun entre Tchernobyl, une centrale au graphite, et nos réacteurs à eau sous pression avec triple barrière de confinement ?
Aucun, tout comme le nombre de neurones dans ton cerveau

Tu t'énerves Célestin, tu perds tes moyens . On attaque ta religion mon pauvre chou.

http://www.donnees.centre.developpement-durable.gouv.fr/cr_centre/10indus_cr_centre.pdf

Tiens je te laisse lire ce rapport gouvernemental sur les risques du nucléaire inexistants qu'ils ont donc du inventer.

Le 07 avril 2021 à 20:54:46 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:53:27 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:50:34 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:44:44 Anacroniik-god a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Des risques il y en a, c'est justement ça qu'on met en avant, le nucléaire et l'énergie qui a fait le moins de mort de l'histoire de l'humanité, arrête de te voiler la face, admet que tu as tort et passe à autre chose ce serait un signe d'intelligence

Tord sur quoi ?

Les risques existent. C'est la plus sûre jusqu'au jour où c'est la plus dangereuse. Tu sais là phrase du mec qui saute par la fenêtre et répète "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien" tout ça tout ça.

on t'explique depuis 12 pages que le nucléaire ne peut pas etre la plus dangereuse , a cause de la conceptions meme des centrales
en france on a eu 3 fusion de coeur de réacteur , tu sais le truc qui s'est passé a tchernobyl , pourtant ya rien eu , le coeur a fondu => recuperateur de corium => merci au revoir on recommence

un barrage qui cede y'en a deja eu en france et ça a tuer 800 personne ou plus , le nucléaire => 0
tu n'aura JAMAIS un grand boum atomique avec une centrale française c'est physiquement impossible

Le nucléaire 0 ?

Vraiment ?

Ps: je n'ai JAMAIS parlé de "grand boum atomique", qui a parlé d'une exposion ? Les centrales ne sont pas des bombes complètement hors sujet.

tu m'explique alors comment une centrale rend une région inhabitable pendant 10000 ans selon tes propres mots?

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:53:26 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Il était sacrément déter ce directeur

Le 07 avril 2021 à 20:58:06 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:54:22 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:52:20 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

Le mec fait genre que le problème du crash c'est le crash, pas l'incendie du réacteur.

L'explosion initiale de Tchernobyl n'a fait que quelques morts le desco. On en est à ce stade de mauvaise foi sérieusement

Nan mais retournes à l'école clef mais reste pas dans cet état de débit cérébrale
Le point commun entre Tchernobyl, une centrale au graphite, et nos réacteurs à eau sous pression avec triple barrière de confinement ?
Aucun, tout comme le nombre de neurones dans ton cerveau

Tu t'énerves Célestin, tu perds tes moyens . On attaque ta religion mon pauvre chou.

http://www.donnees.centre.developpement-durable.gouv.fr/cr_centre/10indus_cr_centre.pdf

Tiens je te laisse lire ce rapport gouvernemental sur les risques du nucléaire inexistants qu'ils ont donc du inventer.

Encore une fois, lis nos réponses clef, personne n'a dit que les risques n'existaient pas !
Mais bon t'es clairement à moitié débile visiblement

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:53:26 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

Le 07 avril 2021 à 21:00:31 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:53:26 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

On est d'accord que t'as pas lu le commentaire et donc que tu n'as pas compris clef?
Rien de surprenant néanmoins

Le 07 avril 2021 à 21:01:03 Roi-Eren a écrit :
Drac6666 qui ignore/falsifie majestueusement tous les arguments ou répond à côté

En fait le topic va doucement glisser vers la vrai question : l'op est il sous drogue?

Le 07 avril 2021 à 20:51:59 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:01 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:11 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:39:23 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:29:15 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:26:38 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.

Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France

Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve .

Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre

Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl

On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.

Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl

et ça n'a pas été le cas et ça N'AURAIT PAS PU être le cas puisque la conception des centrales japonaises est différentes, Tchernobyl avait du graphite et aucune enceinte de confinement, pas les centrales japonaises. Arrêtez vos mythos

L'enceinte de confinement de Fukushima était pensé pour résister au risque sismique, mais absolument pas à une pression interne excessive (qui demande un toit sphérique).

C'est le type d'enceinte du milieu.
A l'inverse tu trouves en Allemagne des bâtiments réacteurs uniquement sphérique (ou plutôt une demi-sphère), car pas de risque sismique sur place.
L'erreur dans la conception de ces centrales à Fukushima c'est de n'avoir tenu compte que du risque sismique, or on a bien vu avec les explosions que les enceintes de confinement des BR n'ont pas tenu la pression.

tu répond à côté là, je te répond sur ce que tu dis quand tu dis (dsl pr la pépétition) que ça aurait pu etre pire que chernobyl

Non mais les enceintes de confinement de Fukushima ONT ÉTÉ ÉVENTRÉES. Mais pas le coeur. Il n'y a pas eu d'explosion.
Tchernobyl c'est une erreur humaine, la série d'HBO le montre très bien, les employés ont enchainé conneries sur conneries et ont provoqué un appel exponentiel de puissance provoquant un accident de criticité massif et une explosion du coeur du réacteur qui s'est retrouvé à brûler à l'air libre.
Fukushima les coeurs ont fusionné, fondu et ont percé les cuves mais se sont enfoncés dans le sol sous le réacteur. La dissémination de matière a été beaucoup moins massive dans l'atmosphère (pour l'eau c'est une autre histoire ).
Mais rien n'empêche qu'il y aurait pu y avoir une explosion de criticité dans un des coeur. C'est théoriquement possible.
Et c'est certainement ce qui s'est passé dans la piscine de combustible du BR4.

y a pas de graphite dans fukushima

Certes. Je n'ai jamais dis ça.
Il n'empêche que sur le type de réacteurs qu'on trouve à Fukushima peuvent se produire des explosions d'hydrogène, des explosions de vapeur et des explosions de criticité.
Oh wait, c'est exactement ce qui s'est passé.

Le 07 avril 2021 à 21:02:56 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:59 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:01 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:11 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:39:23 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:29:15 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:26:38 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.

Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France

Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve .

Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre

Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl

On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.

Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl

et ça n'a pas été le cas et ça N'AURAIT PAS PU être le cas puisque la conception des centrales japonaises est différentes, Tchernobyl avait du graphite et aucune enceinte de confinement, pas les centrales japonaises. Arrêtez vos mythos

L'enceinte de confinement de Fukushima était pensé pour résister au risque sismique, mais absolument pas à une pression interne excessive (qui demande un toit sphérique).

C'est le type d'enceinte du milieu.
A l'inverse tu trouves en Allemagne des bâtiments réacteurs uniquement sphérique (ou plutôt une demi-sphère), car pas de risque sismique sur place.
L'erreur dans la conception de ces centrales à Fukushima c'est de n'avoir tenu compte que du risque sismique, or on a bien vu avec les explosions que les enceintes de confinement des BR n'ont pas tenu la pression.

tu répond à côté là, je te répond sur ce que tu dis quand tu dis (dsl pr la pépétition) que ça aurait pu etre pire que chernobyl

Non mais les enceintes de confinement de Fukushima ONT ÉTÉ ÉVENTRÉES. Mais pas le coeur. Il n'y a pas eu d'explosion.
Tchernobyl c'est une erreur humaine, la série d'HBO le montre très bien, les employés ont enchainé conneries sur conneries et ont provoqué un appel exponentiel de puissance provoquant un accident de criticité massif et une explosion du coeur du réacteur qui s'est retrouvé à brûler à l'air libre.
Fukushima les coeurs ont fusionné, fondu et ont percé les cuves mais se sont enfoncés dans le sol sous le réacteur. La dissémination de matière a été beaucoup moins massive dans l'atmosphère (pour l'eau c'est une autre histoire ).
Mais rien n'empêche qu'il y aurait pu y avoir une explosion de criticité dans un des coeur. C'est théoriquement possible.
Et c'est certainement ce qui s'est passé dans la piscine de combustible du BR4.

y a pas de graphite dans fukushima

Certes. Je n'ai jamais dis ça.
Il n'empêche que sur le type de réacteurs qu'on trouve à Fukushima peuvent se produire des explosions d'hydrogène, des explosions de vapeur et des explosions de criticité.
Oh wait, c'est exactement ce qui s'est passé.

oui, et ça n'a pas été aussi grave que tchernobyl
vous répondez tout le temps à côté les anti-nuke

Le 07 avril 2021 à 21:01:47 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:00:31 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:53:26 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

On est d'accord que t'as pas lu le commentaire et donc que tu n'as pas compris clef?
Rien de surprenant néanmoins

Je l'ai lu et compris, il est dans cette boucle depuis 1h. Je lui demande donc une source démontrant qu'un crash d'avion sur un stade est forcément plus mortel que sur un réacteur nucléaire .

Et comme vous êtes vraiment très lent, je ne parle pas de l'explosion mais de l'incident sur le réacteur qui va suivre.

Le 07 avril 2021 à 20:47:27 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:21:35 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:03:41 SPlisken7 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:00:20 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:47:45 SPlisken7 a écrit :
ITER construit sur une faille sismique française. Ils le font exprès ou quoi ?

Tiens, ce rapport de sûreté de l'ASN et ITER explique pourquoi : https://www.asn.fr/sites/rapports-exploitants-ecs-2012/Autres/ITER/ITER-Cadarache.pdf

En cas de séisme c'est plus Cadarache qui m'inquiéterais que ITER

180 pages. Je veux bien un résumé qui explique pourquoi une faille sismique a été jugée idéale pour accueillir un projet si couteux et si complexe. Même sans parler de dégâts environnementaux, si j'ai bien compris c'est un projet énergétique vital pour le futur. Alors pourquoi augmenter les risques de le voir détruit ou endommagé.

20 milliards de $ ITER rien que pour la construction, 1 milliard de budget rien que pour l'année 2021.
Autant te dire qu'ils ne l'auraient pas mis ici si c'était vraiment risqué
Et de toute façon la conception complète est conçue pour tenir compte des séisme. Un exemple : les gaines de ventilation et équipements sont fixés avec des supports anti-sismiques et anti-missiles (ne seront pas projetés) qui garanti une tenue en cas de séisme.

la somme est dérisoir mine de rien, le plus grand projet de l'humanité et on investit timidement 20 milliard a peine

Sur une faille sismique. On voudrait mettre en scène une future grande catastrophe énergétique qu'on ferait pas autrement.

Le 07 avril 2021 à 21:03:48 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:02:56 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:59 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:01 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:11 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:39:23 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:29:15 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:26:38 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.

Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France

Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve .

Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre

Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl

On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.

Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl

et ça n'a pas été le cas et ça N'AURAIT PAS PU être le cas puisque la conception des centrales japonaises est différentes, Tchernobyl avait du graphite et aucune enceinte de confinement, pas les centrales japonaises. Arrêtez vos mythos

L'enceinte de confinement de Fukushima était pensé pour résister au risque sismique, mais absolument pas à une pression interne excessive (qui demande un toit sphérique).

C'est le type d'enceinte du milieu.
A l'inverse tu trouves en Allemagne des bâtiments réacteurs uniquement sphérique (ou plutôt une demi-sphère), car pas de risque sismique sur place.
L'erreur dans la conception de ces centrales à Fukushima c'est de n'avoir tenu compte que du risque sismique, or on a bien vu avec les explosions que les enceintes de confinement des BR n'ont pas tenu la pression.

tu répond à côté là, je te répond sur ce que tu dis quand tu dis (dsl pr la pépétition) que ça aurait pu etre pire que chernobyl

Non mais les enceintes de confinement de Fukushima ONT ÉTÉ ÉVENTRÉES. Mais pas le coeur. Il n'y a pas eu d'explosion.
Tchernobyl c'est une erreur humaine, la série d'HBO le montre très bien, les employés ont enchainé conneries sur conneries et ont provoqué un appel exponentiel de puissance provoquant un accident de criticité massif et une explosion du coeur du réacteur qui s'est retrouvé à brûler à l'air libre.
Fukushima les coeurs ont fusionné, fondu et ont percé les cuves mais se sont enfoncés dans le sol sous le réacteur. La dissémination de matière a été beaucoup moins massive dans l'atmosphère (pour l'eau c'est une autre histoire ).
Mais rien n'empêche qu'il y aurait pu y avoir une explosion de criticité dans un des coeur. C'est théoriquement possible.
Et c'est certainement ce qui s'est passé dans la piscine de combustible du BR4.

y a pas de graphite dans fukushima

Certes. Je n'ai jamais dis ça.
Il n'empêche que sur le type de réacteurs qu'on trouve à Fukushima peuvent se produire des explosions d'hydrogène, des explosions de vapeur et des explosions de criticité.
Oh wait, c'est exactement ce qui s'est passé.

oui, et ça n'a pas été aussi grave que tchernobyl
vous répondez tout le temps à côté les anti-nuke

Je suis tellement anti-nuke que je travaille dans le domaine

Le 07 avril 2021 à 21:04:53 SPlisken7 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:27 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:21:35 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:03:41 SPlisken7 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:00:20 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:47:45 SPlisken7 a écrit :
ITER construit sur une faille sismique française. Ils le font exprès ou quoi ?

Tiens, ce rapport de sûreté de l'ASN et ITER explique pourquoi : https://www.asn.fr/sites/rapports-exploitants-ecs-2012/Autres/ITER/ITER-Cadarache.pdf

En cas de séisme c'est plus Cadarache qui m'inquiéterais que ITER

180 pages. Je veux bien un résumé qui explique pourquoi une faille sismique a été jugée idéale pour accueillir un projet si couteux et si complexe. Même sans parler de dégâts environnementaux, si j'ai bien compris c'est un projet énergétique vital pour le futur. Alors pourquoi augmenter les risques de le voir détruit ou endommagé.

20 milliards de $ ITER rien que pour la construction, 1 milliard de budget rien que pour l'année 2021.
Autant te dire qu'ils ne l'auraient pas mis ici si c'était vraiment risqué
Et de toute façon la conception complète est conçue pour tenir compte des séisme. Un exemple : les gaines de ventilation et équipements sont fixés avec des supports anti-sismiques et anti-missiles (ne seront pas projetés) qui garanti une tenue en cas de séisme.

la somme est dérisoir mine de rien, le plus grand projet de l'humanité et on investit timidement 20 milliard a peine

Sur une faille sismique. On voudrait mettre en scène une future grande catastrophe énergétique qu'on ferait pas autrement.

Mais non khey, les risques n'existent pas.

Tiens je te donne ce lien vers un SDF qui meurt après avoir bu du pétrole :

Le 07 avril 2021 à 21:04:01 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:01:47 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:00:31 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:53:26 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

On est d'accord que t'as pas lu le commentaire et donc que tu n'as pas compris clef?
Rien de surprenant néanmoins

Je l'ai lu et compris, il est dans cette boucle depuis 1h. Je lui demande donc une source démontrant qu'un crash d'avion sur un stade est forcément plus mortel que sur un réacteur nucléaire .

Et comme vous êtes vraiment très lent, je ne parle pas de l'explosion mais de l'incident sur le réacteur qui va suivre.

qu'est-ce que je disais
déjà, tu dis que le directeur de l'IRSN affirme le contraire, ce qui n'est pas le cas
et pour la preuve
https://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
https://www.unscear.org/docs/publications/2020/UNSCEAR_2020_AnnexB_AdvanceCopy.pdf

Le 07 avril 2021 à 21:06:33 MrBMCi a écrit :
j'ai travaillé dans la sureté nucléaire et ce topic c'est vraiment le niveau PMU

Oui
Les mecs qui viennent t'expliquer que tout est rose dans le nucléaire en France, qu'il n'y a aucun risque, ça me fait doucement rigoler
Si ils savaient