"Le consensus scientifique affirme a 99% que..."

Le 02 août 2020 à 22:58:17 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Je pense sincèrement que la plupart des sciences sociales rejoindront, avec l'évolution des neuro-sciences ou la compréhension de l'ADN, les "idioties" du passé comme la théorie des humeurs d’Hippocrate, et nos descendants se demanderont comme leur aïeuls ont pu prendre au sérieux des conneries pareilles.

Comprendre la société et ses mécanisme, quel obscurantisme

Vous êtes des tarés quand même

argument d'autorite

c'en serait un si c'était qu'UN seul scientifique, là c'est la majorité des experts

Le principe de la science c'est pas de pouvoir etre conteste ?

t'es scientifique ?

2010 : Bashar utilise des armes chimiques sur son peuple, vite il faut faire qqch pour liberer ce peuple

2020 : la Syrie ? Ah oui c'est pour couper le bois ?

Le 02 août 2020 à 22:55:04 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:51:25 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:51:00 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:17 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:49:12 Milliardaire3 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:48:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 Tnepreselé​tonne a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Tu peux rire mais depuis tout a l'heure il distribue des pls

Quand mon interlocuteur en est réduit à poster des monosmiley pour ne pas perdre la face puisqu'il ne peut plus argumenter de bonne foi je considère que j'ai fait mon travail.

Je t'ai répondu et tu ne m'a même pas répondu. Ou étaient les consensus sur la non dangerosité du plomb ?

Comment se fait-il qu'on ait produit des canalisations en plomb si c'était connu comme dangereux ?

Mais mec, tu ne comprend tous simplement pas ce que je veux dire. Peut être que je m'exprime pas je ne sais pas.

On faisait des canalisation en plomb parce que ce qui installaient ces canalisations n'étaient pas au courant de la dangerosité du plomb, notamment à cause de l'ignorance du savoir scientifique sur le sujet. Il n'y avait donc tous simplement pas de consensus, ni sur la sûreté, ni sur la dangerosité.

Toi tu essaie de remettre en question la notion de consensus en te basant sur cet exemple. Mais le problème c'est qu'il ne s'agissait tous simplement pas d'un consensus.

C'est marrant je suis à peu près sur que si on avait eu cette conversation en 1950 on m'aurait dit "mais voyons, le consensus scientifique nous dit pourtant que le plomb est sans danger pour les canalisations".

Un consensus est autant basé sur une absence de données contradictoires que des études. C'est comme ça que TOUT fonctionne en mesures sanitaires : tant qu'on a pas prouvé que quelque chose est dangereux on considère que ça ne l'est pas. Il y a donc bien consensus sur le fait que ce n'est pas dangereux. Aujourd'hui par exemple si on parle du PVC on peut dire que le consensus scientifique considère que ce n'est pas dangereux, sauf si demain on découvre que ça l'est.

Le 02 août 2020 à 22:55:04 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:51:25 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:51:00 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:17 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:49:12 Milliardaire3 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:48:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 Tnepreselé​tonne a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Tu peux rire mais depuis tout a l'heure il distribue des pls

Quand mon interlocuteur en est réduit à poster des monosmiley pour ne pas perdre la face puisqu'il ne peut plus argumenter de bonne foi je considère que j'ai fait mon travail.

Je t'ai répondu et tu ne m'a même pas répondu. Ou étaient les consensus sur la non dangerosité du plomb ?

Comment se fait-il qu'on ait produit des canalisations en plomb si c'était connu comme dangereux ?

Mais mec, tu ne comprend tous simplement pas ce que je veux dire. Peut être que je m'exprime mal je ne sais pas.

On faisait des canalisation en plomb parce que ce qui installaient ces canalisations n'étaient pas au courant de la dangerosité du plomb, notamment à cause de l'ignorance du savoir scientifique sur le sujet. Il n'y avait donc tous simplement pas de consensus, ni sur la sûreté, ni sur la dangerosité.

Toi tu essaie de remettre en question la notion de consensus en te basant sur cet exemple. Mais le problème c'est qu'il ne s'agissait tous simplement pas d'un consensus.

Voilà fin du topic.
Par contre ta photo est dégueulasse, DDB.

Le 02 août 2020 à 22:57:21 MontageVideo911 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:54:22 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:42 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Elles sont irréfutables justement parce qu’on ne peut pas faire d’expérience et de statistiques pour les contredire, et à chaque fois que la sociologie se prend la réalité en pleine gueule, en fait ça voulait dire qu’on avait mal compris la théorie et qu’en fait il fallait l’interpréter autrement.

Typiquement, Marx qui avait prédit que la révolution prolétarienne viendrait de l’Angleterre parce que c’est le pays le plus développé et donc le plus aliéné au capital, alors que finalement ça a eu lieu dans la vieille Russie rurale, «  non mais en fait c’est logique que ça ait lieu en Russie d’après Marx parce que bla-bla ».

C'est pas Marx c'est Engels qui a affirmé ça. Et Engels a écrit cela quand il avait 24 ans (erreur de jeunesse).

Et il n'y a jamais eu de communisme en URSS au sens marxien. Il y a eu une révolution capitaliste d'état où l'état bureaucratique a joué le rôle d'une bourgeoisie déficiente pour lancer le capitalisme industriel (l'état a les capitaux).

Vu ce que tous les théoriciens du communisme, de Bakounine à Lordon en passant par Lénine, prévoient comme étape pour passer d’une société capitaliste à une société communiste, je me réjouis fortement que ça ne soit encore jamais arrivé.

Le projet marxiste m’écœure au plus haut point, que ce soit dans sa finalité et son idéal ou dans le processus de transition pour parvenir à cet idéal.

Le 02 août 2020 à 22:54:22 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:42 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Elles sont irréfutables justement parce qu’on ne peut pas faire d’expérience et de statistiques pour les contredire, et à chaque fois que la sociologie se prend la réalité en pleine gueule, en fait ça voulait dire qu’on avait mal compris la théorie et qu’en fait il fallait l’interpréter autrement.

Typiquement, Marx qui avait prédit que la révolution prolétarienne viendrait de l’Angleterre parce que c’est le pays le plus développé et donc le plus aliéné au capital, alors que finalement ça a eu lieu dans la vieille Russie rurale, «  non mais en fait c’est logique que ça ait lieu en Russie d’après Marx parce que bla-bla ».

Donc si je comprends bien, c'était un peu ironique alors ? Car à chaque fois, les pro de l'idéologie vont réinterpréter pour que ça colle avec ce qu'a dit Marx.

Le 02 août 2020 à 22:59:46 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:55:04 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:51:25 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:51:00 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:17 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:49:12 Milliardaire3 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:48:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 Tnepreselé​tonne a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Tu peux rire mais depuis tout a l'heure il distribue des pls

Quand mon interlocuteur en est réduit à poster des monosmiley pour ne pas perdre la face puisqu'il ne peut plus argumenter de bonne foi je considère que j'ai fait mon travail.

Je t'ai répondu et tu ne m'a même pas répondu. Ou étaient les consensus sur la non dangerosité du plomb ?

Comment se fait-il qu'on ait produit des canalisations en plomb si c'était connu comme dangereux ?

Mais mec, tu ne comprend tous simplement pas ce que je veux dire. Peut être que je m'exprime pas je ne sais pas.

On faisait des canalisation en plomb parce que ce qui installaient ces canalisations n'étaient pas au courant de la dangerosité du plomb, notamment à cause de l'ignorance du savoir scientifique sur le sujet. Il n'y avait donc tous simplement pas de consensus, ni sur la sûreté, ni sur la dangerosité.

Toi tu essaie de remettre en question la notion de consensus en te basant sur cet exemple. Mais le problème c'est qu'il ne s'agissait tous simplement pas d'un consensus.

C'est marrant je suis à peu près sur que si on avait eu cette conversation en 1950 on m'aurait dit "mais voyons, le consensus scientifique nous dit pourtant que le plomb est sans danger pour les canalisations".

Un consensus est autant basé sur une absence de données contradictoires que des études. C'est comme ça que TOUT fonctionne en mesures sanitaires : tant qu'on a pas prouvé que quelque chose est dangereux on considère que ça ne l'est pas. Il y a donc bien consensus sur le fait que ce n'est pas dangereux. Aujourd'hui par exemple si on parle du PVC on peut dire que le consensus scientifique considère que ce n'est pas dangereux, sauf si demain on découvre que ça l'est.

Non, car la science dit bien "l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence". Elle dit aussi qu'il est très difficile (voir impossible) de prouver l’inexistence de quelque chose. A partir de là, il est absurde de parler de consensus sur quelque chose qui n'a tous simplement pas été prouvé.

2000 : Les races n'existent pas c'est le consensus scientifique

2010 : Les inhibiteurs de l'enzyme de Conversion de l'ANgiotensine fonctionnent mieux sur les blancs que sur les noirs

Le 02 août 2020 à 23:02:28 tOPastUCe2000 a écrit :
L'auteur et ceux qui le suivent font l'énorme erreur de confondre consensus scientifique et consensus médiatique.

Et consensus politique aussi.
Mais ce n'est pas étonnant, car dans l'esprit complotiste, le pouvoir et la science, c'est la même chose.

Quand le gouvernement dit "les masques ne servent à rien" ils entendent "la science confirme que les masques ne servent à rien". Donc c'est logique qu'ils deviennent méfiant quand soudainement la science tranche sur la question en confirmant que oui, ça sert à quelque chose.

Le 02 août 2020 à 22:58:17 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Je pense sincèrement que la plupart des sciences sociales rejoindront, avec l'évolution des neuro-sciences ou la compréhension de l'ADN, les "idioties" du passé comme la théorie des humeurs d’Hippocrate, et nos descendants se demanderont comme leur aïeuls ont pu prendre au sérieux des inepties pareilles.

C’est surtout qu’il faut prendre la sociologie pour ce qu’elle est, c’est-à-dire une branche de la philosophie positiviste.

Ce n’est rien de plus que des idées, prendre au sérieux la sociologie ça relève d’une déficience intellectuelle inquiétante.

Le 02 août 2020 à 23:02:19 Mywplund2 a écrit :
2000 : Les races n'existent pas c'est le consensus scientifique

2010 : Les inhibiteurs de l'enzyme de Conversion de l'ANgiotensine fonctionnent mieux sur les blancs que sur les noirs

les deux ne sont pas incompatibles.

Le 02 août 2020 à 23:01:45 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:54:22 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:42 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Elles sont irréfutables justement parce qu’on ne peut pas faire d’expérience et de statistiques pour les contredire, et à chaque fois que la sociologie se prend la réalité en pleine gueule, en fait ça voulait dire qu’on avait mal compris la théorie et qu’en fait il fallait l’interpréter autrement.

Typiquement, Marx qui avait prédit que la révolution prolétarienne viendrait de l’Angleterre parce que c’est le pays le plus développé et donc le plus aliéné au capital, alors que finalement ça a eu lieu dans la vieille Russie rurale, «  non mais en fait c’est logique que ça ait lieu en Russie d’après Marx parce que bla-bla ».

Donc si je comprends bien, c'était un peu ironique alors ? Car à chaque fois, les pro de l'idéologie vont réinterpréter pour que ça colle avec ce qu'a dit Marx.

Non, ce n’était pas ironique.

Quand je dis « irréfutable », je le dis dans le sens « ils ne laissent aucun moyen de réfuter leur théorie ».

Contrairement aux sciences.

Prenons un exemple, selon les sciences sociales l'instinct maternel, au même titre que la féminité, est une construction : c'est ce que soutien, entre autre, Badinter ou Marguette Mead. L'évolution des neuro-science démontre de plus en plus une réalité biologique à ce qu'on appelle l'instinct maternel, plusieurs études montrent que les pleurs de bébé activent certaines zones du cerveau des mères, ces résultats laissent penser que les réponses des mères aux pleurs de leur bébé sont bien programmées dans le cerveau.

Les sciences sociales ne sont là que pour combler un vide, celui de notre méconnaissance de ce qui régi notre cerveau, une fois ce mystère résolu par la science : bye bye les escros

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-bebes-instinct-maternel-existerait-bien-45964/

Le 02 août 2020 à 23:03:17 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 23:02:28 tOPastUCe2000 a écrit :
L'auteur et ceux qui le suivent font l'énorme erreur de confondre consensus scientifique et consensus médiatique.

Et consensus politique aussi.
Mais ce n'est pas étonnant, car dans l'esprit complotiste, le pouvoir et la science, c'est la même chose.

En revanche "l'esprit complotiste" ça ne veut rien dire. L'accusation de "complotisme" est justement utilisée largement pour disqualifier des gens qui remettent en cause un consensus médiatique, parfois à raison.

Le 02 août 2020 à 23:02:28 tOPastUCe2000 a écrit :
L'auteur et ceux qui le suivent font l'énorme erreur de confondre consensus scientifique et consensus médiatique.

Les médias suivent les scientifiques.

Le 02 août 2020 à 23:07:05 tOPastUCe2000 a écrit :

Le 02 août 2020 à 23:03:17 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 23:02:28 tOPastUCe2000 a écrit :
L'auteur et ceux qui le suivent font l'énorme erreur de confondre consensus scientifique et consensus médiatique.

Et consensus politique aussi.
Mais ce n'est pas étonnant, car dans l'esprit complotiste, le pouvoir et la science, c'est la même chose.

En revanche "l'esprit complotiste" ça ne veut rien dire. L'accusation de "complotisme" est justement utilisée largement pour disqualifier des gens qui remettent en cause un consensus médiatique, parfois à raison.

Moi quand on me dit qu'on est pas allé sur la lune et que les vaccins ne fonctionnent pas, je ne me gène pas pour les traiter de complotiste

Le 02 août 2020 à 23:04:18 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 23:01:45 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:54:22 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:42 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Elles sont irréfutables justement parce qu’on ne peut pas faire d’expérience et de statistiques pour les contredire, et à chaque fois que la sociologie se prend la réalité en pleine gueule, en fait ça voulait dire qu’on avait mal compris la théorie et qu’en fait il fallait l’interpréter autrement.

Typiquement, Marx qui avait prédit que la révolution prolétarienne viendrait de l’Angleterre parce que c’est le pays le plus développé et donc le plus aliéné au capital, alors que finalement ça a eu lieu dans la vieille Russie rurale, «  non mais en fait c’est logique que ça ait lieu en Russie d’après Marx parce que bla-bla ».

Donc si je comprends bien, c'était un peu ironique alors ? Car à chaque fois, les pro de l'idéologie vont réinterpréter pour que ça colle avec ce qu'a dit Marx.

Non, ce n’était pas ironique.

Quand je dis « irréfutable », je le dis dans le sens « ils ne laissent aucun moyen de réfuter leur théorie ».

Contrairement aux sciences.

Ah, merci pour la précision