"Le consensus scientifique affirme a 99% que..."

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 TnepreselENCULE a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Bien donc si cette théorie est solide et qu'elle est accepté alors il y a consensus
Merci pour ta participation

Le 02 août 2020 à 22:47:33 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:12 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 TnepreselENCULE a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme en mathématiques, chaque groupe choisit sa théorie et explore les conséquences de celle-ci.

Le postmodernisme nihiliste

Ce n’est absolument pas du postmodernisme nihiliste, au contraire c’est sur celui-ci que se fondent les sciences sociales.

Socrate disait déjà lui-même« ce que je sais, c’est que je ne sais rien », je doute qu’il s’agisse d’un postmodernisme nihiliste, et d’ailleurs les sciences elles-mêmes sont fondées sur le doute et la remise en question constante.

Soit dit en passant, le scientisme est un nihilisme.

2000 : Le coca Zero est sans probleme

2020 : L'aspartame provoque des diabetes de type 2

Le 02 août 2020 à 22:49:12 Milliardaire3 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:48:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 Tnepreselé​tonne a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Tu peux rire mais depuis tout a l'heure il distribue des pls

Quand mon interlocuteur en est réduit à poster des monosmiley pour ne pas perdre la face puisqu'il ne peut plus argumenter de bonne foi je considère que j'ai fait mon travail.

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Le 02 août 2020 à 22:50:17 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:49:12 Milliardaire3 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:48:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 Tnepreselé​tonne a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Tu peux rire mais depuis tout a l'heure il distribue des pls

Quand mon interlocuteur en est réduit à poster des monosmiley pour ne pas perdre la face puisqu'il ne peut plus argumenter de bonne foi je considère que j'ai fait mon travail.

Je t'ai répondu et tu ne m'a même pas répondu. Ou étaient les consensus sur la non dangerosité du plomb ?

Le 02 août 2020 à 22:49:10 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

C'est pas plutôt l'inverse ?
Les sciences sociales utilisent au contraire énormément les statistiques.

Elle est où la p-value dans l’œuvre de Bourdieu ?

La reproductibilité des études de Foucault ?

Le 02 août 2020 à 22:51:00 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:17 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:49:12 Milliardaire3 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:48:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 Tnepreselé​tonne a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Tu peux rire mais depuis tout a l'heure il distribue des pls

Quand mon interlocuteur en est réduit à poster des monosmiley pour ne pas perdre la face puisqu'il ne peut plus argumenter de bonne foi je considère que j'ai fait mon travail.

Je t'ai répondu et tu ne m'a même pas répondu. Ou étaient les consensus sur la non dangerosité du plomb ?

Comment se fait-il qu'on ait produit des canalisations en plomb si c'était connu comme dangereux ?

- On descend tous du singe

- Il est raciste d'associer les noirs aux singes

Le 02 août 2020 à 22:50:42 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Elles sont irréfutables justement parce qu’on ne peut pas faire d’expérience et de statistiques pour les contredire, et à chaque fois que la sociologie se prend la réalité en pleine gueule, en fait ça voulait dire qu’on avait mal compris la théorie et qu’en fait il fallait l’interpréter autrement.

Typiquement, Marx qui avait prédit que la révolution prolétarienne viendrait de l’Angleterre parce que c’est le pays le plus développé et donc le plus aliéné au capital, alors que finalement ça a eu lieu dans la vieille Russie rurale, «  non mais en fait c’est logique que ça ait lieu en Russie d’après Marx parce que bla-bla ».

Le 02 août 2020 à 22:51:25 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:51:00 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:17 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:49:12 Milliardaire3 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:48:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:47:43 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:45:52 Sympathiquent a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:43:48 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:40:24 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:39:35 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:47 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:53 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:15 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:55 Adm_Adama a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:28:57 baaaaaaguette2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:39 Tnepreselé​tonne a écrit :
SCIENCE en 1960 : une petite cigarette ne peut pas vous faire de mal, bien au contraire allons
SCIENCE en 2020 : FUMER TUE - 20 EUROS LES 6 CLOPES - NO ARNAQUE NO NOOB

Mauvaise foi mec c’etait une énorme com des fabriquants. Encore les autres exemples ok mais la non

Il y a beaucoup d'autres exemples : la radioactivité, l'amiante, le mercure, le plomb, les drogues dures... tous ces produits étaient considérés comme sans danger il n'y a même pas un siècle.

La science est en perpétuelle évolution et il faut accepter qu'une vérité scientifique n'est ni immuable ni incontestable.

Il n'y a jamais eu de consensus scientifique que la non dangerosité de ces produits. Ce qu'il y avait, c'était une absence de preuve de leur dangerosité.

Vous confonde le consensus avec l'absence de consensus, il faut le faire quand même

C'est marrant quand même quand on prend des exemples qui te contredisent tout à coup le consensus scientifique n'existe pas.

Tu viens de te discréditer.

Je n'ai jamais prétendu que les consensus n'existent pas
Il y a des consensus. Par exemple sur le réchauffement climatique, il y a un consensus.
En revanche, il n'y a jamais eu de consensus sur la non dangerosité de ces produits. Donc tu ne peux pas discréditer les consensus en prenant ces exemples

Ah oui, je vois de mieux en mieux. Le consensus scientifique n'existe que sur les sujets avec lesquels tu es d'accord avec le fameux consensus.

Wtf
Prouve moi donc qu'il y a eu des consensus scientifiques sur la non dangerosité de la radioactivité.

Justement ce que je dis c'est que le consensus n'existe sur aucun sujet puisqu'il est lui-même incompatible avec la science.

Le fait qu'il existe un consensus sur un sujet est impossible dans une science honnête et non partisane.

Mais vas-y je t'en prie prouve-moi à ton tour que le consensus existec'est impossible

Mais du coup si y a pas de consensus comment fais-tu pour faire avancer la science et s'accorder sur une réalité (qui peut-être fausse bien sûr) et surtout ne pas tomber dans le farfelu ?

Comme toujours dans l'histoire : fonder des théories cohérentes avec la réalité basées sur l'observation et la pratique, et lorsqu'il y a une incohérence entre la théorie et la réalité, remettre en question celle-ci.

C'est comme ça que la science fonctionne depuis des millénaires. La science ce n'est pas faire une théorie et puis essayer par tous les moyens de faire coller l'univers à cette théorie.

Tu peux rire mais depuis tout a l'heure il distribue des pls

Quand mon interlocuteur en est réduit à poster des monosmiley pour ne pas perdre la face puisqu'il ne peut plus argumenter de bonne foi je considère que j'ai fait mon travail.

Je t'ai répondu et tu ne m'a même pas répondu. Ou étaient les consensus sur la non dangerosité du plomb ?

Comment se fait-il qu'on ait produit des canalisations en plomb si c'était connu comme dangereux ?

Mais mec, tu ne comprend tous simplement pas ce que je veux dire. Peut être que je m'exprime mal je ne sais pas.

On faisait des canalisation en plomb parce que ce qui installaient ces canalisations n'étaient pas au courant de la dangerosité du plomb, notamment à cause de l'ignorance du savoir scientifique sur le sujet. Il n'y avait donc tous simplement pas de consensus, ni sur la sûreté, ni sur la dangerosité.

Toi tu essaie de remettre en question la notion de consensus en te basant sur cet exemple. Mais le problème c'est qu'il ne s'agissait tous simplement pas d'un consensus.

Le 02 août 2020 à 22:50:42 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Si je veux réfuter Newton, il suffit que je fasse une expérience avec une pomme qui tombe plus vite qu’une plume sous vide.

Si je veux réfuter le premier principe de la thermodynamique, il suffit que je construise un générateur à mouvement perpétuel.

Si je veux réfuter le second principe de la thermodynamique, il suffit que je construise une machine thermique qui produit de l’électricité en refroidissant l’air.

1960 : L'homme a marche sur la Lune

2020 : Je vais aller sur la lune grace a ma gameboy

Le 02 août 2020 à 22:54:22 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:50:42 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Irréfutables mais avec une grosse part d'idéologie (tu le dis toi-même), et science qui n'utilise pas de données chiffrées, peux tu m'expliquer cette contradiction ?

Elles sont irréfutables justement parce qu’on ne peut pas faire d’expérience et de statistiques pour les contredire, et à chaque fois que la sociologie se prend la réalité en pleine gueule, en fait ça voulait dire qu’on avait mal compris la théorie et qu’en fait il fallait l’interpréter autrement.

Typiquement, Marx qui avait prédit que la révolution prolétarienne viendrait de l’Angleterre parce que c’est le pays le plus développé et donc le plus aliéné au capital, alors que finalement ça a eu lieu dans la vieille Russie rurale, «  non mais en fait c’est logique que ça ait lieu en Russie d’après Marx parce que bla-bla ».

C'est pas Marx c'est Engels qui a affirmé ça. Et Engels a écrit cela quand il avait 24 ans (erreur de jeunesse).

Et il n'y a jamais eu de communisme en URSS au sens marxien. Il y a eu une révolution capitaliste d'état où l'état bureaucratique a joué le rôle d'une bourgeoisie déficiente pour lancer le capitalisme industriel (l'état a les capitaux).

Le 02 août 2020 à 22:51:10 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:49:10 Choc-viennois a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

C'est pas plutôt l'inverse ?
Les sciences sociales utilisent au contraire énormément les statistiques.

Elle est où la p-value dans l’œuvre de Bourdieu ?

La reproductibilité des études de Foucault ?

Quel rapport ? Je dis juste que les sciences sociales utilisent les statistiques.
Ex : "x% des enfants de cadres ont leur bac contre y% des enfants d'ouvriers" pour montrer l'importance de la catégorie socio-professionnelle sur la réussite scolaire du rejeton.

Bon c'est classique, mais quand je m'intéresse à la sociologie, je ne retrouve que des études et des statistiques.

Le 02 août 2020 à 22:44:50 Dextre280 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:38:19 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:37:32 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:46 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:35:07 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:27 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:34:12 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:31:48 Kctalyitss a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:59 Phyto150 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:30:01 Mywplund2 a écrit :

Le 02 août 2020 à 22:27:52 AnakhSnAmn a écrit :
- Les scientifiques ont démontré que les races n'existaient pas, et que le racisme c'était dépassé, on est tous humains, tous pareils

- La cartes des QI ? Hein ? Mais on peut pas juger tout le monde sur la même échelle, on est tous différent, en plus c'est raciste, ça n'a rien de scientifique

2000 : La disphorie de genre est une pathologie mentale

2020 : FACHO JE SUIS PAS NE DANS LE BON CORPS

C'est un exemple qui montre vraiment à quel point la "science" est au service des idées du moment

La différenciation entre genre et sexe biologique remonte aux années 50. C'est bien la preuve que vous ne connaissez que dalle au sujet que vous évoquez.

On parle de science, hein

Moi aussi.

Non.

Bah si. La différenciation entre genre et sexe biologique, c'est quelque chose qui est étudié depuis un moment maintenant.
Maintenant, cela peut ne pas te plaire, mais on s'en branle

Oui, en "sciences" sociales, encore une fois, on parle de sciences, pas de délire du genre Frech Theory

Les sciences sociales sont des science. Comme je l'ai dis, le fait que cela ne te plaise pas, on s'en branle pas mal

N’importe quoi, c’est épistémologiquement faux, et les sociologues eux-mêmes se défendent de faire des sciences.

Elles se distinguent de la science en cela qu'elles rejettent tout formalisme mathématique, statistique, toute démarche axiomatique, pour se fonder uniquement sur des concepts censés promouvoir une idéologie, généralement dérivée du marxisme.

Même Lordon l’économiste explique que les sciences sociales n’ont rien à voir avec les sciences, que la méthode scientifique comporte une part d’idéologie capitaliste et qu’elle ne permet pas d’atteindre la vérité.

Tu n’as rien compris aux sciences ni aux sciences sociales, déjà les sciences sociales ne sont pas des sciences pour la simple raison qu’elles sont irréfutables. D’ailleurs Sokal et Bricmont l’ont bien montré dans leurs Impostures intellectuelles.

Je pense sincèrement que la plupart des sciences sociales rejoindront, avec l'évolution des neuro-sciences ou la compréhension de l'ADN, les "idioties" du passé comme la théorie des humeurs d’Hippocrate, et nos descendants se demanderont comme leur aïeuls ont pu prendre au sérieux des inepties pareilles.