[DEBAT] ESSENTIALISME ou CONSTRUCTIVISME ?

Le 27 juillet 2020 à 11:31:19 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:26:26 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:24:53 Patriote2046 a écrit :
Combinaison des 2, dans le cas du QI par exemple les études sur le sujet semblent indiquer une héritabilité génétique de l'ordre de 60-70% contre 30-40% de variations imputables à l'environnement.

Oui mais l'ADN aussi change par essence ils veulent dire nature immuable.

Si l'on ne considère pas certaines formes d'ingénierie génétique, le génotype d'un individu ne change pas au cours de sa vie, de sa conception à sa mort (l'épigénétique ne concerne que l'expression des gènes, le matériel génétique lui reste inchangé).

Donc on peut bien parler de part d'essentialisme vis à vis des individus ou de groupe d'individus, les disparités comportementales moyennes innées entre les hommes et les femmes en sont un bon exemple.

Sauf que la vie ne se résume pas qu'à la génétique. Les différences hommes femmes dans les sociétés changent d'une culture à l'autre. N'oublies pas que l'homme est de nature et de culture.

Franchement je veux bien un peu de constructivisme

Mais les recherches sur la génétique me font dire que la balance penche beaucoup vers l'essentialisme et même ok disons 50/50,vous pensez vraiment que les gens vont se construire de la même façon ? Non,car nos gènes nous déterminent,c'est le serpent qui se mort la queue

Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Amadoueur a écrit :
J’estime que je penche au vu des observations de toute ma vie pour : 70% vers l'essentialisme et 30% vers le constructivisme. Et dans ce constructivisme c’est l’apport des autres et du facteur chance/malchance mais quasiment jamais le fruit de son propre travail ou de sa propre réflexion (le fait de travailler/reflechir et la dose de travail/réflexion fournie pour moi relève de l’essentialisme, on ne passes pas de non bosseur/penseur à bosseur/penseur si notre éducation est ratée dans ce domaine)

+1

Le 27 juillet 2020 à 11:31:19 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:26:26 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:24:53 Patriote2046 a écrit :
Combinaison des 2, dans le cas du QI par exemple les études sur le sujet semblent indiquer une héritabilité génétique de l'ordre de 60-70% contre 30-40% de variations imputables à l'environnement.

Oui mais l'ADN aussi change par essence ils veulent dire nature immuable.

Si l'on ne considère pas certaines formes d'ingénierie génétique, le génotype d'un individu ne change pas au cours de sa vie, de sa conception à sa mort (l'épigénétique ne concerne que l'expression des gènes, le matériel génétique lui reste inchangé).

Donc on peut bien parler de part d'essentialisme vis à vis des individus ou de groupe d'individus, les disparités comportementales moyennes innées entre les hommes et les femmes en sont un bon exemple.

Bah c'est faux en plus l'ADN peur changer certes a la marge avec l'influence de l'environnement et sur le long terme Il change.
Donc non c'est un déterminisme pas une essence , surtout qu'il ne définit pas dans son entier un individu'

Le 27 juillet 2020 à 11:32:42 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:31:39 Unedu1 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:29:12 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:28:10 Unedu1 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:22:24 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:20:59 Unedu1 a écrit :
C'est plutôt entre les deux

Il y a des essentialismes inconscients comme la culture et l'éducation qui sont les principaux facteurs. Comme disait pascal, la culture est notre seconde nature, on ne peut s'en défaire pour juger. Ce qui pousse toutes les cultures vers l'ethnocentrisme.

Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de changements, même si ceux ci se deroulent sur le long terme de sorte qu'on s'en rende pas forcément compte. Donc le constructivisme marche aussi.

Mais du coup c'est des déterminismes qui peuvent changer, si c'était des essences ça ne changerait pas .

L'ethnocentrisme est une essence
La culture est une essence, sans elle nous ne pourrions vivre
L'éducation pareil car un enfant sans éducation est appelé un enfant sauvage

Apres la manière et la diversité des formes que cela prend est aussi en soi une essence. C'est cette diversité qui permet d'avoir des sociétés, cultures et personnes différentes. Chaque être humain et société se construit en se comparant, en imitant et en se différenciant des autres. Donc oui ce sont bien des essences, je sais pas si tu as compris ?

Non car pour moi l'essence est quelque chose d'immuable , et la tu parle de déterminisme sur une éventuelle nature humaine.

Et bien la la cultures est immuable, on ne peut naître et vivre sans culture autour de nous. Et comme dit pascal, c'est une seconde nature. Donc tout comme la nature, la culture peut changer mais son essence sera toujours la même: être autour de nous et donner du sens au monde.
Donnes un exemple d'essence pour toi sinon ?

Bah je suis pas d'accord ya rien d'immuable surtout dans la culture.

Je te parles de l'essence de la culture, son essence c'est de donner sens au monde. Sans culture, pas de langage, pas de réflexion, de de contacts avec l'autre et son altérité... Il y a une dichotomie entre la culture avec un grand c et les cultures humaines qui montrent la diversité de formes sans changer le fond.
Donnes moins un exemple d'essence alors ?

Le 27 juillet 2020 à 11:09:53 NvrSyNvrGn a écrit :
unpeudédeu

Le 27 juillet 2020 à 11:33:14 sedanhher a écrit :
Franchement je veux bien un peu de constructivisme

Mais les recherches sur la génétique me font dire que la balance penche beaucoup vers l'essentialisme et même ok disons 50/50,vous pensez vraiment que les gens vont se construire de la même façon ? Non,car nos gènes nous déterminent,c'est le serpent qui se mort la queue

Eux source pour les famoso recherche.
Qui te dis que les gens vont choisir la même chose.
Justement c'est si tu leur fais croire que tout est déja déterminé par une essence qu'il vont tous faire la même chose.

Le 27 juillet 2020 à 11:35:42 Vivrayman3 a écrit :
On associe les sciences sociales avec le constructivisme et la biologie avec l'essentialisme... ça montre à quel point le débat est d'emblée biaisé.

Le terme plus juste serait constructivisme social c'est vrai
Par contre tu viens balancer ça comme ça et tu n'expliques rien ? Pas recevable

Le 27 juillet 2020 à 11:35:42 Vivrayman3 a écrit :
On associe les sciences sociales avec le constructivisme et la biologie avec l'essentialisme... ça montre à quel point le débat est d'emblée biaisé.

Bah oui mais déjà on devrait pas parlé d'essentialisme mais de déterminisme'

Le 27 juillet 2020 à 11:35:42 Vivrayman3 a écrit :
On associe les sciences sociales avec le constructivisme et la biologie avec l'essentialisme... ça montre à quel point le débat est d'emblée biaisé.

D'ou l'intérêt de la philosophie... Car en soi prendre les sciences sociales ou dures comme des vérités en elles-mêmes s'appellent le scientisme et s'est avéré faux. La science présente des faits mets ne répond pas aux questions de sens: la destinée de l'homme, le pourquoi...

Le 27 juillet 2020 à 11:37:20 ChaudMeurt a écrit :
Mélange des deux, pour la part j'estime néanmoins qu'il y a environ 60/65% d'essentuallisme et le reste concerne le constructivisme.

Source Evian.

Le 27 juillet 2020 à 11:37:28 BillSatanGates a écrit :
Un peu des deux avec majorité d'essentialisme

Thonon

Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleurs

Aucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturelles

l'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose , tu le dis toi même "Il induit une sorte de déterminisme naturel ou les comportements, les psychologies et les caractéristiques sociales ont pour cause des déterminants biologiques avérés"
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du faux

Rien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense

c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoi

Le 27 juillet 2020 à 11:34:55 Unedu1 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:32:42 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:31:39 Unedu1 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:29:12 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:28:10 Unedu1 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:22:24 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:20:59 Unedu1 a écrit :
C'est plutôt entre les deux

Il y a des essentialismes inconscients comme la culture et l'éducation qui sont les principaux facteurs. Comme disait pascal, la culture est notre seconde nature, on ne peut s'en défaire pour juger. Ce qui pousse toutes les cultures vers l'ethnocentrisme.

Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de changements, même si ceux ci se deroulent sur le long terme de sorte qu'on s'en rende pas forcément compte. Donc le constructivisme marche aussi.

Mais du coup c'est des déterminismes qui peuvent changer, si c'était des essences ça ne changerait pas .

L'ethnocentrisme est une essence
La culture est une essence, sans elle nous ne pourrions vivre
L'éducation pareil car un enfant sans éducation est appelé un enfant sauvage

Apres la manière et la diversité des formes que cela prend est aussi en soi une essence. C'est cette diversité qui permet d'avoir des sociétés, cultures et personnes différentes. Chaque être humain et société se construit en se comparant, en imitant et en se différenciant des autres. Donc oui ce sont bien des essences, je sais pas si tu as compris ?

Non car pour moi l'essence est quelque chose d'immuable , et la tu parle de déterminisme sur une éventuelle nature humaine.

Et bien la la cultures est immuable, on ne peut naître et vivre sans culture autour de nous. Et comme dit pascal, c'est une seconde nature. Donc tout comme la nature, la culture peut changer mais son essence sera toujours la même: être autour de nous et donner du sens au monde.
Donnes un exemple d'essence pour toi sinon ?

Bah je suis pas d'accord ya rien d'immuable surtout dans la culture.

Je te parles de l'essence de la culture, son essence c'est de donner sens au monde. Sans culture, pas de langage, pas de réflexion, de de contacts avec l'autre et son altérité... Il y a une dichotomie entre la culture avec un grand c et les cultures humaines qui montrent la diversité de formes sans changer le fond.
Donnes moins un exemple d'essence alors ?

Bah selon votre sens y en pas ya rien d'immuable.

Le 27 juillet 2020 à 11:38:06 Ntnlag a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleurs

Aucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturelles

l'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose , tu le dis toi même "Il induit une sorte de déterminisme naturel ou les comportements, les psychologies et les caractéristiques sociales ont pour cause des déterminants biologiques avérés"
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du faux

Rien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense

c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoi

C'est quoi la réalité ?

Le 27 juillet 2020 à 11:38:06 Ntnlag a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleurs

Aucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturelles

l'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose , tu le dis toi même "Il induit une sorte de déterminisme naturel ou les comportements, les psychologies et les caractéristiques sociales ont pour cause des déterminants biologiques avérés"
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du faux

Rien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense

c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoi

La vérité des sciences concerne des faits mais non l'essence des êtres. C'est la philosophie qui donne sens à beaucoup de choses. Prend par exemple la beauté, est ce qu'on peut la définir par du langage mathématique. Pourtant la beauté est bien une vérité de notre monde