Extinction humaine très probable en 2050.
Le 13 juillet 2019 à 14:06:10 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:00:02 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:51:42 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:44:08 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:37:02 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:22:48 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:08:26 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:05:46 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:02:15 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:01:18 SafetyPoster a écrit :
Arrêtez de croire des modèles erronés
J'ai jamais nié les changements climatiques même brutaux mais ça fait partie du fonctionnement naturel de la Terre
Les climat n'a, n'est et ne sera jamais immuable
Oui le réchauffement climatique est en partie naturelle mais l'humain fait que l'augmenter
C'est comme si il avait un feu et qu'on balance un tonneau de pétrole
Perso je vais même jusqu'à croire que le Co2 est bon pour la planète et surtout en ce moment où la concentration de Co2 est dans un point critique (en dessous de 150ppm,plus rien ne pousse)
On risque de le payer très cher à la prochaine glaciation qui va arriver quoiqu'il arrive dans l'hémisphère nord (voir les cycles dans le graphiques)
Si tu regardes l'histoire de l'humanité, elle se développe surtout pendant les périodes chaudes dans laquelle on est actuellement. Comme au jurassique ou le taux de Co2 était 6 fois plus important avec une faune et une flore ayant des tailles gigantesquesEnsuite vient la glaciation qui accompagne la disparition des espèces.
(actuellement c'est les pesticides et la place toujours plus importante de l'homme qui en sont responsables)
Donc si le Co2 est vraiment un gaz un effet de serre, ça sera bénéfique pour nous nord-européensNotre Terre absorbe le Co2 depuis sa formation et on est au point où elle a presque finit de tout absorber
Le scénario le plus catastrophique serait qu'il y est plus de Co2 dans notre atmosphère en réalité. C'est l'aliment principale des plantes qui nourrissent le reste de la planète
Méconnaissance de la loi de Shelford et des réalités biologiques + Raisonnement fallacieux à rapprocher de celui-ci: "le sucre est bon pour nos cellules car elles s'en nourrissent,
donc le diabète qui est un excès de sucre dans notre sang est bénéfique pour nos cellules et donc pour notre santé. "Un excès de CO2 provoque un réchauffement et une acidification des liquides dans lesquels ils se dissout avec toutes les conséquences que j'ai déjà citées dans mon précédent commentaire.
Ça dépend en quelle année ils publissent leurs rapports
Dans les années 70, le Co2 était responsable du refroidissement
C'est faux.
Je cite :
Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense FundL' EFD c'était l'équivalent du GIEC de l'époque
Phrase sortie de son contexte;
Après, je ne connais pas ce chercheur et sa situation par rapport à l'avis des autres experts donc je ne peux pas dire ce que son avis vaut.
Cependant, il est vrai que l'émission de cendres lorsqu'elles cachent la lumière du soleil va plutôt dans le sens d'un refroidissement. Il en est de même pour l'émission d'aérosol. Le mot "pollution de l'air" dans cette phrase, i on admet qu'elle est vraie, sans autre précision sur la nature de cette pollution veut donc tout dire et rien dire.
Arrête de prétendre n'importe quoi
Les scientifiques des années 70 étaient aussi convaincu du Big Freeze qu'ils le sont aujourd'hui en prétendant la fin du monde dans 20 ans
J'en ai d'autre des citations de scientifiques mondialement reconnus qui ne font que se planter lamentablement tout en recevant des distinctions honorifiques
Paul Ehrlich 1969
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”“ Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle”
Dans un livre de 1977 : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de véhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_SchneiderLa National Academy of Sciences (Américaine), 1975
"Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années."Et maintenant cette même NAS dit exactement le contraire
Comment tu peux encore faire confiance à ces gens là ?
Conspirationnisme de bas étage.
Le problème c'est que tout ton raisonnement se base sur le fait que toute la communauté scientifique est corrompue et/ou manipulée. Ce qui est hautement improbable.
Ce raisonnement pourrait s'appliquer aussi bien à la vaccination, à big pharma, Neil Armstrong qui n'aurait jamais marché sur la lune, qu'aux extra-terrestres cachés dans la zone 51.
De plus, une citation sans étude rigoureuse pour l'appuyée a peut-être du poids en philo ou en économie mais ça n'en a aucun science. Ces personnes ont affirmé des choses dans le vent et se sont trompées, et alors?
Ça y est t'as plus aucun argument et tu me rejettes tes propres tares
Les conspirationnistes de la fin du monde, c'est vous
Le 13 juillet 2019 à 14:08:59 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:06:29 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:05:19 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:59:25 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:47 Ene_Naia a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:15 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:54:41 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:52:18 JVC66666 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:35:48 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:33:32 Garo_92 a écrit :
Comme je viens de le dire ,on préfère nier la science quand ça nous arrange pas et surtout si ça concerne notre confortMais
Va voir les prédictions du GIEC: toutes FAUSSES, et pas qu'un peu
El famoso science alors que votre connaissance scientifique s'arrête à e-penserCes personnes sont matrixées par Facebook, Twitter et On n'est pas couché... Va leur demander le moindre raisonnement...
Commencez déjà à connaitre
La science parce que vos arguments en carton prouve que avez rien n'a direHop hop hop, j'attend les modèles
Mais de quoi il parle lui
J'attend les modèles de prédiction des températures qui se sont révélés être justes
Bizarement personne n'arrive à en trouver
Étonnant quand on sait qu'ils servent de base pour des décisions politiques de long terme
Bref aucun argument ,fermez la s'il vous plaît
Le 13 juillet 2019 à 14:00:02 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:51:42 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:44:08 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:37:02 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:22:48 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:08:26 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:05:46 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:02:15 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:01:18 SafetyPoster a écrit :
Arrêtez de croire des modèles erronés
J'ai jamais nié les changements climatiques même brutaux mais ça fait partie du fonctionnement naturel de la Terre
Les climat n'a, n'est et ne sera jamais immuable
Oui le réchauffement climatique est en partie naturelle mais l'humain fait que l'augmenter
C'est comme si il avait un feu et qu'on balance un tonneau de pétrole
Perso je vais même jusqu'à croire que le Co2 est bon pour la planète et surtout en ce moment où la concentration de Co2 est dans un point critique (en dessous de 150ppm,plus rien ne pousse)
On risque de le payer très cher à la prochaine glaciation qui va arriver quoiqu'il arrive dans l'hémisphère nord (voir les cycles dans le graphiques)
Si tu regardes l'histoire de l'humanité, elle se développe surtout pendant les périodes chaudes dans laquelle on est actuellement. Comme au jurassique ou le taux de Co2 était 6 fois plus important avec une faune et une flore ayant des tailles gigantesques
Ensuite vient la glaciation qui accompagne la disparition des espèces.
(actuellement c'est les pesticides et la place toujours plus importante de l'homme qui en sont responsables)
Donc si le Co2 est vraiment un gaz un effet de serre, ça sera bénéfique pour nous nord-européensNotre Terre absorbe le Co2 depuis sa formation et on est au point où elle a presque finit de tout absorber
Le scénario le plus catastrophique serait qu'il y est plus de Co2 dans notre atmosphère en réalité. C'est l'aliment principale des plantes qui nourrissent le reste de la planète
Méconnaissance de la loi de Shelford et des réalités biologiques + Raisonnement fallacieux à rapprocher de celui-ci: "le sucre est bon pour nos cellules car elles s'en nourrissent,
donc le diabète qui est un excès de sucre dans notre sang est bénéfique pour nos cellules et donc pour notre santé. "Un excès de CO2 provoque un réchauffement et une acidification des liquides dans lesquels ils se dissout avec toutes les conséquences que j'ai déjà citées dans mon précédent commentaire.
Ça dépend en quelle année ils publissent leurs rapports
Dans les années 70, le Co2 était responsable du refroidissement
C'est faux.
Je cite :
Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense FundL' EFD c'était l'équivalent du GIEC de l'époque
Phrase sortie de son contexte;
Après, je ne connais pas ce chercheur et sa situation par rapport à l'avis des autres experts donc je ne peux pas dire ce que son avis vaut.
Cependant, il est vrai que l'émission de cendres lorsqu'elles cachent la lumière du soleil va plutôt dans le sens d'un refroidissement. Il en est de même pour l'émission d'aérosol. Le mot "pollution de l'air" dans cette phrase, i on admet qu'elle est vraie, sans autre précision sur la nature de cette pollution veut donc tout dire et rien dire.
Arrête de prétendre n'importe quoi
Les scientifiques des années 70 étaient aussi convaincu du Big Freeze qu'ils le sont aujourd'hui en prétendant la fin du monde dans 20 ans
J'en ai d'autre des citations de scientifiques mondialement reconnus qui ne font que se planter lamentablement tout en recevant des distinctions honorifiques
Paul Ehrlich 1969
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”“ Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle”
Dans un livre de 1977 : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de véhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_SchneiderLa National Academy of Sciences (Américaine), 1975
"Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années."Et maintenant cette même NAS dit exactement le contraire
Comment tu peux encore faire confiance à ces gens là ?
Ah oui ,ce vieux photo montage bref ne pas feed c'est une tentative de désinformation
Putain mais chacun de tes postes me tue de rire tellement ils sont à coté
Tu sais ce que c'est un modèle de prédiction ?Bordel les climatospectiques qui ont aucun argument tu réponds pas aux arguments tu les sautes
Bref ferme la avec ton spammage ,tu as tory point barre
Si j'ai tort prouve le , vous mangez des PLS sans rien dire derrière à par DESCO XD IL ET A CÔTÉ
Non non, toi répond à mon argument originel 
Tu sais ce qu'est un modèle de prédiction, oui ou non ? Parce que sinon, ça sert à rien de venir débattre, si t'as pas les bases des bases
Le 13 juillet 2019 à 14:09:19 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:05:19 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:59:25 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:47 Ene_Naia a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:15 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:54:41 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:52:18 JVC66666 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:35:48 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:33:32 Garo_92 a écrit :
Comme je viens de le dire ,on préfère nier la science quand ça nous arrange pas et surtout si ça concerne notre confortMais
Va voir les prédictions du GIEC: toutes FAUSSES, et pas qu'un peu
El famoso science alors que votre connaissance scientifique s'arrête à e-penserCes personnes sont matrixées par Facebook, Twitter et On n'est pas couché... Va leur demander le moindre raisonnement...
Commencez déjà à connaitre
La science parce que vos arguments en carton prouve que avez rien n'a direHop hop hop, j'attend les modèles
Mais de quoi il parle lui
J'attend les modèles de prédiction des températures qui se sont révélés être justes
Bizarement personne n'arrive à en trouver
Étonnant quand on sait qu'ils servent de base pour des décisions politiques de long terme
Bref aucun argument ,fermez la s'il vous plaît
Le 13 juillet 2019 à 14:00:02 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:51:42 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:44:08 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:37:02 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:22:48 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:08:26 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:05:46 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:02:15 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:01:18 SafetyPoster a écrit :
Arrêtez de croire des modèles erronés
J'ai jamais nié les changements climatiques même brutaux mais ça fait partie du fonctionnement naturel de la Terre
Les climat n'a, n'est et ne sera jamais immuable
Oui le réchauffement climatique est en partie naturelle mais l'humain fait que l'augmenter
C'est comme si il avait un feu et qu'on balance un tonneau de pétrole
Perso je vais même jusqu'à croire que le Co2 est bon pour la planète et surtout en ce moment où la concentration de Co2 est dans un point critique (en dessous de 150ppm,plus rien ne pousse)
On risque de le payer très cher à la prochaine glaciation qui va arriver quoiqu'il arrive dans l'hémisphère nord (voir les cycles dans le graphiques)
Si tu regardes l'histoire de l'humanité, elle se développe surtout pendant les périodes chaudes dans laquelle on est actuellement. Comme au jurassique ou le taux de Co2 était 6 fois plus important avec une faune et une flore ayant des tailles gigantesques
Ensuite vient la glaciation qui accompagne la disparition des espèces.
(actuellement c'est les pesticides et la place toujours plus importante de l'homme qui en sont responsables)
Donc si le Co2 est vraiment un gaz un effet de serre, ça sera bénéfique pour nous nord-européensNotre Terre absorbe le Co2 depuis sa formation et on est au point où elle a presque finit de tout absorber
Le scénario le plus catastrophique serait qu'il y est plus de Co2 dans notre atmosphère en réalité. C'est l'aliment principale des plantes qui nourrissent le reste de la planète
Méconnaissance de la loi de Shelford et des réalités biologiques + Raisonnement fallacieux à rapprocher de celui-ci: "le sucre est bon pour nos cellules car elles s'en nourrissent,
donc le diabète qui est un excès de sucre dans notre sang est bénéfique pour nos cellules et donc pour notre santé. "Un excès de CO2 provoque un réchauffement et une acidification des liquides dans lesquels ils se dissout avec toutes les conséquences que j'ai déjà citées dans mon précédent commentaire.
Ça dépend en quelle année ils publissent leurs rapports
Dans les années 70, le Co2 était responsable du refroidissement
C'est faux.
Je cite :
Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense FundL' EFD c'était l'équivalent du GIEC de l'époque
Phrase sortie de son contexte;
Après, je ne connais pas ce chercheur et sa situation par rapport à l'avis des autres experts donc je ne peux pas dire ce que son avis vaut.
Cependant, il est vrai que l'émission de cendres lorsqu'elles cachent la lumière du soleil va plutôt dans le sens d'un refroidissement. Il en est de même pour l'émission d'aérosol. Le mot "pollution de l'air" dans cette phrase, i on admet qu'elle est vraie, sans autre précision sur la nature de cette pollution veut donc tout dire et rien dire.
Arrête de prétendre n'importe quoi
Les scientifiques des années 70 étaient aussi convaincu du Big Freeze qu'ils le sont aujourd'hui en prétendant la fin du monde dans 20 ans
J'en ai d'autre des citations de scientifiques mondialement reconnus qui ne font que se planter lamentablement tout en recevant des distinctions honorifiques
Paul Ehrlich 1969
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”“ Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle”
Dans un livre de 1977 : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de véhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_SchneiderLa National Academy of Sciences (Américaine), 1975
"Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années."Et maintenant cette même NAS dit exactement le contraire
Comment tu peux encore faire confiance à ces gens là ?
Ah oui ,ce vieux photo montage bref ne pas feed c'est une tentative de désinformation
Effectivement la désinformation vient des médias avec lesquels tu t'abreuves
Merci de le confirmer
Aucun graphique climatospectique
, j'aurais 50 ans et je pourrais donner des conseils de sagesse aux petits jeunes pour ne pas reproduire nos erreursLe 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.
Moi j'attend que vous me sortiez vos modèles, qui sont la seule chose qui pourrait prouver que vous avez raison. Mais comme vous en semblez incapable, je m'amuse un peu
Le 13 juillet 2019 à 14:11:14 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:08:59 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:06:29 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:05:19 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:59:25 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:47 Ene_Naia a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:15 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:54:41 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:52:18 JVC66666 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:35:48 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:33:32 Garo_92 a écrit :
Comme je viens de le dire ,on préfère nier la science quand ça nous arrange pas et surtout si ça concerne notre confortMais
Va voir les prédictions du GIEC: toutes FAUSSES, et pas qu'un peu
El famoso science alors que votre connaissance scientifique s'arrête à e-penserCes personnes sont matrixées par Facebook, Twitter et On n'est pas couché... Va leur demander le moindre raisonnement...
Commencez déjà à connaitre
La science parce que vos arguments en carton prouve que avez rien n'a direHop hop hop, j'attend les modèles
Mais de quoi il parle lui
J'attend les modèles de prédiction des températures qui se sont révélés être justes
Bizarement personne n'arrive à en trouver
Étonnant quand on sait qu'ils servent de base pour des décisions politiques de long terme
Bref aucun argument ,fermez la s'il vous plaît
Le 13 juillet 2019 à 14:00:02 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:51:42 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:44:08 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:37:02 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:22:48 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:08:26 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:05:46 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:02:15 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:01:18 SafetyPoster a écrit :
Arrêtez de croire des modèles erronés
J'ai jamais nié les changements climatiques même brutaux mais ça fait partie du fonctionnement naturel de la Terre
Les climat n'a, n'est et ne sera jamais immuable
Oui le réchauffement climatique est en partie naturelle mais l'humain fait que l'augmenter
C'est comme si il avait un feu et qu'on balance un tonneau de pétrole
Perso je vais même jusqu'à croire que le Co2 est bon pour la planète et surtout en ce moment où la concentration de Co2 est dans un point critique (en dessous de 150ppm,plus rien ne pousse)
On risque de le payer très cher à la prochaine glaciation qui va arriver quoiqu'il arrive dans l'hémisphère nord (voir les cycles dans le graphiques)
Si tu regardes l'histoire de l'humanité, elle se développe surtout pendant les périodes chaudes dans laquelle on est actuellement. Comme au jurassique ou le taux de Co2 était 6 fois plus important avec une faune et une flore ayant des tailles gigantesques
Ensuite vient la glaciation qui accompagne la disparition des espèces.
(actuellement c'est les pesticides et la place toujours plus importante de l'homme qui en sont responsables)
Donc si le Co2 est vraiment un gaz un effet de serre, ça sera bénéfique pour nous nord-européensNotre Terre absorbe le Co2 depuis sa formation et on est au point où elle a presque finit de tout absorber
Le scénario le plus catastrophique serait qu'il y est plus de Co2 dans notre atmosphère en réalité. C'est l'aliment principale des plantes qui nourrissent le reste de la planète
Méconnaissance de la loi de Shelford et des réalités biologiques + Raisonnement fallacieux à rapprocher de celui-ci: "le sucre est bon pour nos cellules car elles s'en nourrissent,
donc le diabète qui est un excès de sucre dans notre sang est bénéfique pour nos cellules et donc pour notre santé. "Un excès de CO2 provoque un réchauffement et une acidification des liquides dans lesquels ils se dissout avec toutes les conséquences que j'ai déjà citées dans mon précédent commentaire.
Ça dépend en quelle année ils publissent leurs rapports
Dans les années 70, le Co2 était responsable du refroidissement
C'est faux.
Je cite :
Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense FundL' EFD c'était l'équivalent du GIEC de l'époque
Phrase sortie de son contexte;
Après, je ne connais pas ce chercheur et sa situation par rapport à l'avis des autres experts donc je ne peux pas dire ce que son avis vaut.
Cependant, il est vrai que l'émission de cendres lorsqu'elles cachent la lumière du soleil va plutôt dans le sens d'un refroidissement. Il en est de même pour l'émission d'aérosol. Le mot "pollution de l'air" dans cette phrase, i on admet qu'elle est vraie, sans autre précision sur la nature de cette pollution veut donc tout dire et rien dire.
Arrête de prétendre n'importe quoi
Les scientifiques des années 70 étaient aussi convaincu du Big Freeze qu'ils le sont aujourd'hui en prétendant la fin du monde dans 20 ans
J'en ai d'autre des citations de scientifiques mondialement reconnus qui ne font que se planter lamentablement tout en recevant des distinctions honorifiques
Paul Ehrlich 1969
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”“ Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle”
Dans un livre de 1977 : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de véhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_SchneiderLa National Academy of Sciences (Américaine), 1975
"Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années."Et maintenant cette même NAS dit exactement le contraire
Comment tu peux encore faire confiance à ces gens là ?
Ah oui ,ce vieux photo montage bref ne pas feed c'est une tentative de désinformation
Putain mais chacun de tes postes me tue de rire tellement ils sont à coté
Tu sais ce que c'est un modèle de prédiction ?Bordel les climatospectiques qui ont aucun argument tu réponds pas aux arguments tu les sautes
Bref ferme la avec ton spammage ,tu as tory point barre
Si j'ai tort prouve le , vous mangez des PLS sans rien dire derrière à par DESCO XD IL ET A CÔTÉ
Non non, toi répond à mon argument originel
Ok
Tu sais ce qu'est un modèle de prédiction, oui ou non ? Parce que sinon, ça sert à rien de venir débattre, si t'as pas les bases des bases
Mais bordel c'est un fait ,peu importe ton avis de desco , c'est un fait pas une prédilection donc bref
Le 13 juillet 2019 à 14:10:55 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:06:10 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:00:02 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:51:42 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:44:08 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:37:02 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:22:48 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:08:26 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:05:46 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:02:15 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:01:18 SafetyPoster a écrit :
Arrêtez de croire des modèles erronés
J'ai jamais nié les changements climatiques même brutaux mais ça fait partie du fonctionnement naturel de la Terre
Les climat n'a, n'est et ne sera jamais immuable
Oui le réchauffement climatique est en partie naturelle mais l'humain fait que l'augmenter
C'est comme si il avait un feu et qu'on balance un tonneau de pétrole
Perso je vais même jusqu'à croire que le Co2 est bon pour la planète et surtout en ce moment où la concentration de Co2 est dans un point critique (en dessous de 150ppm,plus rien ne pousse)
On risque de le payer très cher à la prochaine glaciation qui va arriver quoiqu'il arrive dans l'hémisphère nord (voir les cycles dans le graphiques)
Si tu regardes l'histoire de l'humanité, elle se développe surtout pendant les périodes chaudes dans laquelle on est actuellement. Comme au jurassique ou le taux de Co2 était 6 fois plus important avec une faune et une flore ayant des tailles gigantesquesEnsuite vient la glaciation qui accompagne la disparition des espèces.
(actuellement c'est les pesticides et la place toujours plus importante de l'homme qui en sont responsables)
Donc si le Co2 est vraiment un gaz un effet de serre, ça sera bénéfique pour nous nord-européensNotre Terre absorbe le Co2 depuis sa formation et on est au point où elle a presque finit de tout absorber
Le scénario le plus catastrophique serait qu'il y est plus de Co2 dans notre atmosphère en réalité. C'est l'aliment principale des plantes qui nourrissent le reste de la planète
Méconnaissance de la loi de Shelford et des réalités biologiques + Raisonnement fallacieux à rapprocher de celui-ci: "le sucre est bon pour nos cellules car elles s'en nourrissent,
donc le diabète qui est un excès de sucre dans notre sang est bénéfique pour nos cellules et donc pour notre santé. "Un excès de CO2 provoque un réchauffement et une acidification des liquides dans lesquels ils se dissout avec toutes les conséquences que j'ai déjà citées dans mon précédent commentaire.
Ça dépend en quelle année ils publissent leurs rapports
Dans les années 70, le Co2 était responsable du refroidissement
C'est faux.
Je cite :
Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense FundL' EFD c'était l'équivalent du GIEC de l'époque
Phrase sortie de son contexte;
Après, je ne connais pas ce chercheur et sa situation par rapport à l'avis des autres experts donc je ne peux pas dire ce que son avis vaut.
Cependant, il est vrai que l'émission de cendres lorsqu'elles cachent la lumière du soleil va plutôt dans le sens d'un refroidissement. Il en est de même pour l'émission d'aérosol. Le mot "pollution de l'air" dans cette phrase, i on admet qu'elle est vraie, sans autre précision sur la nature de cette pollution veut donc tout dire et rien dire.
Arrête de prétendre n'importe quoi
Les scientifiques des années 70 étaient aussi convaincu du Big Freeze qu'ils le sont aujourd'hui en prétendant la fin du monde dans 20 ans
J'en ai d'autre des citations de scientifiques mondialement reconnus qui ne font que se planter lamentablement tout en recevant des distinctions honorifiques
Paul Ehrlich 1969
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”“ Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle”
Dans un livre de 1977 : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de véhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_SchneiderLa National Academy of Sciences (Américaine), 1975
"Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années."Et maintenant cette même NAS dit exactement le contraire
Comment tu peux encore faire confiance à ces gens là ?
Conspirationnisme de bas étage.
Le problème c'est que tout ton raisonnement se base sur le fait que toute la communauté scientifique est corrompue et/ou manipulée. Ce qui est hautement improbable.
Ce raisonnement pourrait s'appliquer aussi bien à la vaccination, à big pharma, Neil Armstrong qui n'aurait jamais marché sur la lune, qu'aux extra-terrestres cachés dans la zone 51.
De plus, une citation sans étude rigoureuse pour l'appuyée a peut-être du poids en philo ou en économie mais ça n'en a aucun science. Ces personnes ont affirmé des choses dans le vent et se sont trompées, et alors?
Ça y est t'as plus aucun argument et tu me rejettes tes propres tares
Les conspirationnistes de la fin du monde, c'est vous
Homme de paille.
De surcroît, Je pense que tu devrais te renseigner sur le sens de "conspirationnisme" et de t'abstenir d'employer des mots que tu ne connais pas.
Le 13 juillet 2019 à 14:12:11 DDB9987 a écrit :
Bordel
comme yves cochet
après avoir bien niqué la planète ils vont nous dire ce qu'on a à faire mais surtout ne pas douter de l'état ou de la propriété privée 
Le 13 juillet 2019 à 14:12:31 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Moi j'attend que vous me sortiez vos modèles, qui sont la seule chose qui pourrait prouver que vous avez raison. Mais comme vous en semblez incapable, je m'amuse un peu
Ça m'amuse de voir que vous avez donnés que des arguments en cartons comme le jurassique qui se démonté en deux secondes
Le seul argument c'est " GIEC et 1 complot " sans aucun lien ,rien. Bref vous êtes ridicules
Le 13 juillet 2019 à 13:46:57 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:35:48 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:33:32 Garo_92 a écrit :
Comme je viens de le dire ,on préfère nier la science quand ça nous arrange pas et surtout si ça concerne notre confortMais
Va voir les prédictions du GIEC: toutes FAUSSES, et pas qu'un peu
El famoso science alors que votre connaissance scientifique s'arrête à e-penserhttps://www.google.com/amp/s/www.futura-sciences.com/alternative/amp/actualite/19695/
Remballe tes arguments ,tu as juste rien dire ,tu sais que dire gneu gneu c'est faux ,tu veux juste pas assumer
Pour l'instant 97 % contre 3 % payés par des multinationales
Bref des véritables autruches
oui mais la question, c'est 97% des scientifiques disent quoi?
parce-que oui la plupart des "scientifiques" (si ce terme a vraiment un sens) sont d'accord pour dire que la température de la terre augmente, mais pour le reste, le bilan catastrophiste et son instrumentalisation par les politiques, je ne suis pas sûr 
https://www.youtube.com/watch?v=m3hHi4sylxE
tien et puis au passage, j'en profite pour poster mes autres liens sur l'écologie, ça peut toujours servir
https://www.youtube.com/watch?v=OX8kEjSUr04
https://www.youtube.com/watch?v=RIOiGtO2UBA
https://www.youtube.com/watch?v=GSiGLc6fsl0
Le 13 juillet 2019 à 14:13:30 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:14 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:08:59 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:06:29 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:05:19 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:59:25 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:47 Ene_Naia a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:56:15 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:54:41 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:52:18 JVC66666 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:35:48 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:33:32 Garo_92 a écrit :
Comme je viens de le dire ,on préfère nier la science quand ça nous arrange pas et surtout si ça concerne notre confortMais
Va voir les prédictions du GIEC: toutes FAUSSES, et pas qu'un peu
El famoso science alors que votre connaissance scientifique s'arrête à e-penserCes personnes sont matrixées par Facebook, Twitter et On n'est pas couché... Va leur demander le moindre raisonnement...
Commencez déjà à connaitre
La science parce que vos arguments en carton prouve que avez rien n'a direHop hop hop, j'attend les modèles
Mais de quoi il parle lui
J'attend les modèles de prédiction des températures qui se sont révélés être justes
Bizarement personne n'arrive à en trouver
Étonnant quand on sait qu'ils servent de base pour des décisions politiques de long terme
Bref aucun argument ,fermez la s'il vous plaît
Le 13 juillet 2019 à 14:00:02 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:51:42 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:44:08 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:37:02 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:22:48 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:08:26 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:05:46 SafetyPoster a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:02:15 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:01:18 SafetyPoster a écrit :
Arrêtez de croire des modèles erronés
J'ai jamais nié les changements climatiques même brutaux mais ça fait partie du fonctionnement naturel de la Terre
Les climat n'a, n'est et ne sera jamais immuable
Oui le réchauffement climatique est en partie naturelle mais l'humain fait que l'augmenter
C'est comme si il avait un feu et qu'on balance un tonneau de pétrole
Perso je vais même jusqu'à croire que le Co2 est bon pour la planète et surtout en ce moment où la concentration de Co2 est dans un point critique (en dessous de 150ppm,plus rien ne pousse)
On risque de le payer très cher à la prochaine glaciation qui va arriver quoiqu'il arrive dans l'hémisphère nord (voir les cycles dans le graphiques)
Si tu regardes l'histoire de l'humanité, elle se développe surtout pendant les périodes chaudes dans laquelle on est actuellement. Comme au jurassique ou le taux de Co2 était 6 fois plus important avec une faune et une flore ayant des tailles gigantesques
Ensuite vient la glaciation qui accompagne la disparition des espèces.
(actuellement c'est les pesticides et la place toujours plus importante de l'homme qui en sont responsables)
Donc si le Co2 est vraiment un gaz un effet de serre, ça sera bénéfique pour nous nord-européensNotre Terre absorbe le Co2 depuis sa formation et on est au point où elle a presque finit de tout absorber
Le scénario le plus catastrophique serait qu'il y est plus de Co2 dans notre atmosphère en réalité. C'est l'aliment principale des plantes qui nourrissent le reste de la planète
Méconnaissance de la loi de Shelford et des réalités biologiques + Raisonnement fallacieux à rapprocher de celui-ci: "le sucre est bon pour nos cellules car elles s'en nourrissent,
donc le diabète qui est un excès de sucre dans notre sang est bénéfique pour nos cellules et donc pour notre santé. "Un excès de CO2 provoque un réchauffement et une acidification des liquides dans lesquels ils se dissout avec toutes les conséquences que j'ai déjà citées dans mon précédent commentaire.
Ça dépend en quelle année ils publissent leurs rapports
Dans les années 70, le Co2 était responsable du refroidissement
C'est faux.
Je cite :
Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense FundL' EFD c'était l'équivalent du GIEC de l'époque
Phrase sortie de son contexte;
Après, je ne connais pas ce chercheur et sa situation par rapport à l'avis des autres experts donc je ne peux pas dire ce que son avis vaut.
Cependant, il est vrai que l'émission de cendres lorsqu'elles cachent la lumière du soleil va plutôt dans le sens d'un refroidissement. Il en est de même pour l'émission d'aérosol. Le mot "pollution de l'air" dans cette phrase, i on admet qu'elle est vraie, sans autre précision sur la nature de cette pollution veut donc tout dire et rien dire.
Arrête de prétendre n'importe quoi
Les scientifiques des années 70 étaient aussi convaincu du Big Freeze qu'ils le sont aujourd'hui en prétendant la fin du monde dans 20 ans
J'en ai d'autre des citations de scientifiques mondialement reconnus qui ne font que se planter lamentablement tout en recevant des distinctions honorifiques
Paul Ehrlich 1969
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”“ Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle”
Dans un livre de 1977 : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de véhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_SchneiderLa National Academy of Sciences (Américaine), 1975
"Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années."Et maintenant cette même NAS dit exactement le contraire
Comment tu peux encore faire confiance à ces gens là ?
Ah oui ,ce vieux photo montage bref ne pas feed c'est une tentative de désinformation
Putain mais chacun de tes postes me tue de rire tellement ils sont à coté
Tu sais ce que c'est un modèle de prédiction ?Bordel les climatospectiques qui ont aucun argument tu réponds pas aux arguments tu les sautes
Bref ferme la avec ton spammage ,tu as tory point barre
Si j'ai tort prouve le , vous mangez des PLS sans rien dire derrière à par DESCO XD IL ET A CÔTÉ
Non non, toi répond à mon argument originel
Ok
Tu sais ce qu'est un modèle de prédiction, oui ou non ? Parce que sinon, ça sert à rien de venir débattre, si t'as pas les bases des bases
Mais bordel c'est un fait ,peu importe ton avis de desco , c'est un fait pas une prédilection donc bref
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAYAA 
Les Khmers Verts qui n'ont ABSOLUMENT AUCUNE connaissance sur le sujet et qui viennent jouer les érudits
Les khmers verts qui ne savent pas ce qu'est un modèle de prédiction
De "prédilection" qu'il dit ce desco en plus
Les khmers verts qui n'ont jamais boxés de leur vie mais qui veulent monter sur le ring
Bon aller, je vous ai assez taquiné, je go m'acheter une glace 
Bon les Khmers Verts je vous laisse, j'ai toujours eu aucune preuve de la fin de l'humanité
Adios et payez bien vos taxes les ecolos amis de l'Etat 
Le 13 juillet 2019 à 14:15:40 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:12:31 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Moi j'attend que vous me sortiez vos modèles, qui sont la seule chose qui pourrait prouver que vous avez raison. Mais comme vous en semblez incapable, je m'amuse un peu
Ça m'amuse de voir que vous avez donnés que des arguments en cartons comme le jurassique qui se démonté en deux secondes
Le seul argument c'est " GIEC et 1 complot " sans aucun lien ,rien. Bref vous êtes ridicules
Désolé khey, t'as 0 vrai connaissance. Je m'étais pas trompé quand je disais que ça se limitait à e-penser. J'ai débattu avec de vrais scientifique sur le sujet, je suis allé beaucoup plus profondément dans le débat. Mais si tu sais même pas ce qu'est un modèle, ça sert à rien de continuer
Le 13 juillet 2019 à 14:15:51 jean_bastien5 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:46:57 Garo_92 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:35:48 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 13:33:32 Garo_92 a écrit :
Comme je viens de le dire ,on préfère nier la science quand ça nous arrange pas et surtout si ça concerne notre confortMais
Va voir les prédictions du GIEC: toutes FAUSSES, et pas qu'un peu
El famoso science alors que votre connaissance scientifique s'arrête à e-penserhttps://www.google.com/amp/s/www.futura-sciences.com/alternative/amp/actualite/19695/
Remballe tes arguments ,tu as juste rien dire ,tu sais que dire gneu gneu c'est faux ,tu veux juste pas assumer
Pour l'instant 97 % contre 3 % payés par des multinationales
Bref des véritables autruches
oui mais la question, c'est 97% des scientifiques disent quoi?
parce-que oui la plupart des "scientifiques" (si ce terme a vraiment un sens) sont d'accord pour dire que la température de la terre augmente, mais pour le reste, le bilan catastrophiste et son instrumentalisation par les politiques, je ne suis pas sûr
https://www.youtube.com/watch?v=m3hHi4sylxEtien et puis au passage, j'en profite pour poster mes autres liens sur l'écologie, ça peut toujours servir
https://www.youtube.com/watch?v=OX8kEjSUr04
https://www.youtube.com/watch?v=RIOiGtO2UBA
https://www.youtube.com/watch?v=GSiGLc6fsl0
Remballe tes faux scientifiques payés par le gouvernement
Le 13 juillet 2019 à 14:19:03 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route 
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Données du topic
- Auteur
- KheyGion
- Date de création
- 12 juillet 2019 à 12:34:06
- Nb. messages archivés
- 888
- Nb. messages JVC
- 886