Les allemands n'avaient aucune chance de gagner la 2e guerre mondiale ?

Le 15 juin 2019 à 00:38:34 MohamedleRetour a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:36:46 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:33:22 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:31:17 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:29:29 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:27:51 Bayo_V8 a écrit :
Des V2 avec des charges atomiques et là ça aurait causé chinois...

Les V2 étaient extrêmement imprécises. Il y a plus de chances que le missile termine dans la Manche ou dans une campagne britannique bien profonde que sur Londres. Cela aurait juste été un gaspillage de matériel nucléaire qui aurait montré aux Alliés à quel point les Allemands étaient désespérés.

Un He 177 modifié aurait de toute façon fait l'affaire.

Les Allemands n'avaient pas la supériorité aérienne. Ton He 177 il aurait juste été abattu bien avant Londres.

Ne pas avoir la supériorité aérienne n'a n'a pas empêché les He 177 de mener des centaines de missions au-dessus de l'Angleterre en 1944, notamment lors de l'opération Steinbock. Il était juste impossible d'abattre 100% des avions pénétrant un espace aérien, en abattre ne serais-ce que 30% était déjà un énorme succès.

Un v2 est inaretable
pas comme le v1

Les V-2 était totalement imprécis et coutait un bras. Le programme couplet à couté en 2 et 4 milliards de RM pour des résultat stratégiques nuls. C'était le prix d'une bombe A.

Et le fait d'être inarrêtable était un défaut, dans la mesure il ne divertissait pas des moyens anti-aériens alliés pour la défense des villes anglaises, contrairement au V-1.

Le 15 juin 2019 à 00:43:34 SteeveMcTchoin a écrit :
Mohammed le retour : sur les actions de Napoléon, pas sur le peuple français. C'est pas un scoop qu'il considérait les français comme des sous hommes hein

Deja les allemands avaient divisé les pays en fonction de la population.

Par exemple france/italie du nord = aryen latins.
Par contre ceux du sud etait considéré comme des méditéraneen sous evolué.

Le débarquement aurait suffi

Non.

L’Allemagne ne pouvait pas gagner

Si, mais uniquement au début de la guerre s'ils avaient continué sur leur lancée en URSS, l'échec de la blitzkrieg a scellé le sort de la guerre. Il me semble que dans les Ardennes si l'offensive allemande avait véritablement réussi ils auraient pu gagner à l'Ouest aussi mais dans tout les cas l'Est était perdu.

Le 15 juin 2019 à 00:45:56 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:43:34 SteeveMcTchoin a écrit :
Mohammed le retour : sur les actions de Napoléon, pas sur le peuple français. C'est pas un scoop qu'il considérait les français comme des sous hommes hein

Deja les allemands avaient divisé les pays en fonction de la population.

Par exemple france/italie du nord = aryen latins.
Par contre ceux du sud etait considéré comme des méditéraneen sous evolué.

Non, les Français et les Italiens n'étaient en aucun cas considérés comme aryens.

Le 15 juin 2019 à 00:43:34 SteeveMcTchoin a écrit :
Mohammed le retour : sur les actions de Napoléon, pas sur le peuple français. C'est pas un scoop qu'il considérait les français comme des sous hommes hein

Je t'invite à lire les rapports de generaux allemands sur Dunkerque
Sans parler que les prisonniers francais étaient les mieux traités

Il parle de l'écraser via l'humiliation de 1918 mais j'ai jamais lu aue c'était des sous hommes, juste que les latins sont inférieurs aux germaniques

et les fr sont des germains de culture latine

Le 15 juin 2019 à 00:44:44 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:39:17 SteeveMcTchoin a écrit :
De toute façon les allemands étaient hostiles a la "race française" d'ailleurs ils consideraient la plupart des latins comme des sous-hommes
Nul doute que même si l'Allemagne avait gagné la guerre et conquis l'europe on aurait été colonise de la même façon et perdu notre identité
La souveraineté française sur le plan international est morte en mai 1940

LA fameuse race aryenne supérieure qui vivait dans des huttes en boit et n'avait aucune civilisations pendant que les "sous hommes" avait apporté la démocratie, des bâtiments merveilleux, la philosophie et étaient les plus avancées en tout point
Franchement on remercirat la race supérieur savoir fait régresse l'Europe de plusieurs siècles après s'être fait enculé par les barbares mongols et avoir détruit l'empire romain
... Sérieux même les celtes étaient plus avancées qu'eux

Je reve ou tu dis que l allemagne n'a pas d histoire?

Le 15 juin 2019 à 00:41:50 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:34:13 Mustafa-Kemal a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:30:33 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:28:05 Mustafa-Kemal a écrit :
Les Allemands n'avaient plus aucune chance après la bataille de Moscou 1941.

Ce genre de propos n'a du sens que si l'on ajoute "et l'entrée en guerre des USA".
Au sinon c'est du délirium.

Je ne parle pas en terme de spéculation, je parle du moment ou les historiens se rendent compte que la Wehrmacht a militairement perdu la guerre (beaucoup de généraux ont dit qu'ils ont compris que la guerre était perdu après Moscou)

Surtout que après la Bataille de Moscou, les Allemands sont incapables d'avancer sur le front centre (Rjev) sur le front nord (Leningrad) le seul front ou ils peuvent avancer c'est dans le caucase à cause du pétrole et cela donnera la bataille de stalingrad.

Le tourant majeur pour les historiens est l'entrée en guerre des USA, pas Moscou.

Pour les historiens américains oui. Mais cela ne correspond pas à la réalité, parce que les Américains ont été presque négligeables au niveau militaire. Il y avait juste le Lend-Lease, mais ça c'était déjà le cas avant l'entrée en guerre.

Quant à l'argument "ils n’avançait pas sur tout le front donc ça compte pas" il n'a aucune valeur.
Les Sovs ne tenaient qu'au prix de sacrifices immenses en subissant en 1942 3-400% plus de pertes que l'Axe tout en n'ayant que 15% de population en plus par rapport à l'Allemagne et ses petits Alliés. L'URSS avant l'entrée en lice des USA sur le théâtre européen en novembre 1942 était en train de perte la bataille de l'attrition, et pas qu'un peu.

Le nombre de soldats n'est pas le seul facteur à prendre en compte lors d'une guerre d'attrition. Il y a aussi les ressources, la production, la capacité à produire et entraîner son armée, à préparer d'autres opérations militaires, etc. Et force est de constater que l'URSS gagner sur tous ces points. Leur victoire n'était pas dû au hasard. Ils se sont battus pour l'obtenir.

Le 15 juin 2019 à 00:46:52 Hostile1488e a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:45:56 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:43:34 SteeveMcTchoin a écrit :
Mohammed le retour : sur les actions de Napoléon, pas sur le peuple français. C'est pas un scoop qu'il considérait les français comme des sous hommes hein

Deja les allemands avaient divisé les pays en fonction de la population.

Par exemple france/italie du nord = aryen latins.
Par contre ceux du sud etait considéré comme des méditéraneen sous evolué.

Non, les Français et les Italiens n'étaient en aucun cas considérés comme aryens.

Le 15 juin 2019 à 00:42:54 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:36:46 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:33:22 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:31:17 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:29:29 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:27:51 Bayo_V8 a écrit :
Des V2 avec des charges atomiques et là ça aurait causé chinois...

Les V2 étaient extrêmement imprécises. Il y a plus de chances que le missile termine dans la Manche ou dans une campagne britannique bien profonde que sur Londres. Cela aurait juste été un gaspillage de matériel nucléaire qui aurait montré aux Alliés à quel point les Allemands étaient désespérés.

Un He 177 modifié aurait de toute façon fait l'affaire.

Les Allemands n'avaient pas la supériorité aérienne. Ton He 177 il aurait juste été abattu bien avant Londres.

Ne pas avoir la supériorité aérienne n'a n'a pas empêché les He 177 de mener des centaines de missions au-dessus de l'Angleterre en 1944, notamment lors de l'opération Steinbock. Il était juste impossible d'abattre 100% des avions pénétrant un espace aérien, en abattre ne serais-ce que 30% était déjà un énorme succès.

Lors de l'opération Steinbuck ils ont justement perdu les deux tiers des avions utilisés dans cette opération, se sont pris une grosse branlée et ont fait très peu de dommage. La bombe aurait pu passer entre les lignes, effectivement, mais ça aurait été très hasardeux et cela aurait uniquement montrer à quel point ils étaient désespérés. Ils ne pouvaient pas espérer gagner la guerre comme ça.

Ça n'a aucun sens, le bombardier atomique n'a juste qu'à passer une fois pour infliger d'énormes dommages.
La vraie question c'est à qui aurait profité l’escalade des armes de destructions massives en 1945: à une démocratie en guerre depuis 6 ans dont les intérêts vitaux ne sont plus en jeu ou à une dictature totalitaire qui joue sa survie? Qui a le plus intérêt à signer la paix?

Le 15 juin 2019 à 00:48:13 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:41:50 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:34:13 Mustafa-Kemal a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:30:33 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:28:05 Mustafa-Kemal a écrit :
Les Allemands n'avaient plus aucune chance après la bataille de Moscou 1941.

Ce genre de propos n'a du sens que si l'on ajoute "et l'entrée en guerre des USA".
Au sinon c'est du délirium.

Je ne parle pas en terme de spéculation, je parle du moment ou les historiens se rendent compte que la Wehrmacht a militairement perdu la guerre (beaucoup de généraux ont dit qu'ils ont compris que la guerre était perdu après Moscou)

Surtout que après la Bataille de Moscou, les Allemands sont incapables d'avancer sur le front centre (Rjev) sur le front nord (Leningrad) le seul front ou ils peuvent avancer c'est dans le caucase à cause du pétrole et cela donnera la bataille de stalingrad.

Le tourant majeur pour les historiens est l'entrée en guerre des USA, pas Moscou.

Pour les historiens américains oui. Mais cela ne correspond pas à la réalité, parce que les Américains ont été presque négligeables au niveau militaire. Il y avait juste le Lend-Lease, mais ça c'était déjà le cas avant l'entrée en guerre.

Quant à l'argument "ils n’avançait pas sur tout le front donc ça compte pas" il n'a aucune valeur.
Les Sovs ne tenaient qu'au prix de sacrifices immenses en subissant en 1942 3-400% plus de pertes que l'Axe tout en n'ayant que 15% de population en plus par rapport à l'Allemagne et ses petits Alliés. L'URSS avant l'entrée en lice des USA sur le théâtre européen en novembre 1942 était en train de perte la bataille de l'attrition, et pas qu'un peu.

Le nombre de soldats n'est pas le seul facteur à prendre en compte lors d'une guerre d'attrition. Il y a aussi les ressources, la production, la capacité à produire et entraîner son armée, à préparer d'autres opérations militaires, etc. Et force est de constater que l'URSS gagner sur tous ces points. Leur victoire n'était pas dû au hasard. Ils se sont battus pour l'obtenir.

Ouais mais reste que l'influence américain a été déterminante, sans les USA jamais l'URSS tient en 41/42
"L'arsenal des démocraties" ce n'est pas un mythe

Le 15 juin 2019 à 00:46:52 Hostile1488e a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:45:56 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:43:34 SteeveMcTchoin a écrit :
Mohammed le retour : sur les actions de Napoléon, pas sur le peuple français. C'est pas un scoop qu'il considérait les français comme des sous hommes hein

Deja les allemands avaient divisé les pays en fonction de la population.

Par exemple france/italie du nord = aryen latins.
Par contre ceux du sud etait considéré comme des méditéraneen sous evolué.

Non, les Français et les Italiens n'étaient en aucun cas considérés comme aryens.

aryens =/ allemand

Le 15 juin 2019 à 00:47:14 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:44:44 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:39:17 SteeveMcTchoin a écrit :
De toute façon les allemands étaient hostiles a la "race française" d'ailleurs ils consideraient la plupart des latins comme des sous-hommes
Nul doute que même si l'Allemagne avait gagné la guerre et conquis l'europe on aurait été colonise de la même façon et perdu notre identité
La souveraineté française sur le plan international est morte en mai 1940

LA fameuse race aryenne supérieure qui vivait dans des huttes en boit et n'avait aucune civilisations pendant que les "sous hommes" avait apporté la démocratie, des bâtiments merveilleux, la philosophie et étaient les plus avancées en tout point
Franchement on remercirat la race supérieur savoir fait régresse l'Europe de plusieurs siècles après s'être fait enculé par les barbares mongols et avoir détruit l'empire romain
... Sérieux même les celtes étaient plus avancées qu'eux

Je reve ou tu dis que l allemagne n'a pas d histoire?

Absolument pas, AU CONTRAIRE
Je dit juste que si on joue à "qui est supérieur à qui", les méditerranéens sont Infiniments supérieurs aux aryens
Je dirais même que les chinois sont égaux aux méditerranéens mais ça c'est un autre débat

Pour ceux qui se fourvoieraient sur les intentions de l'Allemagne vis a vis de la France (j'aime pas trop citer mein kampf, j'espère ne pas être ddb) :

la France nation impérialiste est l'inexorable et mortelle ennemie du peuple allemand. [...]
Notre objectif primordial est d'écraser la France. Il faut rassembler d'abord toute notre énergie contre ce
peuple qui nous hait. Dans l'anéantissement de la France, l'Allemagne voit le moyen de donner à notre peuple
sur un autre théâtre toute l'extension dont il est capable.

Le 15 juin 2019 à 00:50:07 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:47:14 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:44:44 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:39:17 SteeveMcTchoin a écrit :
De toute façon les allemands étaient hostiles a la "race française" d'ailleurs ils consideraient la plupart des latins comme des sous-hommes
Nul doute que même si l'Allemagne avait gagné la guerre et conquis l'europe on aurait été colonise de la même façon et perdu notre identité
La souveraineté française sur le plan international est morte en mai 1940

LA fameuse race aryenne supérieure qui vivait dans des huttes en boit et n'avait aucune civilisations pendant que les "sous hommes" avait apporté la démocratie, des bâtiments merveilleux, la philosophie et étaient les plus avancées en tout point
Franchement on remercirat la race supérieur savoir fait régresse l'Europe de plusieurs siècles après s'être fait enculé par les barbares mongols et avoir détruit l'empire romain
... Sérieux même les celtes étaient plus avancées qu'eux

Je reve ou tu dis que l allemagne n'a pas d histoire?

Absolument pas, AU CONTRAIRE
Je dit juste que si on joue à "qui est supérieur à qui", les méditerranéens sont Infiniments supérieurs aux aryens
Je dirais même que les chinois sont égaux aux méditerranéens mais ça c'est un autre débat

Bien sur les méditarranéens ont plus cree que ceux de l europe centrale

Le 15 juin 2019 à 00:51:25 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:50:07 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:47:14 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:44:44 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:39:17 SteeveMcTchoin a écrit :
De toute façon les allemands étaient hostiles a la "race française" d'ailleurs ils consideraient la plupart des latins comme des sous-hommes
Nul doute que même si l'Allemagne avait gagné la guerre et conquis l'europe on aurait été colonise de la même façon et perdu notre identité
La souveraineté française sur le plan international est morte en mai 1940

LA fameuse race aryenne supérieure qui vivait dans des huttes en boit et n'avait aucune civilisations pendant que les "sous hommes" avait apporté la démocratie, des bâtiments merveilleux, la philosophie et étaient les plus avancées en tout point
Franchement on remercirat la race supérieur savoir fait régresse l'Europe de plusieurs siècles après s'être fait enculé par les barbares mongols et avoir détruit l'empire romain
... Sérieux même les celtes étaient plus avancées qu'eux

Je reve ou tu dis que l allemagne n'a pas d histoire?

Absolument pas, AU CONTRAIRE
Je dit juste que si on joue à "qui est supérieur à qui", les méditerranéens sont Infiniments supérieurs aux aryens
Je dirais même que les chinois sont égaux aux méditerranéens mais ça c'est un autre débat

Bien sur les méditarranéens ont plus cree que ceux de l europe centrale

Quoi ?

Le 15 juin 2019 à 00:52:22 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:51:25 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:50:07 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:47:14 Andersssss a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:44:44 NoseOfLassalle a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:39:17 SteeveMcTchoin a écrit :
De toute façon les allemands étaient hostiles a la "race française" d'ailleurs ils consideraient la plupart des latins comme des sous-hommes
Nul doute que même si l'Allemagne avait gagné la guerre et conquis l'europe on aurait été colonise de la même façon et perdu notre identité
La souveraineté française sur le plan international est morte en mai 1940

LA fameuse race aryenne supérieure qui vivait dans des huttes en boit et n'avait aucune civilisations pendant que les "sous hommes" avait apporté la démocratie, des bâtiments merveilleux, la philosophie et étaient les plus avancées en tout point
Franchement on remercirat la race supérieur savoir fait régresse l'Europe de plusieurs siècles après s'être fait enculé par les barbares mongols et avoir détruit l'empire romain
... Sérieux même les celtes étaient plus avancées qu'eux

Je reve ou tu dis que l allemagne n'a pas d histoire?

Absolument pas, AU CONTRAIRE
Je dit juste que si on joue à "qui est supérieur à qui", les méditerranéens sont Infiniments supérieurs aux aryens
Je dirais même que les chinois sont égaux aux méditerranéens mais ça c'est un autre débat

Bien sur les méditarranéens ont plus cree que ceux de l europe centrale

Quoi ?

Non mais c'est une blague tu pense vraiment que les méditaneens ont plus influncé que ceux d europe centrale?

Le 15 juin 2019 à 00:49:36 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:42:54 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:36:46 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:33:22 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:31:17 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:29:29 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:27:51 Bayo_V8 a écrit :
Des V2 avec des charges atomiques et là ça aurait causé chinois...

Les V2 étaient extrêmement imprécises. Il y a plus de chances que le missile termine dans la Manche ou dans une campagne britannique bien profonde que sur Londres. Cela aurait juste été un gaspillage de matériel nucléaire qui aurait montré aux Alliés à quel point les Allemands étaient désespérés.

Un He 177 modifié aurait de toute façon fait l'affaire.

Les Allemands n'avaient pas la supériorité aérienne. Ton He 177 il aurait juste été abattu bien avant Londres.

Ne pas avoir la supériorité aérienne n'a n'a pas empêché les He 177 de mener des centaines de missions au-dessus de l'Angleterre en 1944, notamment lors de l'opération Steinbock. Il était juste impossible d'abattre 100% des avions pénétrant un espace aérien, en abattre ne serais-ce que 30% était déjà un énorme succès.

Lors de l'opération Steinbuck ils ont justement perdu les deux tiers des avions utilisés dans cette opération, se sont pris une grosse branlée et ont fait très peu de dommage. La bombe aurait pu passer entre les lignes, effectivement, mais ça aurait été très hasardeux et cela aurait uniquement montrer à quel point ils étaient désespérés. Ils ne pouvaient pas espérer gagner la guerre comme ça.

Ça n'a aucun sens, le bombardier atomique n'a juste qu'à passer une fois pour infliger d'énormes dommages.

"Juste". C'est pas si facile que ça. Il doit passer la défense ennemi sans être abattu, ne pas trop endommagé et être assez précis pour lâcher la bombe sur sa cible. C'est pas si facile que ça. C'est pas pour rien que l'opération Steinbuck a été un échec. Cette mission aurait été de grandes chances d'être un échec, c'est tout.

La vraie question c'est à qui aurait profité l’escalade des armes de destructions massives en 1945: à une démocratie en guerre depuis 6 ans dont les intérêts vitaux ne sont plus en jeu ou à une dictature totalitaire qui joue sa survie? Qui a le plus intérêt à signer la paix?

Sauf qu'il n'y aurait pas eu d'escalades, parce que la production nucléaire américaine était largement supérieure à ce qu'aurait pu être, même avec les estimations les plus optimistes, celle allemande. Avec ça il faut en plus prendre en compte les bombardements réguliers et nucléaires qui ralentissent cette production... Les Allemands se seraient faits éclater la totalité de leur territoire avant de pouvoir réagir.

Le 15 juin 2019 à 00:48:13 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:41:50 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:34:13 Mustafa-Kemal a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:30:33 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:28:05 Mustafa-Kemal a écrit :
Les Allemands n'avaient plus aucune chance après la bataille de Moscou 1941.

Ce genre de propos n'a du sens que si l'on ajoute "et l'entrée en guerre des USA".
Au sinon c'est du délirium.

Je ne parle pas en terme de spéculation, je parle du moment ou les historiens se rendent compte que la Wehrmacht a militairement perdu la guerre (beaucoup de généraux ont dit qu'ils ont compris que la guerre était perdu après Moscou)

Surtout que après la Bataille de Moscou, les Allemands sont incapables d'avancer sur le front centre (Rjev) sur le front nord (Leningrad) le seul front ou ils peuvent avancer c'est dans le caucase à cause du pétrole et cela donnera la bataille de stalingrad.

Le tourant majeur pour les historiens est l'entrée en guerre des USA, pas Moscou.

Pour les historiens américains oui. Mais cela ne correspond pas à la réalité, parce que les Américains ont été presque négligeables au niveau militaire. Il y avait juste le Lend-Lease, mais ça c'était déjà le cas avant l'entrée en guerre.

Quant à l'argument "ils n’avançait pas sur tout le front donc ça compte pas" il n'a aucune valeur.
Les Sovs ne tenaient qu'au prix de sacrifices immenses en subissant en 1942 3-400% plus de pertes que l'Axe tout en n'ayant que 15% de population en plus par rapport à l'Allemagne et ses petits Alliés. L'URSS avant l'entrée en lice des USA sur le théâtre européen en novembre 1942 était en train de perte la bataille de l'attrition, et pas qu'un peu.

Le nombre de soldats n'est pas le seul facteur à prendre en compte lors d'une guerre d'attrition. Il y a aussi les ressources, la production, la capacité à produire et entraîner son armée, à préparer d'autres opérations militaires, etc. Et force est de constater que l'URSS gagner sur tous ces points. Leur victoire n'était pas dû au hasard. Ils se sont battus pour l'obtenir.

This.

Le 15 juin 2019 à 00:49:47 Autharislebrun a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:48:13 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:41:50 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:34:13 Mustafa-Kemal a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:30:33 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:28:05 Mustafa-Kemal a écrit :
Les Allemands n'avaient plus aucune chance après la bataille de Moscou 1941.

Ce genre de propos n'a du sens que si l'on ajoute "et l'entrée en guerre des USA".
Au sinon c'est du délirium.

Je ne parle pas en terme de spéculation, je parle du moment ou les historiens se rendent compte que la Wehrmacht a militairement perdu la guerre (beaucoup de généraux ont dit qu'ils ont compris que la guerre était perdu après Moscou)

Surtout que après la Bataille de Moscou, les Allemands sont incapables d'avancer sur le front centre (Rjev) sur le front nord (Leningrad) le seul front ou ils peuvent avancer c'est dans le caucase à cause du pétrole et cela donnera la bataille de stalingrad.

Le tourant majeur pour les historiens est l'entrée en guerre des USA, pas Moscou.

Pour les historiens américains oui. Mais cela ne correspond pas à la réalité, parce que les Américains ont été presque négligeables au niveau militaire. Il y avait juste le Lend-Lease, mais ça c'était déjà le cas avant l'entrée en guerre.

Quant à l'argument "ils n’avançait pas sur tout le front donc ça compte pas" il n'a aucune valeur.
Les Sovs ne tenaient qu'au prix de sacrifices immenses en subissant en 1942 3-400% plus de pertes que l'Axe tout en n'ayant que 15% de population en plus par rapport à l'Allemagne et ses petits Alliés. L'URSS avant l'entrée en lice des USA sur le théâtre européen en novembre 1942 était en train de perte la bataille de l'attrition, et pas qu'un peu.

Le nombre de soldats n'est pas le seul facteur à prendre en compte lors d'une guerre d'attrition. Il y a aussi les ressources, la production, la capacité à produire et entraîner son armée, à préparer d'autres opérations militaires, etc. Et force est de constater que l'URSS gagner sur tous ces points. Leur victoire n'était pas dû au hasard. Ils se sont battus pour l'obtenir.

Ouais mais reste que l'influence américain a été déterminante, sans les USA jamais l'URSS tient en 41/42
"L'arsenal des démocraties" ce n'est pas un mythe

Je ne nie pas que le lend lease fut déterminant mais surement pas fin 41 ou c'était vraiment très minime (la contre offensive commence début Décembre avec les troupes sibériennes, mais la majorité des historiens disent que ils peuvent apercevoir que Barbarossa va fail dès fin Octobre)

Le 15 juin 2019 à 00:49:47 Autharislebrun a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:48:13 Volodio24 a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:41:50 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:34:13 Mustafa-Kemal a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:30:33 Hiryu- a écrit :

Le 15 juin 2019 à 00:28:05 Mustafa-Kemal a écrit :
Les Allemands n'avaient plus aucune chance après la bataille de Moscou 1941.

Ce genre de propos n'a du sens que si l'on ajoute "et l'entrée en guerre des USA".
Au sinon c'est du délirium.

Je ne parle pas en terme de spéculation, je parle du moment ou les historiens se rendent compte que la Wehrmacht a militairement perdu la guerre (beaucoup de généraux ont dit qu'ils ont compris que la guerre était perdu après Moscou)

Surtout que après la Bataille de Moscou, les Allemands sont incapables d'avancer sur le front centre (Rjev) sur le front nord (Leningrad) le seul front ou ils peuvent avancer c'est dans le caucase à cause du pétrole et cela donnera la bataille de stalingrad.

Le tourant majeur pour les historiens est l'entrée en guerre des USA, pas Moscou.

Pour les historiens américains oui. Mais cela ne correspond pas à la réalité, parce que les Américains ont été presque négligeables au niveau militaire. Il y avait juste le Lend-Lease, mais ça c'était déjà le cas avant l'entrée en guerre.

Quant à l'argument "ils n’avançait pas sur tout le front donc ça compte pas" il n'a aucune valeur.
Les Sovs ne tenaient qu'au prix de sacrifices immenses en subissant en 1942 3-400% plus de pertes que l'Axe tout en n'ayant que 15% de population en plus par rapport à l'Allemagne et ses petits Alliés. L'URSS avant l'entrée en lice des USA sur le théâtre européen en novembre 1942 était en train de perte la bataille de l'attrition, et pas qu'un peu.

Le nombre de soldats n'est pas le seul facteur à prendre en compte lors d'une guerre d'attrition. Il y a aussi les ressources, la production, la capacité à produire et entraîner son armée, à préparer d'autres opérations militaires, etc. Et force est de constater que l'URSS gagner sur tous ces points. Leur victoire n'était pas dû au hasard. Ils se sont battus pour l'obtenir.

Ouais mais reste que l'influence américain a été déterminante, sans les USA jamais l'URSS tient en 41/42
"L'arsenal des démocraties" ce n'est pas un mythe

Le Lend-Lease était déjà en place avant l'entrée en guerre comme je l'ai déjà dit. L'entrée en guerre américaine n'a pas changé l'issue de la guerre.