[ALERTE] Notre dame en feu

[01:15:46] <Boubastis-V>

Le 18 avril 2019 à 01:08:01 Jambonhlel a écrit :
Pour moi si l'incendie est bel et bien volontaire, je pense que la ou les personne(s) impliqué(s), a ou ont attendus que les ouvriers partent a 17h30, s'introduisent dans le bâtiment ou sur l'échafaudage au niveau du toit, puis font une première tentative de départ d'incendie infructueuse vers 18h20, ce qui déclenche l'alarme. Puis réessayent dans les environs de 19h, et cela fonctionne. C'est une hypothèse comme une autre.

Effectivement, c'est une idée vraiment intéressante
Ca se tient carrément quand aux différents problématiques posées

Ça se tient ? Et votre incendiaire il évacue par où ? La cathédrale est évacuée, il y a des touristes tout autour, des pompiers arrivés sur place mais un gars au calme se barre par un échaffaudage sans se faire évacuer ? Il a fait combien d'heures de jeu sur AC pour avoir ce niveau en exfiltration ?

De plus je trouve ça assez risquer quand tu as l'attention de mettre le feu de le faire aussi peu de temps après le départ des ouvriers. Quand tu dois faire un truc pareil tu attends d'être sûr d'être seul et 15-20 minutes après il peut toujours y avoir un ou deux retardataires.

Votre scénario peut fonctionner au niveau des horaires uniquement si l'incendiaire est un ouvrier, ce qui est déjà peu crédible. Ça n'a pas de sens d'agir dans cette plage horaire.

Laissez les gens faire leur enquête tranquillement.

Le 18 avril 2019 à 01:38:29 AucunRegret a écrit :
Putain les gars je ne sais plus quoi penser, à part les GJ ce début d'année était trop calme.

Patience l'ami, nous connaitrons la vérité.

Je résume :

Accident :
-court circuit ?
-erreur humaine, feu qui couve, mauvaise levée de doutes et incendie.

Crime :
-première tentative qui entraine l'alarme et la première levée de doute, dans la précipitation l'incendiaire ne parvient pas à faire prendre le feu (il faut quand même le temps que l'équipe monte d'en bas) et une seconde tentative qui cette fois réussie, l'incendiaire fuit dans la panique générale.

Le 18 avril 2019 à 01:42:15 UniversAbsolu a écrit :

[01:15:46] <Boubastis-V>

Le 18 avril 2019 à 01:08:01 Jambonhlel a écrit :
Pour moi si l'incendie est bel et bien volontaire, je pense que la ou les personne(s) impliqué(s), a ou ont attendus que les ouvriers partent a 17h30, s'introduisent dans le bâtiment ou sur l'échafaudage au niveau du toit, puis font une première tentative de départ d'incendie infructueuse vers 18h20, ce qui déclenche l'alarme. Puis réessayent dans les environs de 19h, et cela fonctionne. C'est une hypothèse comme une autre.

Effectivement, c'est une idée vraiment intéressante
Ca se tient carrément quand aux différents problématiques posées

Ça se tient ? Et votre incendiaire il évacue par où ? La cathédrale est évacuée, il y a des touristes tout autour, des pompiers arrivés sur place mais un gars au calme se barre par un échaffaudage sans se faire évacuer ? Il a fait combien d'heures de jeu sur AC pour avoir ce niveau en exfiltration ?

De plus je trouve ça assez risquer quand tu as l'attention de mettre le feu de le faire aussi peu de temps après le départ des ouvriers. Quand tu dois faire un truc pareil tu attends d'être sûr d'être seul et 15-20 minutes après il peut toujours y avoir un ou deux retardataires.

Votre scénario peut fonctionner au niveau des horaires uniquement si l'incendiaire est un ouvrier, ce qui est déjà peu crédible. Ça n'a pas de sens d'agir dans cette plage horaire.

Laissez les gens faire leur enquête tranquillement.

Merci de ta contribution mais tu remarqueras qu'on évalue les thèses pour les deux pistes, accident comme crime

Laisse les gens parler tranquillement on fait chier personne

Le 18 avril 2019 à 01:29:32 AucunRegret a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:19:38 Ash-of-Bg-Palet a écrit :
Heureusement que les enquêteurs jvc veillent. si c volontaire c forcément pour camoufler le discours de Macron.

Je pense surtout que le procureur étant à la solde du ministère de la justice a reçu la consigne de calmer les hardeurs en privilégiant la piste accidentelle pour plusieurs raisons : Toile de fond gilet jaune, climat anxiogène et le monde entier attend des réponses car c'est ND et la communauté chrétiennes est plus virulente dans certains pays où des conflits ont activement lieux entre musulmans et chrétiens.

Ils craignent aussi un sursaut des Français, la flèche qui tombe c'est l'image d'un pays qui coule totalement
Les politiques ont tout de suite compris en jouant les Français , ceux sont des républicains , il est là le piège pour les catholiques, après le deuil ils continueront à détruire la culture Française les traditions etc

Cet article est tombé dans la soirée :
https://www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/incendie-de-notre-dame-de-paris/notre-dame-de-paris-un-probleme-electrique-a-l-origine-de-l-incendie_3402937.html

Ils se dirigent vers l'hypothèse d'un court-circuit. Et juste après, ils citent (sans transition) le mec d'Europe Échafaudage :
"Il y a une alimentation électrique bien entendu. Cet ascenseur, il est distant de la cathédrale, il est écarté de sept à huit mètres de la cathédrale. Il y a une alimentation électrique qui a fait l'objet d'un contrôle (...) Toutes les procédures sont dans les normes"

J'essaie alors de comprendre :

On a une charpente en chêne, sous une couverture de zinc.
On a une flèche en plomb (et à l'intérieur une charpente de pin).
Un échafaudage distant de 7/8 mètres.
Une alimentation électrique, qui court le long de cet échafaudage, et donc pas en contact avec la cathédrale (distante de 7/8 mètres).
Un contrôle de sécurité de cette installation électrique, pas faite par des rigolos, on peut supposer (c'est quand même pas n'importe quel chantier, site sensible, hautement surveillé par les meilleurs experts).

Et les ouvriers partent une heure avant le début de l'incendie.

J'essaie de comprendre.

On a donc un court-circuit qui se produit, forcément sur l'échafaudage. On peut supposer que ça arrive pendant que les ouvriers sont là, car à leur départ, j'imagine, l'alimentation est mise hors-tension.

Ensuite, l'étincelle arrive à traverser l'air, sur une distance de 7/8 mètres, à traverser la toiture de zinc, pour atteindre la poussière, ou un tas de copeaux de bois, ou de feuilles mortes, que sais-je, se trouvant sous la toiture. Ou bien, elle arrive à atteindre le clocher, à traverser la couverture de plomb, pour aller se loger dans une fissure d'une poutre en pin.

Et naturellement, cette étincelle voyageuse et très maline, arrive, une fois arrivée sur place, à générer un feu qui couve quelques heures.

Bien ententu, aucun ouvrier ne s'aperçoit du jaillissement de cette étincelle.

Ensuite, il finit par se déclarer un feu qui déclenche, à un endroit, une alarme. L'agent de sécurité se rend sur place, et ne voit rien. Car manque de chance (c'est vraiment la poisse), l'ordinateur, qui a beugué, à désigné un mauvais endroit (généralement, pour moi, un ordinateur qui beugue ne désigne pas un mauvais endroit, mais arrête simplement de fonctionner, donc, l'explication semble obscur : ici, on a un ordinateur qui, quand il beugue, se trompe. Curieux, mais passons).

20 minutes plus tard, une autre alarme se déclenche, ou la même alarme (ce n'est pas très clair, y a-t-il deux endroits distincts, on ne sait pas). L'agent se déplace, et se trouve face à des flammes de trois mètres. Cette fois-ci, l'ordi n'a pas beugué, et a désigné le bon endroit.

Donc, j'ai bien l'impression que nous avons vraiment cumulé deux grosses poisses successives et indépendantes :
- l'étincelle agile qui saute de l'échafaudage, traverse une toiture, et comme si ça ne suffisait pas, va initier un feu dans la charpente.
- l'ordinateur qui beugue au plus mauvais moment, et qui a la particularité de se gourrer quand il beugue, et d'induire en erreur (fortiche, le système informatique, soit dit en passant).

Deux grosses poisses, auxquelles s'ajoutent deux matos ultra défectueux : le système informatique pourri, et l'installation électrique pourrie (malgré les démentis).

J'ai juste du mal à comprendre comment l'étincelle a fait pour atteindre sa cible. Si quelqu'un a une idée. J'essaie juste de comprendre. Je suis prêt à admettre n'importe quelle thèse, si elle est au moins compréhensible.

Le 18 avril 2019 à 01:44:12 Durtalinou a écrit :
Cet article est tombé dans la soirée :
https://www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/incendie-de-notre-dame-de-paris/notre-dame-de-paris-un-probleme-electrique-a-l-origine-de-l-incendie_3402937.html

Ils se dirigent vers l'hypothèse d'un court-circuit. Et juste après, ils citent (sans transition) le mec d'Europe Échafaudage :
"Il y a une alimentation électrique bien entendu. Cet ascenseur, il est distant de la cathédrale, il est écarté de sept à huit mètres de la cathédrale. Il y a une alimentation électrique qui a fait l'objet d'un contrôle (...) Toutes les procédures sont dans les normes"

J'essaie alors de comprendre :

On a une charpente en chêne, sous une couverture de zinc.
On a une flèche en plomb (et à l'intérieur une charpente de pin).
Un échafaudage distant de 7/8 mètres.
Une alimentation électrique, qui court le long de cet échafaudage, et donc pas en contact avec la cathédrale (distante de 7/8 mètres).
Un contrôle de sécurité de cette installation électrique, pas faite par des rigolos, on peut supposer (c'est quand même pas n'importe quel chantier, site sensible, hautement surveillé par les meilleurs experts).

Et les ouvriers partent une heure avant le début de l'incendie.

J'essaie de comprendre.

On a donc un court-circuit qui se produit, forcément sur l'échafaudage. On peut supposer que ça arrive pendant que les ouvriers sont là, car à leur départ, j'imagine, l'alimentation est mise hors-tension.

Ensuite, l'étincelle arrive à traverser l'air, sur une distance de 7/8 mètres, à traverser la toiture de zinc, pour atteindre la poussière, ou un tas de copeaux de bois, ou de feuilles mortes, que sais-je, se trouvant sous la toiture. Ou bien, elle arrive à atteindre le clocher, à traverser la couverture de plomb, pour aller se loger dans une fissure d'une poutre en pin.

Et naturellement, cette étincelle voyageuse et très maline, arrive, une fois arrivée sur place, à générer un feu qui couve quelques heures.

Bien ententu, aucun ouvrier ne s'aperçoit du jaillissement de cette étincelle.

Ensuite, il finit par se déclarer un feu qui déclenche, à un endroit, une alarme. L'agent de sécurité se rend sur place, et ne voit rien. Car manque de chance (c'est vraiment la poisse), l'ordinateur, qui a beugué, à désigné un mauvais endroit (généralement, pour moi, un ordinateur qui beugue ne désigne pas un mauvais endroit, mais arrête simplement de fonctionner, donc, l'explication semble obscur : ici, on a un ordinateur qui, quand il beugue, se trompe. Curieux, mais passons).

20 minutes plus tard, une autre alarme se déclenche, ou la même alarme (ce n'est pas très clair, y a-t-il deux endroits distincts, on ne sait pas). L'agent se déplace, et se trouve face à des flammes de trois mètres. Cette fois-ci, l'ordi n'a pas beugué, et a désigné le bon endroit.

Donc, j'ai bien l'impression que nous avons vraiment cumulé deux grosses poisses successives et indépendantes :
- l'étincelle agile qui saute de l'échafaudage, traverse une toiture, et comme si ça ne suffisait pas, va initier un feu dans la charpente.
- l'ordinateur qui beugue au plus mauvais moment, et qui a la particularité de se gourrer quand il beugue, et d'induire en erreur (fortiche, le système informatique, soit dit en passant).

Deux grosses poisses, auxquelles s'ajoutent deux matos ultra défectueux : le système informatique pourri, et l'installation électrique pourrie (malgré les démentis).

J'ai juste du mal à comprendre comment l'étincelle a fait pour atteindre sa cible. Si quelqu'un a une idée. J'essaie juste de comprendre. Je suis prêt à admettre n'importe quelle thèse, si elle est au moins compréhensible.

Khey pour te répondre il semble selon france info, d'après les témoignages que toute l'éléctricité est coupée au départ du dernier ouvrier, l'entreprise d’échafaudage nie toute erreur (mais bon ils vont pas admettre en avoir fait une non plus).

Pour le reste on ne sait pas bien comment s'est passée la première levée de doutes, c'est ou une erreur plus bug ou simplement des employés qui baclent le travail (thèse de l'accident).

ha et je rajoute que sur le site de notre dame : la fleche et sa structure n'est pas reliée à "la forêt" or pour avoir vu l'incendie de mes yeux vu, le toit flambait clairement, pas seulement la fleche, et ce dès 19.10 (heure la photo que j'ai prise).

[01:44:47] <Jambonhlel>
Par contre si la piste criminelle s'avère réelle, le pyromane présumé a peut être été piégé dans son propre brasier? Serait-ce possible de retrouver des restes humains après un tel incendie? Svp les Jean-Biologie.

Ayaaa si c'est ça et que on retrouve des restes je vais pisser sur sa tombe

Le 18 avril 2019 à 01:39:35 AbeKobo2 a écrit :
D'ici la fin de la semaine on saura.

Ou pas.

Le 18 avril 2019 à 01:48:12 LeRohanREPONDRA a écrit :
Comment une étincelle peut créer un brasier pareil ?

D'après un article sur batiactu cité plus haut une étincelle n'est pas suffisante, il faut une énorme surcharge calorifique.

Le 18 avril 2019 à 01:51:36 WolfdeNeige a écrit :
Est ce que samedi soir il y aura des rassemblements de prière de rue devant notre dame ? Et est ce que vous connaissez un endroit pour déposer une bougie ? Merci

Malheureux tu veux risquer un autre feu

d'ailleurs quand est-ce que macron va faire son discours sur ses resutats du grand débat du coup ?

Il y a du manque de CHANCE dans l'air

Le 18 avril 2019 à 01:36:41 Lord-of-Z a écrit :

[01:33:12] <AbeKobo2>

Le 18 avril 2019 à 01:26:06 Boubastis-V a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:17:30 AbeKobo2 a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:14:11 Boubastis-V a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:06:30 AbeKobo2 a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:03:43 Boubastis-V a écrit :
Selon vous quelle méthode aurait pu être utilisée pour foutre le feu et que l'on ne repère rien suite à l'alarme incendie ?

Le champs des possibles est alors plutôt restreint

Regarde cette vidéo https://youtu.be/ap9JrTWFjVs
et cet article de batiactu https://www.batiactu.com/edito/notre-dame-apres-incendie-rien-n-est-fini-selon-ex-56147.php
A priori et sans spéculer il aurait fallu un GROS apport d’énergie.

Oui, je suis complètement d'accord
C'était plus suite à la grande enquête mené sur ce topic

Pour que ça se fasse et qu'on ne repère rien, on peut d'or et déjà exclure des moyens tels que l'essence
On est alors très limité sur les possibilités

On peut utiliser des appareils qui montent à très hautes températures, tel qu'un poste à souder. Mais dans ce cas cette personne n'est certainement pas passé inaperçu, parce que faut aussi l'énergie pour l'utiliser.

Au lieu de spéculer sur des vidéos où l'on ne voit rien

Il serait intéressant de chercher ce qui aurait pu permettre un départ de feu
Et que le feu prenne suffisamment lentement pour que rien ne soit repéré suite à l'alarme incendie

Je ne peux pas te répondre, la seule chose que tout le monde partage c'est que le feu s'est propagé très vite, pompier comme témoins (dont moi, j'étais devant quand elle brulait à 19h).
Pour le reste je n'y connais rien.

Ouais, après une fois que le feu était vigoureux, un bois aussi sec c'est tout à fait logique que la propagation a été si rapide.

J'aime bien l'idée d'une tentative d'incendie ratée à 18h20 puis un départ réussi par la suite, en tout cas si on regarde du coté de la piste criminelle, cela explique pas mal de chose

Dans le cas de la piste accidentelle, il est difficile de comprendre pourquoi rien n'a été vu. Si ce n'est que la ronde a été mal effectuée

Oui dans le cas du crime cette piste expliquerait la première levée de doute qui ne relève rien, (tout le systeme incendie etant tout neuf et aux normes)

Dans le cas de l'accident : un bout de truc tombe du chantier, le feu couve, l'alarme le detecte, la levée de doute est mal effectuée, les homme redescendent, trente minutes plus tard seconde alarme mais il est trop tard le feu est trop vif.

Pourquoi l'alarme aurait telle sonnée 30 minutes plus tard si l'incendie couvait déjà, normalement elle aurait dû resonner directement après la première

Point pertinent
Possibilité, je parle en connaissance de cause
Mon père travaille dans un musée et l'alarme incendie est complètement claqué du cul et sonne pour rienPas sur qu'elle détectera un vrai feu
Mais il est possible que les gars responsable de la sécurité aient coupé manuellement le système, puis l'ont rallumés bien après

Ce serait quand même très gros

D'ailleurs, vous voulez savoir une chose

Les pompiers qui ont éteint le feu venait de versailles, d'où les 1 heures et demi sans pompiers actif sur le feu

Ma question est donc, que foutait les pompiers de paris bon sang d'bonsoir ?!

Le 18 avril 2019 à 01:57:33 Boubastis-V a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:36:41 Lord-of-Z a écrit :

[01:33:12] <AbeKobo2>

Le 18 avril 2019 à 01:26:06 Boubastis-V a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:17:30 AbeKobo2 a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:14:11 Boubastis-V a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:06:30 AbeKobo2 a écrit :

Le 18 avril 2019 à 01:03:43 Boubastis-V a écrit :
Selon vous quelle méthode aurait pu être utilisée pour foutre le feu et que l'on ne repère rien suite à l'alarme incendie ?

Le champs des possibles est alors plutôt restreint

Regarde cette vidéo https://youtu.be/ap9JrTWFjVs
et cet article de batiactu https://www.batiactu.com/edito/notre-dame-apres-incendie-rien-n-est-fini-selon-ex-56147.php
A priori et sans spéculer il aurait fallu un GROS apport d’énergie.

Oui, je suis complètement d'accord
C'était plus suite à la grande enquête mené sur ce topic

Pour que ça se fasse et qu'on ne repère rien, on peut d'or et déjà exclure des moyens tels que l'essence
On est alors très limité sur les possibilités

On peut utiliser des appareils qui montent à très hautes températures, tel qu'un poste à souder. Mais dans ce cas cette personne n'est certainement pas passé inaperçu, parce que faut aussi l'énergie pour l'utiliser.

Au lieu de spéculer sur des vidéos où l'on ne voit rien

Il serait intéressant de chercher ce qui aurait pu permettre un départ de feu
Et que le feu prenne suffisamment lentement pour que rien ne soit repéré suite à l'alarme incendie

Je ne peux pas te répondre, la seule chose que tout le monde partage c'est que le feu s'est propagé très vite, pompier comme témoins (dont moi, j'étais devant quand elle brulait à 19h).
Pour le reste je n'y connais rien.

Ouais, après une fois que le feu était vigoureux, un bois aussi sec c'est tout à fait logique que la propagation a été si rapide.

J'aime bien l'idée d'une tentative d'incendie ratée à 18h20 puis un départ réussi par la suite, en tout cas si on regarde du coté de la piste criminelle, cela explique pas mal de chose

Dans le cas de la piste accidentelle, il est difficile de comprendre pourquoi rien n'a été vu. Si ce n'est que la ronde a été mal effectuée

Oui dans le cas du crime cette piste expliquerait la première levée de doute qui ne relève rien, (tout le systeme incendie etant tout neuf et aux normes)

Dans le cas de l'accident : un bout de truc tombe du chantier, le feu couve, l'alarme le detecte, la levée de doute est mal effectuée, les homme redescendent, trente minutes plus tard seconde alarme mais il est trop tard le feu est trop vif.

Pourquoi l'alarme aurait telle sonnée 30 minutes plus tard si l'incendie couvait déjà, normalement elle aurait dû resonner directement après la première

Point pertinent
Possibilité, je parle en connaissance de cause
Mon père travaille dans un musée et l'alarme incendie est complètement claqué du cul et sonne pour rienPas sur qu'elle détectera un vrai feu
Mais il est possible que les gars responsable de la sécurité aient coupé manuellement le système, puis l'ont rallumés bien après

Ce serait quand même très gros

L'agent aurait fait une déclaration en ce sens lors des auditions On s'assure d'abord que les ouvriers n'ont pas merdé au point qu'ils peuvent être impliqué même sans intention dans la survenance du sinistre.