Le 04 octobre 2019 à 15:19:01 juristewilliam a écrit :
Le 04 octobre 2019 à 11:45:41 BlablablaPookie a écrit :
Y a des prépas flignuées de ouf... les mecs te font des cours en mode chargés de TD L2. Ils sont incapables de répondre à la moindre question un peu technique dans leur matière... ils se disent oé je suis doctorant, je vais donner des cours aux petits candidats du crfpa, ils y verront que du feux si je dis nawak... sauf que bon. C'est pas vraiment le cas.
Quant à la correction de l'épreuve d'oblig, le gars qui la fait est un maître de conf, spécialiste du droit des contrats. Il engage son image s'il dit nawak publiquement. Ca dépasse donc le cadre des corrections individuelles de prépa faites par des chargés de TD.
Je trouve sa correction plutôt pertinente. Après, c'est vrai qu'on pourrait parler d'ensemble contractuel.
Au final, ce sujet était super chaud à finir, mais aussi beaucoup plus chaud que celui de l'an dernier.
Je n'ai vraiment mais alors vraiment pas le même avis que toi sur la difficulté de l'épreuve vis à vis de celle proposée l'an dernier. Selon mon opinion, l'épreuve de l'an dernier était beaucoup plus chaude car les questions étaient beaucoup moins téléguidées que celles de cette année. C'est simple, si tu voulais purger le sujet de l'an dernier, tu devais mobiliser l'ensemble du droit des obligations voire du droit spécial. Cette année c'était des grandes thématiques : vices du consentement, porte-fort / sanction de l'inexécution, application du principe de non-cumul et dol par connivence ... enfin bref, on savait où on devait aller. L'an dernier, tu pouvais avoir 12-13 et ton pote également avec des copies TOTALEMENT différentes
Je pense que chacun appréciera selon ses facilités à l'égard des points des cas passés. Pour préciser mon point de vue concernant le cas de 2018, je dirais que je l'ai trouvé plus simple en utilisant les mêmes arguments que toi : le premier cas de l'an dernier était guidé. Pas trop de surprise... La principale difficulté consistait à déterminer ce qui était dans le champ contractuel ou non. Deuxième cas, la clause sur la force majeure était manifestement abusive. Sur le dernier cas, je n'avais pas compris, mais avec le recul je me suis dit que c'était évidemment un cas de force majeur. Bootshop pouvait être invoqué mais c'était un moyen incertain.
Cette année, pour le deuxième cas, grosse interrogation ! La promesse de porte-fort pouvait sauter aux yeux, mais n'est abordé que vite fait dans les manuels (et surtout pas la promesse de porte-fort de conclusion qui n'est mentionnée que dans le rapport au Président). Certaines personnes sont totalement passées à côté. Si par grandes thématiques, tu entends thématiques familières des candidats, je ne pense pas que ce soit le cas du porte-fort. En tous les cas, c'est une thématique moins familière que les sanctions de l'inexécution du contrat, la force majeure et l'oblig précontractuelle d'info, je pense.
De plus l'an dernier, tu balançais ton article, c'était quasi fini. Bim, telle clause de force majeure est abusive = 1170 = réputé non écrit = possibilité d'engager la responsabilité contractuelle.
Cette année, l'intensité du raisonnement attendue est je pense plus forte que l'an dernier : résiliation abusive = JP sur l'usage déloyal d'une prérogative contractuelle ou pas ? Comment démontrer la mauvaise foi dans ce cas. Quid des difficultés en l'espèce, concernant cette résiliation abusive (sachant que le type a été mis en demeure avant la résiliation) ? La résiliation est-elle une faute dolosive ou pas ? Quid de la modulation de la clause pénale, comment justifier pertinemment une révision à la hausse où à la baisse ?
Et que dire de l'éventuelle caducité d'un éventuel ensemble contractuel ?
Même sur les vices du consentement, pas simple. On pouvait partir sur le dol sur la valeur et la contrepartie illusoire, comme cela se fait en pratique. Mais si tu pars sur le dol sur le motif au lieu du dol sur la valeur, t'es baisé (je parle de mois là. Inshallah on m'enlève pas trop de points là-dessus). De plus, comment raisonner avec le courrier anonyme et l'incertitude actuelle sur la possibilité de soulever le fondement de la contrepartie illusoire depuis la contestation de la JP point vidéo.
Ca fait bien 7/8 questions à traiter en tout, dont certaines sur des points bien particuliers (10 points sur le deuxième cas quand même).
Et quid des gens qui ont ressenti un fistage sur la dernière question (que je pense avoir réussie). 4 points sur un bail tout flingué de responsabilité 1240 in solidum (inshallah).
Je partage, pour le sujet de cette année, le même avis que le tiens à l'égard du sujet de 2018 : tu peux avoir 12/13 sur deux copies avec des raisonnements TOTALEMENT différents.
, un mois (oui, un mois) pour actualiser et apprendre, tout en consacrant 5 jours intensifs à l'anglais 
.gif ":)")
