« Le jeu vidéo est un art »

Le 28 janvier 2019 à 03:02:09 Sadenne a écrit :
Mais l'art EST une industrie

Le 28 janvier 2019 à 02:55:55 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:53:38 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:49:53 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:48:06 [Damon_Albarn] a écrit :
En tout cas, pour moi il ne fait aucun doute que la définition du mot art doit être changée pour des raisons pragmatiques et aussi linguistiques. Si une majorité de gens consentent à ce qu'on appelle cela de l'art, alors la définition du mot art doit être changée. C'est l'usage qui doit dicter la langue et non la norme.

Si tu penses vraiment que c’est l’opinion et la masse qui font la définition, tu te trompes lourdement. La vérité n’est pas une démocratie. Si la masse se met à dire que les chevaux sont des chats, ils pourraient être quinze milliards à le dire, ils auraient toujours tort.

La définition de l’art ne changera pas.

Sauf que la définition qui a été admise pour le mot art n'est pas gravée dans le marbre, tout comme n'importe quelle définition d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'avant on utilisait le même mot pour décrire art et artisanat il me semble. Tu présupposes que la définition actuelle du mot art est parfaite et qu'elle fait état d'une vérité absolue. J'attends donc que tu me prouves tes dires.

Je ne suppose pas qu’elle est parfaite. Je dis qu’il n’y a qu’une définition pour chaque chose, et que la définition que j’emploie, jusqu’à preuve du contraire, est cette définition unique et parfaite.

Je ne dis pas que ma définition sera toujours vraie. Je dis qu’une définition doit être vraie, et que celle que j’emploie sera donc toujours vraie tant que l’on aura pas prouvé qu’elle ne l’est pas.

Pose clairement ta définition de l'art dans ce cas. Et quoi ? C'est donc toi le garant de la vraie définition de l'art et celle-ci est immuable ?

Le 28 janvier 2019 à 03:01:14 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:59:14 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:55:55 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:53:38 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:49:53 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:48:06 [Damon_Albarn] a écrit :
En tout cas, pour moi il ne fait aucun doute que la définition du mot art doit être changée pour des raisons pragmatiques et aussi linguistiques. Si une majorité de gens consentent à ce qu'on appelle cela de l'art, alors la définition du mot art doit être changée. C'est l'usage qui doit dicter la langue et non la norme.

Si tu penses vraiment que c’est l’opinion et la masse qui font la définition, tu te trompes lourdement. La vérité n’est pas une démocratie. Si la masse se met à dire que les chevaux sont des chats, ils pourraient être quinze milliards à le dire, ils auraient toujours tort.

La définition de l’art ne changera pas.

Sauf que la définition qui a été admise pour le mot art n'est pas gravée dans le marbre, tout comme n'importe quelle définition d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'avant on utilisait le même mot pour décrire art et artisanat il me semble. Tu présupposes que la définition actuelle du mot art est parfaite et qu'elle fait état d'une vérité absolue. J'attends donc que tu me prouves tes dires.

Je ne suppose pas qu’elle est parfaite. Je dis qu’il n’y a qu’une définition pour chaque chose, et que la définition que j’emploie, jusqu’à preuve du contraire, est cette définition unique et parfaite.

Je ne dis pas que ma définition sera toujours vraie. Je dis qu’une définition doit être vraie, et que celle que j’emploie sera donc toujours vraie tant que l’on aura pas prouvé qu’elle ne l’est pas.

Sauf que les locuteurs d'une langue ont leur mot à dire sur la définition des mots et c'est pour ça que je parlais de pragmatisme tout à l'heure. A part pur élitisme, il n'y aurait aucun problème à étendre la définition du mot art aux jeux vidéo.

Une définition doit être universellement vraie et non pas « utile ».

Pourquoi un mensonge répété mille fois ne deviendrait-il pas une vérité ?

Sauf que les limites qui bornent les différentes pratiques dites artistiques sont arbitraires. Donc tu auras beau répété sans cesse le mot vérité, ça restera hors sujet.

Le 28 janvier 2019 à 03:08:50 [Damon_Albarn] a écrit :
En résumé, aucune définition n'est imperméable au changement et je crois qu'on a prouvé avec ce topic que modifier la définition du mot art serait une bonne idée pour éviter tout débat stérile ou tout élitisme malvenu.

Même "la vérité" a une définition, à partir de là si on est un minimum intelligent on arrête de débattre.

Le 28 janvier 2019 à 02:08:16 Horace a écrit :
Au fait, je précise que pour des raisons semblables, le cinéma n’est pas un art, ou alors seulement un art mineur

ADAKOR T 1 TROLL

Le jeu vidéo n’est pas une œuvre d’art, il n’a aucune des caractéristiques correspondant à toute définition rigoureuse de l’art. Le jeu vidéo peut contenir des éléments artistiques, mais ne sera jamais un art. C’est une culture de masse, basse et généralement médiocre, et vous ne prétendrez que c’est un art que pour conjuguer abusivement le confort de cette sous-culture et le prestige social de l’art. Devinez quoi : ça ne marche pas.

la maçonnerie est un art

la poterie est un art

le dessin est un art

toute ces choses sont faite en serie de maniere industrielle

La définition de l’art est universelle et éternelle. Celle que je suis est donc correcte, à moins que l’on me donne une définition plus conforme et plus vraie.

l'art est subjectif par essence donc bon ta vérité universelle elle va etre dur a trouver pour un concept subjectif

Le 28 janvier 2019 à 03:12:05 Normalis-Furom a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:08:16 Horace a écrit :
Au fait, je précise que pour des raisons semblables, le cinéma n’est pas un art, ou alors seulement un art mineur

ADAKOR T 1 TROLL

ba c'est Horace donc oui x)

Le 28 janvier 2019 à 03:10:27 CarISagan a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:08:50 [Damon_Albarn] a écrit :
En résumé, aucune définition n'est imperméable au changement et je crois qu'on a prouvé avec ce topic que modifier la définition du mot art serait une bonne idée pour éviter tout débat stérile ou tout élitisme malvenu.

Même "la vérité" a une définition, à partir de là si on est un minimum intelligent on arrête de débattre.

Ca reste un débat intéressant. Ca montre qu'une définition doit garder une certaine rigidité sans pour autant être imperméable au changement s'il s'avère qu'elle devient contre-productive.

Le 28 janvier 2019 à 02:06:09 Horace a écrit :
Cette fois-ci, on va la faire très courte

1. Si on imprime une reproduction de la Joconde sur un t-shirt, et qu’on le produit en série, est-ce que le t-shirt est une œuvre d’art ?

2. Si on met la VII ème de Beethoven sur une vidéo YouTube, une compilation de chats mignons, est-ce que la vidéo YouTube est une œuvre d’art ?

3. Si on imprime un sonnet de Baudelaire sur un agenda pour collégien, et qu’on le produit en série, est-ce que l’agenda est une œuvre d’art.

Les jeux vidéos ne sont pas un art.

A. Le jeu vidéo est une industrie, une production d’objets de consommation, or une telle industrie ne peut être un art.

B. Il n’y a pas d’œuvre d’art sans artiste, or le jeu vidéo n’a pas d’artiste. Une entreprise ne peut être un artiste.

C. Il n’y a d’art que dans l’individualité du créateur (cf. B), et dans l’individualité de l’objet : il n’y a pas d’art en série ; et la lithographie n’est pas concernée, puisque d’une part chaque épreuve est matériellement différente de toutes les autres, et que d’autre part les épreuves lithographiques ne sont pas des œuvres d’art.

D. Le jeu vidéo n’a pas de substance propre, c’est un tout qui ne peut exister sans sa musique, son image, sa narration — qui peuvent être des œuvres d’art — et son code. La seule chose propre au jeu, c’est le code, et le code ne saurait être une œuvre d’art. Le jeu vidéo, comme le t-shirt, la vidéo YouTube et l’agenda, contient une représentation d’œuvre d’art, mais n’est pas une œuvre d’art.

Conclusion :

Le jeu vidéo n’est pas une œuvre d’art, il n’a aucune des caractéristiques correspondant à toute définition rigoureuse de l’art. Le jeu vidéo peut contenir des éléments artistiques, mais ne sera jamais un art. C’est une culture de masse, basse et généralement médiocre, et vous ne prétendrez que c’est un art que pour conjuguer abusivement le confort de cette sous-culture et le prestige social de l’art. Devinez quoi : ça ne marche pas.

Et voilà, terminé

A. Les oeuvres littéraires sont aussi des objets que l'on consomme. "Une telle industrie ne peut être un art" ça c'est seulement toi qui l'affirmes (+ aucun sérieux dans la méthode vu que tu poses pas de définition de l'art).

B. Faux. Des artistes travaillent de concert pour élaborer le jeu vidéo, c'est pas "l'entreprise" en tant que telle qui réalise le JV mais le produit de plusieurs acteurs dont des artistes.

C. Argument qui repose sur rien et qui s'autovalide.

D. Le théâtre et le cinéma ne peuvent exister sans la narration, la mise en scène etc Ne sont-ils pas des arts pour autant ?

Conclusion :

définition rigoureuse de l'art que tu ne donnes même pas
Comme dit plus haut le théâtre et le cinéma rentrent dans ta conclusion du coup et ne doivent pas être considérés comme des arts à part entière

Le 28 janvier 2019 à 03:13:28 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:10:27 CarISagan a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:08:50 [Damon_Albarn] a écrit :
En résumé, aucune définition n'est imperméable au changement et je crois qu'on a prouvé avec ce topic que modifier la définition du mot art serait une bonne idée pour éviter tout débat stérile ou tout élitisme malvenu.

Même "la vérité" a une définition, à partir de là si on est un minimum intelligent on arrête de débattre.

Ca reste un débat intéressant. Ca montre qu'une définition doit garder une certaine rigidité sans pour autant être imperméable au changement s'il s'avère qu'elle devient contre-productive.

sauf que l'art n'a jamais eu de definition définitive étant donné qu'il s'agit d'un concept humain et donc subjectif et sujet a uchangement

ya une différence entre la définition de la molécule H2O qui se base sur des faits concret et la définition d'un concept abstrait subjectif

Le 28 janvier 2019 à 03:13:28 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:10:27 CarISagan a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:08:50 [Damon_Albarn] a écrit :
En résumé, aucune définition n'est imperméable au changement et je crois qu'on a prouvé avec ce topic que modifier la définition du mot art serait une bonne idée pour éviter tout débat stérile ou tout élitisme malvenu.

Même "la vérité" a une définition, à partir de là si on est un minimum intelligent on arrête de débattre.

Ca reste un débat intéressant. Ca montre qu'une définition doit garder une certaine rigidité sans pour autant être imperméable au changement s'il s'avère qu'elle devient contre-productive.

Ouais c'est un peu la méthode scientifique.

Le 28 janvier 2019 à 03:15:04 Fenharel13 a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:13:28 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:10:27 CarISagan a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:08:50 [Damon_Albarn] a écrit :
En résumé, aucune définition n'est imperméable au changement et je crois qu'on a prouvé avec ce topic que modifier la définition du mot art serait une bonne idée pour éviter tout débat stérile ou tout élitisme malvenu.

Même "la vérité" a une définition, à partir de là si on est un minimum intelligent on arrête de débattre.

Ca reste un débat intéressant. Ca montre qu'une définition doit garder une certaine rigidité sans pour autant être imperméable au changement s'il s'avère qu'elle devient contre-productive.

sauf que l'art n'a jamais eu de definition définitive étant donné qu'il s'agit d'un concept humain et donc subjectif et sujet a uchangement

ya une différence entre la définition de la molécule H2O qui se base sur des faits concret et la définition d'un concept abstrait subjectif

Le problème c'est que tu n'as qu'une petite partie des "faits" et que tu composes avec.
Pas de précision infinie , pas de vérité.

Le 28 janvier 2019 à 03:15:04 Fenharel13 a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:13:28 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:10:27 CarISagan a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 03:08:50 [Damon_Albarn] a écrit :
En résumé, aucune définition n'est imperméable au changement et je crois qu'on a prouvé avec ce topic que modifier la définition du mot art serait une bonne idée pour éviter tout débat stérile ou tout élitisme malvenu.

Même "la vérité" a une définition, à partir de là si on est un minimum intelligent on arrête de débattre.

Ca reste un débat intéressant. Ca montre qu'une définition doit garder une certaine rigidité sans pour autant être imperméable au changement s'il s'avère qu'elle devient contre-productive.

sauf que l'art n'a jamais eu de definition définitive étant donné qu'il s'agit d'un concept humain et donc subjectif et sujet a uchangement

ya une différence entre la définition de la molécule H2O qui se base sur des faits concret et la définition d'un concept abstrait subjectif

Bah ouais c'est que j'ai dit plus haut. Mais par contre elle avait bel et bien une définition admise, la définition que défendait l'auteur et celle que je combattais.