« Le jeu vidéo est un art »

Admettons... et alors ?

Définis ça comme tu veux ça ne va rien changer.

Le 28 janvier 2019 à 02:12:21 YoungThuged a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:06:09 Horace a écrit :
Cette fois-ci, on va la faire très courte

1. Si on imprime une reproduction de la Joconde sur un t-shirt, et qu’on le produit en série, est-ce que le t-shirt est une œuvre d’art ?

2. Si on met la VII ème de Beethoven sur une vidéo YouTube, une compilation de chats mignons, est-ce que la vidéo YouTube est une œuvre d’art ?

3. Si on imprime un sonnet de Baudelaire sur un agenda pour collégien, et qu’on le produit en série, est-ce que l’agenda est une œuvre d’art.

Les jeux vidéos ne sont pas un art.

A. Le jeu vidéo est une industrie, une production d’objets de consommation, or une telle industrie ne peut être un art.

Comme le cinéma, et pourtant c'est un art.

B. Il n’y a pas d’œuvre d’art sans artiste, or le jeu vidéo n’a pas d’artiste. Une entreprise ne peut être un artiste.

Il-y a des orchestre, des musiciens pour faire des musique, des dessinateur et pleins d'autre personne qui peuvent être considéré comme artistes, les jeux vidéos sont fait par ces personne la, c'est donc un art fait par des artistes.

C. Il n’y a d’art que dans l’individualité du créateur (cf. B), et dans l’individualité de l’objet : il n’y a pas d’art en série ; et la lithographie n’est pas concernée, puisque d’une part chaque épreuve est matériellement différente de toutes les autres, et que d’autre part les épreuves lithographiques ne sont pas des œuvres d’art

D. Le jeu vidéo n’a pas de substance propre, c’est un tout qui ne peut exister sans sa musique, son image, sa narration — qui peuvent être des œuvres d’art — et son code. La seule chose propre au jeu, c’est le code, et le code ne saurait être une œuvre d’art. Le jeu vidéo, comme le t-shirt, la vidéo YouTube et l’agenda, contient une représentation d’œuvre d’art, mais n’est pas une œuvre d’art.

Conclusion :

Le jeu vidéo n’est pas une œuvre d’art, il n’a aucune des caractéristiques correspondant à toute définition rigoureuse de l’art. Le jeu vidéo peut contenir des éléments artistiques, mais ne sera jamais un art. C’est une culture de masse, basse et généralement médiocre, et vous ne prétendrez que c’est un art que pour conjuguer abusivement le confort de cette sous-culture et le prestige social de l’art. Devinez quoi : ça ne marche pas.

Et voilà, terminé

Bon j'ai pas tout répondus puis que j'ai la flemme mais j'ai déjà répondu a 2 bonne réponses

Les éléments artistiques compris dans le jeu ont des artistes, mais l’œuvre en tant que telle n’en a pas. La peinture a son peintre, la sculpture son sculpter, la musique son compositeur (et non pas son interprète, c’est encore autre chose), l’architecture son architecte, le poème son poète, mais le jeu vidéo n’a rien.

Le 28 janvier 2019 à 02:06:09 Horace a écrit :
Cette fois-ci, on va la faire très courte

1. Si on imprime une reproduction de la Joconde sur un t-shirt, et qu’on le produit en série, est-ce que le t-shirt est une œuvre d’art ?

2. Si on met la VII ème de Beethoven sur une vidéo YouTube, une compilation de chats mignons, est-ce que la vidéo YouTube est une œuvre d’art ?

3. Si on imprime un sonnet de Baudelaire sur un agenda pour collégien, et qu’on le produit en série, est-ce que l’agenda est une œuvre d’art.

Les jeux vidéos ne sont pas un art.

A. Le jeu vidéo est une industrie, une production d’objets de consommation, or une telle industrie ne peut être un art.

B. Il n’y a pas d’œuvre d’art sans artiste, or le jeu vidéo n’a pas d’artiste. Une entreprise ne peut être un artiste.

C. Il n’y a d’art que dans l’individualité du créateur (cf. B), et dans l’individualité de l’objet : il n’y a pas d’art en série ; et la lithographie n’est pas concernée, puisque d’une part chaque épreuve est matériellement différente de toutes les autres, et que d’autre part les épreuves lithographiques ne sont pas des œuvres d’art.

D. Le jeu vidéo n’a pas de substance propre, c’est un tout qui ne peut exister sans sa musique, son image, sa narration — qui peuvent être des œuvres d’art — et son code. La seule chose propre au jeu, c’est le code, et le code ne saurait être une œuvre d’art. Le jeu vidéo, comme le t-shirt, la vidéo YouTube et l’agenda, contient une représentation d’œuvre d’art, mais n’est pas une œuvre d’art.

Conclusion :

Le jeu vidéo n’est pas une œuvre d’art, il n’a aucune des caractéristiques correspondant à toute définition rigoureuse de l’art. Le jeu vidéo peut contenir des éléments artistiques, mais ne sera jamais un art. C’est une culture de masse, basse et généralement médiocre, et vous ne prétendrez que c’est un art que pour conjuguer abusivement le confort de cette sous-culture et le prestige social de l’art. Devinez quoi : ça ne marche pas.

Et voilà, terminé

on s’en fout de l’art nous, je crois que t’as essayé de dire que les jeux vidéo c’etait nul.

si on oublie un peu les définitions de ce que le jeu vidéo est, ou n’est pas, j’aimerais plus le rapprocher du porno, ou de la mode, et le ranger dans cette catégorie de choses qui déclenche des réactions / émotions en nous.

sans nécessairement qu’on comprenne comment ca marche, on éprouve des émotions complexes à son contact, et c’est pour ca qu’on l’industrialise: parce qu’on en a besoin, comme pour le porno ou la mode

donc c’est pas nul

Le jeu vidéo est un produit de consommation culturel

Aujourd'hui on utilise trop le mot art pour tout et n'importe quoi

Le 28 janvier 2019 à 02:06:09 Horace a écrit :
Cette fois-ci, on va la faire très courte

1. Si on imprime une reproduction de la Joconde sur un t-shirt, et qu’on le produit en série, est-ce que le t-shirt est une œuvre d’art ?

2. Si on met la VII ème de Beethoven sur une vidéo YouTube, une compilation de chats mignons, est-ce que la vidéo YouTube est une œuvre d’art ?

3. Si on imprime un sonnet de Baudelaire sur un agenda pour collégien, et qu’on le produit en série, est-ce que l’agenda est une œuvre d’art.

Les jeux vidéos ne sont pas un art.

A. Le jeu vidéo est une industrie, une production d’objets de consommation, or une telle industrie ne peut être un art.

B. Il n’y a pas d’œuvre d’art sans artiste, or le jeu vidéo n’a pas d’artiste. Une entreprise ne peut être un artiste.

C. Il n’y a d’art que dans l’individualité du créateur (cf. B), et dans l’individualité de l’objet : il n’y a pas d’art en série ; et la lithographie n’est pas concernée, puisque d’une part chaque épreuve est matériellement différente de toutes les autres, et que d’autre part les épreuves lithographiques ne sont pas des œuvres d’art.

D. Le jeu vidéo n’a pas de substance propre, c’est un tout qui ne peut exister sans sa musique, son image, sa narration — qui peuvent être des œuvres d’art — et son code. La seule chose propre au jeu, c’est le code, et le code ne saurait être une œuvre d’art. Le jeu vidéo, comme le t-shirt, la vidéo YouTube et l’agenda, contient une représentation d’œuvre d’art, mais n’est pas une œuvre d’art.

Conclusion :

Le jeu vidéo n’est pas une œuvre d’art, il n’a aucune des caractéristiques correspondant à toute définition rigoureuse de l’art. Le jeu vidéo peut contenir des éléments artistiques, mais ne sera jamais un art. C’est une culture de masse, basse et généralement médiocre, et vous ne prétendrez que c’est un art que pour conjuguer abusivement le confort de cette sous-culture et le prestige social de l’art. Devinez quoi : ça ne marche pas.

Et voilà, terminé

A. L'art graphique, la peinture, la sculpture, le dessin, etc... constituent aujourd'hui une industrie. Toute forme d'art est aujourd'hui capitalisable.

B. Tout dépend de la définition que tu as d'un "artiste". On pourrait considérée la team qui crée le jeu comme un collectif artistique, avec chacun une mission différente pour donner naissance à une oeuvre finale. Les producteurs sont les mécènes, les graphistes/game designer sont les artistes, etc...

C. Encore une fois, tu as une vision extrêmement limitée de ce qu'est l'art. Si on part de ton raisonnement, le cinéma n'est pas un art car il est vendu en série dans les salles et sur les plateformes de streaming, et que le cinéma est devenu aujourd'hui une gigantesque industrie.

D. Du coup pareil pour le cinéma qui ne peut se passer de musique, de référence à la culture pop et d'images non originales ?

Le 28 janvier 2019 à 02:15:46 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:13:24 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:11:00 amcaranth a écrit :
La littérature est un art malgré la production massive destiné à la vente.

Théorie de Goodman sur la dénotation : la partition de musique, comme le livre, n’est pas un art, c’est l’œuvre à laquelle elle fait référence qui est un art. Hormis les éditions de luxe, qui sont artisanales, les livres ne sont pas des œuvres d’art. Cf. exemple du t-shirt.

Mais l’objection était compréhensible

Bah du coup tu peux dire la même chose des jeux vidéo. Problème résolu. Le jeu est bel et bien un art.

Non. Relis les points B et D

Toute ton argumentation est réfuté par le fait que le cinéma est un art et qu'il pourrait également correspondre à chaque point de ton argumentation.

De plus :

c’est le code, et le code ne saurait être une œuvre d’art.

Et pourquoi pas ? On pourrait discuter.

Le 28 janvier 2019 à 02:17:15 gothboyecoplus a écrit :
Tu fais de l'art à partir du moment où tu poses des questions, le jeux vidéo est un art, point.

Tu as confondu les définitions du mot « art » et du mot « interrogation »

"Une entreprise n'est pas un artiste"

Les graphistes c'est quoi ? Les scénaristes/scripts c'est quoi ? Les architectes 3D et autres c'est quoi ?

C'est bête, c'est comme si je disais "Le film Ben Hur n'est pas une œuvre d'art, Warner Bros n'est pas un artiste"

Ton raisonnement est fallacieux.

Le jeu vidéo est plus qu'un art, c'est l'art total. Autrefois on disait que le cinéma était l'art total (on le dit toujours d'ailleurs) car il se nourrit tous les autres arts, les jeux vidéos c'est exactement pareil sauf qu'en plus ça inclut le cinéma.

Le 28 janvier 2019 à 02:18:11 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:17:15 gothboyecoplus a écrit :
Tu fais de l'art à partir du moment où tu poses des questions, le jeux vidéo est un art, point.

Tu as confondu les définitions du mot « art » et du mot « interrogation »

et toi tu es un couillon

Le 28 janvier 2019 à 02:17:24 Kissou22 a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:06:09 Horace a écrit :
Cette fois-ci, on va la faire très courte

1. Si on imprime une reproduction de la Joconde sur un t-shirt, et qu’on le produit en série, est-ce que le t-shirt est une œuvre d’art ?

2. Si on met la VII ème de Beethoven sur une vidéo YouTube, une compilation de chats mignons, est-ce que la vidéo YouTube est une œuvre d’art ?

3. Si on imprime un sonnet de Baudelaire sur un agenda pour collégien, et qu’on le produit en série, est-ce que l’agenda est une œuvre d’art.

Les jeux vidéos ne sont pas un art.

A. Le jeu vidéo est une industrie, une production d’objets de consommation, or une telle industrie ne peut être un art.

B. Il n’y a pas d’œuvre d’art sans artiste, or le jeu vidéo n’a pas d’artiste. Une entreprise ne peut être un artiste.

C. Il n’y a d’art que dans l’individualité du créateur (cf. B), et dans l’individualité de l’objet : il n’y a pas d’art en série ; et la lithographie n’est pas concernée, puisque d’une part chaque épreuve est matériellement différente de toutes les autres, et que d’autre part les épreuves lithographiques ne sont pas des œuvres d’art.

D. Le jeu vidéo n’a pas de substance propre, c’est un tout qui ne peut exister sans sa musique, son image, sa narration — qui peuvent être des œuvres d’art — et son code. La seule chose propre au jeu, c’est le code, et le code ne saurait être une œuvre d’art. Le jeu vidéo, comme le t-shirt, la vidéo YouTube et l’agenda, contient une représentation d’œuvre d’art, mais n’est pas une œuvre d’art.

Conclusion :

Le jeu vidéo n’est pas une œuvre d’art, il n’a aucune des caractéristiques correspondant à toute définition rigoureuse de l’art. Le jeu vidéo peut contenir des éléments artistiques, mais ne sera jamais un art. C’est une culture de masse, basse et généralement médiocre, et vous ne prétendrez que c’est un art que pour conjuguer abusivement le confort de cette sous-culture et le prestige social de l’art. Devinez quoi : ça ne marche pas.

Et voilà, terminé

A. L'art graphique, la peinture, la sculpture, le dessin, etc... constituent aujourd'hui une industrie. Toute forme d'art est aujourd'hui capitalisable.

Non, tu confonds l’œuvre de l’artiste et la reproduction de l’œuvre en série. Pose-toi la question des faussaires de peinture.

B. Tout dépend de la définition que tu as d'un "artiste". On pourrait considérée la team qui crée le jeu comme un collectif artistique, avec chacun une mission différente pour donner naissance à une oeuvre finale. Les producteurs sont les mécènes, les graphistes/game designer sont les artistes, etc...

En quoi ce « collectif » est-il artistique ? Parce qu’il concourt à la création d’une œuvre d’art ? C’est une tautologie.

C. Encore une fois, tu as une vision extrêmement limitée de ce qu'est l'art. Si on part de ton raisonnement, le cinéma n'est pas un art car il est vendu en série dans les salles et sur les plateformes de streaming, et que le cinéma est devenu aujourd'hui une gigantesque industrie.

En effet, le cinéma n’est pas un art, ou alors un art mineur.

D. Du coup pareil pour le cinéma qui ne peut se passer de musique, de référence à la culture pop et d'images non originales ?

La musique d’un film est une œuvre d’art à part entière, qui ne doit pas être confondue avec le film.

Le 28 janvier 2019 à 02:17:34 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:15:46 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:13:24 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:11:00 amcaranth a écrit :
La littérature est un art malgré la production massive destiné à la vente.

Théorie de Goodman sur la dénotation : la partition de musique, comme le livre, n’est pas un art, c’est l’œuvre à laquelle elle fait référence qui est un art. Hormis les éditions de luxe, qui sont artisanales, les livres ne sont pas des œuvres d’art. Cf. exemple du t-shirt.

Mais l’objection était compréhensible

Bah du coup tu peux dire la même chose des jeux vidéo. Problème résolu. Le jeu est bel et bien un art.

Non. Relis les points B et D

Bah du coup tu fais quoi des jeux indépendants qui ne sont pas faits par des entreprises ?

Le 28 janvier 2019 à 02:15:14 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:10:24 AmineBorgia a écrit :
Je te trouve trop catégorique. L'art n'est pas une essence fixe et par conséquent pas de définition rigoureuse. Le format JV permet certaines formes d'expression/transmission impossible avant. Et bien sûr qu'il y a des auteurs.

Après totalement d'accord sur ce que tu dis vis à vis du JV en tant que produit de consommation.

Il y a des auteurs, mais pas d’artiste, on ne peut pas hiérarchiser les différentes activités créatrices à l’œuvre : c’est un produit de série.

La définition de l’art est universelle et éternelle. Celle que je suis est donc correcte, à moins que l’on me donne une définition plus conforme et plus vraie.

Les auteurs sont des artistes si. Les MGS par exemple sont le produit de l'intention exclusive de Kojima. Il ne met certes pas tout en oeuvre d'un point de vue technique mais il est l'équivalent d'un dramaturge ou d'un réal. Sans parler de tous les jeux sans viabilité économique qui sont sorti sous la pression des fans.

Bon après tu reconnais même pas au ciné le statut d'art donc je te suspecte surtout d'avoir une opinion extrême pour avoir un topic rouge que réellement discuter.

Et non, désolé. L'art contrairement à la Justice ou à Dieu n'a pas de définition universelle. Chez les japonais il y a un art d'ouvrir les portes et de plier les serviettes, le roman n'était pas reconnu comme un art avant le XIXe, etc.

Le 28 janvier 2019 à 02:17:43 Dark_djidane a écrit :
Toute ton argumentation est réfuté par le fait que le cinéma est un art et qu'il pourrait également correspondre à chaque point de ton argumentation.

De plus :

c’est le code, et le code ne saurait être une œuvre d’art.

Et pourquoi pas ? On pourrait discuter.

C’est une tautologie. Ce n’est pas comme cela que la réflexion et le débat fonctionnent.

Le cinéma n’est pas un art, ou alors un art mineur, ou subordonné, ce que certains des plus grands réalisateurs, comme Eisenstein, affirmaient également. Cf. Théorie du montage d’Eisenstein