« Le jeu vidéo est un art »

Le 28 janvier 2019 à 02:48:06 [Damon_Albarn] a écrit :
En tout cas, pour moi il ne fait aucun doute que la définition du mot art doit être changée pour des raisons pragmatiques et aussi linguistiques. Si une majorité de gens consentent à ce qu'on appelle cela de l'art, alors la définition du mot art doit être changée. C'est l'usage qui doit dicter la langue et non la norme.

Si tu penses vraiment que c’est l’opinion et la masse qui font la définition, tu te trompes lourdement. La vérité n’est pas une démocratie. Si la masse se met à dire que les chevaux sont des chats, ils pourraient être quinze milliards à le dire, ils auraient toujours tort.

La définition de l’art ne changera pas.

Le 28 janvier 2019 à 02:49:11 JoargFruaznt a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:39:38 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:37:12 Kusone2 a écrit :
Il y a des œuvres à chier, mais ce n'est pas parce que elles sont mauvaises que ça les disqualifient en tant qu'oeuvres d'art

Œuvre d'art ne veut pas forcément dire beau ou bien

Sharknado pour moi est une œuvre d'art

Sharknado = Film = Cinéma = Art

Bon c'est mon point de vue mais ça me paraît évident

Et dans le jeu vidéo tu trouves de tout, ça va du du petit jeu intimiste indépendant au mastodonte blockbuster, exactement comme le cinéma

La question n’est pas là. La question c’est : si le jeu vidéo est une œuvre d’art, où, exactement, se trouve-t-elle ? À aucun endroit qui distingue le jeu vidéo du t-shirt ou des autres exemples que j’ai pris en introduction.

L'interaction

Une boîte à musique est-elle une œuvre musicale ?

Le 28 janvier 2019 à 02:48:18 Micr0mania a écrit :
tu parles d'un support et d'une création " joconde sur un t-shirt"

alors je répondrai, le cinéma qui est un art, que tu le veuilles ou non, c'est juste des cassettes

confonds forme et fond stp. L'art ça te touche, par tes sens. Les jeux vidéos le peuvent par la musique, les décors,le scénario etc...bref mauvais troll

Si l’art est ce qui te touche par tes sens, alors la défécation d’un chien est une œuvre d’art.

Si tu penses que l’œuvre d’art cinématographique est dans les cassettes, tu es exactement comme les idolâtres qui croient que leur dieu est dans les statues. Il faut savoir faire la différence entre une chose et sa référence.

Le 28 janvier 2019 à 02:51:22 LaChatatata a écrit :

Encore un qui n’a rien compris

Le 28 janvier 2019 à 02:49:53 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:48:06 [Damon_Albarn] a écrit :
En tout cas, pour moi il ne fait aucun doute que la définition du mot art doit être changée pour des raisons pragmatiques et aussi linguistiques. Si une majorité de gens consentent à ce qu'on appelle cela de l'art, alors la définition du mot art doit être changée. C'est l'usage qui doit dicter la langue et non la norme.

Si tu penses vraiment que c’est l’opinion et la masse qui font la définition, tu te trompes lourdement. La vérité n’est pas une démocratie. Si la masse se met à dire que les chevaux sont des chats, ils pourraient être quinze milliards à le dire, ils auraient toujours tort.

La définition de l’art ne changera pas.

Sauf que la définition qui a été admise pour le mot art n'est pas gravée dans le marbre, tout comme n'importe quelle définition d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'avant on utilisait le même mot pour décrire art et artisanat il me semble. Tu présupposes que la définition actuelle du mot art est parfaite et qu'elle fait état d'une vérité absolue. J'attends donc que tu me prouves tes dires.

Le 28 janvier 2019 à 02:53:38 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:49:53 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:48:06 [Damon_Albarn] a écrit :
En tout cas, pour moi il ne fait aucun doute que la définition du mot art doit être changée pour des raisons pragmatiques et aussi linguistiques. Si une majorité de gens consentent à ce qu'on appelle cela de l'art, alors la définition du mot art doit être changée. C'est l'usage qui doit dicter la langue et non la norme.

Si tu penses vraiment que c’est l’opinion et la masse qui font la définition, tu te trompes lourdement. La vérité n’est pas une démocratie. Si la masse se met à dire que les chevaux sont des chats, ils pourraient être quinze milliards à le dire, ils auraient toujours tort.

La définition de l’art ne changera pas.

Sauf que la définition qui a été admise pour le mot art n'est pas gravée dans le marbre, tout comme n'importe quelle définition d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'avant on utilisait le même mot pour décrire art et artisanat il me semble. Tu présupposes que la définition actuelle du mot art est parfaite et qu'elle fait état d'une vérité absolue. J'attends donc que tu me prouves tes dires.

Je ne suppose pas qu’elle est parfaite. Je dis qu’il n’y a qu’une définition pour chaque chose, et que la définition que j’emploie, jusqu’à preuve du contraire, est cette définition unique et parfaite.

Je ne dis pas que ma définition sera toujours vraie. Je dis qu’une définition doit être vraie, et que celle que j’emploie sera donc toujours vraie tant que l’on aura pas prouvé qu’elle ne l’est pas.

C’est terrible car tu sembles avoir une certaine culture et tu t’exprimes bien.

Mais sortir des âneries comme quoi une définition d’un mot n’évolue pas au fil du temps...

Le 28 janvier 2019 à 02:53:14 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:51:22 LaChatatata a écrit :

Encore un qui n’a rien compris

un jeuvidéo est 10000x plus complexe qu'une vulgaire peinture ! Il y a 5000 oeuvres d'arts dans un jeuvideo, chaque texture est un tableau, chaque personnage est une sculpture, chaque niveau est un paysage, chaque histoire est un roman, chaque bande son est une oeuvre musical...

Je jeuvidéo est le média qui regroupe le plus d'art que tous les autres média existant, bien plus que le cinema

Le 28 janvier 2019 à 02:56:33 [Damon_Albarn] a écrit :
Et oui la masse contribue à donner sa définition aux mots, c'est pour ça que les langues évoluent et que les mots perdent leur sens d'antan. Par exemple, le mot "con" voulait dire "vagin", il est clair que ce sens a été perdu en français moderne.

Tu confonds la définition et l’usage. Tu ne mesures pas l’étendue de cette erreur. Tu donnes raison à Goebbels.

Le 28 janvier 2019 à 02:56:56 BiteDeDonald a écrit :
Putain j'aime pas les péteux qui mettent des stickers en noir et blanc d'un connard qui fume histoire d'être "stylé" et pensent avoir raison

Pour l’auteur le plug anal est une œuvre d’art selon sa définition.

Tandis que un livre de balzac non.

Fascinant.

Le 28 janvier 2019 à 02:55:55 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:53:38 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:49:53 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:48:06 [Damon_Albarn] a écrit :
En tout cas, pour moi il ne fait aucun doute que la définition du mot art doit être changée pour des raisons pragmatiques et aussi linguistiques. Si une majorité de gens consentent à ce qu'on appelle cela de l'art, alors la définition du mot art doit être changée. C'est l'usage qui doit dicter la langue et non la norme.

Si tu penses vraiment que c’est l’opinion et la masse qui font la définition, tu te trompes lourdement. La vérité n’est pas une démocratie. Si la masse se met à dire que les chevaux sont des chats, ils pourraient être quinze milliards à le dire, ils auraient toujours tort.

La définition de l’art ne changera pas.

Sauf que la définition qui a été admise pour le mot art n'est pas gravée dans le marbre, tout comme n'importe quelle définition d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'avant on utilisait le même mot pour décrire art et artisanat il me semble. Tu présupposes que la définition actuelle du mot art est parfaite et qu'elle fait état d'une vérité absolue. J'attends donc que tu me prouves tes dires.

Je ne suppose pas qu’elle est parfaite. Je dis qu’il n’y a qu’une définition pour chaque chose, et que la définition que j’emploie, jusqu’à preuve du contraire, est cette définition unique et parfaite.

Je ne dis pas que ma définition sera toujours vraie. Je dis qu’une définition doit être vraie, et que celle que j’emploie sera donc toujours vraie tant que l’on aura pas prouvé qu’elle ne l’est pas.

Sauf que les locuteurs d'une langue ont leur mot à dire sur la définition des mots et c'est pour ça que je parlais de pragmatisme tout à l'heure. A part pur élitisme, il n'y aurait aucun problème à étendre la définition du mot art aux jeux vidéo.

Le 28 janvier 2019 à 02:57:56 GrantNelson a écrit :
Selon l'op la musique et le cinéma ne sont pas des arts non plus

Tu n’as pas lu ou pas compris

Le 28 janvier 2019 à 02:58:10 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:56:33 [Damon_Albarn] a écrit :
Et oui la masse contribue à donner sa définition aux mots, c'est pour ça que les langues évoluent et que les mots perdent leur sens d'antan. Par exemple, le mot "con" voulait dire "vagin", il est clair que ce sens a été perdu en français moderne.

Tu confonds la définition et l’usage. Tu ne mesures pas l’étendue de cette erreur. Tu donnes raison à Goebbels.

Nan je parle d'un point de vue linguistique. Je fais partie des gens qui pensent que c'est l'usage qui doit dicter les définitions et non les normes linguistiques prescriptives.

Le 28 janvier 2019 à 02:59:14 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:55:55 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:53:38 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:49:53 Horace a écrit :

Le 28 janvier 2019 à 02:48:06 [Damon_Albarn] a écrit :
En tout cas, pour moi il ne fait aucun doute que la définition du mot art doit être changée pour des raisons pragmatiques et aussi linguistiques. Si une majorité de gens consentent à ce qu'on appelle cela de l'art, alors la définition du mot art doit être changée. C'est l'usage qui doit dicter la langue et non la norme.

Si tu penses vraiment que c’est l’opinion et la masse qui font la définition, tu te trompes lourdement. La vérité n’est pas une démocratie. Si la masse se met à dire que les chevaux sont des chats, ils pourraient être quinze milliards à le dire, ils auraient toujours tort.

La définition de l’art ne changera pas.

Sauf que la définition qui a été admise pour le mot art n'est pas gravée dans le marbre, tout comme n'importe quelle définition d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'avant on utilisait le même mot pour décrire art et artisanat il me semble. Tu présupposes que la définition actuelle du mot art est parfaite et qu'elle fait état d'une vérité absolue. J'attends donc que tu me prouves tes dires.

Je ne suppose pas qu’elle est parfaite. Je dis qu’il n’y a qu’une définition pour chaque chose, et que la définition que j’emploie, jusqu’à preuve du contraire, est cette définition unique et parfaite.

Je ne dis pas que ma définition sera toujours vraie. Je dis qu’une définition doit être vraie, et que celle que j’emploie sera donc toujours vraie tant que l’on aura pas prouvé qu’elle ne l’est pas.

Sauf que les locuteurs d'une langue ont leur mot à dire sur la définition des mots et c'est pour ça que je parlais de pragmatisme tout à l'heure. A part pur élitisme, il n'y aurait aucun problème à étendre la définition du mot art aux jeux vidéo.

Une définition doit être universellement vraie et non pas « utile ».

Pourquoi un mensonge répété mille fois ne deviendrait-il pas une vérité ?