Don d'organes : INSCRIT sur le registre des REFUS

Ca fait 1 an que je l'ai fais

Par contre il y a moyens de voir ce qu'on a refusé? Maintenant j'ai un doute et j'ai peur d'avoir répondu tout l'inverse

si jesus n'etait pas mort sur la croix ce monde serait une horreurs sans nom vive jesus qui a donner le droit chemin a l'home

toute ses paroles sont a la base de nos sociétés occidentales mais elles commencent a ce craqueler peu a peux!

mais nous allons les rappeler a l'ordre pour leur faire comprendre que le fils de dieu est venu sur terre pour prendre nos pêcher

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Si on respecte l'un on doit respecter l'autre parce que c'est des choix personnels

Le 02 juillet 2018 à 23:34:38 ConarMcGregor a écrit :
Bah alors les victimes donneurs, toujours à pleurer en disant que c'est pas normal de refuser de donner, que faut être un monstre

Les victimes ce sont ceux qui refusent de donner mais qui vendrait leur parole et ferait les yeux doux pour recevoir en cas de problème

Le 02 juillet 2018 à 23:32:17 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:55 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:56 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:16:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:13:23 MurJauned2 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:09:32 StickerRisitas9 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:04:34

Le 02 juillet 2018 à 23:00:08 MurJauned2 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:56:42 StickerRisitas9 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:54:41 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:53:30 StickerRisitas9 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:51:09 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:49:55 MurJauned2 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:44:20 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:40:25 indoril24 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:38:49 Chretienne a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:32:18 Lionel_Risitas a écrit :
Croire en dieu et refuser de donner ses organes quel non-sens

Mon corps appartient à Dieu pas à la science

Il ressemble à quoi dieu ?

On connaît l'apparence de Jésus, elle a été extrapolée à partir du suaire de Turin et on voit les mêmes caractéristiques physiques sur la plupart des icônes orthodoxes à partir du VIIIème siècle.

Il y a un excellent reportage là desuus avec enquete historique et reconstitution 3D pour ceux que ça intéresse (et qui comprennent l'anglais) :
https://vimeo.com/47220836

Merci je regarderai.

Je te tape si jamais ils disent que le suaire n'est pas authentique.

Le suaire est peut-être un faux tant que la pièce entière n'aura pas été analysée on ne saura jamais en tout cas les coins datent du Moyen-Âge

Je suis allé à la conférence d'un spécialiste du sujet, il m'a complètement convaincu de l'authenticité du suaire de Turing.

Méfiance des "spécialistes", les experts en biochimie, en chimie organique, en physique, en biologie qui ont étudié la question du Suaire sont en très grande majorité SCEPTIQUES car il y a peu d'analyses qui ont été faites sur cet "artefact"

C'est complètement faux
Les études des pollens par exemple sont ultra concluants, tout en fait est ultra concluant à part le carbone 14 sur le coin. Tu as un très bon résume dans le livre "Jésus" de Jean-Christian Petifils, qui est un historien sérieux et loin d'être un illuminé. Il résume l'affaire en une dizaine de pages avec toutes les références scientifiques

les pollens ne veulent rien dire, on a déjà vu des artefacts fabriqués avec des vrais tissus d'époque donc bon

Jean Christian Petitfils n'est pas physicien ou du moins un scientifique

Il reprend les travaux que tu cites. Tu disais que ces travaux disaient que les spécialistes étaient sceptiques, c'est complètement faux ils penchent quasiment tous vers la thèse que le suaire est véridique. Regarde dans le livre si tu veux les liens vers tous ces articles

Absolument pas ça fait longtemps que je suis la controverse du Suaire de Turin et il y a énormément de scientifiques qui prennent à la rigolade cette hypothèse Henry Broch (éminent biophysicien) en tête

Selon le rasoir d'Ockam les hypothèses à privilégier sont les plus simples voici les suivantes :
'
Painting'

The technique used for producing the image is, according to Walter McCrone, described in a book about medieval painting published in 1847 by Charles Lock Eastlake (Methods and Materials of Painting of the Great Schools and Masters). Eastlake describes in the chapter "Practice of Painting Generally During the XIVth Century" a special technique of painting on linen using tempera paint, which produces images with unusual transparent features—which McCrone compares to the image on the shroud.[148]

Pro-authenticity journals have declared this hypothesis to be unsound, stating that X-ray fluorescence examination, as well as infrared thermography, did not reveal any pigment.[149][150][151] The non-paint origin has been further examined by Fourier transform of the image: common paintings show a directionality that is absent from the Turin Shroud.[152]
Acid pigmentation

In 2009, Luigi Garlaschelli, professor of organic chemistry at the University of Pavia, announced that he had made a full size reproduction of the Shroud of Turin using only medieval technologies. Garlaschelli placed a linen sheet over a volunteer and then rubbed it with an acidic pigment. The shroud was then aged in an oven before being washed to remove the pigment. He then added blood stains, scorches and water stains to replicate the original.[153] But according to Giulio Fanti, professor of mechanical and thermic measurements at the University of Padua, "the technique itself seems unable to produce an image having the most critical Turin Shroud image characteristics".[154][155]

Garlaschelli's reproduction was featured in a 2010 National Geographic documentary. The technique used by Garlaschelli included the bas relief approach (described below) but only for the image of the face. The resultant image was visibly similar to the Turin Shroud, though lacking the uniformity and detail of the original.[156]
Medieval photography

According to the art historian Nicholas Allen, the image on the shroud was formed by a photographic technique in the 13th century.[157] Allen maintains that techniques already available before the 14th century—e.g., as described in the Book of Optics, which was at just that time translated from Arabic to Latin—were sufficient to produce primitive photographs, and that people familiar with these techniques would have been able to produce an image as found on the shroud. To demonstrate this, he successfully produced photographic images similar to the shroud using only techniques and materials available at the time the shroud was supposedly made. He described his results in his PhD thesis,[158] in papers published in several science journals,[159][160] and in a book.[161] Silver bromide is believed by some to have been used for making the Shroud of Turin as it is widely used in photographic films.[162]

Dust-transfer technique

Scientists Emily Craig and Randall Bresee have attempted to recreate the likenesses of the shroud through the dust-transfer technique, which could have been done by medieval arts. They first did a carbon-dust drawing of a Jesus-like face (using collagen dust) on a newsprint made from wood pulp (which is similar to 13th- and 14th-century paper). They next placed the drawing on a table and covered it with a piece of linen. They then pressed the linen against the newsprint by firmly rubbing with the flat side of a wooden spoon. By doing this they managed to create a reddish-brown image with a lifelike positive likeness of a person, a three-dimensional image and no sign of brush strokes.[163] However, according to Fanti and Moroni, this does not reproduce many special features of the Shroud at microscopic level.[164]

Bas-relief

Another hypothesis suggests that the Shroud may have been formed using a bas-relief sculpture. Researcher Jacques di Costanzo, noting that the Shroud image seems to have a three-dimensional quality, suggested that perhaps the image was formed using a three-dimensional object, such as a sculpture. While wrapping a cloth around a life-sized statue would result in a distorted image, placing a cloth over a bas-relief would result in an image like the one seen on the shroud. To demonstrate the plausibility of his hypothesis, Costanzo constructed a bas-relief of a Jesus-like face and draped wet linen over the bas-relief. After the linen dried, he dabbed it with a mixture of ferric oxide and gelatine. The result was an image similar to that of the Shroud. The imprinted image turned out to be wash-resistant, impervious to temperatures of 250 °C (482 °F) and was undamaged by exposure to a range of harsh chemicals, including bisulphite which, without the gelatine, would normally have degraded ferric oxide to the compound ferrous oxide.[165] Similar results have been obtained by Nickell.

Instead of painting, it has been suggested that the bas-relief could also be heated and used to scorch an image onto the cloth. However researcher Thibault Heimburger performed some experiments with the scorching of linen, and found that a scorch mark is only produced by direct contact with the hot object – thus producing an all-or-nothing discoloration with no graduation of color as is found in the shroud.[166]

According to Fanti and Moroni, after comparing the histograms of 256 different grey levels, it was found that the image obtained with a bas-relief has grey values included between 60 and 256 levels, but it is much contrasted with wide areas of white saturation (levels included between 245 and 256) and lacks of intermediate grey levels (levels included between 160 and 200). The face image on the Shroud instead has grey tonalities that vary in the same values field (between 60 and 256), but the white saturation is much less marked and the histogram is practically flat in correspondence of the intermediate grey levels (levels included between 160 and 200).[164]

Maillard reaction

The Maillard reaction is a form of non-enzymatic browning involving an amino acid and a reducing sugar. The cellulose fibers of the shroud are coated with a thin carbohydrate layer of starch fractions, various sugars, and other impurities. In a paper entitled "The Shroud of Turin: an amino-carbonyl reaction may explain the image formation,"[167] Raymond Rogers and Anna Arnoldi propose that amines from a recently deceased human body may have undergone Maillard reactions with this carbohydrate layer within a reasonable period of time, before liquid decomposition products stained or damaged the cloth. The gases produced by a dead body are extremely reactive chemically and within a few hours, in an environment such as a tomb, a body starts to produce heavier amines in its tissues such as putrescine and cadaverine. However the potential source for amines required for the reaction is a decomposing body,[91]:100 and no signs of decomposition have been found on the Shroud.[168] Rogers also notes that their tests revealed that there were no proteins or bodily fluids on the image areas.[91]:38 Also, the image resolution and the uniform coloration of the linen resolution seem to be incompatible with a mechanism involving diffusion.[169]

Alan A. Mills argued that the image was formed by the chemical reaction auto-oxidation. He noted that the image corresponds to what would have been produced by a volatile chemical if the intensity of the color change were inversely proportional to the distance from the body of a loosely draped cloth.[170]

Tu cites juste des gens qui ont essayé de reproduire le suaire sans y arriver complètement, ça ne prouve pas grand chose.

Si tu t'y intéresses vraiment, regarde aussi les références citées par Petitfils pour avoir aussi les arguments en faveur de la part de gens qui ont vraiment étudiés le suaire et pas juste fait mumuse dans leur coin.

La datation au carbone 14 a resolu le debat, de toute maniere le visage sur le suaire ne ressemble absolument pas a un levantin de l Antiquite mais a un europeen de l Ouest du XIII eme siecle

Icône du XIè siècle qui reprend toutes les caractéristiques du linceul de Turin (double bouc, sang sur le haut
Mais bordel.

Il a été rafistolé au moyen-âge, mais s'il est authentique comme je le prétends le suaire est antérieur au moyen-âge.

J ai pas de probleme a entendre vos arguments si vous faites un topic documente je le lirai.

J avais fait quelques recherches et j avais retenu que la plupart des scientifiques estiment que le suaire date du Moyen-age du coum je m en remets a leur avis.

jesus l'anticapitaliste

https://youtu.be/RoaOHXhXkUE?t=6843

Le 02 juillet 2018 à 23:37:03 conversafricain a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:34:38 ConarMcGregor a écrit :
Bah alors les victimes donneurs, toujours à pleurer en disant que c'est pas normal de refuser de donner, que faut être un monstre

Les victimes ce sont ceux qui refusent de donner mais qui vendrait leur parole et ferait les yeux doux pour recevoir en cas de problème

opportuniste, et toi la victime à te faire piller quand t'es mort ?

Le 02 juillet 2018 à 23:39:31 karpichou a écrit :
Personnes veut des tes organes de facho tkt.

Personnes au pluriel, ça veut dire plusieurs personnes ?

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

Le 02 juillet 2018 à 23:38:36 ConarMcGregor a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:37:03 conversafricain a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:34:38 ConarMcGregor a écrit :
Bah alors les victimes donneurs, toujours à pleurer en disant que c'est pas normal de refuser de donner, que faut être un monstre

Les victimes ce sont ceux qui refusent de donner mais qui vendrait leur parole et ferait les yeux doux pour recevoir en cas de problème

opportuniste, et toi la victime à te faire piller quand t'es mort ?

Non lache, pas opportuniste

Sinon ça ne s’appelle pas se faire piller le desco, revois tes définitions

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

Bordel arrête de dire de la merde.

"C'est pas considéré comme humain"

C'est quoi alors ? C'est canin ?

rapel au chrétiens qui s'ignorent

https://youtu.be/RoaOHXhXkUE?t=6506

(fims fait entièrement sur les paroles de la bible)

Le 02 juillet 2018 à 23:44:20 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

Bordel arrête de dire de la merde.

"C'est pas considéré comme humain"

C'est quoi alors ? C'est canin ?

C'est un amas de cellules.

Le 02 juillet 2018 à 23:45:30 [Hausdorff] a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:44:20 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

Bordel arrête de dire de la merde.

"C'est pas considéré comme humain"

C'est quoi alors ? C'est canin ?

C'est un amas de cellules.

Et toi t'es pas un amas de cellules peut-être Einstein ?

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

La reproduction c'est pour perpétuer l'espèce humaine c'est donc du pareil au même.
Mais comme je l'ai dit, je ne trouve pas normal pas que des gens puissent encourager l'avortement sous prétexte que la femme est maîtresse de son corps et en même temps conchier les gens qui ne veulent pas donner leurs organes, à moins qu'ils ne soient pas maîtres de leur corps ?
C'est des décisions personnelles qu'on se doit de respecter même si on peut ne pas être d'accord.

Le 02 juillet 2018 à 23:44:20 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

Bordel arrête de dire de la merde.

"C'est pas considéré comme humain"

C'est quoi alors ? C'est canin ?

Comme je t ai dit le seuil est arbitraire et pose des debats ethiques

Pour toi des la fecondation il y a un etre humain ?