Topic de biologiste500QI :

Les ultra-riches ne volent l'argent de PERSONNE

Le 18 décembre 2024 à 10:20:25 :
Le bilan carbone ce n'est pas la richesse. Plusieurs contre-exemples:

- Les pauvres émettent plus de CO2 pour aller au travail car ils prennent la voiture et se déplace loin
- Les logements des pauvres ont une moins bonne isolation
- Les pauvres consomment plus de produits transformés car ce qui est produit par les machines est moins chère à produire.
- Les personnes riches sont en meilleurs santé pour 0 émission de carbone car leurs habitus et leur conditions de vies sont meilleurs, là où les personnes pauvres développent plus de maladies et demandent plus de soins couteux.

Tu dis n'importe quoi, le bilan carbone des riches est plus élevé. C'est une réalité factuellement sourcé.
Je pourrais m'arrêter la, d'autant plus que ta petite insulte en fin de phrase démontre ton absence d'envie sincère d'avoir un débat sain.
Néanmoins, je vais faire preuve de manganisme et de donner des piste d'explication sur ton erreur de raisonnements.

Tu confond rendement et production net de CO2. Les pauvres on un rendement de production plus faibles oui. Pour reprendre ton exemple des voiture.

Oui la voiture du pauvre produit + de CO2 par km que celle du riche ( et encore c'est a débattre) . Mais c'est surtout que le Riche fait bcp + de Km a l'année ( voiture / avion et autre moyen de transport) que le pauvre.

Cette confusion rendemant / consomation net finale explique tout tes autres exemples

Le 18 décembre 2024 à 10:20:27 :

La conclusion : Vous pouvez prendre 50% , meme 70% (alors que la on parle de leur prendre meme pas 5%) de l'argent des riches pour donner au pauvre, ET APRES ? ca ne changera RIEN ils auront toujours assez pour consommer 5 a 7 fois plus que les pauvres

Justement, du coup c'est quoi l'excuse pour ne pas les faire contribuer au bien commun à hauteur de ce qui est superflu pour eux ?
Ah oui c'est vrai j'oubliais : ils l'ont gagné à la sueur de leur front du front des employés dont ils sont propriétaires des moyens de production grace à leurs investissements judicieux l'héritage que leur famille accumule depuis parfois le XVIIIème siècle

Pas réellement d'excuse enfaite, je suis plutôt favorable à une meilleur justice social .. j'explique simplement que les propositions de s'attaquer au porte monnaie ne va rien résoudre.. au contraire.. surement créer encore + d'incertitude qui toucherons les pauvres

Le 18 décembre 2024 à 10:27:59 biologiste500QI a écrit :

Le 18 décembre 2024 à 10:20:25 :
Le bilan carbone ce n'est pas la richesse. Plusieurs contre-exemples:

- Les pauvres émettent plus de CO2 pour aller au travail car ils prennent la voiture et se déplace loin
- Les logements des pauvres ont une moins bonne isolation
- Les pauvres consomment plus de produits transformés car ce qui est produit par les machines est moins chère à produire.
- Les personnes riches sont en meilleurs santé pour 0 émission de carbone car leurs habitus et leur conditions de vies sont meilleurs, là où les personnes pauvres développent plus de maladies et demandent plus de soins couteux.

Tu dis n'importe quoi, le bilan carbone des riches est plus élevé. C'est une réalité factuellement sourcé.
Je pourrais m'arrêter la, d'autant plus que ta petite insulte en fin de phrase démontre ton absence d'envie sincère d'avoir un débat sain.
Néanmoins, je vais faire preuve de manganisme et de donner des piste d'explication sur ton erreur de raisonnements.

Tu confond rendement et production net de CO2. Les pauvres on un rendement de production plus faibles oui. Pour reprendre ton exemple des voiture.

Oui la voiture du pauvre produit + de CO2 par km que celle du riche ( et encore c'est a débattre) . Mais c'est surtout que le Riche fait bcp + de Km a l'année ( voiture / avion et autre moyen de transport) que le pauvre.

Cette confusion rendemant / consomation net finale explique tout tes autres exemples

T'es pas une flèche.

Les riches émettent plus mais pour beaucoup de raisons cette émission n'est pas proportionnelle à un facteur 1 avec leur richesse. Donc tout le propos de ton topic de dire que les riches sont 7 fois plus riches parce qu'ils émettent 7 fois plus est faux. Et si tu regardes la part des riches qui prennent l'avion régulièrement hors vacances tu retrouveras pas QUE 7 fois plus d'émission par rapport aux plus pauvres, car tous les riches n'ont pas leur jet privé et ne font pas 15 voyages par an.

complètement faux, par exemple si tu prend la nourriture les pays riches produisent de quoi nourrir trois fois la planète mais ce n'est pas consommer loin de la
Les riches possèdent les moyens de production. Ils peuvent donc décider de produire des biens ou services qui leur rapportent de l'argent ou qu'ils aimeraient consommer et qui n'ont aucun intérêt pour les pauvres. Les sacs à main de Bernard Arnault en sont un bon exemple. Cela rend indirectement les pauvres plus pauvres puisque les moyens de production ne servent plus à produire ce dont les pauvres ont besoin.

Suffit de voir le parc immobilier détenu par les plus riches qui volent l'argent des travailleurs par le biais de la rente, et c'est un exemple parmi tant d'autres

En bref : tu racontes de la merde :oui:

Le 18 décembre 2024 à 10:30:59 :

Le 18 décembre 2024 à 10:27:59 biologiste500QI a écrit :

Le 18 décembre 2024 à 10:20:25 :
Le bilan carbone ce n'est pas la richesse. Plusieurs contre-exemples:

- Les pauvres émettent plus de CO2 pour aller au travail car ils prennent la voiture et se déplace loin
- Les logements des pauvres ont une moins bonne isolation
- Les pauvres consomment plus de produits transformés car ce qui est produit par les machines est moins chère à produire.
- Les personnes riches sont en meilleurs santé pour 0 émission de carbone car leurs habitus et leur conditions de vies sont meilleurs, là où les personnes pauvres développent plus de maladies et demandent plus de soins couteux.

Tu dis n'importe quoi, le bilan carbone des riches est plus élevé. C'est une réalité factuellement sourcé.
Je pourrais m'arrêter la, d'autant plus que ta petite insulte en fin de phrase démontre ton absence d'envie sincère d'avoir un débat sain.
Néanmoins, je vais faire preuve de manganisme et de donner des piste d'explication sur ton erreur de raisonnements.

Tu confond rendement et production net de CO2. Les pauvres on un rendement de production plus faibles oui. Pour reprendre ton exemple des voiture.

Oui la voiture du pauvre produit + de CO2 par km que celle du riche ( et encore c'est a débattre) . Mais c'est surtout que le Riche fait bcp + de Km a l'année ( voiture / avion et autre moyen de transport) que le pauvre.

Cette confusion rendemant / consomation net finale explique tout tes autres exemples

T'es pas une flèche.

Toi non plus

Les riches émettent plus

Pourtant c'est pas ce que tu disais dans ton message ou tu a simplement lister des choses qui "prouve" que les pauvre consomment + de co2

mais pour beaucoup de raisons cette émission n'est pas proportionnelle à un facteur 1 avec leur richesse.

C'est exactement le propos de mon post :( .. il n'est pas de proportionnelle d'un facteur 1 .. c'est justement ce que je dis .. meme si un riche a 100 fois + d'argent qu'un pauvre il consomme "que" 7 fois plus... donc c'est bien on est d'accord sur ce sujet.

Donc tout le propos de ton topic de dire que les riches sont 7 fois plus riches parce qu'ils émettent 7 fois plus est faux. Et si tu regardes la part des riches qui prennent l'avion régulièrement hors vacances tu retrouveras pas QUE 7 fois plus d'émission par rapport aux plus pauvres, car tous les riches n'ont pas leur jet privé et ne font pas 15 voyages par an.

Ce que tu dis n'as aucun sens.. mais je vais essayer de simplifier les choses pour que tu comprennes

1) la richesse se reflète plutôt par notre consommation que notre argent
2) les riche consomme 7 fois plus que les pauvre donc on peut considérer qu'ils s'accaparent 7 fois plus de richesse que les pauvre et pas 100 fois + comme le suggére le compte en banque

Le 18 décembre 2024 à 10:33:25 :
complètement faux, par exemple si tu prend la nourriture les pays riches produisent de quoi nourrir trois fois la planète mais ce n'est pas consommer loin de la

En quoi ca invalide mes propos ?

Le cas de la nourriture est un cas particulier car il y'a beaucoup de gaspillage mais ca change rien a ce que je dis.

Ceci dit, c'est une piste effectivement pour réduire les inégalités, réduire le gaspillage et alloué ce temps et cette énergie inutilement consommé pour produire d'autre richesses

Le 18 décembre 2024 à 10:36:52 :
Les riches possèdent les moyens de production. Ils peuvent donc décider de produire des biens ou services qui leur rapportent de l'argent ou qu'ils aimeraient consommer et qui n'ont aucun intérêt pour les pauvres. Les sacs à main de Bernard Arnault en sont un bon exemple. Cela rend indirectement les pauvres plus pauvres puisque les moyens de production ne servent plus à produire ce dont les pauvres ont besoin.

Tu as totalement raison et l'une des pistes d'amélioration serait de legiferer sur ce qu'on produit en fonction des besoins (logement par exemple)

Le 18 décembre 2024 à 10:38:41 :
Suffit de voir le parc immobilier détenu par les plus riches qui volent l'argent des travailleurs par le biais de la rente, et c'est un exemple parmi tant d'autres

En bref : tu racontes de la merde :oui:

Très risible de voir un mec lâcher 2 phrases a coté de la plaque qui serait censé invalider un poste construit et argumenter :rire:

Ce forum :rire:

Le 18 décembre 2024 à 09:42:44 :
ATTENTION : Il s'agit d'un poste assez complexe, passer votre chemin si vous n'avez pas la capacité de réflexions suffisante pour comprendre les principes énoncés ici et d'y répondre de façon sérieuse

Et je vais vous le prouver :oui:

Comprenez bien une chose : "L' augmentation du chiffre sur le compte en banque des ultra riche n'est qu'une conséquence de 'l'incapacité de l'humanité à produire de plus en plus vite et l'obligation de partager avec e plus en plus de monde" :-)

Ah bah non, si ça augmente chez les plus riches c'est bien parce qu'ils ne partagent pas assez

Et oui, la "richesse" ce définie avant tout et SURTOUT de part :
- La qualité de vos bien matériels

Définis par les revenus

- votre santé

En partie définie par les revenus

- Votre accès au chauffage / divertissements ect

Définis par les revenus

Au final, tout cela peut être plus ou moins calculer via le bilan carbone (assez grossier mais plutôt représentatif).
En France, le bilan carbone des 10% les plus riches est de 5 a 7 fois + que celui des 10% les plus pauvres.

Je sais pas doù tu sors tes infos, mais t'es à côté de la plaque https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-vert/environnement-les-1-les-plus-riches-emettent-autant-de-co2-que-les-deux-tiers-de-l-humanite-selon-l-ong-oxfam-france_6165693.html

Voila la réalité, indépendamment de la valeur totalement fictive d'argent sur un compte en banque, les plus riches sont en réalité "que" 5/7 fois plus riches que les plus pauvres.. ca tombe a 3 fois si on compare au classe modeste.

Tu compares de l'argent, virtuel, à une émission de gaz bien réelle. Tu vois pas le problème ?

C'est totalement logique enfaite, même si un mec gagner 20 / 30 meme 100 fois + qu'un smicard.. il mange pas pour 100 , il prend pas 100 fois plus de médicament ect ..

C'est exact. Sauf que ce n'est pas juste la conso le problème, c'est la façon dont ils constituent leur patrimoine et les orientations qu'ils font prendre à l'économie à rebours de l'intérêt de l'humanité.

La conclusion : Vous pouvez prendre 50% , meme 70% (alors que la on parle de leur prendre meme pas 5%) de l'argent des riches pour donner au pauvre, ET APRES ? ca ne changera RIEN ils auront toujours assez pour consommer 5 a 7 fois plus que les pauvres.. et les pauvres avec cette argent ne pourront pas consommer + car il n'y aura RIEN de plus de produit a consommer , tout simplement.

On essaye :) ? Mettre cette théorie à l'épreuve de la pratique ?

Il y'a donc deux choses à comprendre :

- Le compte en banque/patrimoine ne reflète PLUS la capacité de consommation d'une personne.

Si. Prétendre le contraire reviendrai à nier le concept de valeur.

- L'humanité produit autant qu'elle peut et TOUT ce qu'elle produit et consommé ou distribuer.

Elle produit trop et une partie est jetée, notamment en occident. Rien que la bouffe c'esr un tiers de la prod qui est perdue alors qu'il y en a encore qui crèvent de faim.

DONC :

Si vous voulez réduire les inégalités :d) la seul facon de la faire c'est d'interdir au riche de cosommer , pour faire en sorte que ce qu'il ne consomment pas puisse être donner au plus pauvre (exemple : pas + de 2 maison, pas plus de 2 voiture, pas + de x Km par an .. ect)

D'où l'augmentation d'impôts

Si vous voulez rendre les pauvre + riche :d) il faut produire + de richesse.. ni plus ni moins

Oui empêcher les plus riches de gaspiller, parce que ce n'est pas les pauvres qui le font :)

Le 18 décembre 2024 à 10:58:25 :

Le 18 décembre 2024 à 09:42:44 :
ATTENTION : Il s'agit d'un poste assez complexe, passer votre chemin si vous n'avez pas la capacité de réflexions suffisante pour comprendre les principes énoncés ici et d'y répondre de façon sérieuse

Et je vais vous le prouver :oui:

Comprenez bien une chose : "L' augmentation du chiffre sur le compte en banque des ultra riche n'est qu'une conséquence de 'l'incapacité de l'humanité à produire de plus en plus vite et l'obligation de partager avec e plus en plus de monde" :-)

Ah bah non, si ça augmente chez les plus riches c'est bien parce qu'ils ne partagent pas assez

Et oui, la "richesse" ce définie avant tout et SURTOUT de part :
- La qualité de vos bien matériels

Définis par les revenus

- votre santé

En partie définie par les revenus

- Votre accès au chauffage / divertissements ect

Définis par les revenus

Au final, tout cela peut être plus ou moins calculer via le bilan carbone (assez grossier mais plutôt représentatif).
En France, le bilan carbone des 10% les plus riches est de 5 a 7 fois + que celui des 10% les plus pauvres.

Je sais pas doù tu sors tes infos, mais t'es à côté de la plaque https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-vert/environnement-les-1-les-plus-riches-emettent-autant-de-co2-que-les-deux-tiers-de-l-humanite-selon-l-ong-oxfam-france_6165693.html

Voila la réalité, indépendamment de la valeur totalement fictive d'argent sur un compte en banque, les plus riches sont en réalité "que" 5/7 fois plus riches que les plus pauvres.. ca tombe a 3 fois si on compare au classe modeste.

Tu compares de l'argent, virtuel, à une émission de gaz bien réelle. Tu vois pas le problème ?

C'est totalement logique enfaite, même si un mec gagner 20 / 30 meme 100 fois + qu'un smicard.. il mange pas pour 100 , il prend pas 100 fois plus de médicament ect ..

C'est exact. Sauf que ce n'est pas juste la conso le problème, c'est la façon dont ils constituent leur patrimoine et les orientations qu'ils font prendre à l'économie à rebours de l'intérêt de l'humanité.

La conclusion : Vous pouvez prendre 50% , meme 70% (alors que la on parle de leur prendre meme pas 5%) de l'argent des riches pour donner au pauvre, ET APRES ? ca ne changera RIEN ils auront toujours assez pour consommer 5 a 7 fois plus que les pauvres.. et les pauvres avec cette argent ne pourront pas consommer + car il n'y aura RIEN de plus de produit a consommer , tout simplement.

On essaye :) ? Mettre cette théorie à l'épreuve de la pratique ?

Il y'a donc deux choses à comprendre :

- Le compte en banque/patrimoine ne reflète PLUS la capacité de consommation d'une personne.

Si. Prétendre le contraire reviendrai à nier le concept de valeur.

- L'humanité produit autant qu'elle peut et TOUT ce qu'elle produit et consommé ou distribuer.

Elle produit trop et une partie est jetée, notamment en occident. Rien que la bouffe c'esr un tiers de la prod qui est perdue alors qu'il y en a encore qui crèvent de faim.

DONC :

Si vous voulez réduire les inégalités :d) la seul facon de la faire c'est d'interdir au riche de cosommer , pour faire en sorte que ce qu'il ne consomment pas puisse être donner au plus pauvre (exemple : pas + de 2 maison, pas plus de 2 voiture, pas + de x Km par an .. ect)

D'où l'augmentation d'impôts

Si vous voulez rendre les pauvre + riche :d) il faut produire + de richesse.. ni plus ni moins

Oui empêcher les plus riches de gaspiller, parce que ce n'est pas les pauvres qui le font :)

Alors, merci pour ta réponse khey.

Pour la consommations je me suis basé sur le cas de la France. Remis à l'échelle du monde ca change la donne.. mais justement ca soutient même mon propos. Car au niveau mondial un smicard Français reste infiniment plus riche (au sens que j'ai défini) qu'un revenu moyen du Bengladesh.

Pour la suite, je vais retourner le sujet. et on se place dans le cas Français. explique moi en quoi prendre les milliards d'euro virtuel des riches pour donner au plus pauvre va changer quelque chose ?
Les richesses produites seront pas augmenté et les riches auront toujours de quoi s'accaparer ce qu'ils veulent, comme actuellement, c'est a dire 5 a 7 fois plus que les pauvres .. les pauvres par contre eux voudrons consommer + que maintenant, et la tension pour le partage se ferra en versus avec les modestes

Ils ont des tonnes de "niche fiscale" et des cadeaux qui font que proportionnellement, ils paient bien moins d'impôts que la classe moyenne.

Leur capital a quasiment quintuplé en 10 ans.

3,50% des ménages, 50% du parc immobilier.

C'est toujours a mourir de rire quand l'op annonce que son poste est complexe a comprendre, puis que tu lis et qu'il est bourré de fautes et qu'on dirait la pensée d'un collégien :rire:

Tu sens qu'il a fait de son mieux et que c'est le summum de sa pensée complexe pour lui mais pour toi c'est juste une succession de lieux communs sans sens

Être riche pour moi c'est de ne plus avoir besoin de travailler pour maintenir mon niveau de vie actuel. Pas ma capacité à claquer du co2

Le 18 décembre 2024 à 11:10:13
Alors, merci pour ta réponse khey.

Pour la consommations je me suis basé sur le cas de la France. Remis à l'échelle du monde ca change la donne.. mais justement ca soutient même mon propos. Car au niveau mondial un smicard Français reste infiniment plus riche (au sens que j'ai défini) qu'un revenu moyen du Bengladesh.

Justement, c'est parce que les plus riches sont les grands gagnants de la mondialisation que tu ne peux arrêter ça aux limites de la France. Et Arnault pollue plus de 1000x qu'un smicard.

Pour la suite, je vais retourner le sujet. et on se place dans le cas Français. explique moi en quoi prendre les milliards d'euro virtuel des riches pour donner au plus pauvre va changer quelque chose ?

Les émissions de carbone n'étant pas proportionnelles, un transfert de ceux qui polluent le plus vers ceux qui polluent le moins conduit mécaniquement à une baisse des émissions. C'est la grosse faille de ton raisonnement.

Les richesses produites seront pas augmenté et les riches auront toujours de quoi s'accaparer ce qu'ils veulent, comme actuellement, c'est a dire 5 a 7 fois plus que les pauvres .. les pauvres par contre eux voudrons consommer + que maintenant, et la tension pour le partage se ferra en versus avec les modestes

Bah non, ils ne pourront plus polluer autant. Sauf si ce sont des impôts bullshit ou qu'il est possible de faire de la fraude/évasion comme aujourd'hui comme aujourd'hui.

J'ai toujours pas compris le rapport entre le fait que la consommation d'un individu est décorrélée de ses revenus lorsque ceux-ci deviennent très importants et le fait que les ultra-riches volent l'argent des pauvres. C'est absolument pas incompatible.

Le 18 décembre 2024 à 11:12:52 :
Ils ont des tonnes de "niche fiscale" et des cadeaux qui font que proportionnellement, ils paient bien moins d'impôts que la classe moyenne.

Leur capital a quasiment quintuplé en 10 ans.

3,50% des ménages, 50% du parc immobilier.

Oui est ensuite ?
Ce que je veux dire c'est que ca changerais pas grands chose de leur prendre de l'argent qui ne les empêcheraient pas de consommer autant de richesse qu'ils en consomme déjà et qui ne les mettraient pas en compétitions face au classe modeste / pauvre

Ou alors faudrait prendre +90% de leur richesse

Le 18 décembre 2024 à 11:22:34 :
J'ai toujours pas compris le rapport entre le fait que la consommation d'un individu est décorrélée de ses revenus lorsque ceux-ci deviennent très importants et le fait que les ultra-riches volent l'argent des pauvres. C'est absolument pas incompatible.

Honnêtement mon titre était vraiment putaclic.

Pour réctifier le tir : Oui les riches s'accaparent les € des pauvres .. mais prendre 5% ou meme 10% de leur argents comme le propose les plus extremistes du NPA .. changerait rien

Données du topic

Auteur
biologiste500QI
Date de création
18 décembre 2024 à 09:42:44
Nb. messages archivés
368
Nb. messages JVC
367
En ligne sur JvArchive 353