LECTURE : J'en ai marre des "classiques"

Le 16 novembre 2024 à 14:09:47 :
En vrai l'OP trolle et ne peut soutenir sa critique par sa production, MAIS, je partage une partie de son "analyse " il y a énormément de classiques que je n'aime pas lire, non plus. Je préfère tout ce qui s'ancre dans le XX ème siècle style Bukowski, Fante

"ne peut pas soutenir sa critique par sa production"
Je ne vais pas vous écrire une nouvelle.

Ben non je troll pas, j'ai tout expliqué en détails et donner des livres en exemples.

Le 16 novembre 2024 à 14:10:22 :

Le 16 novembre 2024 à 13:57:19 :

Le 16 novembre 2024 à 13:42:02 :

Le 16 novembre 2024 à 13:24:57 :

Le 16 novembre 2024 à 13:20:17 :

> Le 16 novembre 2024 à 13:18:24 :

>> Le 16 novembre 2024 à 13:13:22 :

> >> Le 16 novembre 2024 à 13:08:22 :

> > >> Le 16 novembre 2024 à 13:04:44 :

> > > >> Le 16 novembre 2024 à 12:57:57 :

> > > > >Il y a des classiques dont j'ai effectivement du mal à comprendre ce qu'ils ont de classique, typiquement l'Etranger de Camus comme toi l'op

> > > > > Après c'est peut-être nous qui sommes trop con pour pas saisir le génie de l'oeuvre

> > > > >

> > > > > Cependant il y a d'autres classiques que j'ai beaucoup aimé, les Kafka par exemple, où l'auteur a vraiment son style et son univers propre à lui

> > > >

> > > > saisir le "génie" d'un livre c'est surtout une question d'interprétation, du génie on pourrait aussi en trouver dans le livre d'enjoyphoenix, sauf que les petits bourgeois élitistes spé mépris de classe vont pas se salir à ne serait-ce que porter les yeux sur des livres jugés (on se sait par qui ni pourquoi) "non-classiques" ou "de gare"

> > >

> > > non , c'est faux

> > > il y a un abime entre les livres "divertissement" et la littérature

> > > Le divertissement, consiste a oublier le réel, étymologiquement, c'est ce qui détourne du réel

> > > la littérature propose de résumer, concentrer le réel pour le dire de la manière l plus vraie possible, la plus éclatante possible

> > > C'est ça le génie des grands auteurs

> >

> > qu'est ce qui distingue une fiction de Musso d'une fiction de Flaubert?

>

> une fiction de Flaubert, prenons par exemple Madame Bovary, est une critique très fine de la relation que les femmes peuvent avoir avec la lecture..et des conséquences désastreuses de l'hypergamie féminine

> et tout ça avec un style d'écriture excellent

> ce qui est éminement moderne

> c'est ça le génie bro

d'accord, et la fiction de Musso?

Qui lira Musso dans 100 ans ?

qu'est-ce que t'en sais? C'est cet élitisme à 2 balles que je déteste, "ils montrent le réel de façon éclatante", non ils donnent leur avis sur tel ou tel phénomène de société, avis qui n'engagent que leur propre personne parce que pour 1 Zola qui va dire une chose t'as 1000 autres gus qui vont dire le contraire (et c'est vrai pour n'importe quel auteur de n'importe quelle époque), mais soit parce que les autres gus savaient pas écrire soit parce qu'ils avaient autre chose à foutre, ou pour telle autre raison politique, leur avis n'a pas été retenu

pour Flaubert par exemple il présente la gente féminine de cette façon, mais tout le monde (y compris les mecs à son époque et toi en 2k24) n'est pas obligé de souscrire à ce qu'il raconte, je pense pas qu'une meuf qui va lire un roman où l'auteur fait passer les meufs pour des tchoin va dire que cet auteur décrit le réel de façon sublime

bien sur que tu n'es pas obligé d'y souscrire, mais de fait Flaubert avait raison car de nos jours on voit de plus en plus de "Madame Bovary"
c'est ça qui est fort
Musso, bin écoute, tout le monde sait que c'est de la littérature populaire
et qui dit culture populaire, dit sous-culture, et même anti culture
car la littéraure n'a pas pour visé d'être admise par la masse, mais de subvertir la pensée dominante
Pensée qui est considérée comme ridicule au début, dangereuse ensuite, et fini par etre considéré comme une evidence le siècle d'après
Une culture populaire n'apporte rien, car elle n'envisage rien de plus que ce qui existe déja

au moins tu assumes ouvertement ton mépris de classe c'est bien

Flaubert avait raison pour toi mais pas pour tout le monde (perso en tant que mec je suis d'accord avec lui mais je l'ai pas attendu pour réaliser que les meufs étaient comme il le décrit, je me juste dit "oui c'est vrai et donc ya quoi de subversif là-dedans?" )

ce travail de description du "réel qui vrai à toutes les époques" tu peux le trouver dans n'importe quel bouquin, même dans ceux que l'éducation nationale ne t'a pas vendu comme des "grands classiques indétrônables", stop le mépris à un moment c'est fini le temps où seule une petite élite lettrée blindée de thune pouvait donner sa version des faits

Culture populaire = culture du grand nombre, rien à voir avec la classe sociale

Le 16 novembre 2024 à 14:10:18 :

Le 16 novembre 2024 à 14:08:44 :

Le 16 novembre 2024 à 13:59:04 :

Le 16 novembre 2024 à 13:48:35 :

Le 16 novembre 2024 à 13:43:01 :

> Le 16 novembre 2024 à 13:37:25 :

>> Le 16 novembre 2024 à 13:34:20 :

> >> Le 16 novembre 2024 à 13:19:42 :

> > >> Le 16 novembre 2024 à 13:17:33 :

> > > >> Le 16 novembre 2024 à 13:07:06 :

> > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:56:35 :

> > > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:53:15 :

> > > > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:50:35 :

> > > > > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:49:18 :

> > > > > > > > >Ptdr confondre Dosto et l'étranger de Camus.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Non j'ai dit que Dosto c'était nul à chier, je pense ça en ayant tester juste le livre "l'Idio"

> > > > > > > >

> > > > > > > > Par contre pleins de livres c'est un peu le même style d'écriture : L'étranger, le Diable au Corps...

> > > > > > >

> > > > > > > Tu as dit que tu avais le sentiment que c'était le même écrivain qui avait écrit l'Idiot, l'Etranger et les Misérables. Le style n'a vraiment rien à voir.

> > > > > >

> > > > > > Non j'ai bien précisé que pour les Misérables c'est insupportable à lire, le style d'écriture.

> > > > > > Et que l'Idiot c'était nul.

> > > > > >

> > > > > > Mais pour les autres : l'Étranger de Camus, le Diable au Corps de Radiguet, et maintenant Lolita de Nabokov... J'ai l'impression c'est la même essence.

> > > > > > Et une impression encore plus triste : on aurait tous pu écrire ça.

> > > > >

> > > > > Oui bien sûr… peut-être que le problème dans l’histoire c’est la lectrice non ? T’as l’air d’avoir la sensibilité d’un caillou

> > > >

> > > > C'est facile de dire ça.

> > > > Depuis tout à l'heure je demande à quiconque m'insulte comme ça de venir parler des livres que j'ai cité ou de dire en quoi pour eux c'est bien, mais là y a plus personne.

> > > >

> > > > Moi je pourrais argumenter longtemps sur les œuvres que j'aime, dire en quoi c'est au-dessus de la masse.

> > > >

> > > > Et je le dis : l'étranger, le diable au corps, tout ça, tout ça, ce n'est vraiment pas terrible.

> > >

> > > Flemme je suis sur mobile mais bon tu dois avoir un profil psychologique un peu atypique pour trouver Dostoieivski ou Hugo mauvais ou penser que quiconque pourrait écrire comme Camus.

> >

> > Ouais c'est ça, la bonne excuse, t'as surtout rien trouvé à répondre, et ça j'en suis certaine.

> >

> > Vas-y là, même sur mobile, sort moi un argument en une phrase.

> > Et j'en ferai de même si tu veux.

>

> Pète un coup, je suis pas là pour m’exciter dans des débats à deux balles comme ça, t’as l’air de prendre tout ça très à cœur hein

Je vois, tu n'as véritablement rien à dire, tu viens faire ta petite critique juste pour me charrier, mais derrière tu ne peux même pas sortir UNE phrase pour appuyer tes dires.

J’ai pas lu toutes les pages donc je sais pas si tu as déjà répondu mais c’est quoi du coup les livres et auteurs que tu estimes meilleurs ?

Oulah ne change pas de sujet.
Je viens de relire le fil de notre discussion, et voici ce que tu as dit :

Oui bien sûr… peut-être que le problème dans l’histoire c’est la lectrice non ? T’as l’air d’avoir la sensibilité d’un caillou

Ce à quoi je t'ai répondu d'argumenter sur les livres que j'ai cité sur le topic en première page et là t'as dit "flemme je suis sur mobile"

Donc ne tourne pas autour du pot : tu as dit que je dis que c'est nul car j'ai aucune sensibilité, moi j'ai donné des arguments, et toi ta sensibilité, montre-là nous.
La vérité c'est que c'est pas terrible ces livres là, c'est tout.

La vérité c’est que tu assènes plein de petites phrases injustifiées : « un roman c’est intemporel », « un livre c’est pour se détendre », etc.

T’as l’air d’avoir les idées très arrêtées et le jugement bien rigide et ça me fatigue une telle pseudo-assurance.

Sinon je n’ai lu ni Camus, ni Nabokov, ni Les Misérables, ni l’Idiot. Je lis assez peu de romans mais j’ai lu les Frères Karamazov et c’est ça qui m’a taunt vis-à-vis de Dostoievski que j’ai trouvé excellent.

Ah donc tu me juges sur deux phrases que j'ai écrit dans un contexte, pour répondre à quelqu'un. D'accord.

La formulation était plus absolue que contextuelle en l’occurrence. D’ailleurs c’est marrant de dire qu’un roman doit être intemporel alors que tu as l’air d’apprécier surtout des trucs modernes.

Le 16 novembre 2024 à 12:29:09 :

Le 16 novembre 2024 à 12:17:17 :
Bien qu'étant un gros lecteur (30-60 bouquins par an) je trouve que les lectures non "utiles" sont une perte de temps, poésie mise à part. Peut-être que l'âge me fera changer d'avis mais pour l'instant je ne regrette absolument pas d'avoir consacré ma vingtaine aux Antiques.

T'es surtout un consommateur, car il faut être relativement idiot pour appliquer une logique utilitariste à l'art et aux oeuvres littéraires. Ton propos pousse à la rationalité poussée à l'extrême, et ce qui est utile pour l'un ne le serait de toute manière pas forcément pour l'autre.

Si l'utilité c'est d'accumuler des connaissances, t'as juste rien compris au fait que tu souhaites combler un vide sans fond et que personne ne détient la vérité.

Le poète parlera tout autant de ses états d'âme, de ce qu'il ne peut exprimer par la parole à travers des métaphores comme peut le faire le rêve, mais l'auteur de roman peut le faire également à travers des personnages. Comme le faisait Dostoïevski, en dressant l'étendu de ses propres contradictions, en étant à la fois le pécheur et le rédempteur, en démontrant l'intérieur de l'âme humaine.

C'est presque une logique nazie, ce qui n'est pas utile devrait être brûlé, au feu les lectures trop sensibles, inutiles, de l'ordre de la passion, recentrons nous sur la logique et la raison. Sauf que l'homme et l'amour n'acceptent pas de raison, les tragédies de racine le montent bien assez comme cela, et la littérature sert bien assez aux hommes pour y exprimer leurs désirs incompatibles avec la société et avec eux même.

En quoi c'est utile de lire Hamlet ? Il n'est pas question d'utilité, même si certains philosophes, psychologues et psychanalystes usent du mythe et de la tragédie pour comprendre l'âme humaine à travers la folie d'Hamlet.

Elle sert à sublimer nos désirs profonds, c'est le principe même de la culture, du renoncement pulsionnel. L'homme ne serait en rien obligé d'écrire si tout ce qu'il écrit il pouvait le faire en acte.

Heureusement qu'il y'a des interdits moraux pour voir un Dostoïevski écrire ses histoires, comme il le disait si dieu n'existe pas alors tout est permis, et par manque d'interdit on se retrouve aujourd'hui avec une culture en déclin, de l'accumulation, qui ne sait plus quoi dire par manque de limite, quoi désirer, quoi critiquer, et on vire dans une littérature vulgaire exprimant les désirs humains de manière explicites, sans métaphore par manque de censure intérieure.

Ce que l'op veut au fond, c'est de la littérature pornographique, explicite, qui montre les choses sans détours parce que sinon c'est chiant.

L'image, c'est déjà une censure moindre, et on bride rapidement l'imagination des hommes en les mettant le nez devant les écrans tôt dans l'enfance. Maintenant l'op commence à lire et trouve ça nul, j'ai envie de dire c'est juste logique, le contraire m'aurait étonné.

+ 1

Les gens ont oublié qu'une culture doit avant tout synthétiser la destinée tragique de l'homme sur un sol déterminé (France, Allemagne, Grande-Bretagne). Après il a en partie raison car dans ce cas là, la culture livresque est "utile"

Et comme tu l'as dit l'accumulation est l'antithèse de la culture car celle ci est par définition sélective.

Le 16 novembre 2024 à 14:09:04 :

Le 16 novembre 2024 à 14:07:02 :

Le 16 novembre 2024 à 14:04:37 :

Le 16 novembre 2024 à 14:04:05 :

Le 16 novembre 2024 à 14:03:01 :

>Je suis une bonne lectrice

Faux

La seule oeuvre de valeur à ses yeux, la seule inégalable, c'est putain de BUFFY CONTRE LES VAMPIRES

Ce n'était qu'un exemple, que je maintiens.

C'est forcément un troll je refuse de croire qu'on puisse être aussi stupide et inculte
Écris nous 10 lignes sur un sujet de ton choix, tu fais que fuir depuis tout à l'heure. Prouve nous qu'écrire comme Hugo c'est facile

"écris-nous dix lignes sur le sujet de ton choix" ben non, ça se pond pas tout de suite, comme ça. Je ne fuis pas, je maintiens absolument tout ce que j'ai dit.
Hugo c'est surtout soporifique et surcoté.

La vérité c'est que t'en es absolument incapable, ça se voit déjà en quelques posts sur le topic que tu ne saurais même pas écrire une page d'une nouvelle basique niveau collège. Sérieusement redescends, tu te ridiculises

Le 16 novembre 2024 à 14:12:53 :

Le 16 novembre 2024 à 14:10:22 :

Le 16 novembre 2024 à 13:57:19 :

Le 16 novembre 2024 à 13:42:02 :

Le 16 novembre 2024 à 13:24:57 :

> Le 16 novembre 2024 à 13:20:17 :

>> Le 16 novembre 2024 à 13:18:24 :

> >> Le 16 novembre 2024 à 13:13:22 :

> > >> Le 16 novembre 2024 à 13:08:22 :

> > > >> Le 16 novembre 2024 à 13:04:44 :

> > > > >> Le 16 novembre 2024 à 12:57:57 :

> > > > > >Il y a des classiques dont j'ai effectivement du mal à comprendre ce qu'ils ont de classique, typiquement l'Etranger de Camus comme toi l'op

> > > > > > Après c'est peut-être nous qui sommes trop con pour pas saisir le génie de l'oeuvre

> > > > > >

> > > > > > Cependant il y a d'autres classiques que j'ai beaucoup aimé, les Kafka par exemple, où l'auteur a vraiment son style et son univers propre à lui

> > > > >

> > > > > saisir le "génie" d'un livre c'est surtout une question d'interprétation, du génie on pourrait aussi en trouver dans le livre d'enjoyphoenix, sauf que les petits bourgeois élitistes spé mépris de classe vont pas se salir à ne serait-ce que porter les yeux sur des livres jugés (on se sait par qui ni pourquoi) "non-classiques" ou "de gare"

> > > >

> > > > non , c'est faux

> > > > il y a un abime entre les livres "divertissement" et la littérature

> > > > Le divertissement, consiste a oublier le réel, étymologiquement, c'est ce qui détourne du réel

> > > > la littérature propose de résumer, concentrer le réel pour le dire de la manière l plus vraie possible, la plus éclatante possible

> > > > C'est ça le génie des grands auteurs

> > >

> > > qu'est ce qui distingue une fiction de Musso d'une fiction de Flaubert?

> >

> > une fiction de Flaubert, prenons par exemple Madame Bovary, est une critique très fine de la relation que les femmes peuvent avoir avec la lecture..et des conséquences désastreuses de l'hypergamie féminine

> > et tout ça avec un style d'écriture excellent

> > ce qui est éminement moderne

> > c'est ça le génie bro

>

> d'accord, et la fiction de Musso?

Qui lira Musso dans 100 ans ?

qu'est-ce que t'en sais? C'est cet élitisme à 2 balles que je déteste, "ils montrent le réel de façon éclatante", non ils donnent leur avis sur tel ou tel phénomène de société, avis qui n'engagent que leur propre personne parce que pour 1 Zola qui va dire une chose t'as 1000 autres gus qui vont dire le contraire (et c'est vrai pour n'importe quel auteur de n'importe quelle époque), mais soit parce que les autres gus savaient pas écrire soit parce qu'ils avaient autre chose à foutre, ou pour telle autre raison politique, leur avis n'a pas été retenu

pour Flaubert par exemple il présente la gente féminine de cette façon, mais tout le monde (y compris les mecs à son époque et toi en 2k24) n'est pas obligé de souscrire à ce qu'il raconte, je pense pas qu'une meuf qui va lire un roman où l'auteur fait passer les meufs pour des tchoin va dire que cet auteur décrit le réel de façon sublime

bien sur que tu n'es pas obligé d'y souscrire, mais de fait Flaubert avait raison car de nos jours on voit de plus en plus de "Madame Bovary"
c'est ça qui est fort
Musso, bin écoute, tout le monde sait que c'est de la littérature populaire
et qui dit culture populaire, dit sous-culture, et même anti culture
car la littéraure n'a pas pour visé d'être admise par la masse, mais de subvertir la pensée dominante
Pensée qui est considérée comme ridicule au début, dangereuse ensuite, et fini par etre considéré comme une evidence le siècle d'après
Une culture populaire n'apporte rien, car elle n'envisage rien de plus que ce qui existe déja

au moins tu assumes ouvertement ton mépris de classe c'est bien

Flaubert avait raison pour toi mais pas pour tout le monde (perso en tant que mec je suis d'accord avec lui mais je l'ai pas attendu pour réaliser que les meufs étaient comme il le décrit, je me juste dit "oui c'est vrai et donc ya quoi de subversif là-dedans?" )

ce travail de description du "réel qui vrai à toutes les époques" tu peux le trouver dans n'importe quel bouquin, même dans ceux que l'éducation nationale ne t'a pas vendu comme des "grands classiques indétrônables", stop le mépris à un moment c'est fini le temps où seule une petite élite lettrée blindée de thune pouvait donner sa version des faits

Culture populaire = culture du grand nombre, rien à voir avec la classe sociale

"le grand nombre" représente quel couche sociale justement? mais oui absolument rien à voir tkt

Le 16 novembre 2024 à 14:11:20 :
Quelqu'un peut citer le message oú l'OP cite les livres/auteurs qu'il a aimé ?

Aucun, la seule oeuvre de valeur pour elle c'est Buffy contre les vampires

LIRE en 2K24

Se CULTIVER dans un monde où tout est pourri pour être encore plus triste de vivre dans ce monde pourri entouré d'une population idiote

" Flaubert avait raison pour toi mais pas pour tout le monde (perso en tant que mec je suis d'accord avec lui mais je l'ai pas attendu pour réaliser que les meufs étaient comme il le décrit, je me juste dit "oui c'est vrai et donc ya quoi de subversif là-dedans?" ) "

Un romancier n'est pas un philosophe. C'est juste quelqu'un qui synthétise le chaos de la vie sous une forme artistique. Il s'est d'ailleurs servi d'un fait divers IRL comme fondement de son roman.

C'est là où le génie de ces gens entre en jeu. Ils mettent les mots sur le chaos, le filtre pour garder l'essence de ce qu'ils parlent.

Ils sont comme les moines qui filtrent l'eau de vie comme des chimistes.

Le 16 novembre 2024 à 14:13:35 :

Le 16 novembre 2024 à 14:10:18 :

Le 16 novembre 2024 à 14:08:44 :

Le 16 novembre 2024 à 13:59:04 :

Le 16 novembre 2024 à 13:48:35 :

> Le 16 novembre 2024 à 13:43:01 :

>> Le 16 novembre 2024 à 13:37:25 :

> >> Le 16 novembre 2024 à 13:34:20 :

> > >> Le 16 novembre 2024 à 13:19:42 :

> > > >> Le 16 novembre 2024 à 13:17:33 :

> > > > >> Le 16 novembre 2024 à 13:07:06 :

> > > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:56:35 :

> > > > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:53:15 :

> > > > > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:50:35 :

> > > > > > > > >> Le 16 novembre 2024 à 11:49:18 :

> > > > > > > > > >Ptdr confondre Dosto et l'étranger de Camus.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Non j'ai dit que Dosto c'était nul à chier, je pense ça en ayant tester juste le livre "l'Idio"

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Par contre pleins de livres c'est un peu le même style d'écriture : L'étranger, le Diable au Corps...

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu as dit que tu avais le sentiment que c'était le même écrivain qui avait écrit l'Idiot, l'Etranger et les Misérables. Le style n'a vraiment rien à voir.

> > > > > > >

> > > > > > > Non j'ai bien précisé que pour les Misérables c'est insupportable à lire, le style d'écriture.

> > > > > > > Et que l'Idiot c'était nul.

> > > > > > >

> > > > > > > Mais pour les autres : l'Étranger de Camus, le Diable au Corps de Radiguet, et maintenant Lolita de Nabokov... J'ai l'impression c'est la même essence.

> > > > > > > Et une impression encore plus triste : on aurait tous pu écrire ça.

> > > > > >

> > > > > > Oui bien sûr… peut-être que le problème dans l’histoire c’est la lectrice non ? T’as l’air d’avoir la sensibilité d’un caillou

> > > > >

> > > > > C'est facile de dire ça.

> > > > > Depuis tout à l'heure je demande à quiconque m'insulte comme ça de venir parler des livres que j'ai cité ou de dire en quoi pour eux c'est bien, mais là y a plus personne.

> > > > >

> > > > > Moi je pourrais argumenter longtemps sur les œuvres que j'aime, dire en quoi c'est au-dessus de la masse.

> > > > >

> > > > > Et je le dis : l'étranger, le diable au corps, tout ça, tout ça, ce n'est vraiment pas terrible.

> > > >

> > > > Flemme je suis sur mobile mais bon tu dois avoir un profil psychologique un peu atypique pour trouver Dostoieivski ou Hugo mauvais ou penser que quiconque pourrait écrire comme Camus.

> > >

> > > Ouais c'est ça, la bonne excuse, t'as surtout rien trouvé à répondre, et ça j'en suis certaine.

> > >

> > > Vas-y là, même sur mobile, sort moi un argument en une phrase.

> > > Et j'en ferai de même si tu veux.

> >

> > Pète un coup, je suis pas là pour m’exciter dans des débats à deux balles comme ça, t’as l’air de prendre tout ça très à cœur hein

>

> Je vois, tu n'as véritablement rien à dire, tu viens faire ta petite critique juste pour me charrier, mais derrière tu ne peux même pas sortir UNE phrase pour appuyer tes dires.

J’ai pas lu toutes les pages donc je sais pas si tu as déjà répondu mais c’est quoi du coup les livres et auteurs que tu estimes meilleurs ?

Oulah ne change pas de sujet.
Je viens de relire le fil de notre discussion, et voici ce que tu as dit :

Oui bien sûr… peut-être que le problème dans l’histoire c’est la lectrice non ? T’as l’air d’avoir la sensibilité d’un caillou

Ce à quoi je t'ai répondu d'argumenter sur les livres que j'ai cité sur le topic en première page et là t'as dit "flemme je suis sur mobile"

Donc ne tourne pas autour du pot : tu as dit que je dis que c'est nul car j'ai aucune sensibilité, moi j'ai donné des arguments, et toi ta sensibilité, montre-là nous.
La vérité c'est que c'est pas terrible ces livres là, c'est tout.

La vérité c’est que tu assènes plein de petites phrases injustifiées : « un roman c’est intemporel », « un livre c’est pour se détendre », etc.

T’as l’air d’avoir les idées très arrêtées et le jugement bien rigide et ça me fatigue une telle pseudo-assurance.

Sinon je n’ai lu ni Camus, ni Nabokov, ni Les Misérables, ni l’Idiot. Je lis assez peu de romans mais j’ai lu les Frères Karamazov et c’est ça qui m’a taunt vis-à-vis de Dostoievski que j’ai trouvé excellent.

Ah donc tu me juges sur deux phrases que j'ai écrit dans un contexte, pour répondre à quelqu'un. D'accord.

La formulation était plus absolue que contextuelle en l’occurrence. D’ailleurs c’est marrant de dire qu’un roman doit être intemporel alors que tu as l’air d’apprécier surtout des trucs modernes.

C'est nul de débattre avec toi, j'ai dit un truc vrai, vous me sautez tous à la gorge pour dire que je troll ou que j'ai pas compris, ou que je dis n'importe quoi.

J'en ai marre de répondre à chaque phrase sur chaque phrase parce que vous vous accrochez dessus juste pour critiquer.

Tu veux continuer, ok :

Non la formulation était contextuelle, l'autre il demande un livre à lire détendu, je lui répond qu'un livre c'est pour se détendre, ce à quoi on pourrait sortir des arguments inverses etc, mais BON.

Non je n'apprécie pas des trucs modernes, tu vois tu sais pas lire, j'ai fait une liste de classique, puis une liste de moderne qui m'a pas plu davantage.
Oui un bon roman est intemporel, on peut le lire en 1450 ou en 2024.

Le 16 novembre 2024 à 14:16:37 :
LIRE en 2K24

Se CULTIVER dans un monde où tout est pourri pour être encore plus triste de vivre dans ce monde pourri entouré d'une population idiote

Parce que pour toi se cultiver c'est accumuler 800 connaissances sans queue ni tête. Si tu pars du principe que se cultiver c'est essentiellement du filtrage pour garder l'essence de l'âme humaine à nu sous une forme esthetique et memorable, au contraire ça sert énormément.

"On aurait tous pu écrire ça" en parlant de Lolita de Nabokov, plus gros le troll svp

C'est un chef-d'oeuvre d'écriture. Mais c'est tout l'art des grands auteurs de faire couler comme de l'eau la matière la plus noble et la plus dense

Le 16 novembre 2024 à 14:14:22 :
Le 16 novembre 2024 à 14:09:04 :

Le 16 novembre 2024 à 14:07:02 :

Le 16 novembre 2024 à 14:04:37 :

Le 16 novembre 2024 à 14:04:05 :

> Le 16 novembre 2024 à 14:03:01 :

>>Je suis une bonne lectrice

>

> Faux

La seule oeuvre de valeur à ses yeux, la seule inégalable, c'est putain de BUFFY CONTRE LES VAMPIRES

Ce n'était qu'un exemple, que je maintiens.

C'est forcément un troll je refuse de croire qu'on puisse être aussi stupide et inculte
Écris nous 10 lignes sur un sujet de ton choix, tu fais que fuir depuis tout à l'heure. Prouve nous qu'écrire comme Hugo c'est facile

"écris-nous dix lignes sur le sujet de ton choix" ben non, ça se pond pas tout de suite, comme ça. Je ne fuis pas, je maintiens absolument tout ce que j'ai dit.
Hugo c'est surtout soporifique et surcoté.

La vérité c'est que t'en es absolument incapable, ça se voit déjà en quelques posts sur le topic que tu ne saurais même pas écrire une page d'une nouvelle basique niveau collège. Sérieusement redescends, tu te ridiculises

Si tu veux, j'ai rien à prouver.

La vérité c'est que vous me critiquez juste pour critiquer, si j'avais fait le topic inverse, soit il aurait bidé, soit vous m'auriez sorti l'idée inverse.

Moi je maintiens tout ce que j'ai dit : l'Étranger de Camus, c'est une histoire banale à la portée de tout le monde.

Le 16 novembre 2024 à 14:15:52 :

Le 16 novembre 2024 à 14:11:20 :
Quelqu'un peut citer le message oú l'OP cite les livres/auteurs qu'il a aimé ?

Aucun, la seule oeuvre de valeur pour elle c'est Buffy contre les vampires

Soit l’OP est un troll, soit une de ces énergumènes toute modernes qui veulent se singulariser à l’extrême en prétendant un anticonformisme tellement poussé qu’il est indéfendable, et qui est plus le produit d’une autosuggestion inconsciente que d’une sensibilité particulière.

Le 16 novembre 2024 à 14:19:37 :

Le 16 novembre 2024 à 14:14:22 :
Le 16 novembre 2024 à 14:09:04 :

Le 16 novembre 2024 à 14:07:02 :

Le 16 novembre 2024 à 14:04:37 :

> Le 16 novembre 2024 à 14:04:05 :

>> Le 16 novembre 2024 à 14:03:01 :

> >>Je suis une bonne lectrice

> >

> > Faux

>

> La seule oeuvre de valeur à ses yeux, la seule inégalable, c'est putain de BUFFY CONTRE LES VAMPIRES

Ce n'était qu'un exemple, que je maintiens.

C'est forcément un troll je refuse de croire qu'on puisse être aussi stupide et inculte
Écris nous 10 lignes sur un sujet de ton choix, tu fais que fuir depuis tout à l'heure. Prouve nous qu'écrire comme Hugo c'est facile

"écris-nous dix lignes sur le sujet de ton choix" ben non, ça se pond pas tout de suite, comme ça. Je ne fuis pas, je maintiens absolument tout ce que j'ai dit.
Hugo c'est surtout soporifique et surcoté.

La vérité c'est que t'en es absolument incapable, ça se voit déjà en quelques posts sur le topic que tu ne saurais même pas écrire une page d'une nouvelle basique niveau collège. Sérieusement redescends, tu te ridiculises

Si tu veux, j'ai rien à prouver.

La vérité c'est que vous me critiquez juste pour critiquer, si j'avais fait le topic inverse, soit il aurait bidé, soit vous m'auriez sorti l'idée inverse.

Moi je maintiens tout ce que j'ai dit : l'Étranger de Camus, c'est une histoire banale à la portée de tout le monde.

Essaie d'écrire du Musso alors. Tu verras que même ça tu y arriveras pas.

Le 16 novembre 2024 à 14:17:07 :
" Flaubert avait raison pour toi mais pas pour tout le monde (perso en tant que mec je suis d'accord avec lui mais je l'ai pas attendu pour réaliser que les meufs étaient comme il le décrit, je me juste dit "oui c'est vrai et donc ya quoi de subversif là-dedans?" ) "

Un romancier n'est pas un philosophe. C'est juste quelqu'un qui synthétise le chaos de la vie sous une forme artistique. Il s'est d'ailleurs servi d'un fait divers IRL comme fondement de son roman.

C'est là où le génie de ces gens entre en jeu. Ils mettent les mots sur le chaos, le filtre pour garder l'essence de ce qu'ils parlent.

Ils sont comme les moines qui filtrent l'eau de vie comme des chimistes.

oui ils donnent leur avis quoi