ahi Raoult sur CNEWS

Le 14 novembre 2024 à 21:50:51 :

Le 14 novembre 2024 à 21:37:06 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 20:58:18 :

Le 14 novembre 2024 à 20:52:06 :

Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 :
Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.

Personne a jamais dit que c'était spontané. T'as juste pas compris le principe de base.

C'est toute la base de la théorie de Darwin hein
Je parle des caracs génétique, et pas de la propagation de l'évolution dans l'espece*

Les mutations sont aléatoires et arrivent en permanence, mais la sélection d'une mutation avantageuse ça dépend de l'environnement, de l'interaction des individus de l'espèce entre eux, c'est pas un coup de baguette magique, si y a rien qui force la population à se restreindre au mutant, ça se propage pas.

Tu parles encore de microévolution, qui est tout à fait compatible avec le créationnisme. On te demande la preuve de la macroévolution, et je vois que tu as "oublié" de répondre à mes deux derniers messages.

D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

Micro évolution, macro évolution, ce sont des distinctions qui n'existent pas, c'est juste un sophisme créationniste de plus.

Le 14 novembre 2024 à 21:53:17 :

Le 14 novembre 2024 à 21:50:51 :

Le 14 novembre 2024 à 21:37:06 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 20:58:18 :

Le 14 novembre 2024 à 20:52:06 :

> Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 :

> Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.

Personne a jamais dit que c'était spontané. T'as juste pas compris le principe de base.

C'est toute la base de la théorie de Darwin hein
Je parle des caracs génétique, et pas de la propagation de l'évolution dans l'espece*

Les mutations sont aléatoires et arrivent en permanence, mais la sélection d'une mutation avantageuse ça dépend de l'environnement, de l'interaction des individus de l'espèce entre eux, c'est pas un coup de baguette magique, si y a rien qui force la population à se restreindre au mutant, ça se propage pas.

Tu parles encore de microévolution, qui est tout à fait compatible avec le créationnisme. On te demande la preuve de la macroévolution, et je vois que tu as "oublié" de répondre à mes deux derniers messages.

D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

Micro évolution, macro évolution, ce sont des distinctions qui n'existent pas, c'est juste un sophisme créationniste de plus.

Sophisme alors que l'évolution interspécifique n'a jamais été observée, et que la question de son existence ou non est donc parfaitement pertinente.

Le 14 novembre 2024 à 21:54:31 :

Le 14 novembre 2024 à 21:53:17 :

Le 14 novembre 2024 à 21:50:51 :

Le 14 novembre 2024 à 21:37:06 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 20:58:18 :

> Le 14 novembre 2024 à 20:52:06 :

> > Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 :

> > Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.

>

> Personne a jamais dit que c'était spontané. T'as juste pas compris le principe de base.

C'est toute la base de la théorie de Darwin hein
Je parle des caracs génétique, et pas de la propagation de l'évolution dans l'espece*

Les mutations sont aléatoires et arrivent en permanence, mais la sélection d'une mutation avantageuse ça dépend de l'environnement, de l'interaction des individus de l'espèce entre eux, c'est pas un coup de baguette magique, si y a rien qui force la population à se restreindre au mutant, ça se propage pas.

Tu parles encore de microévolution, qui est tout à fait compatible avec le créationnisme. On te demande la preuve de la macroévolution, et je vois que tu as "oublié" de répondre à mes deux derniers messages.

D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

Micro évolution, macro évolution, ce sont des distinctions qui n'existent pas, c'est juste un sophisme créationniste de plus.

Sophisme alors que l'évolution interspécifique n'a jamais été observée, et que la question de son existence ou non est donc parfaitement pertinente.

Sauf qu'il n'y a aucune explication alternative scientifiquement.
Et Dieu n'a rien à foutre en science.

D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

Le 14 novembre 2024 à 21:42:33 :

Le 14 novembre 2024 à 21:36:48 :

Le 14 novembre 2024 à 21:33:05 Etourderie a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 21:25:53 :

Le 14 novembre 2024 à 21:21:25 https://www.jeuxvideo.com/profil/etourderie?mode=infos a écrit :

> Est-ce que c'est déjà arrivé que des psychiatres dénoncent les effets secondaires des antidépresseurs et antipsychotiques ? A part David Healy.

>

> J'ai l'impression que parmis les médecins les psychiatres sont les plus gros Golems

Enormément de gelem en médecins, pas qu'en psychiatrie

Quand la sélection se fait en valorisant le par-coeur, c'est pas étonnant

C'est sombre ce manque d'esprit d'analyse parmi les étudiants médecine , plus tard eux même médecins
Les 3-4 médecins de ma promos étaient de sombre idiots au lycée
Ils se sont acheté une conscience a Carrefour vers la fin de leurs études

Malheureusement l'esprit critique demande avant tout une appétence sincère pour la vérité, que l'on fait passer avant son orgueil et sa sécurité

Le monde de l'enseignement est sclérosé, ne répond plus du tout aux problématiques actuelles

Je suis en médecine top 5% de promo et le par coeur concerne toutes les études, j’ai fait prépa ECS + grande école avant de me réorienter et c’était pas différent. Au moins en prépa et en med y’a un gros niveau avec de la sélection, les autres filières c’est une poubelle. Les haut QI bon en raisonnement outperform les autres en med, full par coeur c’est plus difficile que comprendre

Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 AIP-DP a écrit :

D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

Khey réveil toi la question n'est pas de te satisfaire là ...
T'as effectivement rien compris, a t'écouter t'as eu le choix de naître, d'avoir deux bras deux jambes, d'observer l'univers et ses phénomène faramineux,
T'es rien khey ton avis sur la science, l'univers te le demande même pas
" Alternative "
La seule alternative c'est ton monde parallèle Khey,
Les plow plow matérialistes vous êtes les dindons de la farce

La vision de l'évolution telle que tu la décrit est typique des paradoxes et des illusions qui te font croire à quelque chose bêtement car tu ne sais rien d'autre,
ton savoir à l'échelle de la création c'est même pas 0.0000001%
Remet toi en question khey

Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 AIP-DP a écrit :

D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

Qu'importe, c'est une affaire de classement chronologique dans l'arbre du vivant, l'important c'est la génétique, et un génome ça en dit bien plus que toutes les définitions possibles.

Le 14 novembre 2024 à 22:04:34 :

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

Khey réveil toi la question n'est pas de te satisfaire là ...
T'as effectivement rien compris, a t'écouter t'as eu le choix de naître, d'avoir deux bras deux jambes, d'observer l'univers et ses phénomène faramineux,
T'es rien khey ton avis sur la science, l'univers te le demande même pas
" Alternative "
La seule alternative c'est ton monde parallèle Khey,
Les plow plow matérialistes vous êtes les dindons de la farce

La vision de l'évolution telle que tu la décrit est typique des paradoxes et des illusions qui te font croire à quelque chose bêtement car tu ne sais rien d'autre,
ton savoir à l'échelle de la création c'est même pas 0.0000001%
Remet toi en question khey

A part dire "je sais des choses que tu sais pas" c'est quoi tes arguments ? C'est vide, du vent.

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

L'alternative, du moins la position créationniste, c'est que Dieu a créé les espèces (ou du moins les genres, vu qu'espèce est mal défini), et qu'une micro-évolution est possible (d'où les races ou sous-espèces), mais que les nouvelles espèces n'apparaissent pas spontanément.

Le 14 novembre 2024 à 22:04:34 :

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

Khey réveil toi la question n'est pas de te satisfaire là ...
T'as effectivement rien compris, a t'écouter t'as eu le choix de naître, d'avoir deux bras deux jambes, d'observer l'univers et ses phénomène faramineux,
T'es rien khey ton avis sur la science, l'univers te le demande même pas
" Alternative "
La seule alternative c'est ton monde parallèle Khey,
Les plow plow matérialistes vous êtes les dindons de la farce

La vision de l'évolution telle que tu la décrit est typique des paradoxes et des illusions qui te font croire à quelque chose bêtement car tu ne sais rien d'autre,
ton savoir à l'échelle de la création c'est même pas 0.0000001%
Remet toi en question khey

Et donc, du coup, la réponse ?

Le 14 novembre 2024 à 22:07:24 :

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

L'alternative, du moins la position créationniste, c'est que Dieu a créé les espèces (ou du moins les genres, vu qu'espèce est mal défini), et qu'une micro-évolution est possible (d'où les races ou sous-espèces), mais que les nouvelles espèces n'apparaissent pas spontanément.

Sur base de quelles preuves ?

Le 14 novembre 2024 à 22:07:24 :

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

L'alternative, du moins la position créationniste, c'est que Dieu a créé les espèces (ou du moins les genres, vu qu'espèce est mal défini), et qu'une micro-évolution est possible (d'où les races ou sous-espèces), mais que les nouvelles espèces n'apparaissent pas spontanément.

Et ya donc des preuves plus tangibles pour privilégier cette opinion ?

Les haut QI bon en raisonnement outperform les autres en med, full par coeur c’est plus difficile que comprendre

Ca sa dépend typiquement, pour les high q.i justement en général c'est plus difficile le par cœur, mais pour la majorité des gens c'est le par cœur le plus facile, c'est bizarre mais c'est comme ça
De toute façon c'est tout le monde de l'enseignement qui est sclérosé pas que la médecine

Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 AIP-DP a écrit :

D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

Le 14 novembre 2024 à 22:08:01 :

Le 14 novembre 2024 à 22:04:34 :

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

Et Dieu n'a rien à foutre en science.

T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

Khey réveil toi la question n'est pas de te satisfaire là ...
T'as effectivement rien compris, a t'écouter t'as eu le choix de naître, d'avoir deux bras deux jambes, d'observer l'univers et ses phénomène faramineux,
T'es rien khey ton avis sur la science, l'univers te le demande même pas
" Alternative "
La seule alternative c'est ton monde parallèle Khey,
Les plow plow matérialistes vous êtes les dindons de la farce

La vision de l'évolution telle que tu la décrit est typique des paradoxes et des illusions qui te font croire à quelque chose bêtement car tu ne sais rien d'autre,
ton savoir à l'échelle de la création c'est même pas 0.0000001%
Remet toi en question khey

Et donc, du coup, la réponse ?

Y'a pas de réponse, un matérialiste de base a des croyances tellement forte qu'il lui est impossible de voir la vérité en face.
Comme par exemple quand y te dise que la conscience c'est le cerveau, qu'ils sont donc materialiste,
mais quand tu leur demande " Ok donc toi t'es de la matière qui parle ?" y te dise " non c'est pas ça .. "
Pourtant si c'est ça,
si t'es matérialiste t'es juste de la matière qui parle, au même titre qu'un cailloux ou un mur qui commence a te raconter sa vie,
bref y'a rien a dire a des gens autant crampé dans l'illusion

Le 14 novembre 2024 à 22:13:05 :

Le 14 novembre 2024 à 22:08:01 :

Le 14 novembre 2024 à 22:04:34 :

Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 :

Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :

>Et Dieu n'a rien à foutre en science.
T'as vraiment rien compris en fait

C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?

Khey réveil toi la question n'est pas de te satisfaire là ...
T'as effectivement rien compris, a t'écouter t'as eu le choix de naître, d'avoir deux bras deux jambes, d'observer l'univers et ses phénomène faramineux,
T'es rien khey ton avis sur la science, l'univers te le demande même pas
" Alternative "
La seule alternative c'est ton monde parallèle Khey,
Les plow plow matérialistes vous êtes les dindons de la farce

La vision de l'évolution telle que tu la décrit est typique des paradoxes et des illusions qui te font croire à quelque chose bêtement car tu ne sais rien d'autre,
ton savoir à l'échelle de la création c'est même pas 0.0000001%
Remet toi en question khey

Et donc, du coup, la réponse ?

Y'a pas de réponse, un matérialiste de base a des croyances tellement forte qu'il lui est impossible de voir la vérité en face.
Comme par exemple quand y te dise que la conscience c'est le cerveau, qu'ils sont donc materialiste,
mais quand tu leur demande " Ok donc toi t'es de la matière qui parle ?" y te dise " non c'est pas ça .. "
Pourtant si c'est ça,
si t'es matérialiste t'es juste de la matière qui parle, au même titre qu'un cailloux ou un mur qui commence a te raconter sa vie,
bref y'a rien a dire a des gens autant crampé dans l'illusion

Comment tu sais que c'est pas toi qui as des conceptions illusoires des choses ? Aucun recul c'est chaud