ahi Raoult sur CNEWS

Le 14 novembre 2024 à 23:42:30 :

Le 14 novembre 2024 à 23:36:34 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:27:53 :

Le 14 novembre 2024 à 23:26:40 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:24:10 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:19:10 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > Le 14 novembre 2024 à 23:14:26 :

> >

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:13:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:11:44 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:07:41 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:02:19 :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:56:35 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > En plus je comprends pas pourquoi par exemple si vous tenez à l'intervention de Dieu ça ne pourrait être par exemple que Dieu aurait provoqué les bonnes pressions de sélection aux bons moments pour permettre aux espèces d'évoluer selon une direction choisie, ça fout la paix à la théorie de l'évolution et ça vous laisse le champ libre, tout le monde est content.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > C'est tout à fait compatible avec le créationnisme dans la mesure où ça n'affirme pas que l'homme descend du singe

> >

> > > >

> >

> > > > > > Comme dit précédemment, le créationnisme est tout à fait compatible avec la microévolution.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > C'est quoi le problème avec le fait d'être un primate ? On est pas différent des autres animaux structurellement, et comme pour toutes les autres espèces pour lesquelles on peut faire un arbre généaogique évolutif, on peut faire la même chose pour les humains.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Dans tous les cas rien d'autre n’explique l'homme scientifiquement, accepte que ta croyance sera à jamais seulement une croyance et que rien ne lui donne du poids dans le travail de recherche scientifique.

> >

> > > >

> >

> > > > Commence pas à dire que la science n'est pas basée sur des croyances, tu t'aventures sur l'épistémologie et ça risque de pas te plaire

> >

> > >

> >

> > > Tu noies le poisson.

> >

> > > Je connais bien le sujet, mais à la différence de tes croyances religieuses, les connaissances scientifiques sont des croyances justifiées et vérifiées par le réel.

> >

> > Et comme pour le mot "espèce", t'es incapable de définir le mot "réel". C'est pratique, c'est flexible, ça permet de toujours avoir le sentiment d'avoir raison

>

> On va définir ça simplement : le réel constitue toutes les perceptions communes aux individus entre eux, écartant de fait tous les biais personnels pour ne garder que les informations partagées, qui sont forcément le reflet d'une certaine réalité, d'une certaine mesure du monde tel qu'il est objectivement.

Donc, pour reprendre Etourderie, la matière noire n'est pas réelle (car non perceptible/observable par la majorité/la totalité des individus, on se contente de la supposer) mais a pourtant un impact sur le réel.

La matière noire c'est une hypothèse haddock qui n'a pas encore été vérifiée ou infirmée.

Tout comme l'évolution, on n'a jamais pu créer d'espèce à partir d'une autre, pourtant j'ai proposé plusieurs fois tout à l'heure des manières de faire au coût bien raisonnable. Quelle surprise que ce n'ait pas encore été fait

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/genetique-evolution-bacteries-sous-oeil-scientifiques-depuis-24-ans-43593/

Merci de me donner de nouveaux arguments : après 24 ans et 55k générations, aucune nouvelle espèce en vue, on a toujours du Escherichia coli
Je conclus donc fort logiquement que l'expérience a été faite, et qu'où bien elle n'est pas finie (absence de mesure donc pas de preuve) ou que c'est un échec (donc pas de preuve)

Mec, tu persistes dans la connerie.
Le temps pour observer un changement d'espèce est trop long, mais rien n'empêche d’observer les mécanismes qui sont en train de mener à ce changement.

Il y a pas de micro évolution, une évolution c'est une évolution, la seule différence entre changer de couleur et changer d'espèce c'est le facteur temps.

Il n'y a rien qui montre que la succession de mutations ne peut pas mener à une spéciation, et au contraire on a toutes les raisons fossiles et phylogénétiques de penser que c'est omniprésent comme phénomène.

Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

C'est en rien réservé a la science par contre ...
Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

C'est en rien réservé a la science par contre ...
Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

C'est en rien réservé a la science par contre ...
Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

>2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

C'est en rien réservé a la science par contre ...
Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Le 14 novembre 2024 à 23:46:12 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:42:30 :

Le 14 novembre 2024 à 23:36:34 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:27:53 :

Le 14 novembre 2024 à 23:26:40 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> Le 14 novembre 2024 à 23:24:10 :

>

> > Le 14 novembre 2024 à 23:19:10 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:14:26 :

>

> > >

>

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:13:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:11:44 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:07:41 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:02:19 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:56:35 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > En plus je comprends pas pourquoi par exemple si vous tenez à l'intervention de Dieu ça ne pourrait être par exemple que Dieu aurait provoqué les bonnes pressions de sélection aux bons moments pour permettre aux espèces d'évoluer selon une direction choisie, ça fout la paix à la théorie de l'évolution et ça vous laisse le champ libre, tout le monde est content.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > C'est tout à fait compatible avec le créationnisme dans la mesure où ça n'affirme pas que l'homme descend du singe

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Comme dit précédemment, le créationnisme est tout à fait compatible avec la microévolution.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > C'est quoi le problème avec le fait d'être un primate ? On est pas différent des autres animaux structurellement, et comme pour toutes les autres espèces pour lesquelles on peut faire un arbre généaogique évolutif, on peut faire la même chose pour les humains.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Dans tous les cas rien d'autre n’explique l'homme scientifiquement, accepte que ta croyance sera à jamais seulement une croyance et que rien ne lui donne du poids dans le travail de recherche scientifique.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Commence pas à dire que la science n'est pas basée sur des croyances, tu t'aventures sur l'épistémologie et ça risque de pas te plaire

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Tu noies le poisson.

>

> > >

>

> > > > Je connais bien le sujet, mais à la différence de tes croyances religieuses, les connaissances scientifiques sont des croyances justifiées et vérifiées par le réel.

>

> > >

>

> > > Et comme pour le mot "espèce", t'es incapable de définir le mot "réel". C'est pratique, c'est flexible, ça permet de toujours avoir le sentiment d'avoir raison

>

> >

>

> > On va définir ça simplement : le réel constitue toutes les perceptions communes aux individus entre eux, écartant de fait tous les biais personnels pour ne garder que les informations partagées, qui sont forcément le reflet d'une certaine réalité, d'une certaine mesure du monde tel qu'il est objectivement.

>

> Donc, pour reprendre Etourderie, la matière noire n'est pas réelle (car non perceptible/observable par la majorité/la totalité des individus, on se contente de la supposer) mais a pourtant un impact sur le réel.

La matière noire c'est une hypothèse haddock qui n'a pas encore été vérifiée ou infirmée.

Tout comme l'évolution, on n'a jamais pu créer d'espèce à partir d'une autre, pourtant j'ai proposé plusieurs fois tout à l'heure des manières de faire au coût bien raisonnable. Quelle surprise que ce n'ait pas encore été fait

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/genetique-evolution-bacteries-sous-oeil-scientifiques-depuis-24-ans-43593/

Merci de me donner de nouveaux arguments : après 24 ans et 55k générations, aucune nouvelle espèce en vue, on a toujours du Escherichia coli
Je conclus donc fort logiquement que l'expérience a été faite, et qu'où bien elle n'est pas finie (absence de mesure donc pas de preuve) ou que c'est un échec (donc pas de preuve)

Mec, tu persistes dans la connerie.
Le temps pour observer un changement d'espèce est trop long, mais rien n'empêche d’observer les mécanismes qui sont en train de mener à ce changement.

Il y a pas de micro évolution, une évolution c'est une évolution, la seule différence entre changer de couleur et changer d'espèce c'est le facteur temps.

Il n'y a rien qui montre que la succession de mutations ne peut pas mener à une spéciation, et au contraire on a toutes les raisons fossiles et phylogénétiques de penser que c'est omniprésent comme phénomène.

Pour résumer : "on peut pas le prouver ça prend trop de temps, mais tkt on a des indices"

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

>>2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

>

> C'est en rien réservé a la science par contre ...

> Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Il a raison, 99% c'est une façon de dire qu'on ne sait pas grand chose et que plus on avance plus des questions se posent (y a pas longtemps y a même des articles sur la terre holographique qui serait un plan 2d) bref on ne sait rien

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

>>2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

>

> C'est en rien réservé a la science par contre ...

> Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

T'es un énorme low étriqué khey, ton discours j'l'avais au lycée maximum
Ca fait 5 pages que j't'ai dis que tu es fatiguant vient pas me la faire maintenant
T'es là tu sais même pas pourquoi, t'es né dans un système effroyablement complexe et t'es là a 2 a l'heure a comparer A + B, remballe sérieux

Le 14 novembre 2024 à 23:55:32

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Il a raison, 99% c'est une façon de dire qu'on ne sait pas grand chose et que plus on avance plus des questions se posent (y a pas longtemps y a même des articles sur la terre holographique qui serait un plan 2d) bref on ne sait rien

Le fait qu'on ait beaucoup à découvrir c'est évident, dire qu'on ne connaît rien c'est arbitraire.

Le 14 novembre 2024 à 23:54:55 :

Pour résumer : "on peut pas le prouver ça prend trop de temps, mais tkt on a des indices"

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Le 14 novembre 2024 à 23:56:10 :

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

>> Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

> >>2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

> >

> > C'est en rien réservé a la science par contre ...

> > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

>

> En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

T'es un énorme low étriqué khey, ton discours j'l'avais au lycée maximum
Ca fait 5 pages que j't'ai dis que tu es fatiguant vient pas me la faire maintenant

Tu sais rien faire à part insulter les autres le cuistre, tu ne poses aucun raisonnement, tu ne fais que dire que j'ai tort et que tu crois à des trucs mystiques, c'est bon change de disque

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

>

> >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

>

> C'est en rien réservé a la science par contre ...

> Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Le 14 novembre 2024 à 23:57:30 :

Le 14 novembre 2024 à 23:55:32

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Il a raison, 99% c'est une façon de dire qu'on ne sait pas grand chose et que plus on avance plus des questions se posent (y a pas longtemps y a même des articles sur la terre holographique qui serait un plan 2d) bref on ne sait rien

Le fait qu'on ait beaucoup à découvrir c'est évident, dire qu'on ne connaît rien c'est arbitraire.

Le 14 novembre 2024 à 23:54:55 :

Pour résumer : "on peut pas le prouver ça prend trop de temps, mais tkt on a des indices"

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Mec c'est le coeur de la pensée occidentale, c'est littéralement Socrate et Platon : on ne sait rien.

Ça passe ensuite à Descartes (dans une certaine mesure avec le passage sur le doute)

Et même des mecs comme Conte disent bien que la création et la métaphysique sont tellement complexes et nous dépassent qu'il vaut mieux faire que de la physique très basique applicable à l'humain (positivisme).

Bref c'est le coeur de notre civilisation : l'incertitude

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

> >

> > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

> >

> > C'est en rien réservé a la science par contre ...

> > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

>

> En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,
que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie
autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,
d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Le 15 novembre 2024 à 00:00:18 DialettoBarese a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:57:30 :

Le 14 novembre 2024 à 23:55:32 undefinedundefined

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Il a raison, 99% c'est une façon de dire qu'on ne sait pas grand chose et que plus on avance plus des questions se posent (y a pas longtemps y a même des articles sur la terre holographique qui serait un plan 2d) bref on ne sait rien

Le fait qu'on ait beaucoup à découvrir c'est évident, dire qu'on ne connaît rien c'est arbitraire.

Le 14 novembre 2024 à 23:54:55 :

Pour résumer : "on peut pas le prouver ça prend trop de temps, mais tkt on a des indices"

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Mec c'est le coeur de la pensée occidentale, c'est littéralement Socrate et Platon : on ne sait rien.

Ça passe ensuite à Descartes (dans une certaine mesure avec le passage sur le doute)

Et même des mecs comme Conte disent bien que la création et la métaphysique sont tellement complexes et nous dépassent qu'il vaut mieux faire que de la physique très basique applicable à l'humain (positivisme).

Bref c'est le coeur de notre civilisation : l'incertitude

L'incertitude est le socle de la démarche scientifique, mais le mec zappe oklm. On dirait un architecte qui osef des calculs de charges pour les fondations mais te demande de lui faire confiance pour un immeuble de 40 étages

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Posture classique du millénaire qui se termine.

Prendre de haut inexplicable (quand Tesla lui même disait que c'était là dedans que se trouvent les clés)

Syndrome de l'agent Smith un peu

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 MusicienSourd a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion

Le 15 novembre 2024 à 00:00:52 :

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

> > Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

> > >

> > > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

> > >

> > > C'est en rien réservé a la science par contre ...

> > > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

> >

> > En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

>

> Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,

> que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie

> autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,

> d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence