ahi Raoult sur CNEWS

Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Le principe d'une occurence c'est qu'elle peut pas être la nature de quoi que ce soi
En fait le vdd avait raison, vous argumenter et donner vos propres contre argument
Stop l'illusion de l'intelligence tu sais pas parler tout ce que tu dis c'est du vent

Et par rapport au fruit d'une volonté t'en sais rien de rien, t'es juste pas prêt toi et ton minuscule savoir faramineusement ridicule a l'échelle de la réalité

Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

> Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

>

> > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

>

> > >

>

> > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

>

> > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

>

> >

>

> > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

>

> > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

>

> > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

>

> A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Le 14 novembre 2024 à 22:56:08 :

Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Le principe d'une occurence c'est qu'elle peut pas être la nature de quoi que ce soi
En fait le vdd avait raison, vous argumenter et donner vos propres contre argument
Stop l'illusion de l'intelligence tu sais pas parler tout ce que tu dis c'est du vent

Occurence ET la nature = fréquence, moment ET caractère contrôlé par le gène en question.

Ma parole c'est fou de se faire insulter par quelqu'un d'aussi limité que toi, c'est comique

Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :

> Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

> > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

> >

> > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

> >

> > > >

> >

> > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

> >

> > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

> >

> > >

> >

> > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

> >

> > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

> >

> > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

> >

> > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

>

> Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

>

> Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Le 14 novembre 2024 à 22:58:56 :

Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

> Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :

> > Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > >

> > > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

> > >

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > >

> > > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

> > >

> > > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

> > >

> > > >

> > >

> > > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

> > >

> > > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

> > >

> > > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

> > >

> > > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

> >

> > Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

> >

> > Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

>

> La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement

> Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

>

> Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Les saints Mathieu de la science vous avez 120 trains de retards ...

Le 14 novembre 2024 à 23:00:37 :

Le 14 novembre 2024 à 22:58:56 :

Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

> Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

> > Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

> > > > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > >

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

> > > >

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > >

> > > > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

> > > >

> > > > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

> > > >

> > > > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

> > > >

> > > > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

> > > >

> > > > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

> > >

> > > Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

> > >

> > > Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

> >

> > La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement

> > Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

> >

> > Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

>

> Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

>

> Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Les saints Mathieu de la science vous avez 120 trains de retards ...

T'as aucun argument tu fais que dire que les autres ont tort sans le démontrer, t'es une blague ambulante, un crâne creux.

Le 14 novembre 2024 à 22:56:35 MusicienSourd a écrit :
En plus je comprends pas pourquoi par exemple si vous tenez à l'intervention de Dieu ça ne pourrait être par exemple que Dieu aurait provoqué les bonnes pressions de sélection aux bons moments pour permettre aux espèces d'évoluer selon une direction choisie, ça fout la paix à la théorie de l'évolution et ça vous laisse le champ libre, tout le monde est content.

C'est tout à fait compatible avec le créationnisme dans la mesure où ça n'affirme pas que l'homme descend du singe
Comme dit précédemment, le créationnisme est tout à fait compatible avec la microévolution.

Le 14 novembre 2024 à 22:57:43 :

Le 14 novembre 2024 à 22:56:08 :

Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Le principe d'une occurence c'est qu'elle peut pas être la nature de quoi que ce soi
En fait le vdd avait raison, vous argumenter et donner vos propres contre argument
Stop l'illusion de l'intelligence tu sais pas parler tout ce que tu dis c'est du vent

Occurence ET la nature = fréquence, moment ET caractère contrôlé par le gène en question.

Ma parole c'est fou de se faire insulter par quelqu'un d'aussi limité que toi, c'est comique

Si c'est une occurrence c'est faux par définition
L'aléatoire n'a même pas de valeur absolue,
comment tu veux sortir de là, a partir de là tout ton argumentaire est non sens,
au mieux une explication ( très ) partielle

Le 14 novembre 2024 à 22:58:56 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

> Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

>

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > >

>

> > > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

>

> > >

>

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > >

>

> > > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

>

> > >

>

> > > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

>

> > >

>

> > > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

>

> > >

>

> > > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

>

> > >

>

> > > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

>

> >

>

> > Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

>

> >

>

> > Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

>

> La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement

> Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

>

> Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Enfin y'a des règles concernant la démonstration. Et concernant la notion d'observable, ça fait depuis Descartes qu'on en connaît les limites

Le 14 novembre 2024 à 23:02:04 :

Le 14 novembre 2024 à 23:00:37 :

Le 14 novembre 2024 à 22:58:56 :

Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 MusicienSourd a écrit :

> Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

> > Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :

> > > > Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > > >

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

> > > > >

> > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > > >

> > > > > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

> > > > >

> > > > > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

> > > > >

> > > > > >

> > > > >

> > > > > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

> > > > >

> > > > > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

> > > > >

> > > > > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

> > > > >

> > > > > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

> > > >

> > > > Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

> > > >

> > > > Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

> > >

> > > La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement

> > > Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

> > >

> > > Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

> >

> > Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

> >

> > Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

>

> A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments

> C'est la science! qui le dit

> Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !

> Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques

> Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!

> Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie

> L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Les saints Mathieu de la science vous avez 120 trains de retards ...

T'as aucun argument tu fais que dire que les autres ont tort sans le démontrer, t'es une blague ambulante, un crâne creux.

" Les autres "
Non je parle surtout de toi là, il y'a des scientifiques avec qui je me fais très bien comprendre

Le 14 novembre 2024 à 23:02:19 :

Le 14 novembre 2024 à 22:56:35 MusicienSourd a écrit :
En plus je comprends pas pourquoi par exemple si vous tenez à l'intervention de Dieu ça ne pourrait être par exemple que Dieu aurait provoqué les bonnes pressions de sélection aux bons moments pour permettre aux espèces d'évoluer selon une direction choisie, ça fout la paix à la théorie de l'évolution et ça vous laisse le champ libre, tout le monde est content.

C'est tout à fait compatible avec le créationnisme dans la mesure où ça n'affirme pas que l'homme descend du singe
Comme dit précédemment, le créationnisme est tout à fait compatible avec la microévolution.

C'est quoi le problème avec le fait d'être un primate ? On est pas différent des autres animaux structurellement, et comme pour toutes les autres espèces pour lesquelles on peut faire un arbre généaogique évolutif, on peut faire la même chose pour les humains.

Dans tous les cas rien d'autre n’explique l'homme scientifiquement, accepte que ta croyance sera à jamais seulement une croyance et que rien ne lui donne du poids dans le travail de recherche scientifique.

Le 14 novembre 2024 à 23:05:47 Etourderie a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:02:04 :

Le 14 novembre 2024 à 23:00:37 :

Le 14 novembre 2024 à 22:58:56 :

Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

> Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

>

> > Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

>

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

>

> > > > Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

>

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > > > > >

>

> > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

>

> > > > > >

>

> > > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > > > > >

>

> > > > > > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

>

> > > > > >

>

> > > > > > > >

>

> > > > > >

>

> > > > > > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

>

> > > > > >

>

> > > > > > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

>

> > > > > >

>

> > > > > > >

>

> > > > > >

>

> > > > > > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

>

> > > > > >

>

> > > > > > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

>

> > > > > >

>

> > > > > > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

>

> > > > > >

>

> > > > > > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

>

> > > > >

>

> > > > > Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

>

> > > > >

>

> > > > > Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

>

> > > >

>

> > > > La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement

>

> > > > Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

>

> > > >

>

> > > > Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

>

> > >

>

> > > Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

>

> > >

>

> > > Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

>

> >

>

> > A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments

>

> > C'est la science! qui le dit

>

> > Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !

>

> > Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques

>

> > Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!

>

> > Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie

>

> > L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

>

> L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

>

> Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Les saints Mathieu de la science vous avez 120 trains de retards ...

T'as aucun argument tu fais que dire que les autres ont tort sans le démontrer, t'es une blague ambulante, un crâne creux.

" Les autres "
Non je parle surtout de toi là, il y'a des scientifiques avec qui je me fais très bien comprendre

Concernant l'argument d'autorité, j'ai quelques potes qui bossent dans la sélection génétique pour les entreprises agricoles, ils sont plutôt pointus dans ce domaine et n'ont aucun problème à défendre le créationnisme

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Enfin y'a des règles concernant la démonstration. Et concernant la notion d'observable, ça fait depuis Descartes qu'on en connaît les limites

Surtout qu'il est EVIDENT que le non observable dépasse de loin nos compréhension modernes des phénomènes, à partir de là rien n'est vrai, c'est tout,
à part chercher dans le pur, c'est a dire les mathématiques ou la physique sub atomique y'a rien à tirer de vrai,
l'intérêt des sciences a ce moment là c'est de tirer un intérêt matériel des phénomènes, on est loin, très loin de la définition de la " Vérité "

Le 14 novembre 2024 à 23:03:31 :

Le 14 novembre 2024 à 22:58:56 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

> Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

> > Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

> >

> > > > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

> >

> > > >

> >

> > > > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

> >

> > > >

> >

> > > > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

> >

> > > >

> >

> > > > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

> >

> > > >

> >

> > > > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

> >

> > >

> >

> > > Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

> >

> > >

> >

> > > Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

> >

> > La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement

> > Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

> >

> > Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

>

> Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

>

> Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Enfin y'a des règles concernant la démonstration. Et concernant la notion d'observable, ça fait depuis Descartes qu'on en connaît les limites

Justement, on y arrive.
Dieu n'est pas un concept réfutable, par conséquent il n'est pas un sujet en science.

" Les autres "
Non je parle surtout de toi là, il y'a des scientifiques avec qui je me fais très bien comprendre

Concernant l'argument d'autorité, j'ai quelques potes qui bossent dans la sélection génétique pour les entreprises agricoles, ils sont plutôt pointus dans ce domaine et n'ont aucun problème à défendre le créationnisme

Pareil, qui taffent dans des observatoires d'astrophysique et qui n'ont aucun mal a relié tout a Dieu,
mais je voulais pas m'abaisser à ça
T'façon à partir du moment ou j'entend " dieu n'a rien a faire dans la science " j'écoute même plus c'est amalgame sur amalgame

Le 14 novembre 2024 à 23:08:09 :

Le 14 novembre 2024 à 23:05:47 Etourderie a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:02:04 :

Le 14 novembre 2024 à 23:00:37 :

Le 14 novembre 2024 à 22:58:56 :

> Le 14 novembre 2024 à 22:57:02 :

> > Le 14 novembre 2024 à 22:50:49 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

> >

> > > Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :

> >

> > > > Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :

> >

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :

> >

> > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale

> >

> > > > > > >

> >

> > > > > > > A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique

> >

> > > > > >

> >

> > > > > > Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés

> >

> > > > > >

> >

> > > > > > Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément

> >

> > > > >

> >

> > > > > La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement

> >

> > > > > Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits

> >

> > > > >

> >

> > > > > Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée

> >

> > > >

> >

> > > > Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci

> >

> > > >

> >

> > > > Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée

> >

> > >

> >

> > > A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments

> >

> > > C'est la science! qui le dit

> >

> > > Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !

> >

> > > Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques

> >

> > > Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!

> >

> > > Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie

> >

> > > L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques

> >

> > L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.

> >

> > Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.

>

> Quand on a le culot d'affirmer quelque chose, la base de la démarche scientifique exige qu'on le prouve

Ce qui est observable est le statut par défaut, toute affirmation qui dépasse le cadre de l'observable doit être démontrée, la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'une volonté a été impliquée dans le déroulement des évènements.

Les saints Mathieu de la science vous avez 120 trains de retards ...

T'as aucun argument tu fais que dire que les autres ont tort sans le démontrer, t'es une blague ambulante, un crâne creux.

" Les autres "
Non je parle surtout de toi là, il y'a des scientifiques avec qui je me fais très bien comprendre

Concernant l'argument d'autorité, j'ai quelques potes qui bossent dans la sélection génétique pour les entreprises agricoles, ils sont plutôt pointus dans ce domaine et n'ont aucun problème à défendre le créationnisme

Osef un peu.
Aucun scientifique n'a jamais apporté de réfutation à la théorie de l'évolution jusqu'ici, si c'était le cas elle ne ferait plus loi en biologie puisqu'une meilleure théorie l'aurait supplantée.
C'est ce qui fait que c'est solide et que c'est ridicule de t'en tenir à tes croyances personnelles et ce que tu penses savoir du sujet pour trancher la question. T'es personne.

Le 14 novembre 2024 à 23:07:41 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:02:19 :

Le 14 novembre 2024 à 22:56:35 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
En plus je comprends pas pourquoi par exemple si vous tenez à l'intervention de Dieu ça ne pourrait être par exemple que Dieu aurait provoqué les bonnes pressions de sélection aux bons moments pour permettre aux espèces d'évoluer selon une direction choisie, ça fout la paix à la théorie de l'évolution et ça vous laisse le champ libre, tout le monde est content.

C'est tout à fait compatible avec le créationnisme dans la mesure où ça n'affirme pas que l'homme descend du singe
Comme dit précédemment, le créationnisme est tout à fait compatible avec la microévolution.

C'est quoi le problème avec le fait d'être un primate ? On est pas différent des autres animaux structurellement, et comme pour toutes les autres espèces pour lesquelles on peut faire un arbre généaogique évolutif, on peut faire la même chose pour les humains.

Dans tous les cas rien d'autre n’explique l'homme scientifiquement, accepte que ta croyance sera à jamais seulement une croyance et que rien ne lui donne du poids dans le travail de recherche scientifique.

Commence pas à dire que la science n'est pas basée sur des croyances, tu t'aventures sur l'épistémologie et ça risque de pas te plaire

Le 14 novembre 2024 à 23:11:44 :

Le 14 novembre 2024 à 23:07:41 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:02:19 :

Le 14 novembre 2024 à 22:56:35 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
En plus je comprends pas pourquoi par exemple si vous tenez à l'intervention de Dieu ça ne pourrait être par exemple que Dieu aurait provoqué les bonnes pressions de sélection aux bons moments pour permettre aux espèces d'évoluer selon une direction choisie, ça fout la paix à la théorie de l'évolution et ça vous laisse le champ libre, tout le monde est content.

C'est tout à fait compatible avec le créationnisme dans la mesure où ça n'affirme pas que l'homme descend du singe
Comme dit précédemment, le créationnisme est tout à fait compatible avec la microévolution.

C'est quoi le problème avec le fait d'être un primate ? On est pas différent des autres animaux structurellement, et comme pour toutes les autres espèces pour lesquelles on peut faire un arbre généaogique évolutif, on peut faire la même chose pour les humains.

Dans tous les cas rien d'autre n’explique l'homme scientifiquement, accepte que ta croyance sera à jamais seulement une croyance et que rien ne lui donne du poids dans le travail de recherche scientifique.

Commence pas à dire que la science n'est pas basée sur des croyances, tu t'aventures sur l'épistémologie et ça risque de pas te plaire

Tu noies le poisson.
Je connais bien le sujet, mais à la différence de tes croyances religieuses, les connaissances scientifiques sont des croyances justifiées et vérifiées par le réel.