ahi Raoult sur CNEWS

Le 15 novembre 2024 à 00:00:18 :

Le 14 novembre 2024 à 23:57:30 :

Le 14 novembre 2024 à 23:55:32

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Il a raison, 99% c'est une façon de dire qu'on ne sait pas grand chose et que plus on avance plus des questions se posent (y a pas longtemps y a même des articles sur la terre holographique qui serait un plan 2d) bref on ne sait rien

Le fait qu'on ait beaucoup à découvrir c'est évident, dire qu'on ne connaît rien c'est arbitraire.

Le 14 novembre 2024 à 23:54:55 :

Pour résumer : "on peut pas le prouver ça prend trop de temps, mais tkt on a des indices"

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Mec c'est le coeur de la pensée occidentale, c'est littéralement Socrate et Platon : on ne sait rien.

Ça passe ensuite à Descartes (dans une certaine mesure avec le passage sur le doute)

Et même des mecs comme Conte disent bien que la création et la métaphysique sont tellement complexes et nous dépassent qu'il vaut mieux faire que de la physique très basique applicable à l'humain (positivisme).

Bref c'est le coeur de notre civilisation : l'incertitude

Oui, certes, j'ai pas dit le putain de contraire je connais les bases, c'est le niveau de méconnaissance qui n'est pas mesurable par essence et que certains s'amusent à doser au pifomètre qui me trouble, simplement, merde à la fin.

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

Le 15 novembre 2024 à 00:03:51 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:52 :

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 MusicienSourd a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

> > Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

> > > >

> > > > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

> > > >

> > > > C'est en rien réservé a la science par contre ...

> > > > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

> > >

> > > En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

> >

> > Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,

> > que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie

> > autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,

> > d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

>

> Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

Le 15 novembre 2024 à 00:03:51 Etourderie a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:52 :

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

>

> > Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

>

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

>

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

>

> > > >

>

> > > > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

>

> > > >

>

> > > > C'est en rien réservé a la science par contre ...

>

> > > > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

>

> > >

>

> > > En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

>

> >

>

> > Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,

>

> > que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie

>

> > autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,

>

> > d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

>

> Je veux bien la source de ton 99%.

C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

Les plus grands savants croyaient en l'existence d'un être supérieur et acceptaient sa nécessité, Einstein compris (pour citer les récents), mais pas lui, il est au dessus de ça

Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 MusicienSourd a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion

Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe j'ai hurlé !

Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?

Le 15 novembre 2024 à 00:04:59 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:18 :

Le 14 novembre 2024 à 23:57:30 :

Le 14 novembre 2024 à 23:55:32

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Il a raison, 99% c'est une façon de dire qu'on ne sait pas grand chose et que plus on avance plus des questions se posent (y a pas longtemps y a même des articles sur la terre holographique qui serait un plan 2d) bref on ne sait rien

Le fait qu'on ait beaucoup à découvrir c'est évident, dire qu'on ne connaît rien c'est arbitraire.

Le 14 novembre 2024 à 23:54:55 :

Pour résumer : "on peut pas le prouver ça prend trop de temps, mais tkt on a des indices"

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Mec c'est le coeur de la pensée occidentale, c'est littéralement Socrate et Platon : on ne sait rien.

Ça passe ensuite à Descartes (dans une certaine mesure avec le passage sur le doute)

Et même des mecs comme Conte disent bien que la création et la métaphysique sont tellement complexes et nous dépassent qu'il vaut mieux faire que de la physique très basique applicable à l'humain (positivisme).

Bref c'est le coeur de notre civilisation : l'incertitude

Oui, certes, j'ai pas dit le putain de contraire je connais les bases, c'est le niveau de méconnaissance qui n'est pas mesurable par essence et que certains s'amusent à doser au pifomètre qui me trouble, simplement, merde à la fin.

Le niveau de méconnaissance est bien supérieur à celui des connaissances (discute avec n'importe quel prof de math par exemple )

Le 15 novembre 2024 à 00:05:59 MusicienSourd a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:51 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:52 :

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

> Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

>

> > Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

>

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

>

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

>

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

>

> > > > >

>

> > > > > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

>

> > > > >

>

> > > > > C'est en rien réservé a la science par contre ...

>

> > > > > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

>

> > > >

>

> > > > En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

>

> > >

>

> > > Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,

>

> > > que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie

>

> > > autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,

>

> > > d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

>

> >

>

> > Je veux bien la source de ton 99%.

>

> C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

Sauf que plus les limites sont étendues, mieux c'est

Le 15 novembre 2024 à 00:05:08 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

Je sais abruti.
Donc par essence on ne peut pas penser le monde en l'intégrant dans l'équation.
Et rien ne le place au dessus des autres concepts irréfutables, on a pas à privilégier Dieu par rapport à tout ce qu'on peut imaginer d'autre.

Donc on fait avec ce qu'on a, et ce qu'on a pour l'instant se suffit et est cohérent.
Le jour où on trouve quelque chose qui ne peut avoir aucune autre explication qu'une intervention divine appelle moi.

Le 15 novembre 2024 à 00:07:24 :

Le 15 novembre 2024 à 00:05:59 MusicienSourd a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:51 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:52 :

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

> > Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

> >

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

> >

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

> >

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> >

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

> >

> > > > > >

> >

> > > > > > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

> >

> > > > > >

> >

> > > > > > C'est en rien réservé a la science par contre ...

> >

> > > > > > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

> >

> > > > >

> >

> > > > > En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

> >

> > > >

> >

> > > > Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,

> >

> > > > que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie

> >

> > > > autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,

> >

> > > > d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

> >

> > >

> >

> > > Je veux bien la source de ton 99%.

> >

> > C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

>

> C'est léger pour baser ton estimation.

> Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

Sauf que plus les limites sont étendues, mieux c'est

Ouais défaut d'expression, t'as compris l'idée casse pas les couilles.

Le 15 novembre 2024 à 00:05:59 :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:51 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:52 :

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 MusicienSourd a écrit :

> Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

> > Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

> > > > >

> > > > > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

> > > > >

> > > > > C'est en rien réservé a la science par contre ...

> > > > > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

> > > >

> > > > En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

> > >

> > > Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,

> > > que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie

> > > autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,

> > > d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

> >

> > Je veux bien la source de ton 99%.

>

> C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

L'ésotérisme c'est comme Dieu.... Y a rien à prouver c'est le CONTRAIRE de la démarche scientifique au sens strict

Le 15 novembre 2024 à 00:06:36 :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 MusicienSourd a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

> + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion

Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe j'ai hurlé !

Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?

Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.

Le 15 novembre 2024 à 00:05:08 DialettoBarese a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

+ spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

A deux doigt de balancer la Gaussienne avec les athéix regroupés entre 85 et 135

Le 15 novembre 2024 à 00:08:24 :

Le 15 novembre 2024 à 00:05:59 :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:51 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:52 :

Le 14 novembre 2024 à 23:58:57 :

> Le 14 novembre 2024 à 23:53:24 MusicienSourd a écrit :

> > Le 14 novembre 2024 à 23:52:19 :

> > > Le 14 novembre 2024 à 23:48:21 :

> > > > Le 14 novembre 2024 à 23:47:09 :

> > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:43:48 :

> > > > > > Le 14 novembre 2024 à 23:42:02 :

> > > > > >

> > > > > > >2. Certes, mais pour savoir que ça existe, encore faut il pouvoir le découvrir, donc en démontrer l'existence

> > > > > >

> > > > > > C'est en rien réservé a la science par contre ...

> > > > > > Faut que t'arrête de croire qu'un scientifique sous prétexte qu'il l'est se voit figure d'autorité céleste comme tu tend a le croire

> > > > >

> > > > > En effet osef d'un individu qui est un scientifique, c'est le résultat collectif de la recherche qui est important.

> > > >

> > > > Alors là pas du tout, au pire y'a un intérêt brut dans les sciences dur qui contribue au confort et a la modernisation sur le plan matériel,

> > > > que ce soit l'Energie, la médecine, la technologie

> > > > autant pour ce qui est question de vérité c'est à 99% illusoire et partiel,

> > > > d'ailleurs quelqu'un de non scientifiques peut prendre appui sur les résultats de recherches pour en tirer ses propres conclusions, sans devoir présenter ce qu'il pense en commission

> > >

> > > Je veux bien la source de ton 99%.

> >

> > C'est évident khey, on ne sait strictement rien et nos connaissances sont tellement partiel que c'est ridicule à l'échelle de la création

>

> C'est léger pour baser ton estimation.

> Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard"

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

L'ésotérisme c'est comme Dieu.... Y a rien à prouver c'est le CONTRAIRE de la démarche scientifique au sens strict

Bah ouais, d'où les limitations plus importantes encore.

Le 15 novembre 2024 à 00:07:39 :

Le 15 novembre 2024 à 00:05:08 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

> + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

Je sais abruti.
Donc par essence on ne peut pas penser le monde en l'intégrant dans l'équation.
Et rien ne le place au dessus des autres concepts irréfutables, on a pas à privilégier Dieu par rapport à tout ce qu'on peut imaginer d'autre.

Donc on fait avec ce qu'on a, et ce qu'on a pour l'instant se suffit et est cohérent.
Le jour où on trouve quelque chose qui ne peut avoir aucune autre explication qu'une intervention divine appelle moi.

Par contre relax le positiviste, je t'insulte pas donc fait de même.

Tu es un disciple d'Auguste Conte visiblement, grand bien te fasse.

Mais t'es sur le forum le plus ésotérique "grand public" du net. La moitié des kheys ne trouve pas déconnant l'idée de la terre plate donc tes trucs de "démarche scientifique" ça prend moyen

Sans pour autant qu'on remette en cause la science positiviste sur pleins d'aspects

Le 15 novembre 2024 à 00:08:50 :

Le 15 novembre 2024 à 00:06:36 :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 MusicienSourd a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

> > + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

>

> Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion

Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe j'ai hurlé !

Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?

Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.

C'est tout sauf un débat khey, c'est ça le problème
Et continue a faire batailler les 3 pov pecno a l'échelle de l'univers qui débattent encore sur ça si ça te rassure
Si Dieu n'est pas une évidence c'est que t'as rien compris c'est tout

Vous vous amusez à me prendre pour un ignare en me parlant de concepts que je connais parfaitement, c'est quand même aberrant.

Je n'arrive pas aux mêmes conclusions que vous, ça ne m'empêche pas de partir des mêmes bases.

Le 15 novembre 2024 à 00:08:50 MusicienSourd a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:06:36 :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

> > + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

>

> Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion

Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe j'ai hurlé !

Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?

Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.

Dieu est une nécessité logique mais bon
Tu veux qu'on t'explique les conséquences philosophiques de la démonstration d'incomplétude de Gödel ?

Le 15 novembre 2024 à 00:11:36 :

Le 15 novembre 2024 à 00:08:50 :

Le 15 novembre 2024 à 00:06:36 :

Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 MusicienSourd a écrit :

> Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

> > > + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

> >

> > Toujours plus solide que le créationnisme

>

> Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion

Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe j'ai hurlé !

Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?

Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.

C'est tout sauf un débat khey, c'est ça le problème
Et continue a faire batailler les 3 pov pecno a l'échelle de l'univers qui débattent encore sur ça si ça te rassure
Si Dieu n'est pas une évidence c'est que t'as rien compris c'est tout

Excuse moi khey, je savais pas que tu mettais à l'amende tous les philosophes modernes avec ta science infuse, on s'incline devant ta prescience, ta clairvoyance, nous pauvres mortels

Le 15 novembre 2024 à 00:11:19 :

Le 15 novembre 2024 à 00:07:39 :

Le 15 novembre 2024 à 00:05:08 :

Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 :

Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :

> > + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"

>

> Toujours plus solide que le créationnisme

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

Je sais abruti.
Donc par essence on ne peut pas penser le monde en l'intégrant dans l'équation.
Et rien ne le place au dessus des autres concepts irréfutables, on a pas à privilégier Dieu par rapport à tout ce qu'on peut imaginer d'autre.

Donc on fait avec ce qu'on a, et ce qu'on a pour l'instant se suffit et est cohérent.
Le jour où on trouve quelque chose qui ne peut avoir aucune autre explication qu'une intervention divine appelle moi.

Par contre relax le positiviste, je t'insulte pas donc fait de même.

Tu es un disciple d'Auguste Conte visiblement, grand bien te fasse.

Mais t'es sur le forum le plus ésotérique "grand public" du net. La moitié des kheys ne trouve pas déconnant l'idée de la terre plate donc tes trucs de "démarche scientifique" ça prend moyen

Sans pour autant qu'on remette en cause la science positiviste sur pleins d'aspects

Je me fais emmerder depuis le début, et insulté, t'es un dommage collatéral c'est tout, déso

Bah c'est un constat désolant, je sais pas quoi te répondre hein.

Le 15 novembre 2024 à 00:11:48 :
Vous vous amusez à me prendre pour un ignare en me parlant de concepts que je connais parfaitement, c'est quand même aberrant.

Je n'arrive pas aux mêmes conclusions que vous, ça ne m'empêche pas de partir des mêmes bases.

Non un ignare se fout de ces sujets.

T'es plus dans la catégorie acermendax / debunk visiblement (et c'est pas une attaque mais un constat). Au contraire tu as les bases mais tu les utilises pour défendre ton dogme scientiste