ahi Raoult sur CNEWS
Le 14 novembre 2024 à 20:46:27 :
Le 14 novembre 2024 à 20:40:24 MusicienSourd a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 20:33:30 :
Le 14 novembre 2024 à 20:26:59 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 20:21:40 :
> Le 14 novembre 2024 à 20:15:13 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > Le 14 novembre 2024 à 20:12:21 :
> >
> > > Le 14 novembre 2024 à 20:03:07 https://www.jeuxvideo.comcom/profil/minielon?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> >
> > > > Le 14 novembre 2024 à 20:00:55 :
> >
> > > >
> >
> > > > > la selection naturelle est du bon sens, c'est visible partout, tout le temps
> >
> > > >
> >
> > > > Par contre l'apparition de millions d'espèces différentes à partir d'une espèce unique, ça on le voit jamais nulle part
> >
> > >
> >
> > > à l'échelle humaine c'est difficile ...
> >
> > > mais tu as les chiens par exemple, ca part d'un loup et en quelques années t'as plusieurs espece différente
> >
> > Le chien et le loup c'est la même espèce
>
> Tu te rends bien compte que ça prend un temps beaucoup trop long pour observer en temps réel le passage d'une espèce à une autre ?
>
> Pose toi de meilleures questions : pourquoi il y a dans l'océan des mammifères qui ont des corps taillés pour l'eau mais avec des putain de poumons et un squelette osseux de mammifère terrestre ?
>
> Les baleines c'est pas optimisé comme création.
Joli CSC. Si les mammifères marins n'étaient pas optimisés, d'après Darwin ils auraient disparu (et ça fait un bail qu'il y en a pourtant).
Le superprédateur marin est d'ailleurs un mammifère, c'est marrant.
T'as très bien compris ce que je voulais dire le troll, pourquoi avoir une créature marine qui ne sait pas respirer dans son environnement ?
Comment ça se fait que son squelette ne soit pas similaire à ceux des poissons, mais similaire à ceux des mammifères terrestres ?Bref, les cétacés c'est la plus grosse épine dans le pied des créationnistes, mais vu que vous êtes tous de mauvaise foi(lol) vous ne l'admettrez jamais.
Sinon à part ça j'attends toujours l'argumentaire qui montrerait que la création est une explication plus complète et satisfaisante que l'évolution, c'est comme ça que ça marche en science, tu réponds à toutes les questions auxquelles répondait l'ancienne théorie ET à celles auxquelles elle ne répondait pas encore.
Sans ça, l'évolution garde le podium de l'explication la plus vraisemblable.
Ahi t'énerve pas
On peut dire que Dieu aime la diversité, s'il a envie de mettre des mammifères dans l'eau ou des oiseaux qui ne volent pas, c'est son choix. Et vu ta réponse, les cétacés semblent surtout être une épine dans le pied des évolutionnistes.
L'argumentaire ça fait huit siècles qu'il existe mais il vous plaît pas. Tu prends le trilemme d'Agrippa, Guillaume d'Ockham et tu appliques. Pour résumer, plus y'a besoin d'hypothèses pour élaborer une explication, moins elle est probable d'un point de vue purement logique.
Faut vraiment interdire la pratique scientifique à ceux qui n'ont pas la moindre base en épistémologie
Le créationniste qui veut donner des bases d'épistémologie et ose parler du rasoir d’Ockham pour défendre le créationnisme
Toutes les questions que tu peux te poser ont leur réponse dans les mécanismes impliqués.
En revanche la nature de Dieu, sa volonté, sa façon de créer, pourquoi créer comme ça, ça c'est des questions complètement vides de sens puisque le sujet d'étude et hors du champ du mesurable et n'est pas avéré comme faisant partie du réel en premier lieu.T'es un sacré clown.
Mon pauvre, tu la joues scientifique et rationnaliste et t'en es réduit à faire de l'ad personam et à être insultant
J'ose en parler car je sais ce que c'est, je sais ce qu'il implique et que mon orgueil ne le craint pas. Et que j'ai la décence de ne pas crier qu'une théorie est la bonne alors même que je confonds indices et preuves
Les preuves sont dans les expériences sur des organismes à génération rapide, sur des observations en quelques décennies d'adaptation(genre nouvel organe), dans le fonctionnement de la reproduction et de la génétique qui nous permet de tirer de nombreuses conclusions du séquençage du génome des espèces.
Toi t'as quoi dans ta manche ? La foi ? Faire l'autruche ?
Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 VentEtMaree7 a écrit :
Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.
Raoult n'est pas créationiste mais dire que Darwin à tord aujourd'hui semble dire que tu crois que Dieu à créé la terre en 7 jours, en vrai plus la science avance et plus en effet on se rend compte que l'évolution est d'abord un fait aléatoire qui par un gros coup de bol réussi à faire perdurer l'espèce, qu'une espèce de sélection bien froide 
Le 14 novembre 2024 à 20:52:06 :
Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 :
Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.Personne a jamais dit que c'était spontané. T'as juste pas compris le principe de base.
C'est toute la base de la théorie de Darwin hein 
Le 14 novembre 2024 à 20:49:25 MusicienSourd a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 20:46:27 :
Le 14 novembre 2024 à 20:40:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 20:33:30 :
Le 14 novembre 2024 à 20:26:59 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> Le 14 novembre 2024 à 20:21:40 :
>
> > Le 14 novembre 2024 à 20:15:13 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
>
> > > Le 14 novembre 2024 à 20:12:21 :
>
> > >
>
> > > > Le 14 novembre 2024 à 20:03:07 https://www.jeuxvideo.comcom/profil/minielon?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 14 novembre 2024 à 20:00:55 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > la selection naturelle est du bon sens, c'est visible partout, tout le temps
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Par contre l'apparition de millions d'espèces différentes à partir d'une espèce unique, ça on le voit jamais nulle part
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > à l'échelle humaine c'est difficile ...
>
> > >
>
> > > > mais tu as les chiens par exemple, ca part d'un loup et en quelques années t'as plusieurs espece différente
>
> > >
>
> > > Le chien et le loup c'est la même espèce
>
> >
>
> > Tu te rends bien compte que ça prend un temps beaucoup trop long pour observer en temps réel le passage d'une espèce à une autre ?
>
> >
>
> > Pose toi de meilleures questions : pourquoi il y a dans l'océan des mammifères qui ont des corps taillés pour l'eau mais avec des putain de poumons et un squelette osseux de mammifère terrestre ?
>
> >
>
> > Les baleines c'est pas optimisé comme création.
>
> Joli CSC. Si les mammifères marins n'étaient pas optimisés, d'après Darwin ils auraient disparu (et ça fait un bail qu'il y en a pourtant).
>
> Le superprédateur marin est d'ailleurs un mammifère, c'est marrant.
T'as très bien compris ce que je voulais dire le troll, pourquoi avoir une créature marine qui ne sait pas respirer dans son environnement ?
Comment ça se fait que son squelette ne soit pas similaire à ceux des poissons, mais similaire à ceux des mammifères terrestres ?Bref, les cétacés c'est la plus grosse épine dans le pied des créationnistes, mais vu que vous êtes tous de mauvaise foi(lol) vous ne l'admettrez jamais.
Sinon à part ça j'attends toujours l'argumentaire qui montrerait que la création est une explication plus complète et satisfaisante que l'évolution, c'est comme ça que ça marche en science, tu réponds à toutes les questions auxquelles répondait l'ancienne théorie ET à celles auxquelles elle ne répondait pas encore.
Sans ça, l'évolution garde le podium de l'explication la plus vraisemblable.
Ahi t'énerve pas
On peut dire que Dieu aime la diversité, s'il a envie de mettre des mammifères dans l'eau ou des oiseaux qui ne volent pas, c'est son choix. Et vu ta réponse, les cétacés semblent surtout être une épine dans le pied des évolutionnistes.
L'argumentaire ça fait huit siècles qu'il existe mais il vous plaît pas. Tu prends le trilemme d'Agrippa, Guillaume d'Ockham et tu appliques. Pour résumer, plus y'a besoin d'hypothèses pour élaborer une explication, moins elle est probable d'un point de vue purement logique.
Faut vraiment interdire la pratique scientifique à ceux qui n'ont pas la moindre base en épistémologie
Le créationniste qui veut donner des bases d'épistémologie et ose parler du rasoir d’Ockham pour défendre le créationnisme
Toutes les questions que tu peux te poser ont leur réponse dans les mécanismes impliqués.
En revanche la nature de Dieu, sa volonté, sa façon de créer, pourquoi créer comme ça, ça c'est des questions complètement vides de sens puisque le sujet d'étude et hors du champ du mesurable et n'est pas avéré comme faisant partie du réel en premier lieu.T'es un sacré clown.
Mon pauvre, tu la joues scientifique et rationnaliste et t'en es réduit à faire de l'ad personam et à être insultant
J'ose en parler car je sais ce que c'est, je sais ce qu'il implique et que mon orgueil ne le craint pas. Et que j'ai la décence de ne pas crier qu'une théorie est la bonne alors même que je confonds indices et preuves
Les preuves sont dans les expériences sur des organismes à génération rapide, sur des observations en quelques décennies d'adaptation(genre nouvel organe), dans le fonctionnement de la reproduction et de la génétique qui nous permet de tirer de nombreuses conclusions du séquençage du génome des espèces.
Toi t'as quoi dans ta manche ? La foi ? Faire l'autruche ?
J'ai encore mieux : si les bactéries se divisent toutes les vingt minutes, alors au bout de deux ans on atteint la 50'000e génération, ce qui correspond à un million d'années d'évolution pour un être humain. Statistiquement, on devrait alors voir apparaître une nouvelle espèce de bactérie.
Pour le coup, ce serait la preuve parfaite de la génération spontanée d'une nouvelle espèce par mutation, avec une simple expérience sur organisme à génération rapide.
C'est bizarre que personne n'y ait pensé, ça serait pourtant une preuve irréfutable pour le coup. Parce que pour l'instant vous prenez les preuves de la microévolution (qui fait consensus) et vous vous en servez pour affirmer que la macroévolution est tout aussi vraie 
J'ai encore mieux : si les bactéries se divisent toutes les vingt minutes, alors au bout de deux ans on atteint la 50'000e génération, ce qui correspond à un million d'années d'évolution pour un être humain. Statistiquement, on devrait alors voir apparaître une nouvelle espèce de bactérie.
Pour le coup, ce serait la preuve parfaite de la génération spontanée d'une nouvelle espèce par mutation, avec une simple expérience sur organisme à génération rapide.
C'est bizarre que personne n'y ait pensé, ça serait pourtant une preuve irréfutable pour le coup. Parce que pour l'instant vous prenez les preuves de la microévolution (qui fait consensus) et vous vous en servez pour affirmer que la macroévolution est tout aussi vraie
T'façon a l'origine de toute matière sont les particules quantiques 
Le 14 novembre 2024 à 21:05:43 Etourderie a écrit :
J'ai encore mieux : si les bactéries se divisent toutes les vingt minutes, alors au bout de deux ans on atteint la 50'000e génération, ce qui correspond à un million d'années d'évolution pour un être humain. Statistiquement, on devrait alors voir apparaître une nouvelle espèce de bactérie.
Pour le coup, ce serait la preuve parfaite de la génération spontanée d'une nouvelle espèce par mutation, avec une simple expérience sur organisme à génération rapide.
C'est bizarre que personne n'y ait pensé, ça serait pourtant une preuve irréfutable pour le coup. Parce que pour l'instant vous prenez les preuves de la microévolution (qui fait consensus) et vous vous en servez pour affirmer que la macroévolution est tout aussi vraie
T'façon a l'origine de toute matière sont les particules quantiques
Et toute matière n'est qu'énergie, y'a que la "forme" qui change 
Le 14 novembre 2024 à 21:08:37 :
Le 14 novembre 2024 à 21:05:43 Etourderie a écrit :
J'ai encore mieux : si les bactéries se divisent toutes les vingt minutes, alors au bout de deux ans on atteint la 50'000e génération, ce qui correspond à un million d'années d'évolution pour un être humain. Statistiquement, on devrait alors voir apparaître une nouvelle espèce de bactérie.
Pour le coup, ce serait la preuve parfaite de la génération spontanée d'une nouvelle espèce par mutation, avec une simple expérience sur organisme à génération rapide.
C'est bizarre que personne n'y ait pensé, ça serait pourtant une preuve irréfutable pour le coup. Parce que pour l'instant vous prenez les preuves de la microévolution (qui fait consensus) et vous vous en servez pour affirmer que la macroévolution est tout aussi vraie
T'façon a l'origine de toute matière sont les particules quantiques
Et toute matière n'est qu'énergie, y'a que la "forme" qui change
C'est ce que j'allais dire
Le 14 novembre 2024 à 20:52:05 :
Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 VentEtMaree7 a écrit :
Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.Raoult n'est pas créationiste mais dire que Darwin à tord aujourd'hui semble dire que tu crois que Dieu à créé la terre en 7 jours, en vrai plus la science avance et plus en effet on se rend compte que l'évolution est d'abord un fait aléatoire qui par un gros coup de bol réussi à faire perdurer l'espèce, qu'une espèce de sélection bien froide
c'est quoi dieu pour toi, c'est une personne qui a deux bras, deux jambes, une barbe et qui vit dans les nuages ?
Le 14 novembre 2024 à 19:42:05 :
Le 14 novembre 2024 à 19:40:13 :
Le 14 novembre 2024 à 19:38:35 :
Normal c'est d'utilité publique, c'est ça que sa sert un médecin a la base
Non, le médecin à la base son rôle c'est de soigner. La communication avec le grand public est importante, mais quand ça tourne autour d'un seul personnage avec des types de plateau qui n'ont aucune connaissance du domaine ça tourne vite fait mal
Oui oui pour perdre le quidam dans un pavé au jargon imbuvable
Dans une grotte ? Non
En collant son nom sur tous les articles qui sortent de l'IHU ? Oui
Et t'en fais pas, un bon médecin sait vulgariser justement
Bien sûr que des médecins qui se contentent de parler de leur domaine sans dire des conneries et sans vouloir à tour prix jouer avec la méconnaissance du public pour essayer de faire passer ses idées à défaut de le faire correctement par ses études ça existe
C'est simple, dès qu'un médecin se permet de remettre en question la pharmaco y prend une radiation instant'
Remettre en question "la pharma" c'est comme dire que tu veux remettre en cause la physique: ça n'a aucun sens. Tu veux sans doute dire les labo pharma. Et dans ce cas, je t'invite à regarder comment un simple pneumologue breton a mis en avant les effets du Médiator, comment les chercheurs ont montré qu'en fait les cortico pour tous les trauma crânien ça sert à rien, comment les pédiatres et généralistes rabattent de ne pas utiliser d'anti-nausées chez les enfants, comment des médecins de santé publique ont mis en avant les effets du Thalidomide etc...
Et pour les chirs, c'est des brutes en technique mais quand tu vois certaines ordo de sortie ou des avis en salle tu es loin de les prendre comme des dieux
J'arrête de parler avec toi t'es d'une naïveté affligeante, retourne manger tes BN
Ah bah c'est sûr que quand on se rend compte qu'on parle avec quelqu'un du domaine et qui pointe tes conneries c'est plus facile de partir la queue entre les jambes en cherchant le moindre prétexte
Est-ce que c'est déjà arrivé que des psychiatres dénoncent les effets secondaires des antidépresseurs et antipsychotiques ? A part David Healy.
J'ai l'impression que parmis les médecins les psychiatres sont les plus gros Golems
Est-ce que c'est déjà arrivé que des psychiatres dénoncent les effets secondaires des antidépresseurs et antipsychotiques ? A part David Healy.
J'ai l'impression que parmis les médecins les psychiatres sont les plus gros Golems
Enormément de gelem en médecins, pas qu'en psychiatrie
Le 14 novembre 2024 à 21:21:25 Etourderie a écrit :
Est-ce que c'est déjà arrivé que des psychiatres dénoncent les effets secondaires des antidépresseurs et antipsychotiques ? A part David Healy.
J'ai l'impression que parmis les médecins les psychiatres sont les plus gros Golems
Quand la sélection se fait en valorisant le par-coeur, c'est pas étonnant
Le 14 novembre 2024 à 21:25:53 :
Le 14 novembre 2024 à 21:21:25 Etourderie a écrit :
Est-ce que c'est déjà arrivé que des psychiatres dénoncent les effets secondaires des antidépresseurs et antipsychotiques ? A part David Healy.
J'ai l'impression que parmis les médecins les psychiatres sont les plus gros Golems
Quand la sélection se fait en valorisant le par-coeur, c'est pas étonnant
C'est sombre ce manque d'esprit d'analyse parmi les étudiants médecine , plus tard eux même médecins
Les 3-4 médecins de ma promos étaient de sombre idiots au lycée
Ils se sont acheté une conscience a Carrefour vers la fin de leurs études
Le 14 novembre 2024 à 19:08:53 :
je mets cnews"darwin raconte des conneries, la theorie de l'évolution c'est des bétises"
autant je l'ai défendu pendant le covid, mais la c'est chaud
.gif ":)")
https://youtu.be/noj4phMT9OE?feature=shared
Un professeur de Yale distribue des redpills sur le sujet
Not ready les tridosés 
Le 14 novembre 2024 à 21:33:05 Etourderie a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 21:25:53 :
Le 14 novembre 2024 à 21:21:25 https://www.jeuxvideo.com/profil/etourderie?mode=infos a écrit :
Est-ce que c'est déjà arrivé que des psychiatres dénoncent les effets secondaires des antidépresseurs et antipsychotiques ? A part David Healy.
J'ai l'impression que parmis les médecins les psychiatres sont les plus gros Golems
Quand la sélection se fait en valorisant le par-coeur, c'est pas étonnant
C'est sombre ce manque d'esprit d'analyse parmi les étudiants médecine
Les 3-4 médecins de ma promos étaient de sombre idiots au lycée
Ils se sont acheté une conscience a Carrefour vers la fin de leurs études
Malheureusement l'esprit critique demande avant tout une appétence sincère pour la vérité, que l'on fait passer avant son orgueil et sa sécurité
Le 14 novembre 2024 à 20:58:18 :
Le 14 novembre 2024 à 20:52:06 :
Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 :
Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.Personne a jamais dit que c'était spontané. T'as juste pas compris le principe de base.
C'est toute la base de la théorie de Darwin hein
Je parle des caracs génétique, et pas de la propagation de l'évolution dans l'espece*
Les mutations sont aléatoires et arrivent en permanence, mais la sélection d'une mutation avantageuse ça dépend de l'environnement, de l'interaction des individus de l'espèce entre eux, c'est pas un coup de baguette magique, si y a rien qui force la population à se restreindre au mutant, ça se propage pas.
Le 14 novembre 2024 à 21:36:48 :
Le 14 novembre 2024 à 21:33:05 Etourderie a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 21:25:53 :
Le 14 novembre 2024 à 21:21:25 https://www.jeuxvideo.com/profil/etourderie?mode=infos a écrit :
Est-ce que c'est déjà arrivé que des psychiatres dénoncent les effets secondaires des antidépresseurs et antipsychotiques ? A part David Healy.
J'ai l'impression que parmis les médecins les psychiatres sont les plus gros Golems
Quand la sélection se fait en valorisant le par-coeur, c'est pas étonnant
C'est sombre ce manque d'esprit d'analyse parmi les étudiants médecine
Les 3-4 médecins de ma promos étaient de sombre idiots au lycée
Ils se sont acheté une conscience a Carrefour vers la fin de leurs étudesMalheureusement l'esprit critique demande avant tout une appétence sincère pour la vérité, que l'on fait passer avant son orgueil et sa sécurité
Le monde de l'enseignement est sclérosé, ne répond plus du tout aux problématiques actuelles
Le 14 novembre 2024 à 21:37:06 :
Le 14 novembre 2024 à 20:58:18 :
Le 14 novembre 2024 à 20:52:06 :
Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 :
Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.Personne a jamais dit que c'était spontané. T'as juste pas compris le principe de base.
C'est toute la base de la théorie de Darwin hein
Je parle des caracs génétique, et pas de la propagation de l'évolution dans l'espece*Les mutations sont aléatoires et arrivent en permanence, mais la sélection d'une mutation avantageuse ça dépend de l'environnement, de l'interaction des individus de l'espèce entre eux, c'est pas un coup de baguette magique, si y a rien qui force la population à se restreindre au mutant, ça se propage pas.
On voit bien que certaines mutations sont influencé par autres choses que l'illusoire aléatoire,
aléatoire lui même qui peut être remis en cause dans son fondement, en ceci qu'on attribue cet adjectif lorsqu'on ne voit pas les causes d'un évènement, malgré tout ces causes existent quand même
Le 14 novembre 2024 à 21:37:06 MusicienSourd a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 20:58:18 :
Le 14 novembre 2024 à 20:52:06 :
Le 14 novembre 2024 à 20:49:43 :
Sans être créationniste, je ne pense pas que Darwin ait raison à 100%. Pour moi le process d'évolution est rarement spontané.Personne a jamais dit que c'était spontané. T'as juste pas compris le principe de base.
C'est toute la base de la théorie de Darwin hein
Je parle des caracs génétique, et pas de la propagation de l'évolution dans l'espece*Les mutations sont aléatoires et arrivent en permanence, mais la sélection d'une mutation avantageuse ça dépend de l'environnement, de l'interaction des individus de l'espèce entre eux, c'est pas un coup de baguette magique, si y a rien qui force la population à se restreindre au mutant, ça se propage pas.
Tu parles encore de microévolution, qui est tout à fait compatible avec le créationnisme. On te demande la preuve de la macroévolution, et je vois que tu as "oublié" de répondre à mes deux derniers messages.
D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
Données du topic
- Auteur
- Jeanculasec1er
- Date de création
- 14 novembre 2024 à 19:06:40
- Nb. messages archivés
- 354
- Nb. messages JVC
- 353