ahi Raoult sur CNEWS
Le 15 novembre 2024 à 00:22:32 MusicienSourd a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 00:20:21 :
Le 15 novembre 2024 à 00:17:36 :
Le 15 novembre 2024 à 00:13:33 :
Le 15 novembre 2024 à 00:08:50 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
> Le 15 novembre 2024 à 00:06:36 :
>
> > Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :
>
> > > Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
>
> > > > Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :
>
> > > > > > + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"
>
> > > > >
>
> > > > > Toujours plus solide que le créationnisme
>
> > > >
>
> > > > Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?
>
> > >
>
> > > Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.
>
> >
>
> > Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
>
> > Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion
>
> Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe
j'ai hurlé !
>
> Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?
Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.
Dieu est une nécessité logique mais bon
Tu veux qu'on t'explique les conséquences philosophiques de la démonstration d'incomplétude de Gödel ?Je vois pas le rapport, Godel montre juste que l'on a pas tous les outils à notre disposition, le système est limité par son propre fonctionnement, je l'entends bien.
Mais le rapport avec la nécessité logique de Dieu ?
Encore une fois, incroyable de voir que les croyants de JVC mettent à l'amende tous les philosophes modernes.L'indecidable c'est quand même assez proche de ce qu'on dit.
Quant au truc sur les croyants... T'es aussi un croyant, autant que nous
Ce que je veux dire c'est que vous êtes extrêmement confiants dans l'efficacité de vos raisonnements alors que la question de Dieu n'a toujours pas été tranchée à ce jour par les philosophes dont c'est la carrière de réfléchir et de débattre à ces sujets qui échappent aux sciences.
C'est orgueilleux, à minima biaisé.
La question de Dieu n'a pas été tranchée car elle échappe par nature aux règles logiques, et car elle est supposée par ces dernières. De plus la quasi totalité des philosophes modernes a abandonné le travail sur la question de Dieu.
Mais le problème c'est que vous ne durerez pas car l'irrationnel vous rattrapera et vous serez complètement désarmés.
C'est claire que ce Khey face a l'irrationnel va parler chinois et javanais en même temps, et il ira pleurer après comme un gosse qui veut pas voir la vérité en face,
Tu peux te bourrer le crane avec tous les paragraphes illusoires que tu sors, ça change rien aux fait,
à la limite qu'on en parle ou pas ça sert a rien 
Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 :
Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon
? Cohérent ? En accord avec a causalité ?
Invariable
Éternel
C'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
Le 15 novembre 2024 à 00:29:43 :
Le 15 novembre 2024 à 00:22:32 MusicienSourd a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 00:20:21 :
Le 15 novembre 2024 à 00:17:36 :
Le 15 novembre 2024 à 00:13:33 :
> Le 15 novembre 2024 à 00:08:50 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
> > Le 15 novembre 2024 à 00:06:36 :
> >
> > > Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :
> >
> > > > Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> >
> > > > > Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :
> >
> > > > > > > + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"
> >
> > > > > >
> >
> > > > > > Toujours plus solide que le créationnisme
> >
> > > > >
> >
> > > > > Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?
> >
> > > >
> >
> > > > Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.
> >
> > >
> >
> > > Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
> >
> > > Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion
> >
> > Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe
> >
> > Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?
>
> Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.
Dieu est une nécessité logique mais bon
Tu veux qu'on t'explique les conséquences philosophiques de la démonstration d'incomplétude de Gödel ?Je vois pas le rapport, Godel montre juste que l'on a pas tous les outils à notre disposition, le système est limité par son propre fonctionnement, je l'entends bien.
Mais le rapport avec la nécessité logique de Dieu ?
Encore une fois, incroyable de voir que les croyants de JVC mettent à l'amende tous les philosophes modernes.L'indecidable c'est quand même assez proche de ce qu'on dit.
Quant au truc sur les croyants... T'es aussi un croyant, autant que nous
Ce que je veux dire c'est que vous êtes extrêmement confiants dans l'efficacité de vos raisonnements alors que la question de Dieu n'a toujours pas été tranchée à ce jour par les philosophes dont c'est la carrière de réfléchir et de débattre à ces sujets qui échappent aux sciences.
C'est orgueilleux, à minima biaisé.
La question de Dieu n'a pas été tranchée car elle échappe par nature aux règles logiques, et car elle est supposée par ces dernières. De plus la quasi totalité des philosophes modernes a abandonné le travail sur la question de Dieu.
Bah alors pourquoi tu forces avec tes arguments sur la nécessité logique de Dieu si tu admets toi même que raisonner pour prouver Dieu est vain ?
Le 15 novembre 2024 à 00:30:44 :
Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 :
Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon
Invariable
ÉternelC'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
C'est ton intuition personnelle, j'attends un raisonnement.
Le 15 novembre 2024 à 00:30:08 :
Mais le problème c'est que vous ne durerez pas car l'irrationnel vous rattrapera et vous serez complètement désarmés.
C'est claire que ce Khey face a l'irrationnel va parler chinois et javanais en même temps, et il ira pleurer après comme un gosse qui veut pas voir la vérité en face,
Tu peux te bourrer le crane avec tous les paragraphes illusoires que tu sors, ça change rien aux fait,
à la limite qu'on en parle ou pas ça sert a rien
T'es perché gros
Le 15 novembre 2024 à 00:31:05 :
Le 15 novembre 2024 à 00:29:43 :
Le 15 novembre 2024 à 00:22:32 MusicienSourd a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 00:20:21 :
Le 15 novembre 2024 à 00:17:36 :
> Le 15 novembre 2024 à 00:13:33 :
> > Le 15 novembre 2024 à 00:08:50 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
> > > Le 15 novembre 2024 à 00:06:36 :
> > >
> > > > Le 15 novembre 2024 à 00:03:28 :
> > >
> > > > > Le 15 novembre 2024 à 00:01:33 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > >
> > > > > > Le 15 novembre 2024 à 00:00:33 :
> > >
> > > > > > > > + spécial bonus : "on a une population d'être vivants qu'on observe depuis 3 fois plus de générations que le nombre de générations depuis l'apparition d'homo sapiens, mais c'est pas une nouvelle espèce"
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > > > > Toujours plus solide que le créationnisme
> > >
> > > > > >
> > >
> > > > > > Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ?
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.
> > >
> > > >
> > >
> > > > Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ?
> > >
> > > > Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion
> > >
> > > Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe
> > >
> > > Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?
> >
> > Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.
>
> Dieu est une nécessité logique mais bon
> Tu veux qu'on t'explique les conséquences philosophiques de la démonstration d'incomplétude de Gödel ?
Je vois pas le rapport, Godel montre juste que l'on a pas tous les outils à notre disposition, le système est limité par son propre fonctionnement, je l'entends bien.
Mais le rapport avec la nécessité logique de Dieu ?
Encore une fois, incroyable de voir que les croyants de JVC mettent à l'amende tous les philosophes modernes.L'indecidable c'est quand même assez proche de ce qu'on dit.
Quant au truc sur les croyants... T'es aussi un croyant, autant que nous
Ce que je veux dire c'est que vous êtes extrêmement confiants dans l'efficacité de vos raisonnements alors que la question de Dieu n'a toujours pas été tranchée à ce jour par les philosophes dont c'est la carrière de réfléchir et de débattre à ces sujets qui échappent aux sciences.
C'est orgueilleux, à minima biaisé.
La question de Dieu n'a pas été tranchée car elle échappe par nature aux règles logiques, et car elle est supposée par ces dernières. De plus la quasi totalité des philosophes modernes a abandonné le travail sur la question de Dieu.
Bah alors pourquoi tu forces avec tes arguments sur la nécessité logique de Dieu si tu admets toi même que raisonner pour prouver Dieu est vain ?
Dieu t'es en plein dedans Khey ..
N-o-t Ready
Le 15 novembre 2024 à 00:31:22 :
Le 15 novembre 2024 à 00:30:44 :
Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 :
Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon
Invariable
ÉternelC'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
C'est ton intuition personnelle, j'attends un raisonnement.
Non pour le coup c'est la logique.
Multiplier par 0 fait 0
Le 15 novembre 2024 à 00:33:20 :
Le 15 novembre 2024 à 00:31:22 :
Le 15 novembre 2024 à 00:30:44 :
Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 :
Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon
Invariable
ÉternelC'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
C'est ton intuition personnelle, j'attends un raisonnement.
Non pour le coup c'est la logique.
Multiplier par 0 fait 0
Non non, tu veux un Être avec un grand E, pourquoi un être et pas une chose ? On peut avoir 1 sans que le 1 soit un esprit.
Le 15 novembre 2024 à 00:34:32 :
Le 15 novembre 2024 à 00:33:20 :
Le 15 novembre 2024 à 00:31:22 :
Le 15 novembre 2024 à 00:30:44 :
Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 :
> Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
>Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :
>
> - un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
>
> Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
>
> Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
>
> - un être bon (sinon la logique serait fausse)
> - un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
> - un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)
C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon
Invariable
ÉternelC'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
C'est ton intuition personnelle, j'attends un raisonnement.
Non pour le coup c'est la logique.
Multiplier par 0 fait 0
Non non, tu veux un Être avec un grand E, pourquoi un être et pas une chose ? On peut avoir 1 sans que le 1 soit un esprit.
Quoi non. Poto je vais me coucher donc qu'à Dieu ne plaise on en reparle
Mais je t'assure que du vide ne sort rien.
Donc le contraire du non être c'est l'être
Le 15 novembre 2024 à 00:34:40 :
Le 15 novembre 2024 à 00:33:45 :
Le 15 novembre 2024 à 00:32:25 :
Le 15 novembre 2024 à 00:30:05 :
Le 15 novembre 2024 à 00:26:31 :
> Le 15 novembre 2024 à 00:24:12 :
>> Le 15 novembre 2024 à 00:22:53 :
> >> Le 15 novembre 2024 à 00:19:00 :
> > >> Mec Guénon parle du Roi au centre de la terre en quoi c'est désolant que les kheys soient versés dans des thèses farfelues.
> > > >
> > > > Et on parle pas encore de Roch Saüquere.
> > >
> > > Oui bah moi ça me désole ces thèses farfelues, les platistes ça me désole aussi, les complotistes ahuris en général aussi.
> >
> > C'est ce que je dis. T'es un genre d'acermendax/debunk etc
> >
> > Mais le problème c'est que vous ne durerez pas car l'irrationnel vous rattrapera et vous serez complètement désarmés.
> >
> > Je parle pas de la grande tribulation Christique mais juste de ta vie quotidienne
> >
> > La preuve on te désole mais t'es avec nous à une heure du zbah
>
> Ouais parce que je suis pas un putain de robot je suis un humain donc il y a des trucs dont j'ai du mal à décrocher, je vois pas ce que t'essaies de dire.
>
> +Arrête de me comparer à la TeB, j'aime pas ce mec.
Astronogeek, Geek and fit, t'as pigé les "scientistes" en gros
Franchement, je vois pas ce qu'il y a à reprocher à des gens qui veulent se donner les outils les plus objectifs possibles pour analyser le monde plutôt que de puiser dans de la mythologie. C'est juste la quête du réel.
Je leur reproche rien
Mais là, je connais pas les kheys du topic, mais il semblerait qu'on soit pas super rationnels et objectifs. Ça m'empêche pas de me lever, de travailler et de faire du sport hein.
J'ai pas dit que ça allait t'handicaper, je comprends pas où tu vas là
Ce que je veux dire c'est que malgré notre aspect "irrationnel" et peu objectif on sait faire la part des choses.
Encore heureux
Mais c'est toujours étrange de voir des gens assumer d'être peu objectif, et persister, je comprends vraiment pas
Le 15 novembre 2024 à 00:36:03 :
Le 15 novembre 2024 à 00:34:32 :
Le 15 novembre 2024 à 00:33:20 :
Le 15 novembre 2024 à 00:31:22 :
Le 15 novembre 2024 à 00:30:44 :
> Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 :
>> Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
> >Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :
> >
> > - un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
> >
> > Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
> >
> > Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
> >
> > - un être bon (sinon la logique serait fausse)
> > - un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
> > - un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)
>
> C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
>
> Bon
> Invariable
> Éternel
C'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
C'est ton intuition personnelle, j'attends un raisonnement.
Non pour le coup c'est la logique.
Multiplier par 0 fait 0
Non non, tu veux un Être avec un grand E, pourquoi un être et pas une chose ? On peut avoir 1 sans que le 1 soit un esprit.
Quoi non. Poto je vais me coucher donc qu'à Dieu ne plaise on en reparle
Mais je t'assure que du vide ne sort rien.
Donc le contraire du non être c'est l'être
Oui mais à part de jolis mots qui font penser à un esprit, ce qui est, ce qui existe, en premier lieu n'a pas besoin d'être pensant ou conscient ou de vouloir ou quoi que ce soit.
L'origine peut être une matrice de base qui génère des possibilités jusqu'à ce qu'elles se maintiennent, comme un genre de sélection naturelle cosmique.
Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 MusicienSourd a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon
Invariable
Éternel
Le principe fondateur est forcément une entité car comme la logique ne nous est pas apparue par magie/hasard, elle nous a été donnée, ce qui suppose une action, donc un être. Un caillou n'agit pas et ne donne pas.
Bon = qui ne trompe pas, qui ne donne pas quelque chose de faux.
Invariable et Eternel = synonyme. La vérité absolue est par essence invariable, elle ne dépend pas du moment ou de l'espace, sinon elle serait relative.
Donc on a reçu quelque chose d'éternellement bon (sinon on ne tirerait aucune légitimité de son usage). Dès qu'on accorde de la valeur à la raison / logique, on suppose qu'on l'a reçue, car si c'était arrivé par hasard il n'y aurait pas de valeur morale attribuée à la logique et à la raison. Et l'invariabilité de la logique est la seconde prémisse nécessaire pour valoriser la raison/la logique, et elle suppose une notion d'éternité. Donc on l'a reçue (ce qui suppose un être), elle est bonne (juste) et éternelle (invariable), sinon elle n'a pas de légitimité. Et comme la cause est de même nature que sa conséquence, le donateur partage nécessairement les caractéristiques de son don, et il est forcément bon (juste) et éternel (invariable)
Le 15 novembre 2024 à 00:36:31 :
Le 15 novembre 2024 à 00:34:40 :
Le 15 novembre 2024 à 00:33:45 :
Le 15 novembre 2024 à 00:32:25 :
Le 15 novembre 2024 à 00:30:05 :
> Le 15 novembre 2024 à 00:26:31 :
>> Le 15 novembre 2024 à 00:24:12 :
> >> Le 15 novembre 2024 à 00:22:53 :
> > >> Le 15 novembre 2024 à 00:19:00 :
> > > >> Mec Guénon parle du Roi au centre de la terre en quoi c'est désolant que les kheys soient versés dans des thèses farfelues.
> > > > >
> > > > > Et on parle pas encore de Roch Saüquere.
> > > >
> > > > Oui bah moi ça me désole ces thèses farfelues, les platistes ça me désole aussi, les complotistes ahuris en général aussi.
> > >
> > > C'est ce que je dis. T'es un genre d'acermendax/debunk etc
> > >
> > > Mais le problème c'est que vous ne durerez pas car l'irrationnel vous rattrapera et vous serez complètement désarmés.
> > >
> > > Je parle pas de la grande tribulation Christique mais juste de ta vie quotidienne
> > >
> > > La preuve on te désole mais t'es avec nous à une heure du zbah
> >
> > Ouais parce que je suis pas un putain de robot je suis un humain donc il y a des trucs dont j'ai du mal à décrocher, je vois pas ce que t'essaies de dire.
> >
> > +Arrête de me comparer à la TeB, j'aime pas ce mec.
>
> Astronogeek, Geek and fit, t'as pigé les "scientistes" en gros
Franchement, je vois pas ce qu'il y a à reprocher à des gens qui veulent se donner les outils les plus objectifs possibles pour analyser le monde plutôt que de puiser dans de la mythologie. C'est juste la quête du réel.
Je leur reproche rien
Mais là, je connais pas les kheys du topic, mais il semblerait qu'on soit pas super rationnels et objectifs. Ça m'empêche pas de me lever, de travailler et de faire du sport hein.
J'ai pas dit que ça allait t'handicaper, je comprends pas où tu vas là
Ce que je veux dire c'est que malgré notre aspect "irrationnel" et peu objectif on sait faire la part des choses.
Encore heureux
Mais c'est toujours étrange de voir des gens assumer d'être peu objectif, et persister, je comprends vraiment pas
Être subjectif c'est l'avenir
Le 15 novembre 2024 à 00:36:31 MusicienSourd a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 00:34:40 :
Le 15 novembre 2024 à 00:33:45 :
Le 15 novembre 2024 à 00:32:25 :
Le 15 novembre 2024 à 00:30:05 :
> Le 15 novembre 2024 à 00:26:31 :
>
> > Le 15 novembre 2024 à 00:24:12 :
>
> >> Le 15 novembre 2024 à 00:22:53 :
>
> > >> Le 15 novembre 2024 à 00:19:00 :
>
> > > >> Mec Guénon parle du Roi au centre de la terre en quoi c'est désolant que les kheys soient versés dans des thèses farfelues.
>
> > > > >
>
> > > > > Et on parle pas encore de Roch Saüquere.
>
> > > >
>
> > > > Oui bah moi ça me désole ces thèses farfelues, les platistes ça me désole aussi, les complotistes ahuris en général aussi.
>
> > >
>
> > > C'est ce que je dis. T'es un genre d'acermendax/debunk etc
>
> > >
>
> > > Mais le problème c'est que vous ne durerez pas car l'irrationnel vous rattrapera et vous serez complètement désarmés.
>
> > >
>
> > > Je parle pas de la grande tribulation Christique mais juste de ta vie quotidienne
>
> > >
>
> > > La preuve on te désole mais t'es avec nous à une heure du zbah
>
> >
>
> > Ouais parce que je suis pas un putain de robot je suis un humain donc il y a des trucs dont j'ai du mal à décrocher, je vois pas ce que t'essaies de dire.
>
> >
>
> > +Arrête de me comparer à la TeB, j'aime pas ce mec.
>
> Astronogeek, Geek and fit, t'as pigé les "scientistes" en gros
Franchement, je vois pas ce qu'il y a à reprocher à des gens qui veulent se donner les outils les plus objectifs possibles pour analyser le monde plutôt que de puiser dans de la mythologie. C'est juste la quête du réel.
Je leur reproche rien
Mais là, je connais pas les kheys du topic, mais il semblerait qu'on soit pas super rationnels et objectifs. Ça m'empêche pas de me lever, de travailler et de faire du sport hein.
J'ai pas dit que ça allait t'handicaper, je comprends pas où tu vas là
Ce que je veux dire c'est que malgré notre aspect "irrationnel" et peu objectif on sait faire la part des choses.
Encore heureux
Mais c'est toujours étrange de voir des gens assumer d'être peu objectif, et persister, je comprends vraiment pas
On est tous objectif, autant l'accepter. La science est basée sur un acte de foi préalable, donc nous sommes tous des croyants, toi comme nous
Le 15 novembre 2024 à 00:38:02 :
Le 15 novembre 2024 à 00:28:53 MusicienSourd a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 00:24:39 :
Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)
Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).
Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :
- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon
Invariable
ÉternelLe principe fondateur est forcément une entité car comme la logique ne nous est pas apparue par magie/hasard, elle nous a été donnée, ce qui suppose une action, donc un être. Un caillou n'agit pas et ne donne pas.
Arbitraire.
La logique est peut être efficace pour la simple raison qu'elle est conforme au réel à la base, puisque les espèces évoluent conformément à leur environnement, si l'environnement laisse entrevoir les principes de la causalité, alors le cerveau va évoluer pour intégrer cette causalité à sa façon d'analyser l'environnement, et ce sera conforme, sans volonté, simplement parce que structurellement ce sera plus avantageux pour arpenter son monde.
Bon = qui ne trompe pas, qui ne donne pas quelque chose de faux.
Invariable et Eternel = synonyme. La vérité absolue est par essence invariable, elle ne dépend pas du moment ou de l'espace, sinon elle serait relative.
Comme les lois de la physique ?
Donc on a reçu quelque chose d'éternellement bon (sinon on ne tirerait aucune légitimité de son usage). Dès qu'on accorde de la valeur à la raison / logique, on suppose qu'on l'a reçue, car si c'était arrivé par hasard il n'y aurait pas de valeur morale attribuée à la logique et à la raison. Et l'invariabilité de la logique est la seconde prémisse nécessaire pour valoriser la raison/la logique, et elle suppose une notion d'éternité. Donc on l'a reçue (ce qui suppose un être), elle est bonne (juste) et éternelle (invariable), sinon elle n'a pas de légitimité. Et comme la cause est de même nature que sa conséquence, le donateur partage nécessairement les caractéristiques de son don, et il est forcément bon (juste) et éternel (invariable)
Je ne vois vraiment pas, sincèrement, pourquoi un être est nécessaire. Ça me paraît sorti du chapeau.
Données du topic
- Auteur
- Jeanculasec1er
- Date de création
- 14 novembre 2024 à 19:06:40
- Nb. messages archivés
- 354
- Nb. messages JVC
- 353