La GAUCHE a réussi a vous faire croire qu'un SOCIOLOGUE est aussi important qu'un SCIENTIFIQUE

Le 13 septembre 2024 à 16:44:22 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:53 :

Le 13 septembre 2024 à 16:37:47 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:03 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:10 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:31:46 :

>C'est clair que si c'est pour se taper des débilités comme la théorie du genre on s'en passe volontiers

Les droitard réfractaire : "un homme ça pleure pas, sois courageux mon fils"
Les droitards : "le genre n'existe pas"

Donc je suis de droite parce que je n'adhère pas à cette connerie ?

Le mec n'a rien compris ayaa

Effectivement j'ai de la peine à m'abaisser au niveau intellectuel des mecs qui peuvent pas faire autrement que voir le monde sous l'angle binaire qu'est le positionnement politique

Les détracteurs de la théorie du genre "sois fort mon fils un homme ça pleure pas"

Ça va tu comprends maintenant ou la substitution est trop complexe ?

Tu peux relire mon message précédent et arrêter de me faire perdre mon temps ? Merci

Le 13 septembre 2024 à 16:42:42 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:24 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> > >Hein ? L'OP a 5 de QI

> > >

> > > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> > >

> > > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> > >

> > > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

> >

> > Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

>

> La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

>

> Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

>

> La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Cet individu est incapable de prouver le théorème de Pythagore mais il est prêt à nous dire que l'axiomatique d'Euclide est, je cite, " un gros ramassis de merde "

en plus c'est ne pas comprendre le caractère mutable par nature de la science. Cela n'a aucuns sens de dire qu'une théorie est un " ramassis de merde " comme s'il existait des théories vraies partout et tout le temps

Le mec ne connait pas la méthode scientifique qu'il semble pourtant ériger en divinité

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Tes insultes ne te rendent pas service et ne m'atteignent pas, m'inventer une vie ne renforcera pas tes arguments, en tant que fan de sociologie tu devrais pourtant le savoir, tu as déjà perdu

Tout ce qui précède la méthode scientifique n'a pas valeur de sciences, ca ne veut pas dire que c'est inutilisable, simplement que ce n'est pas établi scientifiquement le gelem

Bon déjà le singe, tu confonds théorie scientifique et science.

Ensuite tu inverses les choses, pour définir les sciences on est parti de ce qu'on appelait une pré-ontologie, à savoir une pré-définition arbitraire des sciences, pour définir la méthode scientifique. Donc on est parti de ce qu'on considérait comme une science (physique, sciences de la vie, etc.) et on a établit une méthode à partir de cette science. Ensuite on établit un critère de falsfiabilité

ça n'a strictement aucun sens de penser que la science a été inventée en 1920 quand Popper a pondu son bouquin. Tu t'en rends compte le médiocre ?

Ensuite la méthode est rétro-active hein, on peut totalement considéré la théorie newtonienne comme scientifique puisqu'on peut lui appliquer la méthode scientifique

Moi aussi je peux faire des observations empiriques et y intégrer mes propres biais le sociologue ça fera pas de moi un génie de la science

Personne a dit ça + tu te mélanges les pinceaux

Ici il s'agit pas de savoir si la sociologie a tort ou raison, mais quelle est sa catégorisation épistémologique

Tu n'as pas répondu sur la falsifiabilité maintenant

La gueule de la sociologie.

Ca boucle sur des concepts bidons comme la théorie du genre, le racisme systémique, la culture du vi*l plus récemment à cause de l'affaire Mazan

Et quand tu demandes aux gens d'analyser en détail ces termes, ils sont vagues, ils partent dans tous les sens.

Le 13 septembre 2024 à 16:43:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:40:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:25 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:43 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:12 :
La droite pourrait, et devrait, se réapproprier la sociologie, un moment ou un autre.

ça a aucun sens de dire "la sociologie sert à rien".

La sociologie, c'est une matière de merde full-gauchiassisée et idéologisée MAINTENANT (De Gaulle parlait déjà des universités totalement gangrénées par l'idéologie gauchiste où "on enseigne kant par professeur interposés". ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne le sera pas toujours.

Pattatarte le droitard un minimum BASED

Gus mon ennemi d'hier et ami d'aujourd'hui les Son Goku/Vegeta du forum

Ennemis sur certains topics et amis sur d'autres on va dire

plutôt oui

la haine aveugle des droitards sur "la sociologie" au sens large me soule. Surtout à mesure que plus le """scientisme zététicien""" (qui rationnalise l'Humain à l'extrême)avance, plus la sociologie va devenir notre dernière arme argumentative face à ces délires "rationnalistes".

La plupart des droitards chient tout autant sur la sociologie que sur le scientisme tu racontes quoi

Les sociologues obligés de politiser tous les débats pour décrédibiliser leurs opposants, minable

Le 13 septembre 2024 à 16:42:42 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:24 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> > >Hein ? L'OP a 5 de QI

> > >

> > > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> > >

> > > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> > >

> > > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

> >

> > Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

>

> La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

>

> Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

>

> La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Cet individu est incapable de prouver le théorème de Pythagore mais il est prêt à nous dire que l'axiomatique d'Euclide est, je cite, " un gros ramassis de merde "

en plus c'est ne pas comprendre le caractère mutable par nature de la science. Cela n'a aucuns sens de dire qu'une théorie est un " ramassis de merde " comme s'il existait des théories vraies partout et tout le temps

Le mec ne connait pas la méthode scientifique qu'il semble pourtant ériger en divinité

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Tes insultes ne te rendent pas service et ne m'atteignent pas, m'inventer une vie ne renforcera pas tes arguments, en tant que fan de sociologie tu devrais pourtant le savoir, tu as déjà perdu

Tout ce qui précède la méthode scientifique n'a pas valeur de sciences, ca ne veut pas dire que c'est inutilisable, simplement que ce n'est pas établi scientifiquement le gelem

Moi aussi je peux faire des observations empiriques et y intégrer mes propres biais le sociologue ça fera pas de moi un génie de la science

après il a raison si tu comprends ce qu'est une axiomatique et ce qu'elle implique dans les sciences en général c'est que tu es visiblement bien trop simplet pour que ton avis mérite d'être pris en compte

Le 13 septembre 2024 à 16:43:42 :

Le 13 septembre 2024 à 16:21:04 :
faut pas abuser, tous les scientifiques ne sauvent pas des vies et tous les sociologues ne sont pas wokes

Mouai

Le truc, c'est que vu que la Sorbonne est totalement vérrouillée par l'idéologie de gauche depuis au moins les années 60, aucun mec de droite ne peut réussir, proposer une thèse et percer dans les études de socio, pour devenir OFFICIELLEMENT sociologue accrédité.

T'as bcp de mecs de droite qui ont fait sciences po et socio qui expliquaient à quel point on leur mettaient constamment des batons dans les roues.

Après, t'as des gens qui s'éloignent de la ligne Sorbonne (pro-immigraztion, pro-mixité, pro-repentance) qui font de la sociologie, mais ne sont juste pas officiellement reconnus comme tel. Je pense de tête à Guilluy, Brighelli, Eric Sadin

Tu n'as pas répondu sur la falsifiabilité maintenant

C'est quoi la question désolé j'ai pas vu ça défile vite

Le 13 septembre 2024 à 16:48:31 :

Tu n'as pas répondu sur la falsifiabilité maintenant

C'est quoi la question désolé j'ai pas vu ça défile vite

Quid des mathématiques et de la falsifiabilité ?

Le 13 septembre 2024 à 16:20:06 :
Faudra m'appeler le jour ou les SCIENCES sociales soigneront votre cancer ou construiront des immeubles

Pour un projet de construction tu as besoin d'urbanistes et, à la rigueur, de géographes. Qui font tous les deux des sciences sociales.

La santé publique est une science sociale également.

Mais continue de penser que ça sert à rien, ceux qui te gouvernent savent à quoi ça sert, eux

La sociologie c'est Max Weber ou Pareto

les petites crottes des fac françaises ça compte pas

Le 13 septembre 2024 à 16:46:07 :

Le 13 septembre 2024 à 16:44:22 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:53 :

Le 13 septembre 2024 à 16:37:47 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:03 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:34:10 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:31:46 :

> >C'est clair que si c'est pour se taper des débilités comme la théorie du genre on s'en passe volontiers

>

> Les droitard réfractaire : "un homme ça pleure pas, sois courageux mon fils"

> Les droitards : "le genre n'existe pas"

Donc je suis de droite parce que je n'adhère pas à cette connerie ?

Le mec n'a rien compris ayaa

Effectivement j'ai de la peine à m'abaisser au niveau intellectuel des mecs qui peuvent pas faire autrement que voir le monde sous l'angle binaire qu'est le positionnement politique

Les détracteurs de la théorie du genre "sois fort mon fils un homme ça pleure pas"

Ça va tu comprends maintenant ou la substitution est trop complexe ?

Tu peux relire mon message précédent et arrêter de me faire perdre mon temps ? Merci

Echec et mat

Le 13 septembre 2024 à 16:43:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:40:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:25 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:43 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:12 :
La droite pourrait, et devrait, se réapproprier la sociologie, un moment ou un autre.

ça a aucun sens de dire "la sociologie sert à rien".

La sociologie, c'est une matière de merde full-gauchiassisée et idéologisée MAINTENANT (De Gaulle parlait déjà des universités totalement gangrénées par l'idéologie gauchiste où "on enseigne kant par professeur interposés". ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne le sera pas toujours.

Pattatarte le droitard un minimum BASED

Gus mon ennemi d'hier et ami d'aujourd'hui les Son Goku/Vegeta du forum

Ennemis sur certains topics et amis sur d'autres on va dire

plutôt oui

la haine aveugle des droitards sur "la sociologie" au sens large me soule. Surtout à mesure que plus le """scientisme zététicien""" (qui rationnalise l'Humain à l'extrême)avance, plus la sociologie va devenir notre dernière arme argumentative face à ces délires "rationnalistes".

je respecte grandement ta flexibilité d'esprit qui consiste à observer que même une discipline te satisfait pas (on pourrait en débattre), tu arrives à la reconnaitre en tant que discipline scientifique (et en effet, la sociologie c'est juste penser que le corps social a un comportement propre) et surtout à voir qu'elle pourrait s'améliorer avec le futur (c'est une science jeune)

marque d'une grande intelligence

Le 13 septembre 2024 à 16:47:18 :

Le 13 septembre 2024 à 16:42:42 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:24 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> > > >Hein ? L'OP a 5 de QI

> > > >

> > > > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> > > >

> > > > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> > > >

> > > > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

> > >

> > > Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

> >

> > La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

> >

> > Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

> >

> > La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

>

> Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Cet individu est incapable de prouver le théorème de Pythagore mais il est prêt à nous dire que l'axiomatique d'Euclide est, je cite, " un gros ramassis de merde "

en plus c'est ne pas comprendre le caractère mutable par nature de la science. Cela n'a aucuns sens de dire qu'une théorie est un " ramassis de merde " comme s'il existait des théories vraies partout et tout le temps

Le mec ne connait pas la méthode scientifique qu'il semble pourtant ériger en divinité

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Tes insultes ne te rendent pas service et ne m'atteignent pas, m'inventer une vie ne renforcera pas tes arguments, en tant que fan de sociologie tu devrais pourtant le savoir, tu as déjà perdu

Tout ce qui précède la méthode scientifique n'a pas valeur de sciences, ca ne veut pas dire que c'est inutilisable, simplement que ce n'est pas établi scientifiquement le gelem

Moi aussi je peux faire des observations empiriques et y intégrer mes propres biais le sociologue ça fera pas de moi un génie de la science

après il a raison si tu comprends pas ce qu'est une axiomatique et ce qu'elle implique dans les sciences en général c'est que tu es visiblement bien trop simplet pour que ton avis soit pris en compte

Dis nous ce qu'est une axiomatique et ce que ça vient foutre dans le débat et dans cette tentative minable de décrédibilisation on t'écoute avec attention, je t'autorise même à utiliser Google pour t'aider tu en auras besoin

Le 13 septembre 2024 à 16:47:04 :

Le 13 septembre 2024 à 16:43:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:40:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:25 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:43 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:35:12 :

>La droite pourrait, et devrait, se réapproprier la sociologie, un moment ou un autre.

>

>

> ça a aucun sens de dire "la sociologie sert à rien".

>

> La sociologie, c'est une matière de merde full-gauchiassisée et idéologisée MAINTENANT (De Gaulle parlait déjà des universités totalement gangrénées par l'idéologie gauchiste où "on enseigne kant par professeur interposés". ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne le sera pas toujours.

Pattatarte le droitard un minimum BASED

Gus mon ennemi d'hier et ami d'aujourd'hui les Son Goku/Vegeta du forum

Ennemis sur certains topics et amis sur d'autres on va dire

plutôt oui

la haine aveugle des droitards sur "la sociologie" au sens large me soule. Surtout à mesure que plus le """scientisme zététicien""" (qui rationnalise l'Humain à l'extrême)avance, plus la sociologie va devenir notre dernière arme argumentative face à ces délires "rationnalistes".

La plupart des droitards chient tout autant sur la sociologie que sur le scientisme tu racontes quoi

Les sociologues obligés de politiser tous les débats pour décrédibiliser leurs opposants, minable

Oui justement, c'est ce qui me chagrine.

à droite, on devrait se revendiquer de la sociologie au sens large justement.

T'as des dizaines d'études de socio qui démontrent, par exemple, qu'un individu vit mieux, de manière plus saine, moins sujet à la dépression, quand il vit entouré de gens très similaires à lui. Tout ça c'est des armes argumentatives qui peuvent totalement étayer le discours national.

Le 13 septembre 2024 à 16:48:03 :

Le 13 septembre 2024 à 16:43:42 :

Le 13 septembre 2024 à 16:21:04 :
faut pas abuser, tous les scientifiques ne sauvent pas des vies et tous les sociologues ne sont pas wokes

Mouai

Le truc, c'est que vu que la Sorbonne est totalement vérrouillée par l'idéologie de gauche depuis au moins les années 60, aucun mec de droite ne peut réussir, proposer une thèse et percer dans les études de socio, pour devenir OFFICIELLEMENT sociologue accrédité.

T'as bcp de mecs de droite qui ont fait sciences po et socio qui expliquaient à quel point on leur mettaient constamment des batons dans les roues.

Après, t'as des gens qui s'éloignent de la ligne Sorbonne (pro-immigraztion, pro-mixité, pro-repentance) qui font de la sociologie, mais ne sont juste pas officiellement reconnus comme tel. Je pense de tête à Guilluy, Brighelli, Eric Sadin

Tout à fait je suis en architecture et la même chose commence à se mettre en place, les gros bastions "de droite" à savoir le patrimoine et la théorie sont entrain de s'effriter à leur tour, bref, c'est une erreur de tout miser sur les science dur, merci les Raptor et compagnie avec leurs prépa à la con qui mènent nulle part.

Le 13 septembre 2024 à 16:50:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:47:18 :

Le 13 septembre 2024 à 16:42:42 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:24 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> > > > >Hein ? L'OP a 5 de QI

> > > > >

> > > > > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> > > > >

> > > > > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> > > > >

> > > > > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

> > > >

> > > > Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

> > >

> > > La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

> > >

> > > Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

> > >

> > > La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

> >

> > Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

>

> Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

>

> Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

>

> Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

>

> Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Cet individu est incapable de prouver le théorème de Pythagore mais il est prêt à nous dire que l'axiomatique d'Euclide est, je cite, " un gros ramassis de merde "

en plus c'est ne pas comprendre le caractère mutable par nature de la science. Cela n'a aucuns sens de dire qu'une théorie est un " ramassis de merde " comme s'il existait des théories vraies partout et tout le temps

Le mec ne connait pas la méthode scientifique qu'il semble pourtant ériger en divinité

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Tes insultes ne te rendent pas service et ne m'atteignent pas, m'inventer une vie ne renforcera pas tes arguments, en tant que fan de sociologie tu devrais pourtant le savoir, tu as déjà perdu

Tout ce qui précède la méthode scientifique n'a pas valeur de sciences, ca ne veut pas dire que c'est inutilisable, simplement que ce n'est pas établi scientifiquement le gelem

Moi aussi je peux faire des observations empiriques et y intégrer mes propres biais le sociologue ça fera pas de moi un génie de la science

après il a raison si tu comprends pas ce qu'est une axiomatique et ce qu'elle implique dans les sciences en général c'est que tu es visiblement bien trop simplet pour que ton avis soit pris en compte

Dis nous ce qu'est une axiomatique et ce que ça vient foutre dans le débat et dans cette tentative minable de décrédibilisation on t'écoute avec attention, je t'autorise même à utiliser Google pour t'aider tu en auras besoin

Non je m'en bas les couilles, je perds plus mon temps à éduquer les esprits limités