La GAUCHE a réussi a vous faire croire qu'un SOCIOLOGUE est aussi important qu'un SCIENTIFIQUE

Le 13 septembre 2024 à 16:36:03 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:10 :

Le 13 septembre 2024 à 16:31:46 :
C'est clair que si c'est pour se taper des débilités comme la théorie du genre on s'en passe volontiers

Les droitard réfractaire : "un homme ça pleure pas, sois courageux mon fils"
Les droitards : "le genre n'existe pas"

Donc je suis de droite parce que je n'adhère pas à cette connerie ?

Le mec n'a rien compris ayaa

Le 13 septembre 2024 à 16:36:50 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:49 :

Le 13 septembre 2024 à 16:33:08 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 Tic_tac_tu_crac a écrit :

Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> >Hein ? L'OP a 5 de QI

> >

> > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> >

> > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> >

> > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

>

> Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Hâte de te voir analyser et critiquer tout ça de manière pertinente.

Je viens de le faire et j'attends les contre arguments qui n'arriveront pas

l'argument en question : " je considère comme science les disciplines qui obéissent à une méthode arbitraire établie par la philosophie, dont je ne connais ni les tenants et les aboutissants, et même si je n'ai jamais confronté la sociologie au critère de falsifiabilité "

Oui.

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

>Hein ? L'OP a 5 de QI

>

> L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

>

> Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

>

> La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Cet individu est incapable de prouver le théorème de Pythagore mais il est prêt à nous dire que l'axiomatique d'Euclide est, je cite, " un gros ramassis de merde "

en plus c'est ne pas comprendre le caractère mutable par nature de la science. Cela n'a aucuns sens de dire qu'une théorie est un " ramassis de merde " comme s'il existait des théories vraies partout et tout le temps

Le mec ne connait pas la méthode scientifique qu'il semble pourtant ériger en divinité

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Le 13 septembre 2024 à 16:35:43 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:12 :
La droite pourrait, et devrait, se réapproprier la sociologie, un moment ou un autre.

ça a aucun sens de dire "la sociologie sert à rien".

La sociologie, c'est une matière de merde full-gauchiassisée et idéologisée MAINTENANT (De Gaulle parlait déjà des universités totalement gangrénées par l'idéologie gauchiste où "on enseigne kant par professeur interposés". ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne le sera pas toujours.

Pattatarte le droitard un minimum BASED

Gus mon ennemi d'hier et ami d'aujourd'hui les Son Goku/Vegeta du forum

Le 13 septembre 2024 à 16:37:47 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:03 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:10 :

Le 13 septembre 2024 à 16:31:46 :
C'est clair que si c'est pour se taper des débilités comme la théorie du genre on s'en passe volontiers

Les droitard réfractaire : "un homme ça pleure pas, sois courageux mon fils"
Les droitards : "le genre n'existe pas"

Donc je suis de droite parce que je n'adhère pas à cette connerie ?

Le mec n'a rien compris ayaa

Effectivement j'ai de la peine à m'abaisser au niveau intellectuel des mecs qui peuvent pas faire autrement que voir le monde sous l'angle binaire qu'est le positionnement politique

Le 13 septembre 2024 à 16:37:53 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:50 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:49 :

Le 13 septembre 2024 à 16:33:08 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 Tic_tac_tu_crac a écrit :

> Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> > >Hein ? L'OP a 5 de QI

> > >

> > > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> > >

> > > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> > >

> > > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

> >

> > Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

>

> La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

>

> Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

>

> La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Hâte de te voir analyser et critiquer tout ça de manière pertinente.

Je viens de le faire et j'attends les contre arguments qui n'arriveront pas

l'argument en question : " je considère comme science les disciplines qui obéissent à une méthode arbitraire établie par la philosophie, dont je ne connais ni les tenants et les aboutissants, et même si je n'ai jamais confronté la sociologie au critère de falsifiabilité "

Oui.

Confronte les mathématique au critère de falsifiabilité vite fait

Le 13 septembre 2024 à 16:39:25 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:43 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:12 :
La droite pourrait, et devrait, se réapproprier la sociologie, un moment ou un autre.

ça a aucun sens de dire "la sociologie sert à rien".

La sociologie, c'est une matière de merde full-gauchiassisée et idéologisée MAINTENANT (De Gaulle parlait déjà des universités totalement gangrénées par l'idéologie gauchiste où "on enseigne kant par professeur interposés". ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne le sera pas toujours.

Pattatarte le droitard un minimum BASED

Gus mon ennemi d'hier et ami d'aujourd'hui les Son Goku/Vegeta du forum

Ennemis sur certains topics et amis sur d'autres on va dire

Le 13 septembre 2024 à 16:39:29 :
Ce sont des professions qui font appel à la sociologie, la façon dont se répand une épidémie, pareil pour l'architecture et l'urbanisme. C'est une erreur de la droite d'avoir abandonné les sciences sociales vu qu'elles se retrouvent polluées par l'idéologies de gauche aujourd'hui.

C'est surtout des planques et des métiers bullshit.

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :
Hein ? L'OP a 5 de QI

L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

L'astro c'est basé sur un postulat que tu peux pas remettre en question donc c'est pas de la science, la socio (et les sciences sociales en général) c'est ultra carré niveau épistémo/méthodo, je t'invite à lire n'importe quel article de socio et de revenir dire que c'est du même niveau que l'astro.

Il y a tjr un terrain d'étude, une méthodologie, des hypothèses, une recherche d'objectivité et une réflexivité sur la méthode utilisée. Après oui t'en as toujours qui tordent le réel pour que ça colle avec leur théorie mais ça existe aussi dans les sciences dures

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

>Hein ? L'OP a 5 de QI

>

> L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

>

> Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

>

> La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Le soucis c'est que tu comprends pas que la sociologie, c'est pas juste des trucs de cheveux bleus qui veulent déboulonner Napoléon.

Quand tu fais tes takes de droite à base de "il faut vivre avec des gens sous un même drapeau, pour créer un socle de valeurs commun et national" (chose vraie), c'est déjà de la sociologie.

Le 13 septembre 2024 à 16:41:05 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :
Hein ? L'OP a 5 de QI

L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

L'astro c'est basé sur un postulat que tu peux pas remettre en question donc c'est pas de la science, la socio (et les sciences sociales en général) c'est ultra carré niveau épistémo/méthodo, je t'invite à lire n'importe quel article de socio et de revenir dire que c'est du même niveau que l'astro.

Il y a tjr un terrain d'étude, une méthodologie, des hypothèses, une recherche d'objectivité et une réflexivité sur la méthode utilisée. Après oui t'en as toujours qui tordent le réel pour que ça colle avec leur théorie mais ça existe aussi dans les sciences dures

Non mais chaque chose en son temps

ce débile est en train de dire que les théories pré-cartésiennes sont un " ramassis de merde " (alors même qu'elles sont encore enseignées en prépa), on va le laisser développer avant de lui foutre une branlée sur la socio

Le 13 septembre 2024 à 16:39:24 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> >Hein ? L'OP a 5 de QI

> >

> > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> >

> > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> >

> > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

>

> Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Cet individu est incapable de prouver le théorème de Pythagore mais il est prêt à nous dire que l'axiomatique d'Euclide est, je cite, " un gros ramassis de merde "

en plus c'est ne pas comprendre le caractère mutable par nature de la science. Cela n'a aucuns sens de dire qu'une théorie est un " ramassis de merde " comme s'il existait des théories vraies partout et tout le temps

Le mec ne connait pas la méthode scientifique qu'il semble pourtant ériger en divinité

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Tes insultes ne te rendent pas service et ne m'atteignent pas, m'inventer une vie ne renforcera pas tes arguments, en tant que fan de sociologie tu devrais pourtant le savoir, tu as déjà perdu

Tout ce qui précède la méthode scientifique n'a pas valeur de sciences, ca ne veut pas dire que c'est inutilisable, simplement que ce n'est pas établi scientifiquement le gelem

Moi aussi je peux faire des observations empiriques et y intégrer mes propres biais le sociologue ça fera pas de moi un génie de la science

Le 13 septembre 2024 à 16:40:41 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:25 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:43 :

Le 13 septembre 2024 à 16:35:12 :
La droite pourrait, et devrait, se réapproprier la sociologie, un moment ou un autre.

ça a aucun sens de dire "la sociologie sert à rien".

La sociologie, c'est une matière de merde full-gauchiassisée et idéologisée MAINTENANT (De Gaulle parlait déjà des universités totalement gangrénées par l'idéologie gauchiste où "on enseigne kant par professeur interposés". ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne le sera pas toujours.

Pattatarte le droitard un minimum BASED

Gus mon ennemi d'hier et ami d'aujourd'hui les Son Goku/Vegeta du forum

Ennemis sur certains topics et amis sur d'autres on va dire

plutôt oui

la haine aveugle des droitards sur "la sociologie" au sens large me soule. Surtout à mesure que plus le """scientisme zététicien""" (qui rationnalise l'Humain à l'extrême)avance, plus la sociologie va devenir notre dernière arme argumentative face à ces délires "rationnalistes".

Le 13 septembre 2024 à 16:21:04 :
faut pas abuser, tous les scientifiques ne sauvent pas des vies et tous les sociologues ne sont pas wokes

Mouai

Le 13 septembre 2024 à 16:39:53 :

Le 13 septembre 2024 à 16:37:47 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:03 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:10 :

Le 13 septembre 2024 à 16:31:46 :
C'est clair que si c'est pour se taper des débilités comme la théorie du genre on s'en passe volontiers

Les droitard réfractaire : "un homme ça pleure pas, sois courageux mon fils"
Les droitards : "le genre n'existe pas"

Donc je suis de droite parce que je n'adhère pas à cette connerie ?

Le mec n'a rien compris ayaa

Effectivement j'ai de la peine à m'abaisser au niveau intellectuel des mecs qui peuvent pas faire autrement que voir le monde sous l'angle binaire qu'est le positionnement politique

Les détracteurs de la théorie du genre "sois fort mon fils un homme ça pleure pas"

Ça va tu comprends maintenant ou la substitution est trop complexe ?

Le 13 septembre 2024 à 16:41:05 :

Le 13 septembre 2024 à 16:39:29 :
Ce sont des professions qui font appel à la sociologie, la façon dont se répand une épidémie, pareil pour l'architecture et l'urbanisme. C'est une erreur de la droite d'avoir abandonné les sciences sociales vu qu'elles se retrouvent polluées par l'idéologies de gauche aujourd'hui.

C'est surtout des planques et des métiers bullshit.

D'accord mais en attendant ce sont les seuls à proposer des statistiques et des études aux communes et aux professionnels dans tous les domaines, si tu crois que la sociologie, les lettres et j'en passe c'est du bullshit tu fais parti du problème de la droite.

Le 13 septembre 2024 à 16:41:28 :

Le 13 septembre 2024 à 16:36:58 :

Le 13 septembre 2024 à 16:34:30 :

Le 13 septembre 2024 à 16:32:15 :

Le 13 septembre 2024 à 16:29:49 :

> Le 13 septembre 2024 à 16:27:37 :

>> Le 13 septembre 2024 à 16:24:39 :

> >Hein ? L'OP a 5 de QI

> >

> > L'OP évalue la pertinence d'une science à son " utilité " applicative directe ? Il se rend pas compte qu'avec cette façon de voir les choses, on aurait jamais fait de science en première instance ?

> >

> > Tu as cru que le 5ème postulat d'Euclide était utile aux grecs ? Il fallu atteindre 2500 ans avant qu'on trouve un intérêt

> >

> > La relativité générale a mis 80 ans avant de trouver une application concrète pour rappel

>

> Les sciences sociales n'appliquent pas la méthode scientifique à leurs recherches, à partir de là quelle pertinence ont-elles en tant que "sciences" ?

La méthode scientifique est née de la philosophie, étape par étape, grossomodo entre Descartes et Popper

Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ?

La sociologie est une science toute récente, et comparativement à la physique et même aux maths (qui ont nagé 1500 ans dans le potage en étant confondues avec la religion), elle a fait d'énormes progrès très rapidement

Oui c'est exactement ce que j'insinue, la sociologie est aussi crédible scientifiquement que l'astrologie

Tu as pas compris ma question, putain tu as déjà foutu les pieds dans une école ?

Je t'ai demandé : " Tu insinues que toute la science avant Descartes vaut keutchi ? "

Donc ici je parle pas de sociologie mais de toute la science dure avant Descartes, donc la physique galiléenne, les arithmétiques chinoises, l'algèbre arabe, l'axiomatique d'Euclide (toujours utilisée et enseignée au collège )

Tu es prêt à me dire que c'est de la merde ?

J'avais bien compris c'est toi qui ne sait pas lire.

Oui j'insinue que la science avant la méthode scientifique (qui n'est pas parfaite mais le mieux que nous avons de loin) c'est un gros ramassis de merde.

Et je réitère que sociologie moderne et astrologie se valent en terme de sérieux et de crédibilité.

Ce sont deux affirmations distinctes, ironique que tu me demandes si j'ai mis un pied à l'école sans avoir capté ça

Le soucis c'est que tu comprends pas que la sociologie, c'est pas juste des trucs de cheveux bleus qui veulent déboulonner Napoléon.

Quand tu fais tes takes de droite à base de "il faut vivre avec des gens sous un même drapeau, pour créer un socle de valeurs commun et national" (chose vraie), c'est déjà de la sociologie.

Pourquoi tu m'inventes des propos et une idéologie politique ?

Je comprends très bien que la sociologie ne se résume pas à la théorie du genre c'est toi qui souhaite croire le contraire pour me donner tort plus facilement, typique de la fainéantise intellectuelle des sociologues modernes d'ailleurs