Sébastien Delogu ne sait pas qui est Philippe Pétain

Le 12 septembre 2024 à 16:28:46 :

La Commune, notamment, a démontré que "la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'Etat et de la faire fonctionner pour son propre compte"

Oui, il ne faut pas se contenter de prendre le contrôle de l'État.
C'est nécessaire, mais pas suffisant.
Ta conclusion d'anarchiste n'a strictement rien à voir avec ce que dit Marx.

J'ai reproduit les citations contre Bakounine, Marx est clair pour celui qui veut lire.

Encore une autre citation :

L'État populaire libre est devenu un État libre. D'après le sens grammatical de ces termes, un État libre est un État qui est libre à l’égard de ses citoyens, c’est à dire un État à gouvernement despotique. Il conviendrait d’abandonner tout ce bavardage sur l'État, surtout après la Commune, qui n'était plus un État, au sens propre. Les anarchistes nous ont assez jeté à la tête l'État populaire, bien que déjà le livre de Marx contre Proudhon et puis le Manifeste Communiste disent explicitement qu'avec l'instauration du régime social socialiste l'État se dissout de lui-même et disparaît. L'État n'étant qu'une institution temporaire, dont on est obligé de se servir dans la lutte, dans la révolution, pour réprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler d’un État populaire libre : tant que le prolétariat a encore besoin de l'État, ce n’est point pour la liberté mais pour réprimer ses adversaires. Et le jour où il devient possible de parler de liberté, l'État cesse d'exister comme tel. Aussi, proposerions-nous de mettre partout à la place du mot État le mot Communauté (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand, répondant au mot français Commune.
https://www.marxists.org/francais/engels/works/1875/03/18750318.htm

Le 12 septembre 2024 à 16:31:26 :

Le 12 septembre 2024 à 16:30:39 :

Le 12 septembre 2024 à 16:27:13 :

Le 12 septembre 2024 à 16:24:00 :

Marx a réfuté 1) l'idée qu'il pourrait y avoir un gouvernement ouvrier, le communisme étant l'abolition de l'Etat, 2) l'idée d'un socialisme éducatif que prônera Lénine.

Absolument et totalement faux. On pourrait citer les 200 passages où Marx se fout de la gueule des anarchistes dans ton genre, mais on va juste reposer l'extrait précédent du Manifeste avec le mot État en surbrillance:

Bref, tu n'es pas obligé de te dire Marxiste tu sais?

J'ai cité les extraits de Marx qui réfutaient ton affirmation, tu n'y réponds pas, étonnant, non ?

Bah envoie.
Car Marx et Engels expliquent que la "Bureaucratie" ("atie") se transforme en "administration" (ils n'ont plus le pouvoir, il n'y plus de "atie", mais ça existe toujours), et qu'il s'agit là d'un processus lent.
https://www.marxists.org/francais/marx/80-utopi/utopie.pdf

Pourquoi tu veux à tout prix être Marxiste? Rien ne t'y obliges tu sais? T'as le droit d'être contre une Révolution violente qui permet à une petite minorité de prendre le contrôle de l'État pour instaurer une dictature.

Suhkr est deter aujourd'hui

les faux marxistes me sortent par le nez c'est insupportable.
La bonne nouvelle c'est qu'aux USA ils sont en train de se faire écraser par le MAGA Communisme de l'ACP (American Communist Party). C'est des stals déters, et ils montrent la voie:
https://www.youtube.com/watch?v=nv9dv9S2O-M

Le 12 septembre 2024 à 16:30:39 :

Le 12 septembre 2024 à 16:27:13 :

Le 12 septembre 2024 à 16:24:00 :

Marx a réfuté 1) l'idée qu'il pourrait y avoir un gouvernement ouvrier, le communisme étant l'abolition de l'Etat, 2) l'idée d'un socialisme éducatif que prônera Lénine.

Absolument et totalement faux. On pourrait citer les 200 passages où Marx se fout de la gueule des anarchistes dans ton genre, mais on va juste reposer l'extrait précédent du Manifeste avec le mot État en surbrillance:

Bref, tu n'es pas obligé de te dire Marxiste tu sais?

J'ai cité les extraits de Marx qui réfutaient ton affirmation, tu n'y réponds pas, étonnant, non ?

Bah envoie.
Car Marx et Engels expliquent que la "Bureaucratie" ("atie") se transforme en "administration" (ils n'ont plus le pouvoir, il n'y plus de "atie", mais ça existe toujours), et qu'il s'agit là d'un processus lent.
https://www.marxists.org/francais/marx/80-utopi/utopie.pdf

Pourquoi tu veux à tout prix être Marxiste? Rien ne t'y obliges tu sais? T'as le droit d'être contre une Révolution violente qui permet à une petite minorité de prendre le contrôle de l'État pour instaurer une dictature.

Nous avons déjà exprimé notre profonde opposition à la théorie de Lassalle et de Marx, qui recommande aux ouvriers, sinon comme idéal final, du moins comme prochain objectif majeur, la fondation d'un Etat populaire qui, comme ils l'ont exprimé, ne sera autre que le prolétariat organisé en classe dirigeante . La question se pose : si le prolétariat devient la classe dirigeante, sur qui régnera-t-il ? Cela signifie qu'il restera encore un autre prolétariat, qui sera soumis à cette nouvelle domination, à ce nouvel Etat.

Cela signifie que tant que les autres classes, et en particulier la classe capitaliste, existent encore, tant que le prolétariat lutte contre elles (car lorsqu'il accède au pouvoir, ses ennemis et la vieille organisation de la société n'ont pas encore disparu), il doit employer des moyens violents , donc gouvernementaux. Il est lui-même encore une classe et les conditions économiques d'où découlent la lutte des classes et l'existence des classes n'ont pas encore disparu et doivent être supprimées par la force ou transformées, ce processus de transformation étant accéléré par la force.

par exemple les Krestyanskaya chern , le peuple paysan commun, la populace paysanne, qui, comme on le sait, ne jouit pas de la bonne volonté des marxistes et qui, étant au plus bas niveau de culture, sera apparemment gouvernée par le prolétariat des usines urbaines.

C'est-à-dire que là où le paysan existe dans la masse comme propriétaire privé, là où il forme même une majorité plus ou moins considérable, comme dans tous les États du continent occidental, là où il n'a pas disparu et n'a pas été remplacé par le salarié agricole, comme en Angleterre, les cas suivants se présentent : ou bien il entrave chaque révolution ouvrière, il la fait échouer, comme il l'a fait autrefois en France, ou bien le prolétariat (car le paysan propriétaire n'appartient pas au prolétariat, et même lorsque sa condition est prolétarienne, il croit ne pas en être un) doit, comme gouvernement, prendre des mesures par lesquelles le paysan voit immédiatement sa condition améliorée, de manière à le gagner à la révolution ; mesures qui offrent au moins la possibilité de faciliter le passage de la propriété privée de la terre à la propriété collective, de sorte que le paysan y parvienne de lui-même, par des raisons économiques. Il ne faut pas frapper le paysan à la tête, comme il le ferait par exemple en proclamant l'abolition du droit d'héritage ou l'abolition de sa propriété. Cette dernière solution n'est possible que là où le fermier capitaliste a chassé les paysans et où le véritable cultivateur est un prolétaire, un salarié, tout aussi bon que l'ouvrier des villes et a donc , non seulement indirectement, les mêmes intérêts que lui. Il ne faut pas non plus renforcer la petite propriété par l'élargissement du lotissement paysan, par la simple annexion des grandes propriétés par les paysans, comme dans la campagne révolutionnaire de Bakounine.

Ou bien, si l'on considère cette question sous l'angle national, nous admettrons pour la même raison que, en ce qui concerne les Allemands, les Slaves se trouveront dans la même dépendance servile à l'égard du prolétariat allemand victorieux que celle que celui-ci entretient actuellement à l'égard de sa propre bourgeoisie.

Bêtise d'écolier ! Une révolution sociale radicale a pour condition préalable certaines conditions historiques déterminées du développement économique. Elle n'est possible que là où, avec la production capitaliste, le prolétariat industriel occupe au moins une position importante dans la masse du peuple. Et pour avoir une chance de victoire, il doit pouvoir faire immédiatement pour les paysans ce que la bourgeoisie française, mutatis mutandis , a fait dans sa révolution pour les paysans français de l'époque. Belle idée que la domination du travail implique la soumission du travail de la terre ! Mais ici surgissent les pensées les plus intimes de M. Bakounine. Il ne comprend absolument rien à la révolution sociale, seulement ses phrases politiques. Ses conditions économiques n'existent pas pour lui. Comme toutes les formes économiques existantes jusqu'à présent, développées ou non, impliquent l'asservissement de l'ouvrier (qu'il soit salarié, paysan, etc.), il croit qu'une révolution radicale est possible sous toutes ces formes. Et plus encore ! Il veut que la révolution sociale européenne, fondée sur la base économique de la production capitaliste, se fasse au niveau des peuples agricoles et pasteurs russes ou slaves, et non qu'elle dépasse ce niveau [...] La volonté, et non les conditions économiques, est le fondement de sa révolution sociale.

S'il y a un Etat , il y a inévitablement une domination et par conséquent un esclavage. La domination sans esclavage, ouvert ou voilé, est impensable. C'est pourquoi nous sommes les ennemis de l'Etat.
Que signifie le prolétariat organisé en classe dirigeante ?

Cela signifie que le prolétariat, au lieu de lutter de façon sectorielle contre la classe économiquement privilégiée, a acquis une force et une organisation suffisantes pour employer dans cette lutte des moyens généraux de coercition. Mais il ne peut utiliser que des moyens économiques qui abolissent son propre caractère de salariat, donc de classe. Avec sa victoire complète, sa propre domination prend fin, car son caractère de classe a disparu.

Peut-être que tout le prolétariat sera à la tête du gouvernement ?

Dans un syndicat, par exemple, est-ce que tout le syndicat forme son comité exécutif ? Est-ce que toute division du travail dans l'usine et les diverses fonctions qui lui correspondent disparaîtront ? Et dans la constitution de Bakounine, est-ce que tous « de bas en haut » seront « au sommet » ? Alors il n'y aura certainement personne « en bas ». Est-ce que tous les membres de la commune géreront simultanément les intérêts de son territoire ? Alors il n'y aura plus de distinction entre commune et territoire.

Toutes les citations en italiques sont de Bakounine, les autres de Marx. C'est une réfutation en règle de tes thèses...

Le 12 septembre 2024 à 16:32:06 :

Le 12 septembre 2024 à 16:28:46 :

La Commune, notamment, a démontré que "la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'Etat et de la faire fonctionner pour son propre compte"

Oui, il ne faut pas se contenter de prendre le contrôle de l'État.
C'est nécessaire, mais pas suffisant.
Ta conclusion d'anarchiste n'a strictement rien à voir avec ce que dit Marx.

J'ai reproduit les citations contre Bakounine, Marx est clair pour celui qui veut lire.

Encore une autre citation :

L'État populaire libre est devenu un État libre. D'après le sens grammatical de ces termes, un État libre est un État qui est libre à l’égard de ses citoyens, c’est à dire un État à gouvernement despotique. Il conviendrait d’abandonner tout ce bavardage sur l'État, surtout après la Commune, qui n'était plus un État, au sens propre. Les anarchistes nous ont assez jeté à la tête l'État populaire, bien que déjà le livre de Marx contre Proudhon et puis le Manifeste Communiste disent explicitement qu'avec l'instauration du régime social socialiste l'État se dissout de lui-même et disparaît. L'État n'étant qu'une institution temporaire, dont on est obligé de se servir dans la lutte, dans la révolution, pour réprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler d’un État populaire libre : tant que le prolétariat a encore besoin de l'État, ce n’est point pour la liberté mais pour réprimer ses adversaires. Et le jour où il devient possible de parler de liberté, l'État cesse d'exister comme tel. Aussi, proposerions-nous de mettre partout à la place du mot État le mot Communauté (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand, répondant au mot français Commune.
https://www.marxists.org/francais/engels/works/1875/03/18750318.htm

Tu lis ce que tu cites ou pas?
L'État n'étant qu'une institution temporaire, dont on est obligé de se servir dans la lutte, dans la révolution, pour réprimer par la force ses adversaires

Voilà, c'est ce qu'était l'URSS, et c'est ce qu'est censé être le Communisme durant toute la phase révolutionnaire (jusqu'au renversement du Capitalisme partout dans le monde)

Ça me rappelle la Magalie LFI sur BFM qui ne connaissait pas Blum

Quand tes historiens s'appellent nota bene et Charlie Danger ... Charlie Danger l'historienne LFI qui ne connait pas la date d'Austerlitz

Le 12 septembre 2024 à 16:25:52 :

Le 12 septembre 2024 à 16:23:45 :
Donc le mec n’a pas le niveau 3ème en Histoire ? Genre vraiment ? « Il paraît que c’est un raciste ».
Et Hitler il paraît que c’était un salaud ou « j’apprends je sais pas vraiment qui c’est ? »

Délogu est un petit patron: un chauffeur de Taxi.
Son combat c'est la lutte contre "Uber", c'est à dire contre les multinationales qui remettent en question sa propriété privée (sa licence de taxi) et veulent le faire tomber dans le prolétariat (chauffeur uber)

Pour ceux qui ne connaissent pas: c'est la base de ce qu'on nomme le "Poujadisme", de Pierre Poujade, le mentor de Jean Marie Le Pen qui défendait les petits épiciers de quartier contre les grandes surfaces

Delogu sait donc parfaitement bien qui est Pétain, et fait semblant, il est à lui tout seul l'incarnation de la dérive fasciste de la France Insoumise

et je me permet de bump, car c'est un sujet sur Delogu le Pétainiste, pas sur Marx.

Le 12 septembre 2024 à 16:35:19 :
Ça me rappelle la Magalie LFI sur BFM qui ne connaissait pas Blum

Quand tes historiens s'appellent nota bene et Charlie Danger ... Charlie Danger l'historienne LFI qui ne connait pas la date d'Austerlitz

Magalie qui est la présidente de son groupe politique à l'AN

Elle

Mais d'après elle, elle écoute des podcast sur lui tout en faisant 10 000 km à vélo

Le 12 septembre 2024 à 16:34:17 :

Le 12 septembre 2024 à 16:30:39 :

Le 12 septembre 2024 à 16:27:13 :

Le 12 septembre 2024 à 16:24:00 :

Marx a réfuté 1) l'idée qu'il pourrait y avoir un gouvernement ouvrier, le communisme étant l'abolition de l'Etat, 2) l'idée d'un socialisme éducatif que prônera Lénine.

Absolument et totalement faux. On pourrait citer les 200 passages où Marx se fout de la gueule des anarchistes dans ton genre, mais on va juste reposer l'extrait précédent du Manifeste avec le mot État en surbrillance:

Bref, tu n'es pas obligé de te dire Marxiste tu sais?

J'ai cité les extraits de Marx qui réfutaient ton affirmation, tu n'y réponds pas, étonnant, non ?

Bah envoie.
Car Marx et Engels expliquent que la "Bureaucratie" ("atie") se transforme en "administration" (ils n'ont plus le pouvoir, il n'y plus de "atie", mais ça existe toujours), et qu'il s'agit là d'un processus lent.
https://www.marxists.org/francais/marx/80-utopi/utopie.pdf

Pourquoi tu veux à tout prix être Marxiste? Rien ne t'y obliges tu sais? T'as le droit d'être contre une Révolution violente qui permet à une petite minorité de prendre le contrôle de l'État pour instaurer une dictature.

Nous avons déjà exprimé notre profonde opposition à la théorie de Lassalle et de Marx, qui recommande aux ouvriers, sinon comme idéal final, du moins comme prochain objectif majeur, la fondation d'un Etat populaire qui, comme ils l'ont exprimé, ne sera autre que le prolétariat organisé en classe dirigeante . La question se pose : si le prolétariat devient la classe dirigeante, sur qui régnera-t-il ? Cela signifie qu'il restera encore un autre prolétariat, qui sera soumis à cette nouvelle domination, à ce nouvel Etat.

Cela signifie que tant que les autres classes, et en particulier la classe capitaliste, existent encore, tant que le prolétariat lutte contre elles (car lorsqu'il accède au pouvoir, ses ennemis et la vieille organisation de la société n'ont pas encore disparu), il doit employer des moyens violents , donc gouvernementaux. Il est lui-même encore une classe et les conditions économiques d'où découlent la lutte des classes et l'existence des classes n'ont pas encore disparu et doivent être supprimées par la force ou transformées, ce processus de transformation étant accéléré par la force.

par exemple les Krestyanskaya chern , le peuple paysan commun, la populace paysanne, qui, comme on le sait, ne jouit pas de la bonne volonté des marxistes et qui, étant au plus bas niveau de culture, sera apparemment gouvernée par le prolétariat des usines urbaines.

C'est-à-dire que là où le paysan existe dans la masse comme propriétaire privé, là où il forme même une majorité plus ou moins considérable, comme dans tous les États du continent occidental, là où il n'a pas disparu et n'a pas été remplacé par le salarié agricole, comme en Angleterre, les cas suivants se présentent : ou bien il entrave chaque révolution ouvrière, il la fait échouer, comme il l'a fait autrefois en France, ou bien le prolétariat (car le paysan propriétaire n'appartient pas au prolétariat, et même lorsque sa condition est prolétarienne, il croit ne pas en être un) doit, comme gouvernement, prendre des mesures par lesquelles le paysan voit immédiatement sa condition améliorée, de manière à le gagner à la révolution ; mesures qui offrent au moins la possibilité de faciliter le passage de la propriété privée de la terre à la propriété collective, de sorte que le paysan y parvienne de lui-même, par des raisons économiques. Il ne faut pas frapper le paysan à la tête, comme il le ferait par exemple en proclamant l'abolition du droit d'héritage ou l'abolition de sa propriété. Cette dernière solution n'est possible que là où le fermier capitaliste a chassé les paysans et où le véritable cultivateur est un prolétaire, un salarié, tout aussi bon que l'ouvrier des villes et a donc , non seulement indirectement, les mêmes intérêts que lui. Il ne faut pas non plus renforcer la petite propriété par l'élargissement du lotissement paysan, par la simple annexion des grandes propriétés par les paysans, comme dans la campagne révolutionnaire de Bakounine.

Ou bien, si l'on considère cette question sous l'angle national, nous admettrons pour la même raison que, en ce qui concerne les Allemands, les Slaves se trouveront dans la même dépendance servile à l'égard du prolétariat allemand victorieux que celle que celui-ci entretient actuellement à l'égard de sa propre bourgeoisie.

Bêtise d'écolier ! Une révolution sociale radicale a pour condition préalable certaines conditions historiques déterminées du développement économique. Elle n'est possible que là où, avec la production capitaliste, le prolétariat industriel occupe au moins une position importante dans la masse du peuple. Et pour avoir une chance de victoire, il doit pouvoir faire immédiatement pour les paysans ce que la bourgeoisie française, mutatis mutandis , a fait dans sa révolution pour les paysans français de l'époque. Belle idée que la domination du travail implique la soumission du travail de la terre ! Mais ici surgissent les pensées les plus intimes de M. Bakounine. Il ne comprend absolument rien à la révolution sociale, seulement ses phrases politiques. Ses conditions économiques n'existent pas pour lui. Comme toutes les formes économiques existantes jusqu'à présent, développées ou non, impliquent l'asservissement de l'ouvrier (qu'il soit salarié, paysan, etc.), il croit qu'une révolution radicale est possible sous toutes ces formes. Et plus encore ! Il veut que la révolution sociale européenne, fondée sur la base économique de la production capitaliste, se fasse au niveau des peuples agricoles et pasteurs russes ou slaves, et non qu'elle dépasse ce niveau [...] La volonté, et non les conditions économiques, est le fondement de sa révolution sociale.

S'il y a un Etat , il y a inévitablement une domination et par conséquent un esclavage. La domination sans esclavage, ouvert ou voilé, est impensable. C'est pourquoi nous sommes les ennemis de l'Etat.
Que signifie le prolétariat organisé en classe dirigeante ?

Cela signifie que le prolétariat, au lieu de lutter de façon sectorielle contre la classe économiquement privilégiée, a acquis une force et une organisation suffisantes pour employer dans cette lutte des moyens généraux de coercition. Mais il ne peut utiliser que des moyens économiques qui abolissent son propre caractère de salariat, donc de classe. Avec sa victoire complète, sa propre domination prend fin, car son caractère de classe a disparu.

Peut-être que tout le prolétariat sera à la tête du gouvernement ?

Dans un syndicat, par exemple, est-ce que tout le syndicat forme son comité exécutif ? Est-ce que toute division du travail dans l'usine et les diverses fonctions qui lui correspondent disparaîtront ? Et dans la constitution de Bakounine, est-ce que tous « de bas en haut » seront « au sommet » ? Alors il n'y aura certainement personne « en bas ». Est-ce que tous les membres de la commune géreront simultanément les intérêts de son territoire ? Alors il n'y aura plus de distinction entre commune et territoire.

Toutes les citations en italiques sont de Bakounine, les autres de Marx. C'est une réfutation en règle de tes thèses...

La suite de la réponse de Marx à bakounine :

Les Allemands sont environ quarante millions. Est-ce que ces quarante millions de personnes feront partie du gouvernement ?

Certainement ! Car tout commence par l'autonomie de la commune.

Le peuple tout entier gouvernera, et il n’y aura plus de gouvernés.

Si un homme se gouverne lui-même, il ne le fait pas selon ce principe, car après tout, il est lui-même et aucun autre.

Il n’y aura alors plus de gouvernement ni d’État, mais s’il y a un État, il y aura à la fois des gouverneurs et des esclaves.

c'est-à-dire seulement si la domination de classe a disparu et qu'il n'y a plus d'État au sens politique actuel.

Ce dilemme est résolu simplement dans la théorie marxiste. Par gouvernement du peuple, ils entendent (c'est-à-dire Bakounine) le gouvernement du peuple au moyen d'un petit nombre de dirigeants choisis (élus) par le peuple.

C'est une bêtise démocratique, c'est une bêtise politique. L'élection est une forme politique présente dans la plus petite commune et dans le plus petit artel russe. Le caractère de l'élection ne dépend pas de ce nom, mais de la base économique, de la situation économique des électeurs, et dès que les fonctions ont cessé d'être politiques, il n'existe 1) plus de fonction gouvernementale, 2) la répartition des fonctions générales est devenue une affaire commerciale qui ne donne à personne la domination, 3) l'élection n'a plus rien de son caractère politique actuel.
(Ta Thèse est ici démolie)
Le suffrage universel de tout le peuple...

Une telle chose que le peuple tout entier au sens actuel du terme est une chimère.

... dans l'élection des représentants du peuple et des dirigeants de l'État - c'est le dernier mot des marxistes, comme aussi de l'école démocratique - il y a un mensonge derrière lequel se cache le despotisme de la minorité dirigeante, et ce d'autant plus dangereusement qu'il apparaît comme l'expression de la prétendue volonté du peuple.

Avec la propriété collective, la prétendue volonté populaire disparaît pour laisser place à la véritable volonté de la coopérative.

Le résultat est donc le suivant : la grande majorité du peuple est dirigée par une minorité privilégiée. Mais cette minorité, disent les marxistes...

Où?

... sera composé de travailleurs. Certainement, avec votre permission, d'anciens travailleurs, qui cependant, dès qu'ils sont devenus représentants ou gouvernants du peuple, cessent d'être des travailleurs...

De même qu’un propriétaire d’usine cesse aujourd’hui d’être un capitaliste s’il devient conseiller municipal…

et ils regarderont du haut de l'État tout le monde des ouvriers ordinaires. Ils ne représenteront plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs prétentions au gouvernement du peuple. Quiconque peut en douter ne connaît rien de la nature humaine.

Si M. Bakounine savait quelque chose de la situation d'un directeur dans une usine coopérative ouvrière, tous ses rêves de domination s'en iraient au diable. Il aurait dû se demander quelle forme peut prendre la fonction administrative sur la base de cet État ouvrier, s'il veut l'appeler ainsi.

Le 12 septembre 2024 à 16:38:32 :
LFI c'est des segpa . Le seul qui a de la culture c'est Mélenchon. Je suis sûr qu'il le fait exprès de s'entourer de cons . Les plus intelligents ( Corbeille , Ruffin ... ) il les a virés

Évidemment, c'est comme ça que fonctionne une secte

Le 12 septembre 2024 à 16:37:25 :

Le 12 septembre 2024 à 16:35:19 :
Ça me rappelle la Magalie LFI sur BFM qui ne connaissait pas Blum

Quand tes historiens s'appellent nota bene et Charlie Danger ... Charlie Danger l'historienne LFI qui ne connait pas la date d'Austerlitz

Magalie qui est la présidente de son groupe politique à l'AN

Elle

Mais d'après elle, elle écoute des podcast sur lui tout en faisant 10 000 km à vélo

Faut comprendre que la FI est devenue radicalement anti-communiste après 2017 (la haine contre Roussel est absolument hallucinante chez les mignons de LFI)

Or la base de la lutte des Communistes; c'est le matérialisme historique, ça consist à bien maîtriser l'Histoire des Révolutions, et entre autre l'Histoire des luttes entre communisme et Islam au 20ème siècle

La FI a donc décidé de totalement immoler l'Histoire et de remplacer tout ça par des utopies de vivre ensembles totalement hors sol, tout en soutenant un programme de bombardement du sol Russe. Ceci explique l'effondrement du niveau en Histoire des militants FI

Le 12 septembre 2024 à 16:34:50 :

Le 12 septembre 2024 à 16:32:06 :

Le 12 septembre 2024 à 16:28:46 :

La Commune, notamment, a démontré que "la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'Etat et de la faire fonctionner pour son propre compte"

Oui, il ne faut pas se contenter de prendre le contrôle de l'État.
C'est nécessaire, mais pas suffisant.
Ta conclusion d'anarchiste n'a strictement rien à voir avec ce que dit Marx.

J'ai reproduit les citations contre Bakounine, Marx est clair pour celui qui veut lire.

Encore une autre citation :

L'État populaire libre est devenu un État libre. D'après le sens grammatical de ces termes, un État libre est un État qui est libre à l’égard de ses citoyens, c’est à dire un État à gouvernement despotique. Il conviendrait d’abandonner tout ce bavardage sur l'État, surtout après la Commune, qui n'était plus un État, au sens propre. Les anarchistes nous ont assez jeté à la tête l'État populaire, bien que déjà le livre de Marx contre Proudhon et puis le Manifeste Communiste disent explicitement qu'avec l'instauration du régime social socialiste l'État se dissout de lui-même et disparaît. L'État n'étant qu'une institution temporaire, dont on est obligé de se servir dans la lutte, dans la révolution, pour réprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler d’un État populaire libre : tant que le prolétariat a encore besoin de l'État, ce n’est point pour la liberté mais pour réprimer ses adversaires. Et le jour où il devient possible de parler de liberté, l'État cesse d'exister comme tel. Aussi, proposerions-nous de mettre partout à la place du mot État le mot Communauté (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand, répondant au mot français Commune.
https://www.marxists.org/francais/engels/works/1875/03/18750318.htm

Tu lis ce que tu cites ou pas?
L'État n'étant qu'une institution temporaire, dont on est obligé de se servir dans la lutte, dans la révolution, pour réprimer par la force ses adversaires

Voilà, c'est ce qu'était l'URSS, et c'est ce qu'est censé être le Communisme durant toute la phase révolutionnaire (jusqu'au renversement du Capitalisme partout dans le monde)

Zozo, Marx & Engels citent la Commune de Paris comme modèle de cet Etat, comme modèle de dictature du prolétariat. Est-ce que la Commune de Paris avec ses élections à mandat impératif ressemble à l'URSS de Staline. Ce que Engels dit, c'est que cet auto-organisation non-bureaucratique du prolétariat est un Etat au sens où elle est une organisation de classe qui opprime une autre classe mais c'est tout. D'ailleurs, il termine en l'appelant Commune... Là encore, on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif.

Le 12 septembre 2024 à 16:41:54 :

Le 12 septembre 2024 à 16:34:50 :

Le 12 septembre 2024 à 16:32:06 :

Le 12 septembre 2024 à 16:28:46 :

La Commune, notamment, a démontré que "la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'Etat et de la faire fonctionner pour son propre compte"

Oui, il ne faut pas se contenter de prendre le contrôle de l'État.
C'est nécessaire, mais pas suffisant.
Ta conclusion d'anarchiste n'a strictement rien à voir avec ce que dit Marx.

J'ai reproduit les citations contre Bakounine, Marx est clair pour celui qui veut lire.

Encore une autre citation :

L'État populaire libre est devenu un État libre. D'après le sens grammatical de ces termes, un État libre est un État qui est libre à l’égard de ses citoyens, c’est à dire un État à gouvernement despotique. Il conviendrait d’abandonner tout ce bavardage sur l'État, surtout après la Commune, qui n'était plus un État, au sens propre. Les anarchistes nous ont assez jeté à la tête l'État populaire, bien que déjà le livre de Marx contre Proudhon et puis le Manifeste Communiste disent explicitement qu'avec l'instauration du régime social socialiste l'État se dissout de lui-même et disparaît. L'État n'étant qu'une institution temporaire, dont on est obligé de se servir dans la lutte, dans la révolution, pour réprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler d’un État populaire libre : tant que le prolétariat a encore besoin de l'État, ce n’est point pour la liberté mais pour réprimer ses adversaires. Et le jour où il devient possible de parler de liberté, l'État cesse d'exister comme tel. Aussi, proposerions-nous de mettre partout à la place du mot État le mot Communauté (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand, répondant au mot français Commune.
https://www.marxists.org/francais/engels/works/1875/03/18750318.htm

Tu lis ce que tu cites ou pas?
L'État n'étant qu'une institution temporaire, dont on est obligé de se servir dans la lutte, dans la révolution, pour réprimer par la force ses adversaires

Voilà, c'est ce qu'était l'URSS, et c'est ce qu'est censé être le Communisme durant toute la phase révolutionnaire (jusqu'au renversement du Capitalisme partout dans le monde)

Zozo, Marx & Engels citent la Commune de Paris comme modèle de cet Etat, comme modèle de dictature du prolétariat. Est-ce que la Commune de Paris avec ses élections à mandat impératif ressemble à l'URSS de Staline. Ce que Engels dit, c'est que cet auto-organisation non-bureaucratique du prolétariat est un Etat au sens où elle est une organisation de classe qui opprime une autre classe mais c'est tout. D'ailleurs, il termine en l'appelant Commune... Là encore, on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif.

J'ai d'ailleurs cité deux pages de textes où Marx réfute la conception léniniste et stalinienne de la dictature du prolétariat, j'ai mis en gras le passage le plus saillant. Ita missa est

. Le caractère de l'élection ne dépend pas de ce nom, mais de la base économique, de la situation économique des électeurs, et dès que les fonctions ont cessé d'être politiques, il n'existe 1) plus de fonction gouvernementale, 2) la répartition des fonctions générales est devenue une affaire commerciale qui ne donne à personne la domination, 3) l'élection n'a plus rien de son caractère politique actuel.

Tu ne comprends pas ce que tu lis.
Marx explique qu'à partir du moment où l'administration passe au service du peuple, ce n'est plus un "État" au sens bourgeois, car l'administration n'a plus de pouvoir mais est simplement au service. Ça ne veut pas dire que l'administration disparait.

Pire: c'est le résultat d'un processus très long, d'abord tu as les phases de dictatures prolétariennes qui sont nécessaires pour faire la guerre contre les puissances impérialistes.

Le 12 septembre 2024 à 16:46:14 :
Vos gueules les Jean Communistes, bande de timbrés.

Le 12 septembre 2024 à 16:47:22 :
Il est à l'image de son électorat lumpenprolétarien

L'électorat de Delogu c'est tout ceux qui rêvent de devenir riche en créant une entreprise. Il est l'incarnation de la ligne poujadiste à la FI.

Delogu, les chauffeurs de Taxi contre Uber, c'est ça: