Bien AVALER la PILL du DÉTERMINISME

https://www.youtube.com/watch?v=wHzLbPJRPXU

cadeau

Le 27 août 2024 à 13:53:12 :

Le 27 août 2024 à 13:48:21 :
Le déterminisme ne peut pas être prouvé (mais j'y crois).

En gros l'expérience ça serait "je prends 1000 clones exacts du même humain, je les mets chacun dans une salle avec deux portes, si l'humain est déterministe, les 1000 clones choisiront toujours la même porte".

Je pense que même le plus insignifiant des choix est pondéré par des causes (notre humeur, notre faim, notre fatigue, etc), elles-mêmes déterminées par nos "choix" précédents, qui font qu'on choisirait toujours systématiquement le même truc si on répétait l'expérience 1000 fois.

Encore plus stylé.
Tu te dis que tu reviens sur terre y'a 3 milliards d'années lorsque se forme le premier organisme vivant, tu dupliques la terre en une dizaine de clone (univers inclu), tu attends 3 milliards d'années, et sur chaque planète tu aurais exactement la même configuration, Macron président en France, Mickael Jackson roi de la pop

D'ailleurs dit comme ça, ça semble impossible. Je pense (et j'assume la croyance) qu'on doit être determinés à >99% mais qu'il y a une part de chaos qui fait que les évènement fluctueront d'une planète à une autre.

Oui je veux bien mais ce serait quoi cette part de chaos infime ? Physiquement parlant ça se traduirait par quel phénomène ? Parce que du coup, pour invalider ton premier paragraphe, il faudrait que ce soit quelque chose qui vienne d'en dehors de l'univers (et dans ce cas, ça remet plutôt en question la définition d'univers), sinon oui on aura Macron président dans tous les univers identiques.

Le 27 août 2024 à 13:45:31 :

Le 27 août 2024 à 13:01:35 :

Réaliser le déterminisme ou le destin n'est pas une ode à l'abandon ni à la passivité, bien au contraire. Développez votre potentialité dans la mesure du possible.

Je ne comprends pas cette idée. Si mon destin est d'être passif. Mes actions ne sont que le résultat de tous les facteurs que j'ai rencontrés dans ma vie et de ma génétique. Pourquoi alors chercher à développer mon potentiel si je suis déjà à ma place ?

En y réfléchissant, parler de potentiel n'a aucun sens si ma trajectoire est déjà tracée et déterminée.

Personne ne connait son destin. Se condamner soi même à quelques chose sous prétexte d'y voir sa destinée est un travers de l'esprit.

Le potentiel est par définition ce qui est en toi et qui va se révéler en fonction des choses qui s'offrent à toi. Tu n'a aucune emprise sur ça mais ça ne veut pas dire qu'il faille rester passif car tu as une volonté propre qui va forcément te ramener à faire un "choix".

mais je ne peux pas me condamner si je suis un être déterminé

Tu pars du principe que toutes tes actions et décisions sont déjà prédéfinies donc ça n'a aucun sens de dire : " Il ne faut pas être passif ".

Je suis condamné à être passif ou actif vu que les choix sont une illusion. Les concepts comme la volonté, le choix, et même le potentiel n'ont plus de sens.

Tout le monde à un destin et personne n'y échappe. S'il est accepté alors il conduit à l'élévation de l'être et inversement lorsqu'on le refuse.

Bah du coup le monde n'est pas déterministe vu que si tu refuse ou accepte les choses tu change de destin

Le 27 août 2024 à 14:02:27 :

Tout le monde à un destin et personne n'y échappe. S'il est accepté alors il conduit à l'élévation de l'être et inversement lorsqu'on le refuse.

Bah du coup le monde n'est pas déterministe vu que si tu refuse ou accepte les choses tu change de destin

Le piège habituel est de se figurer le déterminisme comme une ligne droite qui traverse le champ des possibles, rendant tout ce qui n'est pas sur cette droite impossible, alors que le déterminisme est justement l'intégralité du champ des possibles

Le 27 août 2024 à 14:11:52 :
La liberté ne veut qu'une chose, c'est s'aligner sur le déterminisme bien compris.

L'auto-détermination.

Franchement j'hallucine quand je vois les mauvaises conclusions auxquelles la plupart des gens arrivent lorsqu'ils prennent conscience du fait que l'univers est causalement clos.

Le déterminisme ne change RIEN à la vie si ce n'est une relativisation de la responsabilité morale (on ne fout pas les gens en taule parcequ'ils sont "mauvais", mais pour à des fins purement utilitaires). Tu as beau être déterminé, ça ne change rien à ta capacité à faire des plans et agir en fonction. Si tu ne fais rien, par les lois mêmes du déterminisme tu sais très bien où tu finiras (nul part). Donc tu agis.

Le 27 août 2024 à 14:16:58 :
Franchement j'hallucine quand je vois les mauvaises conclusions auxquelles la plupart des gens arrivent lorsqu'ils prennent conscience du fait que l'univers est causalement clos.

Le déterminisme ne change RIEN à la vie si ce n'est une relativisation de la responsabilité morale (on ne fout pas les gens en taule parcequ'ils sont "mauvais", mais pour à des fins purement utilitaires). Tu as beau être déterminé, ça ne change rien à ta capacité à faire des plans et agir en fonction. Si tu ne fais rien, par les lois mêmes du déterminisme tu sais très bien où tu finiras (nul part). Donc tu agis.

Au contraire ça change absolument tout
Je n'ai plus de libre arbitre. Je suis qu'une IA qui suit bêtement son algorithme biologique. Ca ne laisse plus aucune place à la surprise et cette perspective me rend hautement pessimiste sur mon avenir. Je ne changerai jamais en profondeur. Je suis ce que je suis.

Les mauvaises conclusions qu'on en fait sont elles aussi déterminées. Je subis ma mauvaise analyse, comme je subis ma vie. Il y a de quoi sombrer dans la fatalisme sérieusement.

La seule option serait que ce pessimise soit une étape de mon parcours et que je sois destiné à une évolution. J'espère avoir eu de la chance au jeu de la vie donc. On verra bien. Pour l'instant je suis brisé.

Le 27 août 2024 à 13:43:28 :

Le 27 août 2024 à 13:37:52 :

Le 27 août 2024 à 13:36:41 :
Non. La causalité n'existe pas.

Cite moi un phénomène qui n'a pas de cause

Ce sont des phénomènes justement parce que, nous humains, on peut les lier au concept humain de cause. Mais la cause n'existe pas en soi.

Bof hein
Le mot cause a été inventé par l'homme pour décrire un fait bien réel et concret.

Par exemple. Si une pomme tombe de l'arbre. Elle tombe sur le sol parce que la gravité agit sur elle. Cette relation de cause à effet est observable, mesurable, et se produit indépendamment de notre interprétation humaine.

Que tu sois là ou pas, la pomme tombera sur le sol à cause de la gravité. Les lois de la physique appartiennent à l'ensemble des faits. Ce ne sont pas des constructions humaines comme la morale.

Le 27 août 2024 à 14:37:07 :

Le 27 août 2024 à 14:16:58 :
Franchement j'hallucine quand je vois les mauvaises conclusions auxquelles la plupart des gens arrivent lorsqu'ils prennent conscience du fait que l'univers est causalement clos.

Le déterminisme ne change RIEN à la vie si ce n'est une relativisation de la responsabilité morale (on ne fout pas les gens en taule parcequ'ils sont "mauvais", mais pour à des fins purement utilitaires). Tu as beau être déterminé, ça ne change rien à ta capacité à faire des plans et agir en fonction. Si tu ne fais rien, par les lois mêmes du déterminisme tu sais très bien où tu finiras (nul part). Donc tu agis.

Au contraire ça change absolument tout
Je n'ai plus de libre arbitre. Je suis qu'une IA qui suit bêtement son algorithme biologique. Ca ne laisse plus aucune place à la surprise et cette perspective me rend hautement pessimiste sur mon avenir. Je ne changerai jamais en profondeur. Je suis ce que je suis.

Les mauvaises conclusions qu'on en fait sont elles aussi déterminées. Je subis ma mauvaise analyse, comme je subis ma vie. Il y a de quoi sombrer dans la fatalisme sérieusement.

La seule option serait que ce pessimise soit une étape de mon parcours et que je sois destiné à une évolution. J'espère avoir eu de la chance au jeu de la vie donc. On verra bien. Pour l'instant je suis brisé.

Tu n'as jamais eu de libre arbitre, et peu importe. La surprise et la perspective existent encore car elles ne dépendent que de ton point de vue à un instant T. Comme tu n'es pas omniscient, la surprise nait du fait que tu ne connais pas ton destin. Peu importe que ce destin ait une branche ou plusieurs, ça ne change rien sur l'experience subjective que tu vas vivre, à moins que tu laisses la notion même de déterminisme changer profondément ton regard sur la vie (sans raison valable, donc).

"Je ne changerais jamais en profondeur" -> Pourquoi ? En quoi le déterminisme modifie la quantité de changement que tu pourrais expérimenter ? En rien.

"Je subis ma mauvaise analyse" -> C'est le cas de le dire. Ton analyse est mauvaise, et t'en rendre compte te permettra de t'en sortir, selon les belles lois de la causalité. Le fatalisme est une prophétie auto-réalisatrice. Si je pense que rien ne va changer, je ne fais rien pour changer quoi que ce soit, et rien ne change. Mais le déterminisme n'empêche en rien le changement. Tu n'as aucun moyen de prédire l'avenir, mais tu as la possibilité de le modéliser en partie, et d'éviter par là certains écueils (comme le fatalisme).

Le 27 août 2024 à 13:38:55 :

Le 27 août 2024 à 13:32:01 :

Le 27 août 2024 à 13:30:12 :

Le 27 août 2024 à 13:25:41 :

Le 27 août 2024 à 13:24:05 :

> Le 27 août 2024 à 13:19:42 :

>> Le 27 août 2024 à 12:55:48 :

> >En dépit du désordre apparent vous êtes celui que vous deviez être. Tout le monde à un destin et personne n'y échappe. S'il est accepté alors il conduit à l'élévation de l'être et inversement lorsqu'on le refuse.

> > Le choix n'est qu'une illusion. Ce qu'on perçois comme étant des choix sont des potentialités qui s'offrent à nous et c'est le cas d'absolument tout le monde quelqu'en soit le stade de sa vie.

> >

> > Réaliser le déterminisme ou le destin n'est pas une ode à l'abandon ni à la passivité, bien au contraire. Développez votre potentialité dans la mesure du possible.

> > Car oui, si vous n'êtes pas condamné à une éternelle stagnation vous n'êtes pas non plus tous voués à un destin exceptionnel comme certains peuvent le faire croire. Chacun est à sa place, le petit, le grand, le fort, le faible, le riche , le pauvre, le laid, le beau etc...

> >

> > Le destin bien envisagé ne peut ramener que la tranquilité et non le désespoir. C'est se sentir comme un poisson dans l'eau quelque soit sa situation.

> > Vous n'êtes pas là pour rien, tout les êtres de l'univers répondent à leur fonctions en jouant harmonieusement leur partitions, vous en avez une à jouer également.

>

> Sauf que non, la liberté pure existe aussi sinon le chaos n'existerait pas vu que le chaos provient d'un excès de liberté.

>

> Il faut trouver le juste millieu entre déterminisme et libre-arbitre

Ce que Bourdieu a fait en créant le concept d'habitus : " nous sommes libre de faire des choix déterminés "

Tu connaissais pas l'op ?

même pas, car tu seras déterminé à faire un choix plutôt que l'autre

Bah non il n'y a que le passé qui est déterminé, le futur lui ne l'est pas, le monde n'est pas un truman show personne ne sait ce que tu va faire dqns 30 seconde

tu comprends pas le déterminisme, en fait j'ai l'impression que tu comprends rien

le déterminisme est le fait que tout appartient à une chaine causale. Ton exemple bourdieusien ne prouve pas la liberté, puisque comme j'ai dit on sera déterminé dans notre choix (je te renvoie à l'âne de Buridan)

Sauf que la chaîne causale concernant le futur n'existe pas encore et est entrain de se créer, tu ne peux que faire l'hypothèse que demain existe mais tu ne peux pas le prouver tant qu'il n'a pas eu lieu.

Résumé : le déterminisme appartient au passé

Il te parle d'une chaine causale.
Le déterminisme scientifique dont on parle, c'est de dire qu'une même cause entraine toujours la même conséquence.

Si une machine lance un dé en utilisant toujours les mêmes forces, alors le résultat sera toujours le même.
Ce qui rend demain "imprévisible" à tes yeux est ce qu'on appelle un manque de données. Mais la chaine causale existe déjà, elle est déjà lancée et demain sera prévisible pour une IA qui a connaissance de toutes les forces et interactions qui se jouent.

Le 27 août 2024 à 14:52:11 :

Le 27 août 2024 à 14:37:07 :

Le 27 août 2024 à 14:16:58 :
Franchement j'hallucine quand je vois les mauvaises conclusions auxquelles la plupart des gens arrivent lorsqu'ils prennent conscience du fait que l'univers est causalement clos.

Le déterminisme ne change RIEN à la vie si ce n'est une relativisation de la responsabilité morale (on ne fout pas les gens en taule parcequ'ils sont "mauvais", mais pour à des fins purement utilitaires). Tu as beau être déterminé, ça ne change rien à ta capacité à faire des plans et agir en fonction. Si tu ne fais rien, par les lois mêmes du déterminisme tu sais très bien où tu finiras (nul part). Donc tu agis.

Au contraire ça change absolument tout
Je n'ai plus de libre arbitre. Je suis qu'une IA qui suit bêtement son algorithme biologique. Ca ne laisse plus aucune place à la surprise et cette perspective me rend hautement pessimiste sur mon avenir. Je ne changerai jamais en profondeur. Je suis ce que je suis.

Les mauvaises conclusions qu'on en fait sont elles aussi déterminées. Je subis ma mauvaise analyse, comme je subis ma vie. Il y a de quoi sombrer dans la fatalisme sérieusement.

La seule option serait que ce pessimise soit une étape de mon parcours et que je sois destiné à une évolution. J'espère avoir eu de la chance au jeu de la vie donc. On verra bien. Pour l'instant je suis brisé.

Tu n'as jamais eu de libre arbitre, et peu importe. La surprise et la perspective existent encore car elles ne dépendent que de ton point de vue à un instant T. Comme tu n'es pas omniscient, la surprise nait du fait que tu ne connais pas ton destin. Peu importe que ce destin ait une branche ou plusieurs, ça ne change rien sur l'experience subjective que tu vas vivre, à moins que tu laisses la notion même de déterminisme changer profondément ton regard sur la vie (sans raison valable, donc).

AYAOOOOO au contraire

Ca rend la vie fade et dépourvue de sens profond. Si toutes nos actions et décisions sont prédéterminées, alors le sentiment d'autonomie et de contrôle sur notre destin, qui est essentiel à notre identité et à notre sentiment d'accomplissement hein, s'effondre complètement. Lorsqu'on sait que chaque choix n'est en réalité qu'une illusion, un rouage dans une mécanique déjà écrite, comment ne pas ressentir un sentiment de détachement ou d'indifférence face à notre propre vie ?

Dénuée de l'élan vital qui naît de la croyance en notre propre liberté, tout est vain.

"Je ne changerais jamais en profondeur" -> Pourquoi ? En quoi le déterminisme modifie la quantité de changement que tu pourrais expérimenter ? En rien.

T'as raison. Mon unique chance est que mon parcours de vie soit de changer. Donc là ce que t'es en train de me dire c'est qu'il y a une chance que je m'en sorte comme il y a une chance que je me suicide à 30 ans. Il n'y a rien qui peut changer ça. J'ai plus qu'à découvrir. C'est la roulette russe. Je ne vois même pas ce que tu trouves de rassurant dans cette idée.

"Je subis ma mauvaise analyse" -> C'est le cas de le dire. Ton analyse est mauvaise, et t'en rendre compte te permettra de t'en sortir, selon les belles lois de la causalité. Le fatalisme est une prophétie auto-réalisatrice. Si je pense que rien ne va changer, je ne fais rien pour changer quoi que ce soit, et rien ne change. Mais le déterminisme n'empêche en rien le changement. Tu n'as aucun moyen de prédire l'avenir, mais tu as la possibilité de le modéliser en partie, et d'éviter par là certains écueils (comme le fatalisme).

Et non le shill parce que si je suis fataliste c'est parce que je suis déterminé à l'être.
Si on pouvait modéliser sa manière de penser ça rendrait caduque le principe même de déterminisme. En d'autres termes, ça ne repose pas du tout sur ma propre volonté. Chaque mot que je suis en train d'écrire devait sortir. C'est vachement fun la vie dis donc. Patate. ça aussi je devais le dire. Putain je bad maintenant.

En fait je comprends même pas ce que tu veux dire avec "concernant le futur existe pas encore et est en train de se créer"

C'est comme avec la pomme.
Selon ta logique, on peut que faire l'hypothèse qu'elle touchera le sol si je la lâche de ma main mais je peux pas le prouver.
Pourtant en vertu des forces qui se jouent et que l'on connait déjà, on SAIT que dans les mêmes conditions(moi seul dans ma chambre sur la planète terre) la pomme touchera le sol à chaque fois.

Ça fait des lustres que le débat déterminisme/libre arbitre ne se résout plus en termes aussi tranchés ; l'un comme l'autre s'étant révélés ressortir de positions métaphysiques.
Quelqu'un plus haut a insisté sur le caractère anthromorphique ou métaphorique du concept de cause. Cela me semble vrai ; et impropre de dire qu'une "loi de la nature" (autre métaphore) cause un phénomène. Elle le rend intelligible, l'"explique" en un sens déjà pas facile à déterminer... mais ne le cause pas au sens où Spinoza parlait de cause efficiente.

Le déterminisme comme postulat nécessaire, servant d'assise obligée pour des prédictions (sinon des explications) dans les sciences de la nature, d'accord. Mais franchir le pas en l'inséminant au cœur des choses mêmes, c'est basculer dans la métaphysique (et je n'ai rien contre, mais alors, faut clairement assumer le parti pris). A fortiori, quand il existe de nombreuses alternatives au conditionnement causal ; la motivation par exemple (au sens où Husserl parle de motivation de la perception présente par des "potentialités" issues de mes perceptions antérieures : c'est déjà l'habitus de Bourdieu, comme ce dernier le reconnaîtra).

Dieu aurait pu créer les hommes comme autant de robots programmés pour aller vers le Bien. Les hommes auraient alors tous obéi sans rechigner... mais ils n'auraient pas été libres... Et du coup, le Bien n'aurait pas été le Bien (pour faire le Bien, il faut que le choix du Mal soit également possible). La vie n'aurait pas été la vie, elle aurait été un simple mécanisme... On n'aurait pas eu là l'existence au sens plein, mais le prolongement d'un simple mouvement aveugle, une dispersion indifférente, sans tristesse, mais aussi sans joie, qui se complait dans le « mauvais infini », c'est-à-dire qui fait du surplace tout en croyant avancer. Les hommes n'auraient pas été des hommes, mais des golems.

Le 27 août 2024 à 14:45:03 :

Le 27 août 2024 à 13:43:28 :

Le 27 août 2024 à 13:37:52 :

Le 27 août 2024 à 13:36:41 :
Non. La causalité n'existe pas.

Cite moi un phénomène qui n'a pas de cause

Ce sont des phénomènes justement parce que, nous humains, on peut les lier au concept humain de cause. Mais la cause n'existe pas en soi.

Bof hein
Le mot cause a été inventé par l'homme pour décrire un fait bien réel et concret.

Par exemple. Si une pomme tombe de l'arbre. Elle tombe sur le sol parce que la gravité agit sur elle. Cette relation de cause à effet est observable, mesurable, et se produit indépendamment de notre interprétation humaine.

Que tu sois là ou pas, la pomme tombera sur le sol à cause de la gravité. Les lois de la physique appartiennent à l'ensemble des faits. Ce ne sont pas des constructions humaines comme la morale.

Ton exemple avec la pomme n'appartient pas moins au monde phénoménal que tout le divers de l'expérience.
J'essaye d'expliciter : l'expérience de ta pomme qui chute n'est rendue intelligible pour l'observateur que par une action qui précède la représentation qu'il s'en fait, et qui trouve son origine en lui. L'objet, ou l'expérience, n'est jamais connu tel quel mais tel que l'homme a agi nécessairement dessus pour se le représenter. Et l'une de ces action, qu'on appelle l'entendement, comprend notamment comme forme la causalité, qui est donc un concept du sujet pensant mais qui n'existe pas en soi ; ou du moins on ne peut pas le démontrer.

La mesure et la gravité dont tu parles sont aussi des conceptions purement humaines ; et la science en général : elle établit certes des lois, mais qui se restreignent au monde des phénomènes, et se plient ainsi à la subjectivité constitutive de l'homme, si cette espèce de pléonasme m'est permis.

Le 27 août 2024 à 15:20:17 :

Le 27 août 2024 à 14:45:03 :

Le 27 août 2024 à 13:43:28 :

Le 27 août 2024 à 13:37:52 :

Le 27 août 2024 à 13:36:41 :
Non. La causalité n'existe pas.

Cite moi un phénomène qui n'a pas de cause

Ce sont des phénomènes justement parce que, nous humains, on peut les lier au concept humain de cause. Mais la cause n'existe pas en soi.

Bof hein
Le mot cause a été inventé par l'homme pour décrire un fait bien réel et concret.

Par exemple. Si une pomme tombe de l'arbre. Elle tombe sur le sol parce que la gravité agit sur elle. Cette relation de cause à effet est observable, mesurable, et se produit indépendamment de notre interprétation humaine.

Que tu sois là ou pas, la pomme tombera sur le sol à cause de la gravité. Les lois de la physique appartiennent à l'ensemble des faits. Ce ne sont pas des constructions humaines comme la morale.

Ton exemple avec la pomme n'appartient pas moins au monde phénoménal que tout le divers de l'expérience.
J'essaye d'expliciter : l'expérience de ta pomme qui chute n'est rendue intelligible pour l'observateur que par une action qui précède la représentation qu'il s'en fait, et qui trouve son origine en lui. L'objet, ou l'expérience, n'est jamais connu tel quel mais tel que l'homme a agi nécessairement dessus pour se le représenter. Et l'une de ces action, qu'on appelle l'entendement, comprend notamment comme forme la causalité, qui est donc un concept du sujet pensant mais qui n'existe pas en soi ; ou du moins on ne peut pas le démontrer.

La mesure et la gravité dont tu parles sont aussi des conceptions purement humaines ; et la science en général : elle établit certes des lois, mais qui se restreignent au monde des phénomènes, et se plient ainsi à la subjectivité constitutive de l'homme, si cette espèce de pléonasme m'est permis.

Un corrélationniste ! Maximaliste, j'ai l'impression.
J'aime beaucoup Kant, mais cela reste une posture métaphysique. Puis, le concept de représentation me semble un peu massif (tant le néokantisme que la phénoménologie et Wittegnstein me semblent l'avoir remis à sa juste place. C'est-à-dire, dans le.champ de l'imagination).

Le 27 août 2024 à 15:27:56 :

Le 27 août 2024 à 15:20:17 :

Le 27 août 2024 à 14:45:03 :

Le 27 août 2024 à 13:43:28 :

Le 27 août 2024 à 13:37:52 :

> Le 27 août 2024 à 13:36:41 :

>Non. La causalité n'existe pas.

Cite moi un phénomène qui n'a pas de cause

Ce sont des phénomènes justement parce que, nous humains, on peut les lier au concept humain de cause. Mais la cause n'existe pas en soi.

Bof hein
Le mot cause a été inventé par l'homme pour décrire un fait bien réel et concret.

Par exemple. Si une pomme tombe de l'arbre. Elle tombe sur le sol parce que la gravité agit sur elle. Cette relation de cause à effet est observable, mesurable, et se produit indépendamment de notre interprétation humaine.

Que tu sois là ou pas, la pomme tombera sur le sol à cause de la gravité. Les lois de la physique appartiennent à l'ensemble des faits. Ce ne sont pas des constructions humaines comme la morale.

Ton exemple avec la pomme n'appartient pas moins au monde phénoménal que tout le divers de l'expérience.
J'essaye d'expliciter : l'expérience de ta pomme qui chute n'est rendue intelligible pour l'observateur que par une action qui précède la représentation qu'il s'en fait, et qui trouve son origine en lui. L'objet, ou l'expérience, n'est jamais connu tel quel mais tel que l'homme a agi nécessairement dessus pour se le représenter. Et l'une de ces action, qu'on appelle l'entendement, comprend notamment comme forme la causalité, qui est donc un concept du sujet pensant mais qui n'existe pas en soi ; ou du moins on ne peut pas le démontrer.

La mesure et la gravité dont tu parles sont aussi des conceptions purement humaines ; et la science en général : elle établit certes des lois, mais qui se restreignent au monde des phénomènes, et se plient ainsi à la subjectivité constitutive de l'homme, si cette espèce de pléonasme m'est permis.

Un corrélationniste ! Maximaliste, j'ai l'impression.
J'aime beaucoup Kant, mais cela reste une posture métaphysique. Puis, le concept de représentation me semble un peu massif (tant le néokantisme que la phénoménologie et Wittegnstein me semblent l'avoir remis à sa juste place. C'est-à-dire, dans le.champ de l'imagination).

Première fois que j'entends "corrélationiste" et "maximaliste", ça veut dire quoi ?

Où est la posture métaphysique ?

Je n'ai pas vraiment utilisé le mot "représentation" dans sa "rigueur kantienne" mais par soucis de clarté. Et je ne veux pas être associé qu néokantisme.

Pas lu Wittgenstein.