Pourquoi LR est impopulaire en France ?

[12:06:07] <[BelgianRace]>

Le 11 juillet 2024 à 11:57:37 OzymV28 a écrit :

[11:51:43] <[BelgianRace]>

Si tu me connais bien, tu sais que je crache autant sur le RN que sur LFI, peut-être même plus sur le RN que LFI pour titiller les droitards du forum, bien que je sois à droite. Oui, le RN se sert de ces gens-là comme un bouc émissaire et amplifie la réalité pour faire croire qu'une partie de la population est responsable de tous les problèmes connus par la majorité. C'est d'ailleurs pour ça que je n'aime pas ce parti qui en plus est toujours clivant, on l'a vu avec les polémiques ridicules sur le voile et la binationalité.

Par contre, la proposition de LFI est encore pire car son programme économique est parfaitement démagogique et déconnectée du réel. La surtaxation des riches est impossible car déjà, la fortune des plus riches est théorique et non physique à 99% : actionnariat, fortune immobilière, capital social. Sans parler du fait que que l'expatriation fiscale et les délocalisations sont un véritable jeu d'enfant. Rien que le SMIC à 1600 net est irréalisable car ça coûterait 500 à 600 euros par employé aux patrons, ce qui provoquerait la mort de beaucoup de petits commerces et TPE/PME. En plus, ils sont toujours pour le Ponzi de la retraite tout en voulant reculer l'âge de la retraite...

Ouais je connais bien tes posts, t'inquiète. Je sais que tu conchies le RN. Je me marre bien sur le topic où tu trigger l'électorat RN.
Le post était juste là pour préciser l'offre raciste du RN avancée par l'autre khey et la mettre en contraste avec celle de LFI.

Pour ce qui est de la réalisation possible du projet RN ou LFI au regard de la situation actuelle (économique, géopolitique, etc.) C'est un autre débat.

La solution est tellement simple pourtant. Il suffit d'un parti de centre droit sur le plan économique qui combat la clandestinité dont les OQTF et le regroupement familial sans jamais stigmatiser une partie de la population.

La famille Le Pen a fait plus de mal que de bien à la droite

Et elle continuera d'en faire, du mal. Le clan Le Pen n'est pas travailleur. Il est démagogue. Il suffit de voir leur inconstance dans leur programme et le fait que Bardella et Le Pen ne maîtrisent pratiquement rien lors des débats. Leur stratégie est de miser un maximum sur les affects et la colère grandissante. Ca les pousse à avoir des cadres minables et des candidats douteux. Imagine des cadres excellents, cultivés et sérieux qui feraient effraction au RN. Il ferait tellement d'ombre que le clan le Pen les virerait. Leur ligne médiocre se poursuivrait alors

Le 11 juillet 2024 à 12:10:59 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 12:03:26 :

Le 11 juillet 2024 à 11:43:57 R0J0-2 a écrit :
Le post auquel tu répond répond déjà à ça

Dans les deux cas, c'est un transfert de revenu des travailleurs vers des rentiers. Les 10% que tu places en ETF BlackRock S&P500, lis servent à rémunérer le rentier qui vend en partie les siens pour constituer sa retraite. Pareil pour les dividendes qui alimentent également la retraite : ce sont un transfert de valeur créée par le salarié et versés au retraité.

Si tu ne places que 10% au lieu des 25% cotisés dans un système par répartition, c'est parce qu'on a la chance d'être dans des pays riches qui peuvent exploiter la le prolétariat mondial. Effectivement, tu perds moins de ton revenu actuel, pour prendre plus à la travailleuse en Inde ou à l'ouvrier en Roumanie.

La vérité c'est que tous les travailleurs peuvent devenir rentiers sur le long terme. Ce n'est pas parce que tu places ton argent sur les marchés financiers que ça ne profite qu'aux riches, c'est un mythe colossal.

Concernant le Ponzi de la retraite, c'est un désastre absolu dans une démographie vieillissante où il n'y aura plus qu'un seul travailleur pour un retraité. Le système va s'effondrer, que tu le veuilles ou non

Mais de fait, avec le système par répartition, les travailleurs français peuvent déjà tous devenir rentiers

Le problème de vieillissement de la population est exactement le même avec la capitalisation. Une économie riche peut exporter le problème en se reposant sur des capitaux de pays plus jeunes. Mais si le vieillissement est global, le problème reste le même. Sauf qu'au lieu d'être régi par le droit public, la répartition de la valeur entre travailleurs et rentiers est régi par le droit privé.

Le système par répartition appauvrit le peuple Français (et les Belges aussi d'ailleurs) durant toute leur carrière de 40 à 45 ans pour le financement des boomers qui n'ont rien cotisé durant les années glorieuses, voilà la réalité. Ce système est un désastre absolu, et couplé au vieillissement de la population et l'effondrement de la fécondité, ça te donne une immigration open bar. Un système socialo-communiste qui est à l'origine de l'immigration, qui l'eut cru

Prenons le MSCI World en euro qui a en moyenne 10% de rendement brut par an entre 1978 et 2024 : https://curvo.eu/backtest/fr/indice/msci-world?currency=eur

Maintenant, admettons qu'un salarié ayant commencé à bosser à 18 ans investit une fraction de son salaire (disons 300 euros par mois) pendant 35 ans :

A 53 ans, il a 1,18 million d'euros de capital total dont plus d'un million d'euros de rendement si on ne prend pas en compte les cotisations mensuelles

Ca c'est un système solide qui comporte aucun risque et qui ne provoque pas la surendettement de l'État

Le 11 juillet 2024 à 12:14:29 OzymV28 a écrit :

[12:06:07] <[BelgianRace]>

Le 11 juillet 2024 à 11:57:37 OzymV28 a écrit :

[11:51:43] <[BelgianRace]>

Si tu me connais bien, tu sais que je crache autant sur le RN que sur LFI, peut-être même plus sur le RN que LFI pour titiller les droitards du forum, bien que je sois à droite. Oui, le RN se sert de ces gens-là comme un bouc émissaire et amplifie la réalité pour faire croire qu'une partie de la population est responsable de tous les problèmes connus par la majorité. C'est d'ailleurs pour ça que je n'aime pas ce parti qui en plus est toujours clivant, on l'a vu avec les polémiques ridicules sur le voile et la binationalité.

Par contre, la proposition de LFI est encore pire car son programme économique est parfaitement démagogique et déconnectée du réel. La surtaxation des riches est impossible car déjà, la fortune des plus riches est théorique et non physique à 99% : actionnariat, fortune immobilière, capital social. Sans parler du fait que que l'expatriation fiscale et les délocalisations sont un véritable jeu d'enfant. Rien que le SMIC à 1600 net est irréalisable car ça coûterait 500 à 600 euros par employé aux patrons, ce qui provoquerait la mort de beaucoup de petits commerces et TPE/PME. En plus, ils sont toujours pour le Ponzi de la retraite tout en voulant reculer l'âge de la retraite...

Ouais je connais bien tes posts, t'inquiète. Je sais que tu conchies le RN. Je me marre bien sur le topic où tu trigger l'électorat RN.
Le post était juste là pour préciser l'offre raciste du RN avancée par l'autre khey et la mettre en contraste avec celle de LFI.

Pour ce qui est de la réalisation possible du projet RN ou LFI au regard de la situation actuelle (économique, géopolitique, etc.) C'est un autre débat.

La solution est tellement simple pourtant. Il suffit d'un parti de centre droit sur le plan économique qui combat la clandestinité dont les OQTF et le regroupement familial sans jamais stigmatiser une partie de la population.

La famille Le Pen a fait plus de mal que de bien à la droite

Et elle continuera d'en faire, du mal. Le clan Le Pen n'est pas travailleur. Il est démagogue. Il suffit de voir leur inconstance dans leur programme et le fait que Bardella et Le Pen ne maîtrisent pratiquement rien lors des débats. Leur stratégie est de miser un maximum sur les affects et la colère grandissante. Ca les pousse à avoir des cadres minables et des candidats douteux. Imagine des cadres excellents, cultivés et sérieux qui feraient effraction au RN. Il ferait tellement d'ombre que le clan le Pen les virerait. Leur ligne médiocre se poursuivrait alors

Sans parler du fait qu'ils sont plus préoccupés par leur rente électorale que par le bien-être des Français, il suffit de voir MMLP qui a battu le record du monde de la traîtrise quand elle a eu son mandat d'eurodéputée. Il y a beaucoup plus de traîtres vicieux à droite qu'à gauche, quelle tristesse

[12:21:04] <[BelgianRace]>

Le 11 juillet 2024 à 12:14:29 OzymV28 a écrit :

[12:06:07] <[BelgianRace]>

Le 11 juillet 2024 à 11:57:37 OzymV28 a écrit :

[11:51:43] <[BelgianRace]>

Si tu me connais bien, tu sais que je crache autant sur le RN que sur LFI, peut-être même plus sur le RN que LFI pour titiller les droitards du forum, bien que je sois à droite. Oui, le RN se sert de ces gens-là comme un bouc émissaire et amplifie la réalité pour faire croire qu'une partie de la population est responsable de tous les problèmes connus par la majorité. C'est d'ailleurs pour ça que je n'aime pas ce parti qui en plus est toujours clivant, on l'a vu avec les polémiques ridicules sur le voile et la binationalité.

Par contre, la proposition de LFI est encore pire car son programme économique est parfaitement démagogique et déconnectée du réel. La surtaxation des riches est impossible car déjà, la fortune des plus riches est théorique et non physique à 99% : actionnariat, fortune immobilière, capital social. Sans parler du fait que que l'expatriation fiscale et les délocalisations sont un véritable jeu d'enfant. Rien que le SMIC à 1600 net est irréalisable car ça coûterait 500 à 600 euros par employé aux patrons, ce qui provoquerait la mort de beaucoup de petits commerces et TPE/PME. En plus, ils sont toujours pour le Ponzi de la retraite tout en voulant reculer l'âge de la retraite...

Ouais je connais bien tes posts, t'inquiète. Je sais que tu conchies le RN. Je me marre bien sur le topic où tu trigger l'électorat RN.
Le post était juste là pour préciser l'offre raciste du RN avancée par l'autre khey et la mettre en contraste avec celle de LFI.

Pour ce qui est de la réalisation possible du projet RN ou LFI au regard de la situation actuelle (économique, géopolitique, etc.) C'est un autre débat.

La solution est tellement simple pourtant. Il suffit d'un parti de centre droit sur le plan économique qui combat la clandestinité dont les OQTF et le regroupement familial sans jamais stigmatiser une partie de la population.

La famille Le Pen a fait plus de mal que de bien à la droite

Et elle continuera d'en faire, du mal. Le clan Le Pen n'est pas travailleur. Il est démagogue. Il suffit de voir leur inconstance dans leur programme et le fait que Bardella et Le Pen ne maîtrisent pratiquement rien lors des débats. Leur stratégie est de miser un maximum sur les affects et la colère grandissante. Ca les pousse à avoir des cadres minables et des candidats douteux. Imagine des cadres excellents, cultivés et sérieux qui feraient effraction au RN. Il ferait tellement d'ombre que le clan le Pen les virerait. Leur ligne médiocre se poursuivrait alors

Sans parler du fait qu'ils sont plus préoccupés par leur rente électorale que par le bien-être des Français, il suffit de voir MMLP qui a battu le record du monde de la traîtrise quand elle a eu son mandat d'eurodéputée. Il y a beaucoup plus de traîtres vicieux à droite qu'à gauche, quelle tristesse

Le 11 juillet 2024 à 12:10:43 :

Le 11 juillet 2024 à 12:05:21 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 11:56:04 :

Le 11 juillet 2024 à 11:51:21 R0J0-2 a écrit :
Un mot fourre-tout ? La définition marxiste (courante) du capitalisme est pourtant très claire : système économique reposant sur la propriété privée des moyens de production et la recherche de profits. C'est cocasse que tu qualifies ce terme de "fourre-tout" quand tout de suite après tu t'emplois toi-même à faire un usage extensifs de termes flous que tu ne sembles pas maitriser comme système de caste, socialisme, libéralisme, socialo-communsite ou encore Ponzi

Tous les pays capitalistes ne reposent pas sur le même système, il y a plein d'États capitalistes interventionnistes qui combattent les dérives du capitalisme se répercutant sur les classes moyenne et populaire. Je peux prendre l'exemple de Singapour qui est très capitaliste tout en étant étatiste. 80% du marché immobilier est sous contrôle de l'État, les riches ne peuvent pas rafler le secteur et profiter des travailleurs par le biais de la location.
La retraite par répartition n'a rien à voir avec le libéralisme, idem pour le fonctionnement du système de santé

Le libéralisme total c'est de la chiasse absolue, mais le communisme est encore pire

C'est pas tellement le sujet. Le terme capitalisme ne dit rien des modalités internes de production. C'est pour cela qu'en général, on précise en y accolant néolibéralisme, qui fait référence aux nouvelles modalités de production depuis la 2nd guerre mondiale et particulièrement depuis les années 70. Et effectivement, les retraites par réparations et le système de santé français n'ont rien de libéral. Ceci-dit, ils n'ont pas grand-chose de capitaliste non plus puisqu"ils sont l'œuvre de communistes et une manifestation de communisme au sein d'un système capitaliste

Ca nous donne une idée de ce qu'aurait donné le communisme en cas d'application intégrale.

"Néolibéralisme" est devenu un terme péjoratif pour critiquer le libéralisme tout court, pour moi c'est également un mot fourre-tout. Si tu regardes la définition du néolibéralisme et ses caractéristiques, tu vois que la France est très peu néolibérale d'ailleurs

Le capitalisme étatiste est pour moi la clé pour atteindre la prospérité tout en évitant la paupérisation

Néolibéralisme est autant fourre-tout que libéralisme. Néolibéralisme sert à différencier le libéralisme de laisser-faire d'avant 2nd guerre mondial des formes plus complexes qui se sont développées ensuite. Ca te parait fourre-tout parce que tu ne t'intéresse pas aux travaux qui décrivent ces formes, mais pour qui s'y intéresse c'est assez claire. De manière général, ce qui caractérise le néo-libéralisme, c'est une plus forte intervention de l'état, notamment en matière de régulation, et une atomisation mondialisée des chaines de production de valeurs. Concrètement, là où un grand groupe produisait l'essentiel de la valeur en interne et de manière concentrée, cette valeur est maintenant partagée entre une multitude de sous-traitants éparpillés et les grands groupes n'ont plus qu'un rôle d'organisateur. En cela, la France est au contraire à la pointe du néolibéralisme puisque malgré la taille modeste de son économie comparée aux mastodontes d'aujourd'hui, elle compte énormément d'entreprises tout en haut de cette pyramide de sous-traitants. C'est en partie ce qui explique qu'il y ait pratiquement autant de cadres que d'ouvriers en France aujourd'hui.

"Rien que le SMIC à 1600 net est irréalisable car ça coûterait 500 à 600 euros par employé aux patrons"

FAKENEWS

le SMIC est très déchargé, complètement donc mensonger, démenti à la TV, d'ailleurs, assez rare les démentis, pour être signalé ... d'hab ça les dérange pas trop de laisser passer des mensonges 10 à la minute ... sans qu'un journaliste de plateau ne titille d'un sourcil ..

Le 11 juillet 2024 à 12:16:49 :

Le 11 juillet 2024 à 12:10:59 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 12:03:26 :

Le 11 juillet 2024 à 11:43:57 R0J0-2 a écrit :
Le post auquel tu répond répond déjà à ça

Dans les deux cas, c'est un transfert de revenu des travailleurs vers des rentiers. Les 10% que tu places en ETF BlackRock S&P500, lis servent à rémunérer le rentier qui vend en partie les siens pour constituer sa retraite. Pareil pour les dividendes qui alimentent également la retraite : ce sont un transfert de valeur créée par le salarié et versés au retraité.

Si tu ne places que 10% au lieu des 25% cotisés dans un système par répartition, c'est parce qu'on a la chance d'être dans des pays riches qui peuvent exploiter la le prolétariat mondial. Effectivement, tu perds moins de ton revenu actuel, pour prendre plus à la travailleuse en Inde ou à l'ouvrier en Roumanie.

La vérité c'est que tous les travailleurs peuvent devenir rentiers sur le long terme. Ce n'est pas parce que tu places ton argent sur les marchés financiers que ça ne profite qu'aux riches, c'est un mythe colossal.

Concernant le Ponzi de la retraite, c'est un désastre absolu dans une démographie vieillissante où il n'y aura plus qu'un seul travailleur pour un retraité. Le système va s'effondrer, que tu le veuilles ou non

Mais de fait, avec le système par répartition, les travailleurs français peuvent déjà tous devenir rentiers

Le problème de vieillissement de la population est exactement le même avec la capitalisation. Une économie riche peut exporter le problème en se reposant sur des capitaux de pays plus jeunes. Mais si le vieillissement est global, le problème reste le même. Sauf qu'au lieu d'être régi par le droit public, la répartition de la valeur entre travailleurs et rentiers est régi par le droit privé.

Le système par répartition appauvrit le peuple Français (et les Belges aussi d'ailleurs) durant toute leur carrière de 40 à 45 ans pour le financement des boomers qui n'ont rien cotisé durant les années glorieuses, voilà la réalité. Ce système est un désastre absolu, et couplé au vieillissement de la population et l'effondrement de la fécondité, ça te donne une immigration open bar. Un système socialo-communiste qui est à l'origine de l'immigration, qui l'eut cru

Prenons le MSCI World en euro qui a en moyenne 10% de rendement brut par an entre 1978 et 2024 : https://curvo.eu/backtest/fr/indice/msci-world?currency=eur

Maintenant, admettons qu'un salarié ayant commencé à bosser à 18 ans investit une fraction de son salaire (disons 300 euros par mois) pendant 35 ans :

A 53 ans, il a 1,18 million d'euros de capital total dont plus d'un million d'euros de rendement si on ne prend pas en compte les cotisations mensuelles

Ca c'est un système solide qui comporte aucun risque et qui ne provoque pas le surendettement de l'État

Désolé mais ça tourne en boucle. Oui, un système de capitalisation, avec le recule, aurait probablement permis à une partie des travailleurs français de s'enrichir d'avantage qu'avec un système par répartition. Mais à quel prix ? Celui d'une exploitation encore plus intense du prolétariat mondial. Parce que cette richesse ne sort pas de nul part. Elle aurait été un transfert de richesse du prolétariat mondial vers les travailleurs français. Maintenant, probablement que l'exploitation des plus pauvres te convient très bien. Je peux comprendre. C'est juste pas mon avis.

Et là on prend le contexte de croissance de ce dernier siècle. Rien ne dit que ça continuera comme ça.

Le 11 juillet 2024 à 12:27:54 Gertrude1 a écrit :
"Rien que le SMIC à 1600 net est irréalisable car ça coûterait 500 à 600 euros par employé aux patrons"

FAKENEWS

le SMIC est très déchargé, complètement donc mensonger, démenti à la TV, d'ailleurs, assez rare les démentis, pour être signalé ... d'hab ça les dérange pas trop de laisser passer des mensonges 10 à la minute ... sans qu'un journaliste de plateau ne titille d'un sourcil ..

Sauf qu'en cas de hausse de 200 net, tu devrais augmenter tous les autres salariés qui touchent moins que 1600 net. Cette mesure ne concernera pas que les smicards, et n'oublie pas qu'en cas de hausse du salaire net la part du salaire brut est bien plus élevée

Pourquoi ne pas porter le SMIC à 2000 net carrément ?

Le 11 juillet 2024 à 12:24:30 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 12:10:43 :

Le 11 juillet 2024 à 12:05:21 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 11:56:04 :

Le 11 juillet 2024 à 11:51:21 R0J0-2 a écrit :
Un mot fourre-tout ? La définition marxiste (courante) du capitalisme est pourtant très claire : système économique reposant sur la propriété privée des moyens de production et la recherche de profits. C'est cocasse que tu qualifies ce terme de "fourre-tout" quand tout de suite après tu t'emplois toi-même à faire un usage extensifs de termes flous que tu ne sembles pas maitriser comme système de caste, socialisme, libéralisme, socialo-communsite ou encore Ponzi

Tous les pays capitalistes ne reposent pas sur le même système, il y a plein d'États capitalistes interventionnistes qui combattent les dérives du capitalisme se répercutant sur les classes moyenne et populaire. Je peux prendre l'exemple de Singapour qui est très capitaliste tout en étant étatiste. 80% du marché immobilier est sous contrôle de l'État, les riches ne peuvent pas rafler le secteur et profiter des travailleurs par le biais de la location.
La retraite par répartition n'a rien à voir avec le libéralisme, idem pour le fonctionnement du système de santé

Le libéralisme total c'est de la chiasse absolue, mais le communisme est encore pire

C'est pas tellement le sujet. Le terme capitalisme ne dit rien des modalités internes de production. C'est pour cela qu'en général, on précise en y accolant néolibéralisme, qui fait référence aux nouvelles modalités de production depuis la 2nd guerre mondiale et particulièrement depuis les années 70. Et effectivement, les retraites par réparations et le système de santé français n'ont rien de libéral. Ceci-dit, ils n'ont pas grand-chose de capitaliste non plus puisqu"ils sont l'œuvre de communistes et une manifestation de communisme au sein d'un système capitaliste

Ca nous donne une idée de ce qu'aurait donné le communisme en cas d'application intégrale.

"Néolibéralisme" est devenu un terme péjoratif pour critiquer le libéralisme tout court, pour moi c'est également un mot fourre-tout. Si tu regardes la définition du néolibéralisme et ses caractéristiques, tu vois que la France est très peu néolibérale d'ailleurs

Le capitalisme étatiste est pour moi la clé pour atteindre la prospérité tout en évitant la paupérisation

Néolibéralisme est autant fourre-tout que libéralisme. Néolibéralisme sert à différencier le libéralisme de laisser-faire d'avant 2nd guerre mondial des formes plus complexes qui se sont développées ensuite. Ca te parait fourre-tout parce que tu ne t'intéresse pas aux travaux qui décrivent ces formes, mais pour qui s'y intéresse c'est assez claire. De manière général, ce qui caractérise le néo-libéralisme, c'est une plus forte intervention de l'état, notamment en matière de régulation, et une atomisation mondialisée des chaines de production de valeurs. Concrètement, là où un grand groupe produisait l'essentiel de la valeur en interne et de manière concentrée, cette valeur est maintenant partagée entre une multitude de sous-traitants éparpillés et les grands groupes n'ont plus qu'un rôle d'organisateur. En cela, la France est au contraire à la pointe du néolibéralisme puisque malgré la taille modeste de son économie comparée aux mastodontes d'aujourd'hui, elle compte énormément d'entreprises tout en haut de cette pyramide de sous-traitants. C'est en partie ce qui explique qu'il y ait pratiquement autant de cadres que d'ouvriers en France aujourd'hui.

Je ne maîtrise pas le sujet des sous-traitants en France, mais beaucoup d'articles affirment que la France n'est pas néolibérale
https://laviedesidees.fr/Pourquoi-la-France-n-est-pas-tout-a-fait-neoliberale

Le 11 juillet 2024 à 12:29:14 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 12:16:49 :

Le 11 juillet 2024 à 12:10:59 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 12:03:26 :

Le 11 juillet 2024 à 11:43:57 R0J0-2 a écrit :
Le post auquel tu répond répond déjà à ça

Dans les deux cas, c'est un transfert de revenu des travailleurs vers des rentiers. Les 10% que tu places en ETF BlackRock S&P500, lis servent à rémunérer le rentier qui vend en partie les siens pour constituer sa retraite. Pareil pour les dividendes qui alimentent également la retraite : ce sont un transfert de valeur créée par le salarié et versés au retraité.

Si tu ne places que 10% au lieu des 25% cotisés dans un système par répartition, c'est parce qu'on a la chance d'être dans des pays riches qui peuvent exploiter la le prolétariat mondial. Effectivement, tu perds moins de ton revenu actuel, pour prendre plus à la travailleuse en Inde ou à l'ouvrier en Roumanie.

La vérité c'est que tous les travailleurs peuvent devenir rentiers sur le long terme. Ce n'est pas parce que tu places ton argent sur les marchés financiers que ça ne profite qu'aux riches, c'est un mythe colossal.

Concernant le Ponzi de la retraite, c'est un désastre absolu dans une démographie vieillissante où il n'y aura plus qu'un seul travailleur pour un retraité. Le système va s'effondrer, que tu le veuilles ou non

Mais de fait, avec le système par répartition, les travailleurs français peuvent déjà tous devenir rentiers

Le problème de vieillissement de la population est exactement le même avec la capitalisation. Une économie riche peut exporter le problème en se reposant sur des capitaux de pays plus jeunes. Mais si le vieillissement est global, le problème reste le même. Sauf qu'au lieu d'être régi par le droit public, la répartition de la valeur entre travailleurs et rentiers est régi par le droit privé.

Le système par répartition appauvrit le peuple Français (et les Belges aussi d'ailleurs) durant toute leur carrière de 40 à 45 ans pour le financement des boomers qui n'ont rien cotisé durant les années glorieuses, voilà la réalité. Ce système est un désastre absolu, et couplé au vieillissement de la population et l'effondrement de la fécondité, ça te donne une immigration open bar. Un système socialo-communiste qui est à l'origine de l'immigration, qui l'eut cru

Prenons le MSCI World en euro qui a en moyenne 10% de rendement brut par an entre 1978 et 2024 : https://curvo.eu/backtest/fr/indice/msci-world?currency=eur

Maintenant, admettons qu'un salarié ayant commencé à bosser à 18 ans investit une fraction de son salaire (disons 300 euros par mois) pendant 35 ans :

A 53 ans, il a 1,18 million d'euros de capital total dont plus d'un million d'euros de rendement si on ne prend pas en compte les cotisations mensuelles

Ca c'est un système solide qui comporte aucun risque et qui ne provoque pas le surendettement de l'État

Désolé mais ça tourne en boucle. Oui, un système de capitalisation, avec le recule, aurait probablement permis à une partie des travailleurs français de s'enrichir d'avantage qu'avec un système par répartition. Mais à quel prix ? Celui d'une exploitation encore plus intense du prolétariat mondial. Parce que cette richesse ne sort pas de nul part. Elle aurait été un transfert de richesse du prolétariat mondial vers les travailleurs français. Maintenant, probablement que l'exploitation des plus pauvres te convient très bien. Je peux comprendre. C'est juste pas mon avis.

Et là on prend le contexte de croissance de ce dernier siècle. Rien ne dit que ça continuera comme ça.

Le prolétariat du monde entier peut investir khey, c'est pas juste réservé aux riches.

Et t'as tort de dire que l'investissement sur les marchés financiers dont l'actionnariat ne profite qu'à la bourgeoisie, ça permet aux entreprises de lever des fonds, de croître et d'embaucher plus de travailleurs

Oui, "rien ne dit que ça continuera comme ça", comme rien ne dit que le Ponzi de la retraite va tenir.

Un peu HS mais si tu veux éviter les délocalisations, il faut que ça passe par la libéralisation massive de l'économie (tout en étatisant complètement ou en partie les secteurs clés) pour les riches comme pour les pauvres

Le 11 juillet 2024 à 12:30:08 :

Le 11 juillet 2024 à 12:27:54 Gertrude1 a écrit :
"Rien que le SMIC à 1600 net est irréalisable car ça coûterait 500 à 600 euros par employé aux patrons"

FAKENEWS

le SMIC est très déchargé, complètement donc mensonger, démenti à la TV, d'ailleurs, assez rare les démentis, pour être signalé ... d'hab ça les dérange pas trop de laisser passer des mensonges 10 à la minute ... sans qu'un journaliste de plateau ne titille d'un sourcil ..

Sauf qu'en cas de hausse de 200 net, tu devrais augmenter tous les autres salariés qui touchent moins que 1600 net. Cette mesure ne concernera pas que les smicards, et n'oublie pas qu'en cas de hausse du salaire net la part du salaire brut est bien plus élevée

Pourquoi ne pas porter le SMIC à 2000 net carrément ?

Rattrape toi bien aux branches surtout ...
Honnêteté intellectuelle de la droite on est habitué ..

Et surtout, ne mentionne pas les aides aux TPE qui accompagne la mesure, crédits d’impôts etc ... hein, bah oui ... toujours dans l’honnêteté ...

par contre les milliardaires, ça dérange pas trop que leurs fortunes a été multipliées par 6,7 en 20 ans ... et qu'ils soient passés de 14 à 42 donc 3 fois + nombreux ...
mais oui oui, on ne peut pas augmenter le smic ou les minima sociaux ... on comprend bien la logique ...

Le 11 juillet 2024 à 12:34:33 Gertrude1 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 12:30:08 :

Le 11 juillet 2024 à 12:27:54 Gertrude1 a écrit :
"Rien que le SMIC à 1600 net est irréalisable car ça coûterait 500 à 600 euros par employé aux patrons"

FAKENEWS

le SMIC est très déchargé, complètement donc mensonger, démenti à la TV, d'ailleurs, assez rare les démentis, pour être signalé ... d'hab ça les dérange pas trop de laisser passer des mensonges 10 à la minute ... sans qu'un journaliste de plateau ne titille d'un sourcil ..

Sauf qu'en cas de hausse de 200 net, tu devrais augmenter tous les autres salariés qui touchent moins que 1600 net. Cette mesure ne concernera pas que les smicards, et n'oublie pas qu'en cas de hausse du salaire net la part du salaire brut est bien plus élevée

Pourquoi ne pas porter le SMIC à 2000 net carrément ?

Rattrape toi bien aux branches surtout ...
Honnêteté intellectuelle de la droite on est habitué ..

Et surtout, ne mentionne pas les aides aux TPE qui accompagne la mesure, crédits d’impôts etc ... hein, bah oui ... toujours dans l’honnêteté ...

par contre les milliardaires, ça dérange pas trop que leurs fortunes a été multipliées par 6,7 en 20 ans ... et qu'ils soient passés de 14 à 42 donc 3 fois + nombreux ...
mais oui oui, on ne peut pas augmenter le smic ou les minima sociaux ... on comprend bien la logique ...

Ca tombe bien, en cas de hausse massive des salariés touchant entre le SMIC (1400 net) et 1600 net, l'aide aux TPE/PME devra être augmentée. Il me semble d'ailleurs que LFI est pour le renforcement de cette aide, ce qui donnera lieu à encore plus d'endettement, ce qui se répercutera... sur les classes moyenne et populaire

La richesse des milliardaires est théorique et non taxable, ce sont juste des actionnaires

Coût pour l'employeur pour 1600 net
Coût pour l'employeur en cas de SMIC

AHI, bonne chance

Le 11 juillet 2024 à 12:31:13 :

Le 11 juillet 2024 à 12:24:30 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 12:10:43 :

Le 11 juillet 2024 à 12:05:21 R0J0-2 a écrit :

Le 11 juillet 2024 à 11:56:04 :

> Le 11 juillet 2024 à 11:51:21 R0J0-2 a écrit :

> Un mot fourre-tout ? La définition marxiste (courante) du capitalisme est pourtant très claire : système économique reposant sur la propriété privée des moyens de production et la recherche de profits. C'est cocasse que tu qualifies ce terme de "fourre-tout" quand tout de suite après tu t'emplois toi-même à faire un usage extensifs de termes flous que tu ne sembles pas maitriser comme système de caste, socialisme, libéralisme, socialo-communsite ou encore Ponzi

Tous les pays capitalistes ne reposent pas sur le même système, il y a plein d'États capitalistes interventionnistes qui combattent les dérives du capitalisme se répercutant sur les classes moyenne et populaire. Je peux prendre l'exemple de Singapour qui est très capitaliste tout en étant étatiste. 80% du marché immobilier est sous contrôle de l'État, les riches ne peuvent pas rafler le secteur et profiter des travailleurs par le biais de la location.
La retraite par répartition n'a rien à voir avec le libéralisme, idem pour le fonctionnement du système de santé

Le libéralisme total c'est de la chiasse absolue, mais le communisme est encore pire

C'est pas tellement le sujet. Le terme capitalisme ne dit rien des modalités internes de production. C'est pour cela qu'en général, on précise en y accolant néolibéralisme, qui fait référence aux nouvelles modalités de production depuis la 2nd guerre mondiale et particulièrement depuis les années 70. Et effectivement, les retraites par réparations et le système de santé français n'ont rien de libéral. Ceci-dit, ils n'ont pas grand-chose de capitaliste non plus puisqu"ils sont l'œuvre de communistes et une manifestation de communisme au sein d'un système capitaliste

Ca nous donne une idée de ce qu'aurait donné le communisme en cas d'application intégrale.

"Néolibéralisme" est devenu un terme péjoratif pour critiquer le libéralisme tout court, pour moi c'est également un mot fourre-tout. Si tu regardes la définition du néolibéralisme et ses caractéristiques, tu vois que la France est très peu néolibérale d'ailleurs

Le capitalisme étatiste est pour moi la clé pour atteindre la prospérité tout en évitant la paupérisation

Néolibéralisme est autant fourre-tout que libéralisme. Néolibéralisme sert à différencier le libéralisme de laisser-faire d'avant 2nd guerre mondial des formes plus complexes qui se sont développées ensuite. Ca te parait fourre-tout parce que tu ne t'intéresse pas aux travaux qui décrivent ces formes, mais pour qui s'y intéresse c'est assez claire. De manière général, ce qui caractérise le néo-libéralisme, c'est une plus forte intervention de l'état, notamment en matière de régulation, et une atomisation mondialisée des chaines de production de valeurs. Concrètement, là où un grand groupe produisait l'essentiel de la valeur en interne et de manière concentrée, cette valeur est maintenant partagée entre une multitude de sous-traitants éparpillés et les grands groupes n'ont plus qu'un rôle d'organisateur. En cela, la France est au contraire à la pointe du néolibéralisme puisque malgré la taille modeste de son économie comparée aux mastodontes d'aujourd'hui, elle compte énormément d'entreprises tout en haut de cette pyramide de sous-traitants. C'est en partie ce qui explique qu'il y ait pratiquement autant de cadres que d'ouvriers en France aujourd'hui.

Je ne maîtrise pas le sujet des sous-traitants en France, mais beaucoup d'articles affirment que la France n'est pas néolibérale
https://laviedesidees.fr/Pourquoi-la-France-n-est-pas-tout-a-fait-neoliberale

Là le problème c'est que c'est un auteur anglo-saxon qui prend une définition restreinte du néolibéralisme qui, s'il ne la défini pas clairement, semble simplement se référer aux modalités britannico-états-uniennes du néolibéralisme. A ce compte là, l'Allemagne non plus ne serait pas néolibérale. Ce qui est absurde puisque le néolibéralisme allemand a produit l'ordolibéralisme qui est une des matrices du néolibéralisme à l'échelle occidentale.