ALERTE GÉNÉRALE : le FRONT POPULAIRE annonce vouloir FERMER TOUTES les CENTRALES NUCLÉAIRE !

Des grands malade

Si tu veux decarboner, tu fais du nucléaire et t’investît pour être le 1er à maîtriser la fusion

Après je suis d’accord qu’avec des apparatchiks au pouvoir, il vaut mieux qu’ils ferment les centrales

Ces incompétents seraient capable de nous faire un Chernobyl 2

Le 28 juin 2024 à 17:15:29 :

Le 28 juin 2024 à 17:12:20 :

Le 28 juin 2024 à 16:57:43 :

Le 28 juin 2024 à 16:54:33 :

Le 28 juin 2024 à 16:52:09 :

> Le 28 juin 2024 à 16:46:41 :

>> Le 28 juin 2024 à 16:45:38 :

> >> Le 28 juin 2024 à 16:41:38 :

> > >Juste comme ça, pour ceux qui ne voient pas les bienfaits écologiques du modèle renouvelable-charbon allemand :

> > >

> > > https://www.google.fr/maps/@50.8825861,6.5086684,3a,75y,333.4h,61.08t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPU60Ly1u5StRELs9AjM9CCiawwcrILvNN-j2rC!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPU60Ly1u5StRELs9AjM9CCiawwcrILvNN-j2rC%3Dw203-h100-k-no-pi0-ya70.440346-ro0-fo100!7i8192!8i4096?coh=205409&entry=ttu

> >

> > mais ils sont pas passés au charbon en arrêtant le nucléaire....ils étaient déjà au charbon avant

>

> Il aurait pu garder le nucléaire et supprimer le charbon

>

> L'urgence c'était pas le climat ?

le lobby du charbon est présent en allemagne
du coup rassure toi, en france il n'existe pas, donc on peut directement réduire la part du nucléaire

On y gagne quoi ?

je suis pas pour la fin du nucléaire déjà, mais une réduction pour avoir 50% renouvelable 50% nucléaire (donc baisser le nucléaire de seulement 20%) en fermant les centrales dès qu'elles approchent de leur fin de vie
la trop grande dépendance au nucléaire pourrait nous mettre dans l'embarras en cas d'une nouvelle catastrophe, le stockage des déchets plus tu produis plus c'est un probleme, et on importe la majorité de notre uranium ce qui ne nous rend pas souverain

bref on y gagne à remplacer petit à petit le renouvelable par le nucléaire, le tout en attendant la fusion sur le long terme

Nouvelle catastrophe ? C'est quoi la liste des accidents avec une gravité de minimum 5 sur l'échelle d'Inès ?

Le poncif sur les déchets, alors qu'ils sont bien géré, sans incident en france.. Avec des projets ambitieux...

Parce qu'on est souverain avec les enr ?

L'uranium on a de multiple source d'approvisionnement et si superphenix n'avait pas été saccagé on aurait jamais vraiment eu de problème

D'accord avec la phrase que j'ai mis en gras

Les gauchistes on 0 arguments, c’est que du bullshit, normal il on 0 connaissance scientifique.
Je parie que la gauchiste qui a dit qu’il fallait mettre fin au nucléaire pense que ça rejette du c02 et c’est meme pas ce qu’est un atome.
Tout les arguments anti nucléaire sont bullshit.
Le seul accident qui peut arriver c’est type fukushima, ou la centrale privée d’électricité a subit une fusion du réacteur (meltdown).
Mais meme fuskushima ca a eux un impact minime.

Quand ils t'annoncent pas les victimes du tsunami comme étant des victimes de l'accident sur la centrale ...

> > Le renouvelable ont l'a déjà avec nos barrages.

> > Le reste du renouvelable sont des energies intermitente et non pilotable, incapable de produire en abondance et à la demande. Donc stopper le nucléaire impliquerait forcément la réouverture de centrales à charbon...

>

> C'est faux, tu as raison pour les barrages qui sont déjà à 95% de notre potentiel mais on a le 2e plus haut potentiel hydrolien d'Europe, l'éolien offshore est en constante progression et le photovoltaïque est sous exploité dans les régions à fort ensoleillement. On peut facilement doubler notre part produite par le renouvelable

Qu est ce qui est faux ? Tu peux doubler les capacités de l'eolien et photovoltaique ça restera toujours des intermitents, quand y a pas de vent ou au contrzaire quand y en a trop et pas de soleil ça ne produit pas, on ne controle pas la meteo

Le fameux pas de vent pas de courant pas de soleil sur toute la France pendant un mois, la grande nuit qui s'abat sur la France pour mettre en pls Mélenchon

Un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus en boucle si ça peut te rassurer

Un réacteur on planifie des mois à l'avance quand on va l'arrêter ou le redémarrer.
Quand il n'y a pas de vent ni de soleil au Danemark (80% ENR) ils doivent soit allumer les centrales à gaz, soit acheter à leur voisin.
Quand il y a trop de vent et de soleil, il sont obligé de vendre à leurs voisins à bas prix pour se débarrasser du surplus, et même parfois à prix négatif.
Résultats ils ont une intensité carbone trois fois plus grande que la France, et un prix de l'électricité deux fois plus important.

D'où l'intérêt d'avoir un mix énergétique varié. Le Danemark c'est une capacité hydraulique ridicule et un ensoleillement faible donc leur renouvelable c'est basiquement l'éolienne, ce que ne sera jamais la France. C'est encore une fois une comparaison non pertinente, on est à 5% d'éolien dans notre mix de production d'électricité, on sera jamais à 40% comme les danois qui n'ont de toute façon pas le choix

Mais c'est ce que je défend le mix varié contrairement à la LFI qui ne veut pas du nucléaire par pure idéologie.

Je t'ai déjà prouvé que LFI était pas contre l'exploitation du nucléaire jusqu'à la fin de vie des réacteurs, mais si t'as le choix entre une source d'énergie non polluante mais sujette à la catastrophe et une source d'énergie non polluante et non sujette à la catastrophe moi je pense que c'est l'idéologie qui te motive si ton choix se porter sur la 1e option. La France a la capacité d'avoir un mix énergétique 100% renouvelable sans aléas d'intermittence parce qu'on a des atouts dans tous les domaines (hydraulique, hydrolien, photovoltaique et éolien, à la limite j'y connais rien en géothermie mais je pense pas qu'on soit apte dans ce domaine) donc s'en priver c'est ridicule

Le 28 juin 2024 à 17:20:19 :

Le 28 juin 2024 à 17:12:20 :

Le 28 juin 2024 à 16:57:43 :

Le 28 juin 2024 à 16:54:33 :

Le 28 juin 2024 à 16:52:09 :

> Le 28 juin 2024 à 16:46:41 :

>> Le 28 juin 2024 à 16:45:38 :

> >> Le 28 juin 2024 à 16:41:38 :

> > >Juste comme ça, pour ceux qui ne voient pas les bienfaits écologiques du modèle renouvelable-charbon allemand :

> > >

> > > https://www.google.fr/maps/@50.8825861,6.5086684,3a,75y,333.4h,61.08t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPU60Ly1u5StRELs9AjM9CCiawwcrILvNN-j2rC!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPU60Ly1u5StRELs9AjM9CCiawwcrILvNN-j2rC%3Dw203-h100-k-no-pi0-ya70.440346-ro0-fo100!7i8192!8i4096?coh=205409&entry=ttu

> >

> > mais ils sont pas passés au charbon en arrêtant le nucléaire....ils étaient déjà au charbon avant

>

> Il aurait pu garder le nucléaire et supprimer le charbon

>

> L'urgence c'était pas le climat ?

le lobby du charbon est présent en allemagne
du coup rassure toi, en france il n'existe pas, donc on peut directement réduire la part du nucléaire

On y gagne quoi ?

je suis pas pour la fin du nucléaire déjà, mais une réduction pour avoir 50% renouvelable 50% nucléaire (donc baisser le nucléaire de seulement 20%) en fermant les centrales dès qu'elles approchent de leur fin de vie
la trop grande dépendance au nucléaire pourrait nous mettre dans l'embarras en cas d'une nouvelle catastrophe, le stockage des déchets plus tu produis plus c'est un probleme, et on importe la majorité de notre uranium ce qui ne nous rend pas souverain

bref on y gagne à remplacer petit à petit le renouvelable par le nucléaire, le tout en attendant la fusion sur le long terme

Nouvelle catastrophe ? C'est quoi la liste des accidents avec une gravité de minimum 5 sur l'échelle d'Inès ?

Le poncif sur les déchets, alors qu'ils sont bien géré, sans incident en france.. Avec des projets ambitieux...

Parce qu'on est souverain avec les enr ?

L'uranium on a de multiple source d'approvisionnement et si superphenix n'avait pas été saccagé on aurait jamais vraiment eu de problème

D'accord avec la phrase que j'ai mis en gras

on peut être souverain avec les enr, on pourra jamais l'être avec le nucléaire (sauf fusion)

le probleme d'une catastrophe c'est pas la catastrophe en soit mais ce qu'elle déclenchera dans l'opinion publique, et si t'es à 80% de production via nucléaire c'est pas la même chose que si t'es à 50%

Aucune technologie au monde n'est souveraine, ni le solaire ni l'éolien qui ont besoin de métaux importés.
L'uranium a la chance par rapport à d'autres matériaux d'être assez bien réparti sur la planète, ce qui fait qu'il a des exportateurs variés. Et surtout, la quantité d'énergie produite par kg d'uranium est imbattable, donc les importations nécessaires sont faibles et le stockage en France est aisé.
Enfin, les réacteurs actuels n'exploitent que 1% de l'uranium naturel. 90% de l'uranium importé et appauvrie est stocké et peut servir de combustible pour les futurs réacteurs surgénérateurs (technologie éprouvée depuis les années 90 mais bloquée par les idéologues escrolos). Avec les stocks déjà accumulé en France, on a déjà de quoi électrifier la France pour un demi siècle avec ce stock qui se tourne les pouces dans des hangars.

Le 28 juin 2024 à 17:20:19 :

Le 28 juin 2024 à 17:12:20 :

Le 28 juin 2024 à 16:57:43 :

Le 28 juin 2024 à 16:54:33 :

Le 28 juin 2024 à 16:52:09 :

> Le 28 juin 2024 à 16:46:41 :

>> Le 28 juin 2024 à 16:45:38 :

> >> Le 28 juin 2024 à 16:41:38 :

> > >Juste comme ça, pour ceux qui ne voient pas les bienfaits écologiques du modèle renouvelable-charbon allemand :

> > >

> > > https://www.google.fr/maps/@50.8825861,6.5086684,3a,75y,333.4h,61.08t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPU60Ly1u5StRELs9AjM9CCiawwcrILvNN-j2rC!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPU60Ly1u5StRELs9AjM9CCiawwcrILvNN-j2rC%3Dw203-h100-k-no-pi0-ya70.440346-ro0-fo100!7i8192!8i4096?coh=205409&entry=ttu

> >

> > mais ils sont pas passés au charbon en arrêtant le nucléaire....ils étaient déjà au charbon avant

>

> Il aurait pu garder le nucléaire et supprimer le charbon

>

> L'urgence c'était pas le climat ?

le lobby du charbon est présent en allemagne
du coup rassure toi, en france il n'existe pas, donc on peut directement réduire la part du nucléaire

On y gagne quoi ?

je suis pas pour la fin du nucléaire déjà, mais une réduction pour avoir 50% renouvelable 50% nucléaire (donc baisser le nucléaire de seulement 20%) en fermant les centrales dès qu'elles approchent de leur fin de vie
la trop grande dépendance au nucléaire pourrait nous mettre dans l'embarras en cas d'une nouvelle catastrophe, le stockage des déchets plus tu produis plus c'est un probleme, et on importe la majorité de notre uranium ce qui ne nous rend pas souverain

bref on y gagne à remplacer petit à petit le renouvelable par le nucléaire, le tout en attendant la fusion sur le long terme

Nouvelle catastrophe ? C'est quoi la liste des accidents avec une gravité de minimum 5 sur l'échelle d'Inès ?

Le poncif sur les déchets, alors qu'ils sont bien géré, sans incident en france.. Avec des projets ambitieux...

Parce qu'on est souverain avec les enr ?

L'uranium on a de multiple source d'approvisionnement et si superphenix n'avait pas été saccagé on aurait jamais vraiment eu de problème

D'accord avec la phrase que j'ai mis en gras

on peut être souverain avec les enr, on pourra jamais l'être avec le nucléaire (sauf fusion)

le probleme d'une catastrophe c'est pas la catastrophe en soit mais ce qu'elle déclenchera dans l'opinion publique, et si t'es à 80% de production via nucléaire c'est pas la même chose que si t'es à 50%

Une fois le parc d'ENR installé on le renouvelle pas ? Plus besoin d'importer des matériaux pour les construires ?

Y a eu deux accidents majeurs dans l'histoire du nucléaire civile

L'un à cause d'une gestion catastrophique globale que ce soit nucléaire ou plus généralement du pays, le problème était connu bien avant l'accident pour rappel...
L'autre un tsunami et la non anticipation des impacts d'un événement aussi fort

Si on se base sur ça on ferme tous les sites seveso...

Le 28 juin 2024 à 17:24:20 :

> > > Le renouvelable ont l'a déjà avec nos barrages.

> > > Le reste du renouvelable sont des energies intermitente et non pilotable, incapable de produire en abondance et à la demande. Donc stopper le nucléaire impliquerait forcément la réouverture de centrales à charbon...

> >

> > C'est faux, tu as raison pour les barrages qui sont déjà à 95% de notre potentiel mais on a le 2e plus haut potentiel hydrolien d'Europe, l'éolien offshore est en constante progression et le photovoltaïque est sous exploité dans les régions à fort ensoleillement. On peut facilement doubler notre part produite par le renouvelable

>

> Qu est ce qui est faux ? Tu peux doubler les capacités de l'eolien et photovoltaique ça restera toujours des intermitents, quand y a pas de vent ou au contrzaire quand y en a trop et pas de soleil ça ne produit pas, on ne controle pas la meteo

Le fameux pas de vent pas de courant pas de soleil sur toute la France pendant un mois, la grande nuit qui s'abat sur la France pour mettre en pls Mélenchon

Un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus en boucle si ça peut te rassurer

Un réacteur on planifie des mois à l'avance quand on va l'arrêter ou le redémarrer.
Quand il n'y a pas de vent ni de soleil au Danemark (80% ENR) ils doivent soit allumer les centrales à gaz, soit acheter à leur voisin.
Quand il y a trop de vent et de soleil, il sont obligé de vendre à leurs voisins à bas prix pour se débarrasser du surplus, et même parfois à prix négatif.
Résultats ils ont une intensité carbone trois fois plus grande que la France, et un prix de l'électricité deux fois plus important.

D'où l'intérêt d'avoir un mix énergétique varié. Le Danemark c'est une capacité hydraulique ridicule et un ensoleillement faible donc leur renouvelable c'est basiquement l'éolienne, ce que ne sera jamais la France. C'est encore une fois une comparaison non pertinente, on est à 5% d'éolien dans notre mix de production d'électricité, on sera jamais à 40% comme les danois qui n'ont de toute façon pas le choix

Mais c'est ce que je défend le mix varié contrairement à la LFI qui ne veut pas du nucléaire par pure idéologie.

Je t'ai déjà prouvé que LFI était pas contre l'exploitation du nucléaire jusqu'à la fin de vie des réacteurs, mais si t'as le choix entre une source d'énergie non polluante mais sujette à la catastrophe et une source d'énergie non polluante et non sujette à la catastrophe moi je pense que c'est l'idéologie qui te motive si ton choix se porter sur la 1e option. La France a la capacité d'avoir un mix énergétique 100% renouvelable sans aléas d'intermittence parce qu'on a des atouts dans tous les domaines (hydraulique, hydrolien, photovoltaique et éolien, à la limite j'y connais rien en géothermie mais je pense pas qu'on soit apte dans ce domaine) donc s'en priver c'est ridicule

Mais ils sont pour la fin du nucléaire, ça ne change rien. Pourquoi abandonner la filière ? C'est de la démagogie. Les barrages hydroélectriques aussi sont sujets à des catastrophes, et d'ailleurs ils ont causé bien plus de morts que les réacteurs nucléaires, même rapporté à la production électrique. Toute ce discours sur les risques est du pipeau. C'est se priver d'une énergie qui fonctionne, qu'on sait construire, entretenir, qui est bon marché et qui promet d'être encore plus vertueuse avec la surgénération qui est déjà éprouvée qui est ridicule.

L'uranium a la chance par rapport à d'autres matériaux d'être assez bien réparti sur la planète, ce qui fait qu'il y a de nombreux exportateurs. Et surtout, la quantité d'énergie produite par kg d'uranium est imbattable, donc les importations nécessaires sont faibles et le stockage en France est aisé.

D'autant plus qu'on en a sous notre sol également en France, on ne l'exploite pas car les euro ecolo nous interdise même de sonder
Sinon sans eux on serait pas obligé d'importer, tout comme le gaz de schiste d'ailleur...

Le 28 juin 2024 à 17:33:03 :

L'uranium a la chance par rapport à d'autres matériaux d'être assez bien réparti sur la planète, ce qui fait qu'il y a de nombreux exportateurs. Et surtout, la quantité d'énergie produite par kg d'uranium est imbattable, donc les importations nécessaires sont faibles et le stockage en France est aisé.

D'autant plus qu'on en a sous notre sol également en France, on ne l'exploite pas car les euro ecolo nous interdise même de sonder
Sinon sans eux on serait pas obligé d'importer, tout comme le gaz de schiste d'ailleur...

On a bien des mines en France métropolitaine qui ont fermé dans les années 2000 faute de rentabilité par rapport aux mines du Kazakhstan, et on a toujours un énorme gisement intouché qui a été trouvé en Aquitaine. Mais l'extraction n'est toujours pas rentable par rapport à l'importation. Mais effectivement, en cas de crise, on a toujours cette solution de secours.