ALERTE GÉNÉRALE : le FRONT POPULAIRE annonce vouloir FERMER TOUTES les CENTRALES NUCLÉAIRE !
Le 28 juin 2024 à 17:03:24 :
Le 28 juin 2024 à 16:55:10 :
Le 28 juin 2024 à 16:51:50 :
Le 28 juin 2024 à 16:40:23 :
bah si c'est pour passer à du renouvelable c'est pas dérangeantLe renouvelable ont l'a déjà avec nos barrages.
Le reste du renouvelable sont des energies intermitente et non pilotable, incapable de produire en abondance et à la demande. Donc stopper le nucléaire impliquerait forcément la réouverture de centrales à charbon...C'est faux, tu as raison pour les barrages qui sont déjà à 95% de notre potentiel mais on a le 2e plus haut potentiel hydrolien d'Europe, l'éolien offshore est en constante progression et le photovoltaïque est sous exploité dans les régions à fort ensoleillement. On peut facilement doubler notre part produite par le renouvelable
Qu est ce qui est faux ? Tu peux doubler les capacités de l'eolien et photovoltaique ça restera toujours des intermitents, quand y a pas de vent ou au contrzaire quand y en a trop et pas de soleil ça ne produit pas, on ne controle pas la meteo
Le fameux pas de vent pas de courant pas de soleil sur toute la France pendant un mois, la grande nuit qui s'abat sur la France pour mettre en pls Mélenchon 
Un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus en boucle si ça peut te rassurer
Le 28 juin 2024 à 17:06:10 :
Le 28 juin 2024 à 17:04:43 :
28 juin 2024 à 16:19:18 :> > > >> Le 28 juin 2024 à 16:17:18 :
> > > > >L'Allemagne a passé le cap de 50% de renouvelable dans sa production d'électricité l'an dernier, en quoi ça serait impossible pour la France (qui a d'encore meilleures capacités niveau hydraulique) ?
> > > >
> > > > On en dit pas que c'est impossible, mais que ça n'a aucun intérêt pour décarboner de remplacer du nucléaire par de l'ENR, et qu'au contraire ça nous rend plus dépendant du gaz et du charbon.
> > > > L'Allemagne a 50% d'ENR mais une intensité carbone catastrophique.
> > >
> > > Parce qu'en Allemagne quand le choix du renouvelable a été fait il y avait à la fois une grosse part de nucléaire et une grosse part de charbon, et les deux ont été réduites depuis le début du siècle. En France on est dans le cas de figure où le charbon ne représente quasi rien (1%), donc il n'y a plus que le nucléaire à remplacer pour envisager un objectif long terme au moins 50% renouvelable comme l'Allemagne (on est actuellement à 20%)
> >
> > L'Allemagne a du maintenir ses capacité en charbon et gaz, elle a ouvert de nouvelles centrales thermiques. Et ce pour pouvoir couvrir intermittence des ENR.
> > Un autre exemple est celui du Danemark : 80% de renouvelable, mais une intensité carbone trois fois plus élevée que la France, et un prix du kwh deux fois plus élevé à cause de intermittence :
> > Quand il n'y a pas assez de soleil et de vent, ils doivent démarrer les centrales thermiques ou acheter de l'électricité à ses voisins (ce qui pollue et fait augmenter la facture).
> > Quand il y a trop de soleil et de vent, ils doivent vendre de l'électricité en surplus à ses voisins à des prix négatifs.
> >
> > Mais admettons qu'on veuille prendre la route de 100% ENR : fermer des réacteurs nucléaires qui fonctionnement parfaitement et ont un coût d'exploitation imbattable (la construction étant déjà payée, et le dénivellement inévitable à ce stade), les fermer prématurément est économiquement stupide. Déployer des ENR ne nécessite en aucune manière de fermer des centrales existantes.
>
> L'Allemagne n'a pas maintenu ses capacités en charbon et en gaz qui sont en réduction constante depuis le passage au renouvelable, je capte même pas l'intérêt de mentir comme si t'avais des parts chez areva
>
>
Pardon, je me trompe sur le charbon, mais c'est la réalité pour le gaz fossile qui a même augmenté (notamment pour remplacer du charbon), regarde ton propre graphique
Et ça ne change rien à mon dernier paragraphe sur la bêtise pure de fermer des centrales déjà payée et foncitonelles.Oui c'est vrai pour le gaz, mais du coup la part globale des énergies fossiles ne fait que diminuer depuis, il n'y a que le renouvelable en progression constante
LFI ne propose pas de fermer les centrales d'un coup, c'est un objectif sur 40 ans avec exploitation toujours présente, les allemands eux sont allés beaucoup plus vite
https://programme.lafranceinsoumise.fr/livrets/energie/ Pour autant, le parc nucléaire ne pourra fermer du jour au lendemain. Celui-ci doit être exploité dans des conditions optimales de sécurité jusqu’à la fermeture des centrales après 40 ans, ce qui implique notamment la limitation stricte du recours à la sous-traitance pour les activités ne pouvant être ré-internalisées. Augmentation du gaz qui aurait pu être évitée en conservant le nucléaire, et réduction du charbon qui aurait été beaucoup plus rapide.
Maintenant je vois que LFI a su évoluer depuis son plan de suicide énergétique de 2017, mais il n'en reste pas moins qu'écarter le nucléaire arbitrairement reste un choix idéologique purement démago. Pourquoi écarter copmplètement un secteur où nous avons plusieurs centaines de milliers d'emplois, une un savoir technologique et des compétences techniques qui s'exportent ?
Pourquoi écarter une énergie qui permet de varier les modes de production, de réduire les dépendances, aux importations de matière ?
Pourquoi écarter la surgénération qui permettra la revalorisation d'une majorité de nos déchets nucléaire ?Ils auraient jamais réduit le charbon parce que l'industrie du charbon allemande utilise exactement les arguments que tu utilises 2 lignes plus tard pour défendre le nucléaire ; "l'extraction de charbon emploie des milliers de gens en Allemagne ça serait une folie de tout fermer avant la fin d'exploitation de nos mines". La ruhr aka le poumon économique de l'Allemagne emploie massivement des gens dans cette industrie.
Le renouvelable permet aussi de varier les modes de production, de réduire les importations de matière et de développer des savoirs qui s'exportent (le renouvelable est en constante progression là où peu de pays décident de se mettre au nucléaire au XXIe siècle). Je trouve aucun de tes arguments pertinents et je te retourne l'accusation de position idéologique.
La fameuse exportation
Tout vient de chine mais ok ça ferait baisser les importations
Tu te fous de ma gueule, le gars parle de valorisation de savoir faire et je dis justement que développer le renouvelable pourrait développer ces savoirs-faires en France (ce que propose lfi en fait), des fois j'ai l'impression de parler à des bots qui utilisent le même argument qu'importe la réponse
Le 28 juin 2024 à 15:55:21 :
pour info :
Punaise il faut interdire le vent 
Le 28 juin 2024 à 16:57:43 :
Le 28 juin 2024 à 16:54:33 :
Le 28 juin 2024 à 16:52:09 :
Le 28 juin 2024 à 16:46:41 :
Le 28 juin 2024 à 16:45:38 :
> Le 28 juin 2024 à 16:41:38 :
>Juste comme ça, pour ceux qui ne voient pas les bienfaits écologiques du modèle renouvelable-charbon allemand :
>
mais ils sont pas passés au charbon en arrêtant le nucléaire....ils étaient déjà au charbon avant
Il aurait pu garder le nucléaire et supprimer le charbon
L'urgence c'était pas le climat ?
le lobby du charbon est présent en allemagne
du coup rassure toi, en france il n'existe pas, donc on peut directement réduire la part du nucléaireOn y gagne quoi ?
je suis pas pour la fin du nucléaire déjà, mais une réduction pour avoir 50% renouvelable 50% nucléaire (donc baisser le nucléaire de seulement 20%) en fermant les centrales dès qu'elles approchent de leur fin de vie
la trop grande dépendance au nucléaire pourrait nous mettre dans l'embarras en cas d'une nouvelle catastrophe, le stockage des déchets plus tu produis plus c'est un probleme, et on importe la majorité de notre uranium ce qui ne nous rend pas souverainbref on y gagne à remplacer petit à petit le renouvelable par le nucléaire, le tout en attendant la fusion sur le long terme
Nouvelle catastrophe ? C'est quoi la liste des accidents avec une gravité de minimum 5 sur l'échelle d'Inès ?
Le poncif sur les déchets, alors qu'ils sont bien géré, sans incident en france.. Avec des projets ambitieux...
Parce qu'on est souverain avec les enr ?
L'uranium on a de multiple source d'approvisionnement et si superphenix n'avait pas été saccagé on aurait jamais vraiment eu de problème
D'accord avec la phrase que j'ai mis en gras .gif ":)")
Le 28 juin 2024 à 17:07:50 :
Le 28 juin 2024 à 17:03:24 :
Le 28 juin 2024 à 16:55:10 :
Le 28 juin 2024 à 16:51:50 :
Le 28 juin 2024 à 16:40:23 :
bah si c'est pour passer à du renouvelable c'est pas dérangeantLe renouvelable ont l'a déjà avec nos barrages.
Le reste du renouvelable sont des energies intermitente et non pilotable, incapable de produire en abondance et à la demande. Donc stopper le nucléaire impliquerait forcément la réouverture de centrales à charbon...C'est faux, tu as raison pour les barrages qui sont déjà à 95% de notre potentiel mais on a le 2e plus haut potentiel hydrolien d'Europe, l'éolien offshore est en constante progression et le photovoltaïque est sous exploité dans les régions à fort ensoleillement. On peut facilement doubler notre part produite par le renouvelable
Qu est ce qui est faux ? Tu peux doubler les capacités de l'eolien et photovoltaique ça restera toujours des intermitents, quand y a pas de vent ou au contrzaire quand y en a trop et pas de soleil ça ne produit pas, on ne controle pas la meteo
Le fameux pas de vent pas de courant pas de soleil sur toute la France pendant un mois, la grande nuit qui s'abat sur la France pour mettre en pls Mélenchon
Un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus en boucle si ça peut te rassurer
Un réacteur on planifie des mois à l'avance quand on va l'arrêter ou le redémarrer.
Quand il n'y a pas de vent ni de soleil au Danemark (80% ENR) ils doivent soit allumer les centrales à gaz, soit acheter à leur voisin.
Quand il y a trop de vent et de soleil, il sont obligé de vendre à leurs voisins à bas prix pour se débarrasser du surplus, et même parfois à prix négatif.
Résultats ils ont une intensité carbone trois fois plus grande que la France, et un prix de l'électricité deux fois plus important.
Il faut donc du stockage (barrage/station de pompage-turbinage) et de la production pilotée (gaz, charbon, nucléaire) en parallèle pour couvrir ces problèmes.
Le 28 juin 2024 à 17:09:12 :
Le 28 juin 2024 à 17:06:10 :
Le 28 juin 2024 à 17:04:43 :
28 juin 2024 à 16:19:18 :> > > > >> Le 28 juin 2024 à 16:17:18 :
> > > > > >L'Allemagne a passé le cap de 50% de renouvelable dans sa production d'électricité l'an dernier, en quoi ça serait impossible pour la France (qui a d'encore meilleures capacités niveau hydraulique) ?
> > > > >
> > > > > On en dit pas que c'est impossible, mais que ça n'a aucun intérêt pour décarboner de remplacer du nucléaire par de l'ENR, et qu'au contraire ça nous rend plus dépendant du gaz et du charbon.
> > > > > L'Allemagne a 50% d'ENR mais une intensité carbone catastrophique.
> > > >
> > > > Parce qu'en Allemagne quand le choix du renouvelable a été fait il y avait à la fois une grosse part de nucléaire et une grosse part de charbon, et les deux ont été réduites depuis le début du siècle. En France on est dans le cas de figure où le charbon ne représente quasi rien (1%), donc il n'y a plus que le nucléaire à remplacer pour envisager un objectif long terme au moins 50% renouvelable comme l'Allemagne (on est actuellement à 20%)
> > >
> > > L'Allemagne a du maintenir ses capacité en charbon et gaz, elle a ouvert de nouvelles centrales thermiques. Et ce pour pouvoir couvrir intermittence des ENR.
> > > Un autre exemple est celui du Danemark : 80% de renouvelable, mais une intensité carbone trois fois plus élevée que la France, et un prix du kwh deux fois plus élevé à cause de intermittence :
> > > Quand il n'y a pas assez de soleil et de vent, ils doivent démarrer les centrales thermiques ou acheter de l'électricité à ses voisins (ce qui pollue et fait augmenter la facture).
> > > Quand il y a trop de soleil et de vent, ils doivent vendre de l'électricité en surplus à ses voisins à des prix négatifs.
> > >
> > > Mais admettons qu'on veuille prendre la route de 100% ENR : fermer des réacteurs nucléaires qui fonctionnement parfaitement et ont un coût d'exploitation imbattable (la construction étant déjà payée, et le dénivellement inévitable à ce stade), les fermer prématurément est économiquement stupide. Déployer des ENR ne nécessite en aucune manière de fermer des centrales existantes.
> >
> > L'Allemagne n'a pas maintenu ses capacités en charbon et en gaz qui sont en réduction constante depuis le passage au renouvelable, je capte même pas l'intérêt de mentir comme si t'avais des parts chez areva
> >
> >
>
> Pardon, je me trompe sur le charbon, mais c'est la réalité pour le gaz fossile qui a même augmenté (notamment pour remplacer du charbon), regarde ton propre graphique
> Et ça ne change rien à mon dernier paragraphe sur la bêtise pure de fermer des centrales déjà payée et foncitonelles.
Oui c'est vrai pour le gaz, mais du coup la part globale des énergies fossiles ne fait que diminuer depuis, il n'y a que le renouvelable en progression constante
LFI ne propose pas de fermer les centrales d'un coup, c'est un objectif sur 40 ans avec exploitation toujours présente, les allemands eux sont allés beaucoup plus vite
https://programme.lafranceinsoumise.fr/livrets/energie/ Pour autant, le parc nucléaire ne pourra fermer du jour au lendemain. Celui-ci doit être exploité dans des conditions optimales de sécurité jusqu’à la fermeture des centrales après 40 ans, ce qui implique notamment la limitation stricte du recours à la sous-traitance pour les activités ne pouvant être ré-internalisées. Augmentation du gaz qui aurait pu être évitée en conservant le nucléaire, et réduction du charbon qui aurait été beaucoup plus rapide.
Maintenant je vois que LFI a su évoluer depuis son plan de suicide énergétique de 2017, mais il n'en reste pas moins qu'écarter le nucléaire arbitrairement reste un choix idéologique purement démago. Pourquoi écarter copmplètement un secteur où nous avons plusieurs centaines de milliers d'emplois, une un savoir technologique et des compétences techniques qui s'exportent ?
Pourquoi écarter une énergie qui permet de varier les modes de production, de réduire les dépendances, aux importations de matière ?
Pourquoi écarter la surgénération qui permettra la revalorisation d'une majorité de nos déchets nucléaire ?Ils auraient jamais réduit le charbon parce que l'industrie du charbon allemande utilise exactement les arguments que tu utilises 2 lignes plus tard pour défendre le nucléaire ; "l'extraction de charbon emploie des milliers de gens en Allemagne ça serait une folie de tout fermer avant la fin d'exploitation de nos mines". La ruhr aka le poumon économique de l'Allemagne emploie massivement des gens dans cette industrie.
Le renouvelable permet aussi de varier les modes de production, de réduire les importations de matière et de développer des savoirs qui s'exportent (le renouvelable est en constante progression là où peu de pays décident de se mettre au nucléaire au XXIe siècle). Je trouve aucun de tes arguments pertinents et je te retourne l'accusation de position idéologique.
La fameuse exportation
Tout vient de chine mais ok ça ferait baisser les importationsTu te fous de ma gueule, le gars parle de valorisation de savoir faire et je dis justement que développer le renouvelable pourrait développer ces savoirs-faires en France (ce que propose lfi en fait), des fois j'ai l'impression de parler à des bots qui utilisent le même argument qu'importe la réponse
Oui oui le fameux potentiel potentialisé dans les potentialités de tes scénarios
Le 28 juin 2024 à 17:12:20 :
Le 28 juin 2024 à 16:57:43 :
Le 28 juin 2024 à 16:54:33 :
Le 28 juin 2024 à 16:52:09 :
Le 28 juin 2024 à 16:46:41 :
> Le 28 juin 2024 à 16:45:38 :
>> Le 28 juin 2024 à 16:41:38 :
> >Juste comme ça, pour ceux qui ne voient pas les bienfaits écologiques du modèle renouvelable-charbon allemand :
> >
>
> mais ils sont pas passés au charbon en arrêtant le nucléaire....ils étaient déjà au charbon avant
Il aurait pu garder le nucléaire et supprimer le charbon
L'urgence c'était pas le climat ?
le lobby du charbon est présent en allemagne
du coup rassure toi, en france il n'existe pas, donc on peut directement réduire la part du nucléaireOn y gagne quoi ?
je suis pas pour la fin du nucléaire déjà, mais une réduction pour avoir 50% renouvelable 50% nucléaire (donc baisser le nucléaire de seulement 20%) en fermant les centrales dès qu'elles approchent de leur fin de vie
la trop grande dépendance au nucléaire pourrait nous mettre dans l'embarras en cas d'une nouvelle catastrophe, le stockage des déchets plus tu produis plus c'est un probleme, et on importe la majorité de notre uranium ce qui ne nous rend pas souverainbref on y gagne à remplacer petit à petit le renouvelable par le nucléaire, le tout en attendant la fusion sur le long terme
Nouvelle catastrophe ? C'est quoi la liste des accidents avec une gravité de minimum 5 sur l'échelle d'Inès ?
Le poncif sur les déchets, alors qu'ils sont bien géré, sans incident en france.. Avec des projets ambitieux...
Parce qu'on est souverain avec les enr ?
L'uranium on a de multiple source d'approvisionnement et si superphenix n'avait pas été saccagé on aurait jamais vraiment eu de problème
D'accord avec la phrase que j'ai mis en gras
Les gauchistes on 0 arguments, c’est que du bullshit, normal il on 0 connaissance scientifique.
Je parie que la gauchiste qui a dit qu’il fallait mettre fin au nucléaire pense que ça rejette du c02 et c’est meme pas ce qu’est un atome.
Tout les arguments anti nucléaire sont bullshit.
Le seul accident qui peut arriver c’est type fukushima, ou la centrale privée d’électricité a subit une fusion du réacteur (meltdown).
Mais meme fuskushima ca a eux un impact minime.
Le 28 juin 2024 à 17:12:36 :
Le 28 juin 2024 à 17:07:50 :
Le 28 juin 2024 à 17:03:24 :
Le 28 juin 2024 à 16:55:10 :
Le 28 juin 2024 à 16:51:50 :
> Le 28 juin 2024 à 16:40:23 :
>bah si c'est pour passer à du renouvelable c'est pas dérangeant
Le renouvelable ont l'a déjà avec nos barrages.
Le reste du renouvelable sont des energies intermitente et non pilotable, incapable de produire en abondance et à la demande. Donc stopper le nucléaire impliquerait forcément la réouverture de centrales à charbon...C'est faux, tu as raison pour les barrages qui sont déjà à 95% de notre potentiel mais on a le 2e plus haut potentiel hydrolien d'Europe, l'éolien offshore est en constante progression et le photovoltaïque est sous exploité dans les régions à fort ensoleillement. On peut facilement doubler notre part produite par le renouvelable
Qu est ce qui est faux ? Tu peux doubler les capacités de l'eolien et photovoltaique ça restera toujours des intermitents, quand y a pas de vent ou au contrzaire quand y en a trop et pas de soleil ça ne produit pas, on ne controle pas la meteo
Le fameux pas de vent pas de courant pas de soleil sur toute la France pendant un mois, la grande nuit qui s'abat sur la France pour mettre en pls Mélenchon
Un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus en boucle si ça peut te rassurer
Un réacteur on planifie des mois à l'avance quand on va l'arrêter ou le redémarrer.
Quand il n'y a pas de vent ni de soleil au Danemark (80% ENR) ils doivent soit allumer les centrales à gaz, soit acheter à leur voisin.
Quand il y a trop de vent et de soleil, il sont obligé de vendre à leurs voisins à bas prix pour se débarrasser du surplus, et même parfois à prix négatif.
Résultats ils ont une intensité carbone trois fois plus grande que la France, et un prix de l'électricité deux fois plus important.
D'où l'intérêt d'avoir un mix énergétique varié. Le Danemark c'est une capacité hydraulique ridicule et un ensoleillement faible donc leur renouvelable c'est basiquement l'éolienne, ce que ne sera jamais la France. C'est encore une fois une comparaison non pertinente, on est à 5% d'éolien dans notre mix de production d'électricité, on sera jamais à 40% comme les danois qui n'ont de toute façon pas le choix
Le 28 juin 2024 à 17:07:50 :
Le 28 juin 2024 à 17:03:24 :
Le 28 juin 2024 à 16:55:10 :
Le 28 juin 2024 à 16:51:50 :
Le 28 juin 2024 à 16:40:23 :
bah si c'est pour passer à du renouvelable c'est pas dérangeantLe renouvelable ont l'a déjà avec nos barrages.
Le reste du renouvelable sont des energies intermitente et non pilotable, incapable de produire en abondance et à la demande. Donc stopper le nucléaire impliquerait forcément la réouverture de centrales à charbon...C'est faux, tu as raison pour les barrages qui sont déjà à 95% de notre potentiel mais on a le 2e plus haut potentiel hydrolien d'Europe, l'éolien offshore est en constante progression et le photovoltaïque est sous exploité dans les régions à fort ensoleillement. On peut facilement doubler notre part produite par le renouvelable
Qu est ce qui est faux ? Tu peux doubler les capacités de l'eolien et photovoltaique ça restera toujours des intermitents, quand y a pas de vent ou au contrzaire quand y en a trop et pas de soleil ça ne produit pas, on ne controle pas la meteo
Le fameux pas de vent pas de courant pas de soleil sur toute la France pendant un mois, la grande nuit qui s'abat sur la France pour mettre en pls Mélenchon
Un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus en boucle si ça peut te rassurer
L'un est pilotable, l'autre non
Le 28 juin 2024 à 17:16:19 :
Le 28 juin 2024 à 17:12:36 :
Le 28 juin 2024 à 17:07:50 :
Le 28 juin 2024 à 17:03:24 :
Le 28 juin 2024 à 16:55:10 :
> Le 28 juin 2024 à 16:51:50 :
>> Le 28 juin 2024 à 16:40:23 :
> >bah si c'est pour passer à du renouvelable c'est pas dérangeant
>
> Le renouvelable ont l'a déjà avec nos barrages.
> Le reste du renouvelable sont des energies intermitente et non pilotable, incapable de produire en abondance et à la demande. Donc stopper le nucléaire impliquerait forcément la réouverture de centrales à charbon...
C'est faux, tu as raison pour les barrages qui sont déjà à 95% de notre potentiel mais on a le 2e plus haut potentiel hydrolien d'Europe, l'éolien offshore est en constante progression et le photovoltaïque est sous exploité dans les régions à fort ensoleillement. On peut facilement doubler notre part produite par le renouvelable
Qu est ce qui est faux ? Tu peux doubler les capacités de l'eolien et photovoltaique ça restera toujours des intermitents, quand y a pas de vent ou au contrzaire quand y en a trop et pas de soleil ça ne produit pas, on ne controle pas la meteo
Le fameux pas de vent pas de courant pas de soleil sur toute la France pendant un mois, la grande nuit qui s'abat sur la France pour mettre en pls Mélenchon
Un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus en boucle si ça peut te rassurer
Un réacteur on planifie des mois à l'avance quand on va l'arrêter ou le redémarrer.
Quand il n'y a pas de vent ni de soleil au Danemark (80% ENR) ils doivent soit allumer les centrales à gaz, soit acheter à leur voisin.
Quand il y a trop de vent et de soleil, il sont obligé de vendre à leurs voisins à bas prix pour se débarrasser du surplus, et même parfois à prix négatif.
Résultats ils ont une intensité carbone trois fois plus grande que la France, et un prix de l'électricité deux fois plus important.D'où l'intérêt d'avoir un mix énergétique varié. Le Danemark c'est une capacité hydraulique ridicule et un ensoleillement faible donc leur renouvelable c'est basiquement l'éolienne, ce que ne sera jamais la France. C'est encore une fois une comparaison non pertinente, on est à 5% d'éolien dans notre mix de production d'électricité, on sera jamais à 40% comme les danois qui n'ont de toute façon pas le choix
Mais c'est ce que je défend le mix varié contrairement à la LFI qui ne veut pas du nucléaire par pure idéologie.
Le 28 juin 2024 à 15:58:28 :
Complètement cons, ils ne gagneront jamais
À mon avis c'est pas ça qui va arrêter les gauchos
Tout ce qui compte pour eux c'est de faire barrage, osef du reste 
Le 28 juin 2024 à 17:12:20 :
Le 28 juin 2024 à 16:57:43 :
Le 28 juin 2024 à 16:54:33 :
Le 28 juin 2024 à 16:52:09 :
Le 28 juin 2024 à 16:46:41 :
> Le 28 juin 2024 à 16:45:38 :
>> Le 28 juin 2024 à 16:41:38 :
> >Juste comme ça, pour ceux qui ne voient pas les bienfaits écologiques du modèle renouvelable-charbon allemand :
> >
>
> mais ils sont pas passés au charbon en arrêtant le nucléaire....ils étaient déjà au charbon avant
Il aurait pu garder le nucléaire et supprimer le charbon
L'urgence c'était pas le climat ?
le lobby du charbon est présent en allemagne
du coup rassure toi, en france il n'existe pas, donc on peut directement réduire la part du nucléaireOn y gagne quoi ?
je suis pas pour la fin du nucléaire déjà, mais une réduction pour avoir 50% renouvelable 50% nucléaire (donc baisser le nucléaire de seulement 20%) en fermant les centrales dès qu'elles approchent de leur fin de vie
la trop grande dépendance au nucléaire pourrait nous mettre dans l'embarras en cas d'une nouvelle catastrophe, le stockage des déchets plus tu produis plus c'est un probleme, et on importe la majorité de notre uranium ce qui ne nous rend pas souverainbref on y gagne à remplacer petit à petit le renouvelable par le nucléaire, le tout en attendant la fusion sur le long terme
Nouvelle catastrophe ? C'est quoi la liste des accidents avec une gravité de minimum 5 sur l'échelle d'Inès ?
Le poncif sur les déchets, alors qu'ils sont bien géré, sans incident en france.. Avec des projets ambitieux...
Parce qu'on est souverain avec les enr ?
L'uranium on a de multiple source d'approvisionnement et si superphenix n'avait pas été saccagé on aurait jamais vraiment eu de problème
D'accord avec la phrase que j'ai mis en gras
on peut être souverain avec les enr, on pourra jamais l'être avec le nucléaire (sauf fusion)
le probleme d'une catastrophe c'est pas la catastrophe en soit mais ce qu'elle déclenchera dans l'opinion publique, et si t'es à 80% de production via nucléaire c'est pas la même chose que si t'es à 50%
Données du topic
- Auteur
- GnoulePutride2
- Date de création
- 28 juin 2024 à 15:45:44
- Nb. messages archivés
- 262
- Nb. messages JVC
- 261