ALERTE GÉNÉRALE : le FRONT POPULAIRE annonce vouloir FERMER TOUTES les CENTRALES NUCLÉAIRE !
Le 28 juin 2024 à 16:35:39 :
Le 28 juin 2024 à 16:34:19 :
Rarement vu un sondage aussi unanime iciNormal c'est un forum d'extrême droite.
Par contre la grosse majorité écrasante (95%) montre qu'il y a des gens de gauche qui sont quand même pro-nucléaire 
Normalement ça aurait fait 80% mais 95% c'est trop
Le 28 juin 2024 à 16:48:52 :
Le 28 juin 2024 à 16:42:10 :
Le 28 juin 2024 à 16:34:57 :
Le 28 juin 2024 à 16:11:23 :
Le 28 juin 2024 à 16:10:21 :
Le nucléaire sera surement de moins en moins efficace avec le réchauffement climatique de toute manière, il faut clairement mettre en avant le renouvelable tout en essayant de garder un mix électrique varié sinon c'est foutuLe renouvelable aussi. Les panneaux solaires fonctionnet optimalement qu'à une certaine plage de température
C'est vrai t'as raison, l'avantage des renouvelables c'est qu'il y a pleins de méthodes pour avoir du renouvelables
Après comme j'ai dis le but n'est pas de tout miser là dessus, je reste pour le nucléaire pour le coup, juste en attendant de nouvelles centrales va bien falloir trouver d'autres solutions pour temporiser nos centrales vieillissantes, encore plus quand l'EPR a pris des plombes.Le 28 juin 2024 à 16:14:59 :
Le 28 juin 2024 à 16:10:21 :
Le nucléaire sera surement de moins en moins efficace avec le réchauffement climatique de toute manière, il faut clairement mettre en avant le renouvelable tout en essayant de garder un mix électrique varié sinon c'est foutuTu sais qu'il y a des centrales dans le désert ?
Oui mais visiblement c'est justement le fait qu'on soit dans un desert que ça fonctionne bien vu que l'air est aride
https://energie-developpement.blogspot.com/2023/03/centrale-nucleaire-palo-verde-climat-eau.html
De plus c'est pas vraiment ce que j'essayais de dire, c'est plus qu'on évite de trop réchauffer la faune et la flore avec nos centrales en limitant les rejets de chaleurs dans les fleuves notamment. Ce qui diminue leur fonctionnement. Et vu que ça va allez en s'arrangeant
il est raisonnable de se questionner sur comment on va réussir à adapter leurs fonctionnement.
Tu viens me parler du réchauffement de l'eau des fleuves par le nucléaire, alors qu'on peut largement le limiter, surtout en été avec une production plus faible et une production importante du solaire
De l'autre tu veux coller des micro barrage partout
Je n'ai vu aucun argument probant contre le nucléaire, encore plus si on regarde du point de vue du prisme du réchauffement climatique
Quel est l'intérêt de fermer des centrales en fonctionnement ?
Quel est la raison de refuser la construction de nouvelle centrale ?Comment gérer l'intermittence des enr sans nucléaire et sans augmenter les émissions de co2 du mix électrique ?
T'as le cerveau ravagé mon pauvre, tu te trompes de personne
Je t'ai jamais parlé de barrage et il est écrit que je suis pour le nucléaire.
Aucun intérêt de fermer des centrales tant qu'elles sont en état de fonctionnement. De plus c'est exactement ce que je disais sur les fleuves ou la production nucléaire est réduite et donc il faut des ENR pour y palier (la preuve, tu parles des panneaux solaires)
Et j'ai jamais dis que fallait refuser la construction de nouvelles centrales. La réalité c'est que l'EPR a eu un retard de dingue et un cout exorbitant, parce qu'on a perdu les compétences et qu'en plus la conception était loin d'être parfaite. Faut déjà remplacer nos centrales vieillissantes.
Puis selon RTE, un mix full ENR serait possible d'ici 2050 mais demande des investissements massifs, tout comme un mix ENR/Nucléaire serait aussi possible d'ici 2050.
Y a pas vraiment de débat, c'est un choix politique et économique.
Me suis planté désolé 
Le 28 juin 2024 à 16:53:23 :
Le 28 juin 2024 à 16:35:39 :
Le 28 juin 2024 à 16:34:19 :
Rarement vu un sondage aussi unanime iciNormal c'est un forum d'extrême droite.
Par contre la grosse majorité écrasante (95%) montre qu'il y a des gens de gauche qui sont quand même pro-nucléaire
Normalement ça aurait fait 80% mais 95% c'est trop
Hate de voir les écolos réouvrir les centrale à Charbon et à Gaz comme en Allemagne.
Pour la planète ! .gif ":)")
Le 28 juin 2024 à 16:50:55 :
Le 28 juin 2024 à 16:45:29 :
Le 28 juin 2024 à 16:36:52 :
Le 28 juin 2024 à 16:34:04 :
Le 28 juin 2024 à 16:25:05 :
> Le 28 juin 2024 à 16:19:18 :
>> Le 28 juin 2024 à 16:17:18 :
> >L'Allemagne a passé le cap de 50% de renouvelable dans sa production d'électricité l'an dernier, en quoi ça serait impossible pour la France (qui a d'encore meilleures capacités niveau hydraulique) ?
>
> On en dit pas que c'est impossible, mais que ça n'a aucun intérêt pour décarboner de remplacer du nucléaire par de l'ENR, et qu'au contraire ça nous rend plus dépendant du gaz et du charbon.
> L'Allemagne a 50% d'ENR mais une intensité carbone catastrophique.
Parce qu'en Allemagne quand le choix du renouvelable a été fait il y avait à la fois une grosse part de nucléaire et une grosse part de charbon, et les deux ont été réduites depuis le début du siècle. En France on est dans le cas de figure où le charbon ne représente quasi rien (1%), donc il n'y a plus que le nucléaire à remplacer pour envisager un objectif long terme au moins 50% renouvelable comme l'Allemagne (on est actuellement à 20%)
L'Allemagne a du maintenir ses capacité en charbon et gaz, elle a ouvert de nouvelles centrales thermiques. Et ce pour pouvoir couvrir intermittence des ENR.
Un autre exemple est celui du Danemark : 80% de renouvelable, mais une intensité carbone trois fois plus élevée que la France, et un prix du kwh deux fois plus élevé à cause de intermittence :
Quand il n'y a pas assez de soleil et de vent, ils doivent démarrer les centrales thermiques ou acheter de l'électricité à ses voisins (ce qui pollue et fait augmenter la facture).
Quand il y a trop de soleil et de vent, ils doivent vendre de l'électricité en surplus à ses voisins à des prix négatifs.Mais admettons qu'on veuille prendre la route de 100% ENR : fermer des réacteurs nucléaires qui fonctionnement parfaitement et ont un coût d'exploitation imbattable (la construction étant déjà payée, et le dénivellement inévitable à ce stade), les fermer prématurément est économiquement stupide. Déployer des ENR ne nécessite en aucune manière de fermer des centrales existantes.
L'Allemagne n'a pas maintenu ses capacités en charbon et en gaz qui sont en réduction constante depuis le passage au renouvelable, je capte même pas l'intérêt de mentir comme si t'avais des parts chez areva
Pardon, je me trompe sur le charbon, mais c'est la réalité pour le gaz fossile qui a même augmenté (notamment pour remplacer du charbon), regarde ton propre graphique
Et ça ne change rien à mon dernier paragraphe sur la bêtise pure de fermer des centrales déjà payée et foncitonelles.Oui c'est vrai pour le gaz, mais du coup la part globale des énergies fossiles ne fait que diminuer depuis, il n'y a que le renouvelable en progression constante
LFI ne propose pas de fermer les centrales d'un coup, c'est un objectif sur 40 ans avec exploitation toujours présente, les allemands eux sont allés beaucoup plus vite
https://programme.lafranceinsoumise.fr/livrets/energie/ Pour autant, le parc nucléaire ne pourra fermer du jour au lendemain. Celui-ci doit être exploité dans des conditions optimales de sécurité jusqu’à la fermeture des centrales après 40 ans, ce qui implique notamment la limitation stricte du recours à la sous-traitance pour les activités ne pouvant être ré-internalisées.
Augmentation du gaz qui aurait pu être évitée en conservant le nucléaire, et réduction du charbon qui aurait été beaucoup plus rapide.
Maintenant je vois que LFI a su évoluer depuis son plan de suicide énergétique de 2017, mais il n'en reste pas moins qu'écarter le nucléaire arbitrairement reste un choix idéologique purement démago. Pourquoi écarter copmplètement un secteur où nous avons plusieurs centaines de milliers d'emplois, un savoir technologique et des compétences techniques qui s'exportent ?
Pourquoi écarter une énergie qui permet de varier les modes de production, qui fonctionne très bien de façon complémentaire avec d'autres énergies comme le solaire, de réduire les dépendances aux importations de matière (en variant les technologies) ?
Pourquoi écarter la surgénération qui permettra la revalorisation d'une large part de nos déchets nucléaire qui n'attend que ça pour électrifier la France pour 50 ans sans avoir besoin d'être extrait puisqu'ils sont déjà stockés ?
ça fait 20 ans que le nucléaire est en train d'être abandonné, on a vu ce que ça a donné quand les russes ont arrêté de nous livrer du gaz
est-ce que Mélenchon prévoit de faire ami-ami avec Poutine pour qu'on puisse de nouveau utiliser le gaz russe ?
28 juin 2024 à 16:19:18 :
> >> Le 28 juin 2024 à 16:17:18 :
> > >L'Allemagne a passé le cap de 50% de renouvelable dans sa production d'électricité l'an dernier, en quoi ça serait impossible pour la France (qui a d'encore meilleures capacités niveau hydraulique) ?
> >
> > On en dit pas que c'est impossible, mais que ça n'a aucun intérêt pour décarboner de remplacer du nucléaire par de l'ENR, et qu'au contraire ça nous rend plus dépendant du gaz et du charbon.
> > L'Allemagne a 50% d'ENR mais une intensité carbone catastrophique.
>
> Parce qu'en Allemagne quand le choix du renouvelable a été fait il y avait à la fois une grosse part de nucléaire et une grosse part de charbon, et les deux ont été réduites depuis le début du siècle. En France on est dans le cas de figure où le charbon ne représente quasi rien (1%), donc il n'y a plus que le nucléaire à remplacer pour envisager un objectif long terme au moins 50% renouvelable comme l'Allemagne (on est actuellement à 20%)
L'Allemagne a du maintenir ses capacité en charbon et gaz, elle a ouvert de nouvelles centrales thermiques. Et ce pour pouvoir couvrir intermittence des ENR.
Un autre exemple est celui du Danemark : 80% de renouvelable, mais une intensité carbone trois fois plus élevée que la France, et un prix du kwh deux fois plus élevé à cause de intermittence :
Quand il n'y a pas assez de soleil et de vent, ils doivent démarrer les centrales thermiques ou acheter de l'électricité à ses voisins (ce qui pollue et fait augmenter la facture).
Quand il y a trop de soleil et de vent, ils doivent vendre de l'électricité en surplus à ses voisins à des prix négatifs.Mais admettons qu'on veuille prendre la route de 100% ENR : fermer des réacteurs nucléaires qui fonctionnement parfaitement et ont un coût d'exploitation imbattable (la construction étant déjà payée, et le dénivellement inévitable à ce stade), les fermer prématurément est économiquement stupide. Déployer des ENR ne nécessite en aucune manière de fermer des centrales existantes.
L'Allemagne n'a pas maintenu ses capacités en charbon et en gaz qui sont en réduction constante depuis le passage au renouvelable, je capte même pas l'intérêt de mentir comme si t'avais des parts chez areva
Pardon, je me trompe sur le charbon, mais c'est la réalité pour le gaz fossile qui a même augmenté (notamment pour remplacer du charbon), regarde ton propre graphique
Et ça ne change rien à mon dernier paragraphe sur la bêtise pure de fermer des centrales déjà payée et foncitonelles.Oui c'est vrai pour le gaz, mais du coup la part globale des énergies fossiles ne fait que diminuer depuis, il n'y a que le renouvelable en progression constante
LFI ne propose pas de fermer les centrales d'un coup, c'est un objectif sur 40 ans avec exploitation toujours présente, les allemands eux sont allés beaucoup plus vite
https://programme.lafranceinsoumise.fr/livrets/energie/ Pour autant, le parc nucléaire ne pourra fermer du jour au lendemain. Celui-ci doit être exploité dans des conditions optimales de sécurité jusqu’à la fermeture des centrales après 40 ans, ce qui implique notamment la limitation stricte du recours à la sous-traitance pour les activités ne pouvant être ré-internalisées. Augmentation du gaz qui aurait pu être évitée en conservant le nucléaire, et réduction du charbon qui aurait été beaucoup plus rapide.
Maintenant je vois que LFI a su évoluer depuis son plan de suicide énergétique de 2017, mais il n'en reste pas moins qu'écarter le nucléaire arbitrairement reste un choix idéologique purement démago. Pourquoi écarter copmplètement un secteur où nous avons plusieurs centaines de milliers d'emplois, une un savoir technologique et des compétences techniques qui s'exportent ?
Pourquoi écarter une énergie qui permet de varier les modes de production, de réduire les dépendances, aux importations de matière ?
Pourquoi écarter la surgénération qui permettra la revalorisation d'une majorité de nos déchets nucléaire ?
Ils auraient jamais réduit le charbon parce que l'industrie du charbon allemande utilise exactement les arguments que tu utilises 2 lignes plus tard pour défendre le nucléaire ; "l'extraction de charbon emploie des milliers de gens en Allemagne ça serait une folie de tout fermer avant la fin d'exploitation de nos mines". La ruhr aka le poumon économique de l'Allemagne emploie massivement des gens dans cette industrie.
Le renouvelable permet aussi de varier les modes de production, de réduire les importations de matière et de développer des savoirs qui s'exportent (le renouvelable est en constante progression là où peu de pays décident de se mettre au nucléaire au XXIe siècle). Je trouve aucun de tes arguments pertinents et je te retourne l'accusation de position idéologique.
Le 28 juin 2024 à 17:04:43 :
28 juin 2024 à 16:19:18 :> > >> Le 28 juin 2024 à 16:17:18 :
> > > >L'Allemagne a passé le cap de 50% de renouvelable dans sa production d'électricité l'an dernier, en quoi ça serait impossible pour la France (qui a d'encore meilleures capacités niveau hydraulique) ?
> > >
> > > On en dit pas que c'est impossible, mais que ça n'a aucun intérêt pour décarboner de remplacer du nucléaire par de l'ENR, et qu'au contraire ça nous rend plus dépendant du gaz et du charbon.
> > > L'Allemagne a 50% d'ENR mais une intensité carbone catastrophique.
> >
> > Parce qu'en Allemagne quand le choix du renouvelable a été fait il y avait à la fois une grosse part de nucléaire et une grosse part de charbon, et les deux ont été réduites depuis le début du siècle. En France on est dans le cas de figure où le charbon ne représente quasi rien (1%), donc il n'y a plus que le nucléaire à remplacer pour envisager un objectif long terme au moins 50% renouvelable comme l'Allemagne (on est actuellement à 20%)
>
> L'Allemagne a du maintenir ses capacité en charbon et gaz, elle a ouvert de nouvelles centrales thermiques. Et ce pour pouvoir couvrir intermittence des ENR.
> Un autre exemple est celui du Danemark : 80% de renouvelable, mais une intensité carbone trois fois plus élevée que la France, et un prix du kwh deux fois plus élevé à cause de intermittence :
> Quand il n'y a pas assez de soleil et de vent, ils doivent démarrer les centrales thermiques ou acheter de l'électricité à ses voisins (ce qui pollue et fait augmenter la facture).
> Quand il y a trop de soleil et de vent, ils doivent vendre de l'électricité en surplus à ses voisins à des prix négatifs.
>
> Mais admettons qu'on veuille prendre la route de 100% ENR : fermer des réacteurs nucléaires qui fonctionnement parfaitement et ont un coût d'exploitation imbattable (la construction étant déjà payée, et le dénivellement inévitable à ce stade), les fermer prématurément est économiquement stupide. Déployer des ENR ne nécessite en aucune manière de fermer des centrales existantes.
L'Allemagne n'a pas maintenu ses capacités en charbon et en gaz qui sont en réduction constante depuis le passage au renouvelable, je capte même pas l'intérêt de mentir comme si t'avais des parts chez areva
Pardon, je me trompe sur le charbon, mais c'est la réalité pour le gaz fossile qui a même augmenté (notamment pour remplacer du charbon), regarde ton propre graphique
Et ça ne change rien à mon dernier paragraphe sur la bêtise pure de fermer des centrales déjà payée et foncitonelles.Oui c'est vrai pour le gaz, mais du coup la part globale des énergies fossiles ne fait que diminuer depuis, il n'y a que le renouvelable en progression constante
LFI ne propose pas de fermer les centrales d'un coup, c'est un objectif sur 40 ans avec exploitation toujours présente, les allemands eux sont allés beaucoup plus vite
https://programme.lafranceinsoumise.fr/livrets/energie/ Pour autant, le parc nucléaire ne pourra fermer du jour au lendemain. Celui-ci doit être exploité dans des conditions optimales de sécurité jusqu’à la fermeture des centrales après 40 ans, ce qui implique notamment la limitation stricte du recours à la sous-traitance pour les activités ne pouvant être ré-internalisées. Augmentation du gaz qui aurait pu être évitée en conservant le nucléaire, et réduction du charbon qui aurait été beaucoup plus rapide.
Maintenant je vois que LFI a su évoluer depuis son plan de suicide énergétique de 2017, mais il n'en reste pas moins qu'écarter le nucléaire arbitrairement reste un choix idéologique purement démago. Pourquoi écarter copmplètement un secteur où nous avons plusieurs centaines de milliers d'emplois, une un savoir technologique et des compétences techniques qui s'exportent ?
Pourquoi écarter une énergie qui permet de varier les modes de production, de réduire les dépendances, aux importations de matière ?
Pourquoi écarter la surgénération qui permettra la revalorisation d'une majorité de nos déchets nucléaire ?Ils auraient jamais réduit le charbon parce que l'industrie du charbon allemande utilise exactement les arguments que tu utilises 2 lignes plus tard pour défendre le nucléaire ; "l'extraction de charbon emploie des milliers de gens en Allemagne ça serait une folie de tout fermer avant la fin d'exploitation de nos mines". La ruhr aka le poumon économique de l'Allemagne emploie massivement des gens dans cette industrie.
Le renouvelable permet aussi de varier les modes de production, de réduire les importations de matière et de développer des savoirs qui s'exportent (le renouvelable est en constante progression là où peu de pays décident de se mettre au nucléaire au XXIe siècle). Je trouve aucun de tes arguments pertinents et je te retourne l'accusation de position idéologique.
Mais je ne m'oppose pas aux ENR, au contraire je suis pour qu'elles prennent une part plus large du mix. C'est la LFI qui veut mettre la filière nucléaire à la poubelle. N'inverse pas les rôles.
Le 28 juin 2024 à 17:04:43 :
28 juin 2024 à 16:19:18 :> > >> Le 28 juin 2024 à 16:17:18 :
> > > >L'Allemagne a passé le cap de 50% de renouvelable dans sa production d'électricité l'an dernier, en quoi ça serait impossible pour la France (qui a d'encore meilleures capacités niveau hydraulique) ?
> > >
> > > On en dit pas que c'est impossible, mais que ça n'a aucun intérêt pour décarboner de remplacer du nucléaire par de l'ENR, et qu'au contraire ça nous rend plus dépendant du gaz et du charbon.
> > > L'Allemagne a 50% d'ENR mais une intensité carbone catastrophique.
> >
> > Parce qu'en Allemagne quand le choix du renouvelable a été fait il y avait à la fois une grosse part de nucléaire et une grosse part de charbon, et les deux ont été réduites depuis le début du siècle. En France on est dans le cas de figure où le charbon ne représente quasi rien (1%), donc il n'y a plus que le nucléaire à remplacer pour envisager un objectif long terme au moins 50% renouvelable comme l'Allemagne (on est actuellement à 20%)
>
> L'Allemagne a du maintenir ses capacité en charbon et gaz, elle a ouvert de nouvelles centrales thermiques. Et ce pour pouvoir couvrir intermittence des ENR.
> Un autre exemple est celui du Danemark : 80% de renouvelable, mais une intensité carbone trois fois plus élevée que la France, et un prix du kwh deux fois plus élevé à cause de intermittence :
> Quand il n'y a pas assez de soleil et de vent, ils doivent démarrer les centrales thermiques ou acheter de l'électricité à ses voisins (ce qui pollue et fait augmenter la facture).
> Quand il y a trop de soleil et de vent, ils doivent vendre de l'électricité en surplus à ses voisins à des prix négatifs.
>
> Mais admettons qu'on veuille prendre la route de 100% ENR : fermer des réacteurs nucléaires qui fonctionnement parfaitement et ont un coût d'exploitation imbattable (la construction étant déjà payée, et le dénivellement inévitable à ce stade), les fermer prématurément est économiquement stupide. Déployer des ENR ne nécessite en aucune manière de fermer des centrales existantes.
L'Allemagne n'a pas maintenu ses capacités en charbon et en gaz qui sont en réduction constante depuis le passage au renouvelable, je capte même pas l'intérêt de mentir comme si t'avais des parts chez areva
Pardon, je me trompe sur le charbon, mais c'est la réalité pour le gaz fossile qui a même augmenté (notamment pour remplacer du charbon), regarde ton propre graphique
Et ça ne change rien à mon dernier paragraphe sur la bêtise pure de fermer des centrales déjà payée et foncitonelles.Oui c'est vrai pour le gaz, mais du coup la part globale des énergies fossiles ne fait que diminuer depuis, il n'y a que le renouvelable en progression constante
LFI ne propose pas de fermer les centrales d'un coup, c'est un objectif sur 40 ans avec exploitation toujours présente, les allemands eux sont allés beaucoup plus vite
https://programme.lafranceinsoumise.fr/livrets/energie/ Pour autant, le parc nucléaire ne pourra fermer du jour au lendemain. Celui-ci doit être exploité dans des conditions optimales de sécurité jusqu’à la fermeture des centrales après 40 ans, ce qui implique notamment la limitation stricte du recours à la sous-traitance pour les activités ne pouvant être ré-internalisées. Augmentation du gaz qui aurait pu être évitée en conservant le nucléaire, et réduction du charbon qui aurait été beaucoup plus rapide.
Maintenant je vois que LFI a su évoluer depuis son plan de suicide énergétique de 2017, mais il n'en reste pas moins qu'écarter le nucléaire arbitrairement reste un choix idéologique purement démago. Pourquoi écarter copmplètement un secteur où nous avons plusieurs centaines de milliers d'emplois, une un savoir technologique et des compétences techniques qui s'exportent ?
Pourquoi écarter une énergie qui permet de varier les modes de production, de réduire les dépendances, aux importations de matière ?
Pourquoi écarter la surgénération qui permettra la revalorisation d'une majorité de nos déchets nucléaire ?Ils auraient jamais réduit le charbon parce que l'industrie du charbon allemande utilise exactement les arguments que tu utilises 2 lignes plus tard pour défendre le nucléaire ; "l'extraction de charbon emploie des milliers de gens en Allemagne ça serait une folie de tout fermer avant la fin d'exploitation de nos mines". La ruhr aka le poumon économique de l'Allemagne emploie massivement des gens dans cette industrie.
Le renouvelable permet aussi de varier les modes de production, de réduire les importations de matière et de développer des savoirs qui s'exportent (le renouvelable est en constante progression là où peu de pays décident de se mettre au nucléaire au XXIe siècle). Je trouve aucun de tes arguments pertinents et je te retourne l'accusation de position idéologique.
La fameuse exportation
Tout vient de chine mais ok ça ferait baisser les importations
Données du topic
- Auteur
- GnoulePutride2
- Date de création
- 28 juin 2024 à 15:45:44
- Nb. messages archivés
- 262
- Nb. messages JVC
- 261