[ BORDEL ] POURQUOI beaucoup de HIGHT QI ne CROIENT pas en DIEU ?

Le 26 juin 2024 à 23:55:27 :
Je croirais en Dieu si il m'expliquait pourquoi les atomes d'hydrogènes se sont développés jusqu'à nous pour former ce qu'on appelle de la conscience.

Au lieu de "Oh ! t'as pas droit de construire une grosse tour, pi comme c'est comme ça je détruis la tour wollô et parle pu la même langue ahi"

Les atomes d'hydrogènes ne forment pas la conscience. Mais t'as l'air intelligent toi donc j'imagine que tu as fait tes travaux dans ta chambre pour en venir à cette conclusion.

Le 26 juin 2024 à 22:06:52 :

Arretez de vous rassurer les low, les scientifiques sont moins croyants que la population en generale + ceux qui sont croyant ne croit pas en un des dieux des 3 grandes religions pour l ecrasante majorite

Ca rend fou les low qui propagent ce mensonge

Tout à fait oui, mais là encore les quatre axiomes d'Euclide et le 5e sont des actes de foi. On suppose qu'ils sont vrais, histoire de pouvoir continuer à réfléchir.

On ne suppose pas qu'ils sont vrais, ils le sont parce qu'ils sont conformes à la réalité, tout simplement. C'est pas une question d'y croire (rien à voir avec la "foi") car on ne le démontre pas, ça n'a pas de sens. Ne pas démontrer n'implique pas de croire.

Beaucoup sont très spirituels mais ne croient pas en une vision aussi simpliste que celle d’un « petit bonhomme dans le ciel » qui serait par magie la seule exacte parmi les +10000 religions qu’a pu connaître l’humanité depuis son existence.

Ils ont une vision du divin beaucoup plus philosophique et abstraite.

Cependant, ceux qui se foutent de la gueule des simplistes religieux, ce sont les demi habiles, les vrais HPI ont compris que c’était une nécessité pour cadrer une partie de l’humanité, en tout cas à une époque où le juridique se confondait avec le fait religieux.

Dieu peut exister si le monde est déterministe. Mais pas celui décrit dans les grandes religions

Oui, bon là encore si on peut définir Dieu comme on veut alors tout est possible. Mais en revanche si on prend la "définition" de Dieu telle que donnée par le catholicisme, Dieu et le déterminisme sont fondamentalement incompatibles

Je pense que le monde est déterministe puisque j'ai la conviction que rien ne peut arriver sans cause.
Sinon, ça voudrait dire que ton humeur dépend d'évènements surnaturels, et ça je peux pas le concevoir. L'acte de foi est ici : croire en des évènements surnaturels
En ce sens, le raisonnement le plus "logique" (en ce qu'il n'évoque rien de surnaturel) est le déterminisme

Je suis d'accord, toute chose à une cause. Mais la différence, c'est que je considère que la liberté peut être une cause
L'acte de foi il est aussi là mon khey : "j'ai la conviction que rien ne peut arriver sans cause".

Je suis d'accord que la religion peut permettre à de nombreuses personnes de s'en tenir à de "bonnes" valeurs pour une société stable. Mais c'est loin d'être nécessaire à l'échelle d'une personne.

Tout dépend de la personne. Une personne qui remet toujours tout en question finit par comprendre l'impératif de croire en Dieu, ne serait-ce que pour avoir un socle qu'elle s'interdit de remettre en question.

A l'échelle d'une nation je pense que ça a quand même du sens. Les valeurs religieuses se perdent et les gens se permettent tout et n'importe quoi. Mais bon là c'est politique
Et puis le nombre d'atrocités commises au nom de la religion n'est pas non plus regrettable.
Un compromis entre bon sens et valeur religieuse serait l'idéal pour une nation

Là on quitte le conceptuel pour se baser sur le ressenti, le jugement de valeurs, etc.. qui sont propres à chacun. Je pense au contraire qu'il faut un modèle moral considéré comme extérieur à l'homme afin que ce dernier ne soit pas tenté de le remanier à sa sauce dès que ça l'arrange. Ca signifie considérer que la vérité est immuable plutôt que relative à une époque.

Le 26 juin 2024 à 22:06:52 :

Aya

Le 27 juin 2024 à 00:02:19 :
Parce que c'est improbable. Les "théories" des religions sont trop fantasques, trop précises, pour qu'elle aient autre chose qu'une chance ridicule d'être dans le vrai. Le déterminisme causal semble absolument tout expliquer, et ses seules limites sont celles de l'homme en terme de connaissance scientifique et de puissance de calcul.
Il n'y a pas de bonne raison de penser à quelque chose de plus pour expliquer le monde et les choses, ça semble tenir la route en théorie et en pratique. C'est sans grande fantaisie, c'est probable.

Premier moteur.

Le 27 juin 2024 à 00:01:17 Schillered a écrit :

Tout à fait oui, mais là encore les quatre axiomes d'Euclide et le 5e sont des actes de foi. On suppose qu'ils sont vrais, histoire de pouvoir continuer à réfléchir.

On ne suppose pas qu'ils sont vrais, ils le sont parce qu'ils sont conformes à la réalité, tout simplement. C'est pas une question d'y croire (rien à voir avec la "foi") car on ne le démontre pas, ça n'a pas de sens. Ne pas démontrer n'implique pas de croire.

Tous les philosophes se tuent à essayer de démontrer la réalité depuis des millénaires khey. Autant se baser sur la réalité dans une optique purement pratique, ok, autant je suis pas sûr que dire "base toi sur ce que tu vois/ressent" quand on parle de concept pur ce soit une manière fiable d'avancer. Se baser sur la "réalité" (en gros ce que l'on perçoit) demande des hypothèses fragiles, comme celle de la fiabilité de l'observateur, qui rendent tout aussi fragiles les conclusions que l'on tire.

Pour finir, ne pas démontrer implique de croire. C'est la définition même du mot, désolé : pas de preuve, pas de démonstration = croire, pas savoir.

Le 27 juin 2024 à 00:02:19 :
Parce que c'est improbable. Les "théories" des religions sont trop fantasques, trop précises, pour qu'elle aient autre chose qu'une chance ridicule d'être dans le vrai. Le déterminisme causal semble absolument tout expliquer, et ses seules limites sont celles de l'homme en terme de connaissance scientifique et de puissance de calcul.
Il n'y a pas de bonne raison de penser à quelque chose de plus pour expliquer le monde et les choses, ça semble tenir la route en théorie et en pratique. C'est sans grande fantaisie, c'est probable.

Le monde esr fondamentalement composite et changeant donc il réclame une cause pour son existence. Tout ce qui est, sans être identique à soi même à une cause

Le changement c'est l'absence d'identité puisque ce qui est A devient B. Le changement suppose une division de l'être en puissance et en acte : ce qui change passe de la puissance à l'acte. Mais la puissance est un milieu entre l'être et le non-être. Ce milieu est le signe manifeste de la contingence.

Donc la réalité fondamentale pour qu'elle ait sa raison d'être en elle-même, ne peut pas être chnageante, ni composite ( la composition est postérieure à l'unité), elle doit être absolument simple et immuable comme Dieu, essentiellement distincte de l'univers.

Et cette conclusion découle du principe de raison d'être rattaché au principe d'identité, loi suprême de la raison et du réel

Le 27 juin 2024 à 00:03:20 :
Dieu existe mais différemment des concepts religieux, en revanche certains points sont véridique je pense et de toute façon suivre les valeurs de bonté et de pardon mises en valeur par les religions permet de se rapprocher du spirituel, d'être plus heureux et donc quoi qu'il en soit c'est intéressant de respecter les lois religieuses aussi longtemps qu'elles ne posent pas problème à ta vie.Pour celle qui te sont problématiques, à toi de décider si tu crois en un dieu qui y apporterai de l'importance ou non

bah même ce que tu dis n'et que de la théorie et ta pensé à toi, un hight se moquerait de toi

Ça dépend de ce qu’on appelle croire en Dieu.
Être agnostique ok, croire qu’il y a qqch mais ne pas savoir sous quelle forme ok aussi…

En revanche pour croire aux religions telles qu’elles sont avec leurs préceptes débiles, faut vraiment être Low IQ pour pas comprendre que ça a été écrit pas les hommes eux mêmes

Beaucoup de scientifiques croient en dieu où tout du moins estime qu’il est possible que quelque chose du genre existe.

Ce serait trop long à expliquer.

Rien que la preuve de l’existence de dieu par Descartes donne une idée de la profondeur de réflexion qui peut amener à croire en dieu malgré un haut IQ.

C’est très différent du « simple » croyant.

Le 27 juin 2024 à 00:19:06 :
Ça dépend de ce qu’on appelle croire en Dieu.
Être agnostique ok, croire qu’il y a qqch mais ne pas savoir sous quelle forme ok aussi…

En revanche pour croire aux religions telles qu’elles sont avec leurs préceptes débiles, faut vraiment être Low IQ pour pas comprendre que ça a été écrit pas les hommes eux mêmes

Pascal, Leibniz, Descartes étaient donc des low q.

Pascal c'est quand même le mec qui a inventé à 19ans la premiere machine à calculer, qui à vingt-trois ans démontra les phénomènes de la pesanteur de l'air. La plus grande plume de la littérature française, et sûrement du monde.

Leibniz, pieux protestant, est le mec qui a découvert le calcul le plus important pour le développement technologique, et qui se fit l'avocat de Dieu

Le 26 juin 2024 à 23:53:44 :

Le 26 juin 2024 à 23:47:36 :

Le 26 juin 2024 à 23:36:20 :

Le 26 juin 2024 à 23:17:44 :

Et t'inquiète, tout ce que tu peux dire, penser, concevoir, est basé sur un acte de foi

Extrêmement vrai

C'est le grand malheur de Descartes qui malgré son "Je pense donc je suis" qui fut réfuté par bien d'autres penseurs par la suite, fut bien incapable de prouver rationnellement sa propre existence.

Dire non seulement que Dieu existe mais aussi que l'on existe, tout cela est basé sur un acte de foi.

Utiliser sa raison c'est l'appliquer dans le champ du réel et utiliser les données du réel pour conclure des choses. T'es en train de dire que Descartes se trompe car il ne démontre pas rationnellement que la réalité est la réalité. Ça ne veut rien dire et c'est absurde. On ne croît pas que l'on existe, on le sait parce que l'on est. L'être se définit par l'être, et ce que cela démontre, ce n'est pas que l'on croît à l'être mais que la vérité n'implique pas la raison exclusive.

Descartes n'a pas besoin de démontrer la réalité externe pour prouver l'existence de l'acte de penser. Le cogito montre que la simple existence de la pensée prouve la réalité de celui qui pense.

Il y a des propositions vraies qui ne peuvent pas être prouvées, au sens démontrées, mais cela ne signifie pas que tout est basé sur un acte de foi, mais que la rationalité a ses limites formelles. En plus la foi ne désigne pas la croyance.

Comme je l'ai déjà dit en d'autre occasion dire "je pense donc je suis" revient à dire "je suis donc je suis", car penser c'est une manière être. Autrement dit "penser" c'est "être en train de penser" donc c'est être d'une manière déterminée.

Oui c'est ce que je viens de dire.

Or en disant "Je suis donc je suis" l'on ne démontre rien. C'est une pure tautologie.

Oui c'est une tautologie valide. Tautologie n'est pas un gros mot.

D'autres auteurs on aussi montrer que la cogito de Descartes était en réalité une tautologie pure et simple qui ne démontrait rien.

Je m'en fiche du cogito, je ne répondais pas pour ça, même si l'invalidité du cogito n'est sûrement pas son caractère tautologique. L'être se définit par lui-même et pourtant ça ne retire rien au caractère primordial de l'être. Il précède tout, n'a pas besoin d'être démontré, et il est une certitude.

Sauf que s'il est une certitude c'est qu'il procède de l'intuition et non pas de la raison.

Il faut donc admettre qu'il existe supérieur à la raison une faculté transcendante qui permet à l'homme de saisir l'être en tant que tel, et qu'ainsi la connaissance rationnelle ne fait que se superposer à une connaissance plus primordiale qui est d'ordre intuitif.

Ce que Platon appelait le Nous, Aristote l'Intellect agent et qui correspond dans les traditions abrahamiques à l'Esprit. Tous trois étant symbolisé par leurs auteur respectif par la Lumière.

Le 27 juin 2024 à 00:26:40 Nordlandihr a écrit :
Leibniz, pieux protestant, est le mec qui a découvert le calcul le plus important pour le développement technologique, et qui se fit l'avocat de Dieu

On peut être un grand matheux et un piètre métaphysicien. Attention à l’effet de halo.

Je connais bien les arguments de Leibniz sur l’existence de Dieu et on peut les réfuter facilement.

Le 27 juin 2024 à 00:19:06 -biscuit01- a écrit :
Ça dépend de ce qu’on appelle croire en Dieu.
Être agnostique ok, croire qu’il y a qqch mais ne pas savoir sous quelle forme ok aussi…

En revanche pour croire aux religions telles qu’elles sont avec leurs préceptes débiles, faut vraiment être Low IQ pour pas comprendre que ça a été écrit pas les hommes eux mêmes

A part le début de l'ancien testament, ça se défend. On pourrait aussi se dire que les "révélations" sont des déductions d'un type un peu spécial.

Le 27 juin 2024 à 00:30:36 :

Le 27 juin 2024 à 00:19:06 -biscuit01- a écrit :
Ça dépend de ce qu’on appelle croire en Dieu.
Être agnostique ok, croire qu’il y a qqch mais ne pas savoir sous quelle forme ok aussi…

En revanche pour croire aux religions telles qu’elles sont avec leurs préceptes débiles, faut vraiment être Low IQ pour pas comprendre que ça a été écrit pas les hommes eux mêmes

A part le début de l'ancien testament, ça se défend. On pourrait aussi se dire que les "révélations" sont des déductions d'un type un peu spécial.

Au contraire traditionnellement on affirme qu'il y a d'un côté l'intellect intuitif (l'Esprit) qui est transcendant et "surhumain" et l'intellect déductif qui s'identifie à la raison et qui est une faculté proprement humaine.

Or, la Révélation au sens théologique du terme s'opère au moyen de l'intellect intuitif (l'Esprit) qui permet de saisir directement la Vérité sans passer par un quelconque raisonnement qui impliquerait une déduction. Il est donc faux de dire que la Révélation procèderait d'une "déduction logique d'un ordre spécial"

Rappelons également que mêmes les détails les plus triviaux d'un texte religieux ont aussi en plus de leur sens propre, un sens symbolique d'ordre métaphysique et proprement spirituel.

D'ailleurs je crois qu'un auteur comme Dante allait jusqu'à affirmer que n'importe quel texte pouvait être interprété métaphysiquement/spirituellement (cela est peut-être vrai à condition toutefois qu'il soit quand même en adéquation avec ce qu'il imite pour faire référence à la théorie de Platon sur l'art)