[ BORDEL ] POURQUOI beaucoup de HIGHT QI ne CROIENT pas en DIEU ?

C'est simplement un raison fallacieux, et si tu y crois vraiment, laisse moi remettre en cause ton qi ou alors la pertinence de cette mesure

Il n'y a pas de mal à remettre en cause des faits ou des démonstrations si ton argumentaire est solide.

Le 26 juin 2024 à 22:49:01 :

Le 26 juin 2024 à 22:46:08 EnVrai a écrit :
La majorité des hommes les plus intelligents croyaient en Dieu

Il faut attendre le 18ème siècle en Europe et nul part ailleurs pour que ça ne soit plus le cas. Et encore s'ils étaient vraiment intelligents ils arriveraient par la raison aux mêmes conclusions que les autres.

Sinon pour comprendre le conditionnement il suffit de voir les grandes idéologies totalitaires du 20ème siècle pour comprendre que des gens extrêmement intelligents peuvent se laisser tromper par l'air du temps.

Peut-être, sauf que la plupart voir même la majorité, était déiste. Ils n'accordaient peu voir pas d'intérêt aux religions monothéistes qui avaient pourtant à cette époque une influence considérable

Pourtant que se soit Parménide, Platon ou Aristote ils remontent jusqu'à l'Etre si bien qu'on peut parler d'ontologie en parlant de leur doctrine respective.

Et puis c'est ne s'intéresser qu'à une seule civilisation du monde en omettant toutes les autres qui étaient monothéiste. Suiconque à un minimum de connaissance concernant le Taoisme, l'Hindouisme ou autre, sait qu'il s'agit de tradition monothéiste en cela qu'ils admettent toutes une Réalité Suprême qui transcende toutes les autres.

C'est le prisme juif et chrétien qui a fait croire que le monothéisme est quelque chose de récent. Même dans le Coran il est affirmé que Dieu a envoyé des messagers dans chaque communauté pour leur enseigner la Vérité. En cela l'Islam est plus universaliste et moins refermé sur lui-même.

"Nous avons envoyé dans chaque communauté un Messager, (pour leur dire): "Adorez Allah et écartez-vous du Tyran" (16 : 36)

En ce basant sur cette parole du Coran on peut dire que même les Amérindiens vouaient un culte à Allah en réalité et qu'il y avait une véritable communauté d'esprit entre tous les hommes bien que certains comme les occidentaux actuellement on put s'écarter de la Vérité.

1. 1. 1. Analyse du Débat : Pourquoi beaucoup de personnes à haut QI ne croient-elles pas en Dieu ?

1. 1. 1. # 1. **aah_triste**

- **Véracité :** Il y a des preuves anecdotiques et culturelles que les personnes avec un QI élevé peuvent être plus sceptiques envers la religion .
- **Profondeur :** Faible. L'argument est basé sur une perception personnelle sans exploration de causes socioculturelles ou cognitives.
- **Forme :** Utilisation de clichés et d'images pour exprimer son point de vue, mais manque de substance analytique.

1. 1. 1. # 2. **eliaqim**

- **Véracité :** Vrai en partie. La religion est fortement influencée par le contexte culturel et sociétal .
- **Profondeur :** Moyenne. Mentionne un facteur clé mais sans développement approfondi.
- **Forme :** Réponse concise mais nécessite plus de détails et de sources pour être convaincante.

1. 1. 1. # 3. **Shantys**

- **Véracité :** Correct. Le sécularisme influence la perception de la religion dans les sociétés modernes .
- **Profondeur :** Moyenne. L'argument manque de preuves concrètes et d'exemples historiques spécifiques.
- **Forme :** Utilise un ton affirmatif mais sans justifications solides.

1. 1. 1. # 4. **Le_GhostBuster**

- **Véracité :** Vrai en partie. De nombreux penseurs historiques étaient croyants, mais cela reflète aussi le contexte religieux dominant de leur époque .
- **Profondeur :** Moyenne. Mentionne un fait historique sans analyser les raisons pour lesquelles cela a changé dans le contexte moderne.
- **Forme :** Réponse générale, manque d'exemples spécifiques et de développement.

1. 1. 1. # 5. **Zell0SS**

- **Véracité :** Correct. Laplace est connu pour son scepticisme religieux .
- **Profondeur :** Très faible. Citation sans explication ni développement du contexte.
- **Forme :** Utilisation d'une citation célèbre mais sans analyse.

1. 1. 1. # 6. **olmodorbastards**

- **Véracité :** Opinion personnelle sans preuves.
- **Profondeur :** Très faible. Argument basé sur une opinion personnelle et des généralisations.
- **Forme :** Ton condescendant et manque de respect pour les croyances des autres.

1. 1. 1. # 7. **ElBelar4**

- **Véracité :** Vrai pour de nombreuses personnes qui se disent déistes ou agnostiques .
- **Profondeur :** Moyenne. Reconnaît la distinction entre spiritualité et religion organisée mais manque de développement.
- **Forme :** Réponse personnelle et introspective.

1. 1. 1. # 8. **Aryabhata**

- **Véracité :** Correct. Les études montrent effectivement une corrélation négative entre QI élevé et religiosité .
- **Profondeur :** Haute. Présente des études et explique les mécanismes possibles.
- **Forme :** Bien structuré, utilise des sources académiques pour appuyer ses arguments.

1. 1. 1. Conclusion

Le débat sur le forum montre une variété d'opinions avec des niveaux de profondeur et de véracité variables. Les contributions les plus solides sont celles qui se basent sur des études et des analyses approfondies (comme Aryabhata). En revanche, beaucoup d'arguments restent simplistes et manquent de preuves concrètes. Pour améliorer le débat, les participants devraient s'appuyer davantage sur des sources fiables et éviter les généralisations et les attaques ad hominem.

1. 1. 1. Sources

1. [Skeptical Inquirer](https://skepticalinquirer.org/)
2. [Pew Research Center](https://www.pewforum.org/religious-landscape-study/)
3. [Encyclopedia Britannica](https://www.britannica.com/topic/secularism)
4. [World Values Survey](https://www.worldvaluessurvey.org/)
5. [Historical Context of Religious Beliefs](https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-economic-history/article/religion-and-scientific-revolution/...)
6. [Laplace and Determinism](https://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/#LapDet)
7. [The Rise of Spirituality Without Religion](https://www.pewresearch.org/religion/2017/09/06/the-rise-of-spirituality-without-religion/)
8. [The Relation Between Intelligence and Religiosity](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088868313497266)
9. [Intelligence and Religious Belief](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4328145/)

Le 26 juin 2024 à 23:04:09 :

1. 1. 1. Analyse du Débat : Pourquoi beaucoup de personnes à haut QI ne croient-elles pas en Dieu ?

1. 1. 1. # 1. **aah_triste**

- **Véracité :** Il y a des preuves anecdotiques et culturelles que les personnes avec un QI élevé peuvent être plus sceptiques envers la religion .
- **Profondeur :** Faible. L'argument est basé sur une perception personnelle sans exploration de causes socioculturelles ou cognitives.
- **Forme :** Utilisation de clichés et d'images pour exprimer son point de vue, mais manque de substance analytique.

1. 1. 1. # 2. **eliaqim**

- **Véracité :** Vrai en partie. La religion est fortement influencée par le contexte culturel et sociétal .
- **Profondeur :** Moyenne. Mentionne un facteur clé mais sans développement approfondi.
- **Forme :** Réponse concise mais nécessite plus de détails et de sources pour être convaincante.

1. 1. 1. # 3. **Shantys**

- **Véracité :** Correct. Le sécularisme influence la perception de la religion dans les sociétés modernes .
- **Profondeur :** Moyenne. L'argument manque de preuves concrètes et d'exemples historiques spécifiques.
- **Forme :** Utilise un ton affirmatif mais sans justifications solides.

1. 1. 1. # 4. **Le_GhostBuster**

- **Véracité :** Vrai en partie. De nombreux penseurs historiques étaient croyants, mais cela reflète aussi le contexte religieux dominant de leur époque .
- **Profondeur :** Moyenne. Mentionne un fait historique sans analyser les raisons pour lesquelles cela a changé dans le contexte moderne.
- **Forme :** Réponse générale, manque d'exemples spécifiques et de développement.

1. 1. 1. # 5. **Zell0SS**

- **Véracité :** Correct. Laplace est connu pour son scepticisme religieux .
- **Profondeur :** Très faible. Citation sans explication ni développement du contexte.
- **Forme :** Utilisation d'une citation célèbre mais sans analyse.

1. 1. 1. # 6. **olmodorbastards**

- **Véracité :** Opinion personnelle sans preuves.
- **Profondeur :** Très faible. Argument basé sur une opinion personnelle et des généralisations.
- **Forme :** Ton condescendant et manque de respect pour les croyances des autres.

1. 1. 1. # 7. **ElBelar4**

- **Véracité :** Vrai pour de nombreuses personnes qui se disent déistes ou agnostiques .
- **Profondeur :** Moyenne. Reconnaît la distinction entre spiritualité et religion organisée mais manque de développement.
- **Forme :** Réponse personnelle et introspective.

1. 1. 1. # 8. **Aryabhata**

- **Véracité :** Correct. Les études montrent effectivement une corrélation négative entre QI élevé et religiosité .
- **Profondeur :** Haute. Présente des études et explique les mécanismes possibles.
- **Forme :** Bien structuré, utilise des sources académiques pour appuyer ses arguments.

1. 1. 1. Conclusion

Le débat sur le forum montre une variété d'opinions avec des niveaux de profondeur et de véracité variables. Les contributions les plus solides sont celles qui se basent sur des études et des analyses approfondies (comme Aryabhata). En revanche, beaucoup d'arguments restent simplistes et manquent de preuves concrètes. Pour améliorer le débat, les participants devraient s'appuyer davantage sur des sources fiables et éviter les généralisations et les attaques ad hominem.

1. 1. 1. Sources

1. [Skeptical Inquirer](https://skepticalinquirer.org/)
2. [Pew Research Center](https://www.pewforum.org/religious-landscape-study/)
3. [Encyclopedia Britannica](https://www.britannica.com/topic/secularism)
4. [World Values Survey](https://www.worldvaluessurvey.org/)
5. [Historical Context of Religious Beliefs](https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-economic-history/article/religion-and-scientific-revolution/...)
6. [Laplace and Determinism](https://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/#LapDet)
7. [The Rise of Spirituality Without Religion](https://www.pewresearch.org/religion/2017/09/06/the-rise-of-spirituality-without-religion/)
8. [The Relation Between Intelligence and Religiosity](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088868313497266)
9. [Intelligence and Religious Belief](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4328145/)

C'est quoi ça encore

Le 26 juin 2024 à 22:47:11 pascal_proote a écrit :

Le 26 juin 2024 à 22:04:31 :
Ils sont conditionnés par le sécularisme ambiant de la société contemporaine, tout simplement.
Historiquement t'as beaucoup de génies qui étaient également croyants ou très religieux.

ton QI Cassoulin ?

J'ai touché un point sensible on dirait
Génie ou pas, on est tous sujets à des déterminismes sociaux, et on est le produit de notre environnement, du moins en partie. Si tu es né de parents athées dans une société qui n'accorde que pas ou peu de place à Dieu/la foi/la piété, il n'est pas surprenant que tu développes une apathie/un désintérêt vis-à-vis de Dieu qui seront dus à ton conditionnement
Y'a pas de position métaphysique par défaut chez l'homme

Le 26 juin 2024 à 23:00:01 :

Je vois pas le lien entre la théorie du chaos et des phénomènes physiques...non chaotique.

C'est exactement ça ! il n'y a pas de lien, l'ordre ne vient pas du chaos il vient de quelque chose d'autre, mais je doute fortement que la réponse soit dans l'avesta la torah la bible ou le coran.

La théorie du chaos c'est pas un délir mystique. Un système chaotique se caractérise par la non linéarité des équations qui le modélise.
Par exemple un écoulment est chaotique car la formule Navier Stocks est non linéaire, la somme de deux solutions de l'équation n'en donne pas une nouvelle.
Là tu parle pas de différentent modélisations de phénomène physique qui peuvent sembler similaires. Et pour des systèmes qui ( il me semble mais j'ai peut-être pas un bagage physique suffisant ) sont non chaotiques

Le 26 juin 2024 à 23:05:21 :
Ce ne sont pas les hauts QI qui ne croient pas en Dieu mais les pays développés, qui ont des QI moyens élevés, qui ne croient plus en Dieu, à cause de ce que le confort soustrait à Dieu chez la majorité, qui souhaite se faire son propre dieu en vivant comme bon il lui semble moralement. Tu poses mal ta question l'auteur.

Un peu de raison éloigne de Dieu, beaucoup de raison y ramène

Le 26 juin 2024 à 23:01:44 :

Le 26 juin 2024 à 22:41:50 isidore_1212 a écrit :
144 ici

La création est trop parfaite pour n’être due qu'à l'entropie, si on suit les travaux de lorenz il a découvert que même des différences infinitésimales dans les conditions initiales d'un système dynamique peuvent entraîner des divergences exponentielles dans les prédictions à long terme.

En gros même si on arrive à modéliser la cinématique de toutes les particules de l'univers depuis la premiere force appliquée à la première particule il nous est actuellement impossible de prédire le spin et la célérité de la prochaine, en gros tout n'est que chaos.

Pourtant il est possible de retrouver des pattern et des corrélations entre l’infinitésimal et l'infini :

Fluctuations et incertitude:
* Mécanique quantique: Le principe d'incertitude d'Heisenberg stipule qu'il est impossible de connaître simultanément avec précision la position et la quantité de mouvement (impulsion) d'une particule. Cela entraîne des fluctuations quantiques inhérentes à l'état de toute particule.
* Cosmologique: le principe d'incertitude se manifeste dans les fluctuations quantiques du vide qui ont donné lieu aux perturbations initiales dans le champ de densité de l'univers primordial, jouant un rôle crucial dans la formation des structures à grande échelle (comme les galaxies et les amas de galaxies).

Dualité onde-particule
* Mécanique quantique : Les particules élémentaires (électrons, photons, etc.) présentent une dualité onde-particule, se comportant comme des particules dans certaines expériences et comme des ondes dans d'autres.
* Cosmologie : Les ondes gravitationnelles, qui sont des perturbations dans l'espace-temps, montrent une dualité similaire en étant traitées à la fois comme des phénomènes ondulatoires et particulaires (gravitons hypothétiques).

Théorie des champs :
* Mécanique quantique : La théorie quantique des champs décrit les interactions des particules élémentaires en termes de champs quantiques, où les particules sont des excitations de ces champs.
* Cosmologie : L'univers à grande échelle peut être décrit en termes de champs gravitationnels et d'autres champs, comme le champ de Higgs, influençant la dynamique et la structure de l'univers.

Entrelacement et connexions non locales :
* Mécanique quantique : L'intrication quantique montre que des particules peuvent être corrélées de manière telle que l'état de l'une affecte instantanément l'état de l'autre, quelle que soit la distance qui les sépare.
* Cosmologie : Les théories comme la relativité générale montrent que l'espace-temps lui-même peut être courbé et connecté de manière non locale par des trous de ver, bien que ceux-ci soient encore théoriques.

Symétries et invariances :
* Mécanique quantique : Les lois physiques sont invariantes sous certaines transformations (symétries) comme la parité, le temps et les transformations de jauge, qui sont fondamentales pour la formulation des théories quantiques.
* Cosmologie : À l'échelle cosmique, les symétries jouent également un rôle crucial. Par exemple, la théorie de la relativité générale est basée sur l'invariance sous les transformations de coordonnées (difféomorphismes), et l'univers primordial est souvent modélisé comme étant homogène et isotrope (symétrie de translation et de rotation).

Transitions de phase :
* Mécanique quantique : À des échelles microscopiques, les transitions de phase quantiques peuvent se produire, comme la transition entre un conducteur et un supraconducteur à très basse température.
* Cosmologie : L'univers primordial a subi plusieurs transitions de phase, comme la transition de l'inflation à l'état de plasma chaud suivi par la transition de quark-gluon à l'hadronisation, qui ont structuré l'évolution de l'univers.

Et j'en oublie surement plein d'autre, par l'observation il nous est possible de trouver des similitudes et des patterns qui se rapprochent et qui se répètent et ce à plusieurs niveau physique.

Les physiciens ont encore une quantité énorme de travail à abattre avant de comprendre la mécanique qui fait tourner notre monde mais une chose est sure c'est que le hasard ne peut y être pour quelque chose.
Le vrai hasard n'a pas de pattern répétitif et ne peut être modélisé, l'univers est forcement l'oeuvre de quelque chose.

N'oublie pas non plus les théorèmes d'incomplétude de Gödel, que l'on peut résumer ainsi : il n'est pas possible de prouver la logique par la logique. Par conséquent, la logique (et la science elle même) n'existent que par un acte de foi émis au préalable. Autrement dit, tout personne qui émet une reflexion est forcément croyante.

Ahem
Les théorèmes de Godel disent :
Qu'il existe des théorèmes indémontrables dans un système d'axiomes donnés

S'il te plaît ne déforme pas des résultats mathématiques pour les faire correspondre à ta philosophie

edit : d'ailleurs je crois que tu es le quai qui n'a pas répondu à mon précédent poste, peut être que tu avais rien à redire au final ?

Le 26 juin 2024 à 22:46:08 :
La majorité des hommes les plus intelligents croyaient en Dieu

Il faut attendre le 18ème siècle en Europe et nul part ailleurs pour que ça ne soit plus le cas. Et encore s'ils étaient vraiment intelligents ils arriveraient par la raison aux mêmes conclusions que les autres.

Sinon pour comprendre le conditionnement il suffit de voir les grandes idéologies totalitaires du 20ème siècle pour comprendre que des gens extrêmement intelligents peuvent se laisser tromper par l'air du temps.

On était tous débiles avant et obscurcis par les ténèbres de l'Eglise, tandis que maintenant on a nos chers génies modernes abreuvés de chouffe qui nous démontent en même temps la philosophie et la théologie, qu'ils confondent et ne savent même pas distinguer. T'as pas assez lu Michelet et Richard Dawkins

Source ? Parce que j'ai quand même pris la peine d'aller poser la question à des prêtres IRL (mon ex était protestante et j'allais parfois à l'église le dimanche) parce que la question me torturait un peu l'esprit
Pour faire simple : si tu crois pas en dieu malgré les signaux qu'il t'envoie t'es finito

Disons qu'il s'agit plutôt du refus de croire en Dieu. Croire n'est pas une question de signaux, de preuve, ou de probabilité ou d'explications rationnelles, c'est une question de foi. Mon prêtre m'avait expliqué lors de mon cathéchisme qu'il était admis que ce qui détermine l'enfer ou le purgatoire/paradis soit un choix unique, posé au moment de la mort ou face à Dieu on choisit de l'accepter ou de le refuser. Toutes les bonnes actions en ce monde servent en partie à forger sa volonté pour faire le bon choix lors de la mort, en gros.
De plus, Dieu fait l'homme à son image, et Dieu est absolument libre, comme l'homme.

Ba si le monde est déterministe, tes comportements sont par définition déterminés par une cause

Non, c'est le paradigme scientifique qui veut ça, car le but de la science est justement de relier causes et conséquences. Mais la science n'explique pas tout, même de nos jours

La seule alternative à un Dieu chrétien est : le déterministe n'existe pas. C'est possible, éventuellement, notamment à l'échelle quantique. Mais j'ai personnellement du mal à le concevoir. Et il s'agit ici d'un acte de foi de considérer que le déterministe n'est pas une loi absolue

Au contraire, dire que le déterminisme n'existe pas est une conséquence logique de la foi en un Dieu chrétien, car l'absence de déterminisme implique la liberté de l'homme, donc sa responsabilité morale. Ensuite direction le nihilisme pour comprendre la nécessité de la morale pour l'homme, puis petit saut par Gödel pour comprendre la nécessité d'une morale d'origine divine. Ensuite on conclut simplement que Dieu existe puisque la morale qu'il nous a donnée existe. Et t'inquiète, tout ce que tu peux dire, penser, concevoir, est basé sur un acte de foi

Le 26 juin 2024 à 23:03:48 :

C'est simplement un raison fallacieux, et si tu y crois vraiment, laisse moi remettre en cause ton qi ou alors la pertinence de cette mesure

Il n'y a pas de mal à remettre en cause des faits ou des démonstrations si ton argumentaire est solide.

L'argumentaire c'est de dire que ton pavé repose sur l'argument d'autorité de lorenz qui découvre quelque chose de formidable !
Même en connaissant toutes les données physiques du problème "univers" à l'instant 0, il est impossible de prédire ce qui peut suivre
Super ! Lorenz a prouvé que le déterministe n'existe pas. Ca a quand même dû chambouler le monde des sciences si ses travaux sont irréfutables non ? :o

Le 26 juin 2024 à 23:11:28 :
Dieu fait l'homme à son image, et Dieu est absolument libre, comme l'homme.

Si dieu a créé l'homme à son image pourquoi à t'il exister différente espèces humaine ?

Et t'inquiète, tout ce que tu peux dire, penser, concevoir, est basé sur un acte de foi

Extrêmement vrai

C'est le grand malheur de Descartes qui malgré son "Je pense donc je suis" qui fut réfuté par bien d'autres penseurs par la suite, fut bien incapable de prouver rationnellement sa propre existence.

Dire non seulement que Dieu existe mais aussi que l'on existe, tout cela est basé sur un acte de foi.

Le 26 juin 2024 à 22:06:52 :

Va falloir m’expliquer en quoi la science prouve l’existence de Dieu

Un dieu déiste à la limite pourquoi pas mais si tu me sors un dieu théiste laisse moi rire

Le 26 juin 2024 à 23:11:28 :

Source ? Parce que j'ai quand même pris la peine d'aller poser la question à des prêtres IRL (mon ex était protestante et j'allais parfois à l'église le dimanche) parce que la question me torturait un peu l'esprit
Pour faire simple : si tu crois pas en dieu malgré les signaux qu'il t'envoie t'es finito

Disons qu'il s'agit plutôt du refus de croire en Dieu. Croire n'est pas une question de signaux, de preuve, ou de probabilité ou d'explications rationnelles, c'est une question de foi. Mon prêtre m'avait expliqué lors de mon cathéchisme qu'il était admis que ce qui détermine l'enfer ou le purgatoire/paradis soit un choix unique, posé au moment de la mort ou face à Dieu on choisit de l'accepter ou de le refuser. Toutes les bonnes actions en ce monde servent en partie à forger sa volonté pour faire le bon choix lors de la mort, en gros.
De plus, Dieu fait l'homme à son image, et Dieu est absolument libre, comme l'homme.

On tourne en rond. Si quelqu'un refuse de croire en Dieu c'est déterminé si le déterministe existe.

Ba si le monde est déterministe, tes comportements sont par définition déterminés par une cause

Non, c'est le paradigme scientifique qui veut ça, car le but de la science est justement de relier causes et conséquences. Mais la science n'explique pas tout, même de nos jours

Non, c'est juste avoir confiance dans le fait qu'un hélicoptère de combat peut pas spawn sans aucune raison dans ton salon

La seule alternative à un Dieu chrétien est : le déterministe n'existe pas. C'est possible, éventuellement, notamment à l'échelle quantique. Mais j'ai personnellement du mal à le concevoir. Et il s'agit ici d'un acte de foi de considérer que le déterministe n'est pas une loi absolue

Au contraire, dire que le déterminisme n'existe pas est une conséquence logique de la foi en un Dieu chrétien, car l'absence de déterminisme implique la liberté de l'homme, donc sa responsabilité morale. Ensuite direction le nihilisme pour comprendre la nécessité de la morale pour l'homme, puis petit saut par Gödel pour comprendre la nécessité d'une morale d'origine divine. Ensuite on conclut simplement que Dieu existe puisque la morale qu'il nous a donnée existe. Et t'inquiète, tout ce que tu peux dire, penser, concevoir, est basé sur un acte de foi

Je me suis mal exprimé. Si Dieu chrétien existe : le déterministe est un concept qui n'a pas de sens. Ce que tu penses visiblement, et ce que je ne partage pas. D'ailleurs arrête de citer Godel pour ses travaux que tu n'as visiblement pas compris

Le 26 juin 2024 à 23:09:59 Narda_ban30j a écrit :

Le 26 juin 2024 à 23:01:44 :

Le 26 juin 2024 à 22:41:50 isidore_1212 a écrit :
144 ici

La création est trop parfaite pour n’être due qu'à l'entropie, si on suit les travaux de lorenz il a découvert que même des différences infinitésimales dans les conditions initiales d'un système dynamique peuvent entraîner des divergences exponentielles dans les prédictions à long terme.

En gros même si on arrive à modéliser la cinématique de toutes les particules de l'univers depuis la premiere force appliquée à la première particule il nous est actuellement impossible de prédire le spin et la célérité de la prochaine, en gros tout n'est que chaos.

Pourtant il est possible de retrouver des pattern et des corrélations entre l’infinitésimal et l'infini :

Fluctuations et incertitude:
* Mécanique quantique: Le principe d'incertitude d'Heisenberg stipule qu'il est impossible de connaître simultanément avec précision la position et la quantité de mouvement (impulsion) d'une particule. Cela entraîne des fluctuations quantiques inhérentes à l'état de toute particule.
* Cosmologique: le principe d'incertitude se manifeste dans les fluctuations quantiques du vide qui ont donné lieu aux perturbations initiales dans le champ de densité de l'univers primordial, jouant un rôle crucial dans la formation des structures à grande échelle (comme les galaxies et les amas de galaxies).

Dualité onde-particule
* Mécanique quantique : Les particules élémentaires (électrons, photons, etc.) présentent une dualité onde-particule, se comportant comme des particules dans certaines expériences et comme des ondes dans d'autres.
* Cosmologie : Les ondes gravitationnelles, qui sont des perturbations dans l'espace-temps, montrent une dualité similaire en étant traitées à la fois comme des phénomènes ondulatoires et particulaires (gravitons hypothétiques).

Théorie des champs :
* Mécanique quantique : La théorie quantique des champs décrit les interactions des particules élémentaires en termes de champs quantiques, où les particules sont des excitations de ces champs.
* Cosmologie : L'univers à grande échelle peut être décrit en termes de champs gravitationnels et d'autres champs, comme le champ de Higgs, influençant la dynamique et la structure de l'univers.

Entrelacement et connexions non locales :
* Mécanique quantique : L'intrication quantique montre que des particules peuvent être corrélées de manière telle que l'état de l'une affecte instantanément l'état de l'autre, quelle que soit la distance qui les sépare.
* Cosmologie : Les théories comme la relativité générale montrent que l'espace-temps lui-même peut être courbé et connecté de manière non locale par des trous de ver, bien que ceux-ci soient encore théoriques.

Symétries et invariances :
* Mécanique quantique : Les lois physiques sont invariantes sous certaines transformations (symétries) comme la parité, le temps et les transformations de jauge, qui sont fondamentales pour la formulation des théories quantiques.
* Cosmologie : À l'échelle cosmique, les symétries jouent également un rôle crucial. Par exemple, la théorie de la relativité générale est basée sur l'invariance sous les transformations de coordonnées (difféomorphismes), et l'univers primordial est souvent modélisé comme étant homogène et isotrope (symétrie de translation et de rotation).

Transitions de phase :
* Mécanique quantique : À des échelles microscopiques, les transitions de phase quantiques peuvent se produire, comme la transition entre un conducteur et un supraconducteur à très basse température.
* Cosmologie : L'univers primordial a subi plusieurs transitions de phase, comme la transition de l'inflation à l'état de plasma chaud suivi par la transition de quark-gluon à l'hadronisation, qui ont structuré l'évolution de l'univers.

Et j'en oublie surement plein d'autre, par l'observation il nous est possible de trouver des similitudes et des patterns qui se rapprochent et qui se répètent et ce à plusieurs niveau physique.

Les physiciens ont encore une quantité énorme de travail à abattre avant de comprendre la mécanique qui fait tourner notre monde mais une chose est sure c'est que le hasard ne peut y être pour quelque chose.
Le vrai hasard n'a pas de pattern répétitif et ne peut être modélisé, l'univers est forcement l'oeuvre de quelque chose.

N'oublie pas non plus les théorèmes d'incomplétude de Gödel, que l'on peut résumer ainsi : il n'est pas possible de prouver la logique par la logique. Par conséquent, la logique (et la science elle même) n'existent que par un acte de foi émis au préalable. Autrement dit, tout personne qui émet une reflexion est forcément croyante.

Ahem
Les théorèmes de Godel disent :
Qu'il existe des théorèmes indémontrables dans un système d'axiomes donnés

S'il te plaît ne déforme pas des résultats mathématiques pour les faire correspondre à ta philosophie

Je ne déforme rien, mais corrige moi si je me trompe.
Gödel prouve ce dont on se doutait depuis un bail : tout système logique repose sur des axiomes, qui étant extérieurs par nature audit système, ne peuvent être démontrés par celui-ci. Par conséquent, un système ne peut pas prouver sa propre cohérence. Ainsi la logique sur laquelle est basée la pensée, le langage,.. est imparfaite car non démontrable. On fait donc bien un acte de foi en décidant de la prendre pour certaine lorsque l'on réfléchit, discute,..

Rien d'extraordinaire là dedans, et tu parles de mathématiques mais il s'agit plus précisément de logique, une branche de la philosophie à la base.

Il me semble t'avoir répondu plus haut je crois

Le 26 juin 2024 à 23:18:06 2BeSlave a écrit :

Le 26 juin 2024 à 22:06:52 :

Va falloir m’expliquer en quoi la science prouve l’existence de Dieu

Un dieu déiste à la limite pourquoi pas mais si tu me sors un dieu théiste laisse moi rire

Le Dieu théiste est plus dérangeant qu'il n'est illogique

Le 26 juin 2024 à 23:20:57 :

Le 26 juin 2024 à 23:09:59 Narda_ban30j a écrit :

Le 26 juin 2024 à 23:01:44 :

Le 26 juin 2024 à 22:41:50 isidore_1212 a écrit :
144 ici

La création est trop parfaite pour n’être due qu'à l'entropie, si on suit les travaux de lorenz il a découvert que même des différences infinitésimales dans les conditions initiales d'un système dynamique peuvent entraîner des divergences exponentielles dans les prédictions à long terme.

En gros même si on arrive à modéliser la cinématique de toutes les particules de l'univers depuis la premiere force appliquée à la première particule il nous est actuellement impossible de prédire le spin et la célérité de la prochaine, en gros tout n'est que chaos.

Pourtant il est possible de retrouver des pattern et des corrélations entre l’infinitésimal et l'infini :

Fluctuations et incertitude:
* Mécanique quantique: Le principe d'incertitude d'Heisenberg stipule qu'il est impossible de connaître simultanément avec précision la position et la quantité de mouvement (impulsion) d'une particule. Cela entraîne des fluctuations quantiques inhérentes à l'état de toute particule.
* Cosmologique: le principe d'incertitude se manifeste dans les fluctuations quantiques du vide qui ont donné lieu aux perturbations initiales dans le champ de densité de l'univers primordial, jouant un rôle crucial dans la formation des structures à grande échelle (comme les galaxies et les amas de galaxies).

Dualité onde-particule
* Mécanique quantique : Les particules élémentaires (électrons, photons, etc.) présentent une dualité onde-particule, se comportant comme des particules dans certaines expériences et comme des ondes dans d'autres.
* Cosmologie : Les ondes gravitationnelles, qui sont des perturbations dans l'espace-temps, montrent une dualité similaire en étant traitées à la fois comme des phénomènes ondulatoires et particulaires (gravitons hypothétiques).

Théorie des champs :
* Mécanique quantique : La théorie quantique des champs décrit les interactions des particules élémentaires en termes de champs quantiques, où les particules sont des excitations de ces champs.
* Cosmologie : L'univers à grande échelle peut être décrit en termes de champs gravitationnels et d'autres champs, comme le champ de Higgs, influençant la dynamique et la structure de l'univers.

Entrelacement et connexions non locales :
* Mécanique quantique : L'intrication quantique montre que des particules peuvent être corrélées de manière telle que l'état de l'une affecte instantanément l'état de l'autre, quelle que soit la distance qui les sépare.
* Cosmologie : Les théories comme la relativité générale montrent que l'espace-temps lui-même peut être courbé et connecté de manière non locale par des trous de ver, bien que ceux-ci soient encore théoriques.

Symétries et invariances :
* Mécanique quantique : Les lois physiques sont invariantes sous certaines transformations (symétries) comme la parité, le temps et les transformations de jauge, qui sont fondamentales pour la formulation des théories quantiques.
* Cosmologie : À l'échelle cosmique, les symétries jouent également un rôle crucial. Par exemple, la théorie de la relativité générale est basée sur l'invariance sous les transformations de coordonnées (difféomorphismes), et l'univers primordial est souvent modélisé comme étant homogène et isotrope (symétrie de translation et de rotation).

Transitions de phase :
* Mécanique quantique : À des échelles microscopiques, les transitions de phase quantiques peuvent se produire, comme la transition entre un conducteur et un supraconducteur à très basse température.
* Cosmologie : L'univers primordial a subi plusieurs transitions de phase, comme la transition de l'inflation à l'état de plasma chaud suivi par la transition de quark-gluon à l'hadronisation, qui ont structuré l'évolution de l'univers.

Et j'en oublie surement plein d'autre, par l'observation il nous est possible de trouver des similitudes et des patterns qui se rapprochent et qui se répètent et ce à plusieurs niveau physique.

Les physiciens ont encore une quantité énorme de travail à abattre avant de comprendre la mécanique qui fait tourner notre monde mais une chose est sure c'est que le hasard ne peut y être pour quelque chose.
Le vrai hasard n'a pas de pattern répétitif et ne peut être modélisé, l'univers est forcement l'oeuvre de quelque chose.

N'oublie pas non plus les théorèmes d'incomplétude de Gödel, que l'on peut résumer ainsi : il n'est pas possible de prouver la logique par la logique. Par conséquent, la logique (et la science elle même) n'existent que par un acte de foi émis au préalable. Autrement dit, tout personne qui émet une reflexion est forcément croyante.

Ahem
Les théorèmes de Godel disent :
Qu'il existe des théorèmes indémontrables dans un système d'axiomes donnés

S'il te plaît ne déforme pas des résultats mathématiques pour les faire correspondre à ta philosophie

Je ne déforme rien, mais corrige moi si je me trompe.
Gödel prouve ce dont on se doutait depuis un bail : tout système logique repose sur des axiomes, qui étant extérieurs par nature audit système, ne peuvent être démontrés par celui-ci. Par conséquent, un système ne peut pas prouver sa propre cohérence. Ainsi la logique sur laquelle est basée la pensée, le langage,.. est imparfaite car non démontrable. On fait donc bien un acte de foi en décidant de la prendre pour certaine lorsque l'on réfléchit, discute,..

Rien d'extraordinaire là dedans, et tu parles de mathématiques mais il s'agit plus précisément de logique, une branche de la philosophie à la base.

Il me semble t'avoir répondu plus haut je crois

Rien à voir
Sa preuve avance l'idée que dans un système d'axiome donné, il existence des théorèmes irréfutables indémontrables*

Il n'a pas prouvé qu'il est impossible de démontrer la véracité des axiomes à l'aide de ces mêmes axiomes. Inutile de le démontrer puisque c'est par définition la définition d'un axiome

Le 26 juin 2024 à 23:18:06 :

Le 26 juin 2024 à 22:06:52 :

Va falloir m’expliquer en quoi la science prouve l’existence de Dieu

Un dieu déiste à la limite pourquoi pas mais si tu me sors un dieu théiste laisse moi rire

Déjà ce qu'on appelait autrefois la science n'est pas ce qu'on appelle aujourd'hui la science.

La science antique était essentiellement rationnelle. Elle consistait en des raisonnements et démonstrations logiques

Aujourd'hui la sciences est empirique, c'est à dire qu'elle consiste en des expériences. On s'empêche de véritablement réfléchir là où auparavant on pouvait considéré que quelque chose était vrai sans qu'il soit prouvé par une expérience quelconque, simplement parce que l'énoncé était logique.

C'était la logique ou l'absence de contradiction interne qui faisait la validité d'une proposition scientifique. Ce n'est plus le cas. Et c'est pourquoi je le redis, la sciences moderne est hypothétique et en réalité moins rationnelle que ce qu'elle était puisqu'elle cherche sa validité dans quelque chose d'extérieure à la raison.