[ BORDEL ] POURQUOI beaucoup de HIGHT QI ne CROIENT pas en DIEU ?
Supprimé
Le 26 juin 2024 à 23:17:44 :
Et t'inquiète, tout ce que tu peux dire, penser, concevoir, est basé sur un acte de foi
Extrêmement vrai
C'est le grand malheur de Descartes qui malgré son "Je pense donc je suis" qui fut réfuté par bien d'autres penseurs par la suite, fut bien incapable de prouver rationnellement sa propre existence.
Dire non seulement que Dieu existe mais aussi que l'on existe, tout cela est basé sur un acte de foi.
Utiliser sa raison c'est l'appliquer dans le champ du réel et utiliser les données du réel pour conclure des choses. T'es en train de dire que Descartes se trompe car il ne démontre pas rationnellement que la réalité est la réalité. Ça ne veut rien dire et c'est absurde. On ne croît pas que l'on existe, on le sait parce que l'on est. L'être se définit par l'être, et ce que cela démontre, ce n'est pas que l'on croît à l'être mais que la vérité n'implique pas la raison exclusive.
Descartes n'a pas besoin de démontrer la réalité externe pour prouver l'existence de l'acte de penser. Le cogito montre que la simple existence de la pensée prouve la réalité de celui qui pense.
Il y a des propositions vraies qui ne peuvent pas être prouvées, au sens démontrées, mais cela ne signifie pas que tout est basé sur un acte de foi, mais que la rationalité a ses limites formelles. En plus la foi ne désigne pas la croyance.
La création est trop parfaite pour n’être due qu'à l'entropie, si on suit les travaux de lorenz il a découvert que même des différences infinitésimales dans les conditions initiales d'un système dynamique peuvent entraîner des divergences exponentielles dans les prédictions à long terme.
En gros même si on arrive à modéliser la cinématique de toutes les particules de l'univers depuis la premiere force appliquée à la première particule il nous est actuellement impossible de prédire le spin et la célérité de la prochaine, en gros tout n'est que chaos.
Pourtant il est possible de retrouver des pattern et des corrélations entre l’infinitésimal et l'infini :
Fluctuations et incertitude:
* Mécanique quantique: Le principe d'incertitude d'Heisenberg stipule qu'il est impossible de connaître simultanément avec précision la position et la quantité de mouvement (impulsion) d'une particule. Cela entraîne des fluctuations quantiques inhérentes à l'état de toute particule.
* Cosmologique: le principe d'incertitude se manifeste dans les fluctuations quantiques du vide qui ont donné lieu aux perturbations initiales dans le champ de densité de l'univers primordial, jouant un rôle crucial dans la formation des structures à grande échelle (comme les galaxies et les amas de galaxies).Dualité onde-particule
* Mécanique quantique : Les particules élémentaires (électrons, photons, etc.) présentent une dualité onde-particule, se comportant comme des particules dans certaines expériences et comme des ondes dans d'autres.
* Cosmologie : Les ondes gravitationnelles, qui sont des perturbations dans l'espace-temps, montrent une dualité similaire en étant traitées à la fois comme des phénomènes ondulatoires et particulaires (gravitons hypothétiques).Théorie des champs :
* Mécanique quantique : La théorie quantique des champs décrit les interactions des particules élémentaires en termes de champs quantiques, où les particules sont des excitations de ces champs.
* Cosmologie : L'univers à grande échelle peut être décrit en termes de champs gravitationnels et d'autres champs, comme le champ de Higgs, influençant la dynamique et la structure de l'univers.Entrelacement et connexions non locales :
* Mécanique quantique : L'intrication quantique montre que des particules peuvent être corrélées de manière telle que l'état de l'une affecte instantanément l'état de l'autre, quelle que soit la distance qui les sépare.
* Cosmologie : Les théories comme la relativité générale montrent que l'espace-temps lui-même peut être courbé et connecté de manière non locale par des trous de ver, bien que ceux-ci soient encore théoriques.Symétries et invariances :
* Mécanique quantique : Les lois physiques sont invariantes sous certaines transformations (symétries) comme la parité, le temps et les transformations de jauge, qui sont fondamentales pour la formulation des théories quantiques.
* Cosmologie : À l'échelle cosmique, les symétries jouent également un rôle crucial. Par exemple, la théorie de la relativité générale est basée sur l'invariance sous les transformations de coordonnées (difféomorphismes), et l'univers primordial est souvent modélisé comme étant homogène et isotrope (symétrie de translation et de rotation).Transitions de phase :
* Mécanique quantique : À des échelles microscopiques, les transitions de phase quantiques peuvent se produire, comme la transition entre un conducteur et un supraconducteur à très basse température.
* Cosmologie : L'univers primordial a subi plusieurs transitions de phase, comme la transition de l'inflation à l'état de plasma chaud suivi par la transition de quark-gluon à l'hadronisation, qui ont structuré l'évolution de l'univers.Et j'en oublie surement plein d'autre, par l'observation il nous est possible de trouver des similitudes et des patterns qui se rapprochent et qui se répètent et ce à plusieurs niveau physique.
Les physiciens ont encore une quantité énorme de travail à abattre avant de comprendre la mécanique qui fait tourner notre monde mais une chose est sure c'est que le hasard ne peut y être pour quelque chose.
Le vrai hasard n'a pas de pattern répétitif et ne peut être modélisé, l'univers est forcement l'oeuvre de quelque chose.N'oublie pas non plus les théorèmes d'incomplétude de Gödel, que l'on peut résumer ainsi : il n'est pas possible de prouver la logique par la logique. Par conséquent, la logique (et la science elle même) n'existent que par un acte de foi émis au préalable. Autrement dit, tout personne qui émet une reflexion est forcément croyante.
Ahem
Les théorèmes de Godel disent :
Qu'il existe des théorèmes indémontrables dans un système d'axiomes donnésS'il te plaît ne déforme pas des résultats mathématiques pour les faire correspondre à ta philosophie
Je ne déforme rien, mais corrige moi si je me trompe.
Gödel prouve ce dont on se doutait depuis un bail : tout système logique repose sur des axiomes, qui étant extérieurs par nature audit système, ne peuvent être démontrés par celui-ci. Par conséquent, un système ne peut pas prouver sa propre cohérence. Ainsi la logique sur laquelle est basée la pensée, le langage,.. est imparfaite car non démontrable. On fait donc bien un acte de foi en décidant de la prendre pour certaine lorsque l'on réfléchit, discute,..Rien d'extraordinaire là dedans, et tu parles de mathématiques mais il s'agit plus précisément de logique, une branche de la philosophie à la base.
Il me semble t'avoir répondu plus haut je crois
Rien à voir
Sa preuve avance l'idée que dans un système d'axiome donné, il existence des théorèmesirréfutablesindémontrables*Il n'a pas prouvé qu'il est impossible de démontrer la véracité des axiomes à l'aide de ces mêmes axiomes. Inutile de le démontrer puisque c'est par définition la définition d'un axiome
Sa preuve avance, en langage commun, que "une théorie cohérente ne démontre pas sa propre cohérence". Je vois pas ce qu'il te faut d'autre.
Ensuite on est d'accord sur l'idée d'axiome. Comme il est inutile de le démontrer (et que souvent il n'est pas démontrable), on est bien d'accord qu'il s'agit d'un acte de foi non ? On parle quand même de prendre pour certain quelque chose dont on a aucune idée de la véracité ou de la justesse.
Pour finir
Il n'a pas prouvé qu'il est impossible de démontrer la véracité des axiomes à l'aide de ces mêmes axiomes
L'élégance de la logique et le principe d'économie en philosophie voulant qu'on réduise au maximum le nombre d'axiome, il me paraissait logique
Le 26 juin 2024 à 23:30:06 :
On tourne en rond. Si quelqu'un refuse de croire en Dieu c'est déterminé si le déterministe existe.
Oui mais non. L'homme qui croit en Dieu n'a pas à justifier son choix, car il s'agit de la foi. L'homme qui se base sur le déterminisme, lui, a deux choix : croire dans le déterminisme, mais du coup son point de vue se base sur la foi là aussi, et donc n'a pas plus de valeur que le point de vue du croyant. Sinon, il peut démontrer l'existence du déterminisme, mais ça bon courage. Je me suis pas penché dessus mais doit y'avoir bien y'avoir moyen de démontrer que toute partie du système ne peut par nature pas connaître la totalité système (puisque chaque nouvelle connaissance acquise par la partie la modifie, cela modifie donc le tout).
On tourne toujours en rond 
Si le monde est déterministe : c'est déterminé si une personne croît au déterminisme, et c'est par ailleurs déterminé qu'elle ne croit pas en l'existence de Dieu (peu importe si elle croît au déterminisme)
Ce n'est donc pas un choix de de ne pas croire en Dieu (au sens du libre arbitre)
Non, c'est juste avoir confiance dans le fait qu'un hélicoptère de combat peut pas spawn sans aucune raison dans ton salon
J'ai du mal m'exprimer : je voulais dire que la science use d'un déterminisme qui exclut volontairement la liberté humaine de la liste des causes possibles.
C'est-à-dire ? Pour toi le monde peut être déterministe mais pas la conscience humaine ?
Au reagard de notre niveau de connaissance, il s'agit précisément d'un acte de foi, impossible à prouver, expliquer, ou remettre en question
Je me suis mal exprimé. Si Dieu chrétien existe : le déterministe est un concept qui n'a pas de sens. Ce que tu penses visiblement, et ce que je ne partage pas. D'ailleurs arrête de citer Godel pour ses travaux que tu n'as visiblement pas compris
Le déterminisme est la négation de la liberté humaine. Pour Gödel j'attends ton point de vue du coup
Fait
ça me rappelle la phrase fameuse de l'Apocalypse
"Puisses-tu être froid ou bouillant! Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n’es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche"
On tourne toujours en rond
Heureusement que le bon Dieu est là pour nous empêcher de tourner en rond. 
Si le monde est déterministe : c'est déterminé si une personne croît au déterminisme, et c'est par ailleurs déterminé qu'elle ne croit pas en l'existence de Dieu (peu importe si elle croît au déterminisme)
Ce n'est donc pas un choix de de ne pas croire en Dieu (au sens du libre arbitre)
Sauf qu'il n'y a aucune raison de croire que le monde est déterministe l'ami 
Si le monde est déterministe, alors Dieu n'existe pas, et donc pas de question à se poser sur le fait de croire ou ne pas croire. Tu peux attaquer un système de pensée (le catholicisme par exemple) mais tu ne peux pas l'attaquer en modifiant ses prémisses, ça n'a aucun intérêt vu que tu n'attaques plus le système de pensée visée mais un autre.
C'est-à-dire ? Pour toi le monde peut être déterministe mais pas la conscience humaine ?
Au regard de notre niveau de connaissance, il s'agit précisément d'un acte de foi, impossible à prouver, expliquer, ou remettre en question
Pour moi le monde ne peut être totalement déterministe puisque je crois que la conscience humaine ne l'est pas. Pour le choix de croire en Dieu plutôt que le déterminisme, c'est parce que croire en Dieu me permet d'avoir un système moral stable et cohérent, là où croire dans le déterminisme ne me le permet pas.
Le 26 juin 2024 à 23:36:20 :
Le 26 juin 2024 à 23:17:44 :
Et t'inquiète, tout ce que tu peux dire, penser, concevoir, est basé sur un acte de foi
Extrêmement vrai
C'est le grand malheur de Descartes qui malgré son "Je pense donc je suis" qui fut réfuté par bien d'autres penseurs par la suite, fut bien incapable de prouver rationnellement sa propre existence.
Dire non seulement que Dieu existe mais aussi que l'on existe, tout cela est basé sur un acte de foi.
Utiliser sa raison c'est l'appliquer dans le champ du réel et utiliser les données du réel pour conclure des choses. T'es en train de dire que Descartes se trompe car il ne démontre pas rationnellement que la réalité est la réalité. Ça ne veut rien dire et c'est absurde. On ne croît pas que l'on existe, on le sait parce que l'on est. L'être se définit par l'être, et ce que cela démontre, ce n'est pas que l'on croît à l'être mais que la vérité n'implique pas la raison exclusive.
Descartes n'a pas besoin de démontrer la réalité externe pour prouver l'existence de l'acte de penser. Le cogito montre que la simple existence de la pensée prouve la réalité de celui qui pense.
Il y a des propositions vraies qui ne peuvent pas être prouvées, au sens démontrées, mais cela ne signifie pas que tout est basé sur un acte de foi, mais que la rationalité a ses limites formelles. En plus la foi ne désigne pas la croyance.
Comme je l'ai déjà dit en d'autre occasion dire "je pense donc je suis" revient à dire "je suis donc je suis", car penser c'est une manière être. Autrement dit "penser" c'est "être en train de penser" donc c'est être d'une manière déterminée.
Or en disant "Je suis donc je suis" l'on ne démontre rien. C'est une pure tautologie.
D'autres auteurs on aussi montrer que la cogito de Descartes était en réalité une tautologie pure et simple qui ne démontrait rien.
Ainsi Descartes en essayant de tout faire rentrer dans le domaine de la raison en bon rationaliste n'a abouti à rien sur ce point.
Le 26 juin 2024 à 23:36:45 :
> La création est trop parfaite pour n’être due qu'à l'entropie, si on suit les travaux de lorenz il a découvert que même des différences infinitésimales dans les conditions initiales d'un système dynamique peuvent entraîner des divergences exponentielles dans les prédictions à long terme.
>
> En gros même si on arrive à modéliser la cinématique de toutes les particules de l'univers depuis la premiere force appliquée à la première particule il nous est actuellement impossible de prédire le spin et la célérité de la prochaine, en gros tout n'est que chaos.
>
> Pourtant il est possible de retrouver des pattern et des corrélations entre l’infinitésimal et l'infini :
>
> Fluctuations et incertitude:
> * Mécanique quantique: Le principe d'incertitude d'Heisenberg stipule qu'il est impossible de connaître simultanément avec précision la position et la quantité de mouvement (impulsion) d'une particule. Cela entraîne des fluctuations quantiques inhérentes à l'état de toute particule.
> * Cosmologique: le principe d'incertitude se manifeste dans les fluctuations quantiques du vide qui ont donné lieu aux perturbations initiales dans le champ de densité de l'univers primordial, jouant un rôle crucial dans la formation des structures à grande échelle (comme les galaxies et les amas de galaxies).
>
> Dualité onde-particule
> * Mécanique quantique : Les particules élémentaires (électrons, photons, etc.) présentent une dualité onde-particule, se comportant comme des particules dans certaines expériences et comme des ondes dans d'autres.
> * Cosmologie : Les ondes gravitationnelles, qui sont des perturbations dans l'espace-temps, montrent une dualité similaire en étant traitées à la fois comme des phénomènes ondulatoires et particulaires (gravitons hypothétiques).
>
> Théorie des champs :
> * Mécanique quantique : La théorie quantique des champs décrit les interactions des particules élémentaires en termes de champs quantiques, où les particules sont des excitations de ces champs.
> * Cosmologie : L'univers à grande échelle peut être décrit en termes de champs gravitationnels et d'autres champs, comme le champ de Higgs, influençant la dynamique et la structure de l'univers.
>
> Entrelacement et connexions non locales :
> * Mécanique quantique : L'intrication quantique montre que des particules peuvent être corrélées de manière telle que l'état de l'une affecte instantanément l'état de l'autre, quelle que soit la distance qui les sépare.
> * Cosmologie : Les théories comme la relativité générale montrent que l'espace-temps lui-même peut être courbé et connecté de manière non locale par des trous de ver, bien que ceux-ci soient encore théoriques.
>
> Symétries et invariances :
> * Mécanique quantique : Les lois physiques sont invariantes sous certaines transformations (symétries) comme la parité, le temps et les transformations de jauge, qui sont fondamentales pour la formulation des théories quantiques.
> * Cosmologie : À l'échelle cosmique, les symétries jouent également un rôle crucial. Par exemple, la théorie de la relativité générale est basée sur l'invariance sous les transformations de coordonnées (difféomorphismes), et l'univers primordial est souvent modélisé comme étant homogène et isotrope (symétrie de translation et de rotation).
>
> Transitions de phase :
> * Mécanique quantique : À des échelles microscopiques, les transitions de phase quantiques peuvent se produire, comme la transition entre un conducteur et un supraconducteur à très basse température.
> * Cosmologie : L'univers primordial a subi plusieurs transitions de phase, comme la transition de l'inflation à l'état de plasma chaud suivi par la transition de quark-gluon à l'hadronisation, qui ont structuré l'évolution de l'univers.
>
> Et j'en oublie surement plein d'autre, par l'observation il nous est possible de trouver des similitudes et des patterns qui se rapprochent et qui se répètent et ce à plusieurs niveau physique.
>
> Les physiciens ont encore une quantité énorme de travail à abattre avant de comprendre la mécanique qui fait tourner notre monde mais une chose est sure c'est que le hasard ne peut y être pour quelque chose.
> Le vrai hasard n'a pas de pattern répétitif et ne peut être modélisé, l'univers est forcement l'oeuvre de quelque chose.
N'oublie pas non plus les théorèmes d'incomplétude de Gödel, que l'on peut résumer ainsi : il n'est pas possible de prouver la logique par la logique. Par conséquent, la logique (et la science elle même) n'existent que par un acte de foi émis au préalable. Autrement dit, tout personne qui émet une reflexion est forcément croyante.
Ahem
Les théorèmes de Godel disent :
Qu'il existe des théorèmes indémontrables dans un système d'axiomes donnésS'il te plaît ne déforme pas des résultats mathématiques pour les faire correspondre à ta philosophie
Je ne déforme rien, mais corrige moi si je me trompe.
Gödel prouve ce dont on se doutait depuis un bail : tout système logique repose sur des axiomes, qui étant extérieurs par nature audit système, ne peuvent être démontrés par celui-ci. Par conséquent, un système ne peut pas prouver sa propre cohérence. Ainsi la logique sur laquelle est basée la pensée, le langage,.. est imparfaite car non démontrable. On fait donc bien un acte de foi en décidant de la prendre pour certaine lorsque l'on réfléchit, discute,..Rien d'extraordinaire là dedans, et tu parles de mathématiques mais il s'agit plus précisément de logique, une branche de la philosophie à la base.
Il me semble t'avoir répondu plus haut je crois
Rien à voir
Sa preuve avance l'idée que dans un système d'axiome donné, il existence des théorèmesirréfutablesindémontrables*Il n'a pas prouvé qu'il est impossible de démontrer la véracité des axiomes à l'aide de ces mêmes axiomes. Inutile de le démontrer puisque c'est par définition la définition d'un axiome
Sa preuve avance, en langage commun, que "une théorie cohérente ne démontre pas sa propre cohérence". Je vois pas ce qu'il te faut d'autre.
Toujours pas
Il dit qu'un système arithmétique ne permet pas de tout démontrer. Il y aura toujours des théorèmes indémontrables
A la limite, le corrolaire du théorème de godel stipule qu'au sein d'un système est cohérent s'il est impossible de prouver une chose et son contraire. Autrement dit de prouver quelque chose qui contredit les axiomes. Ou encore de prouver les axiomes, donc oui quelque part "une théorie cohérente ne démontre pas sa propre cohérence" mais c'est simplement une reformulation du principe d'axiomes
Ensuite on est d'accord sur l'idée d'axiome. Comme il est inutile de le démontrer (et que souvent il n'est pas démontrable), on est bien d'accord qu'il s'agit d'un acte de foi non ? On parle quand même de prendre pour certain quelque chose dont on a aucune idée de la véracité ou de la justesse.
Des axiomes mathématiques ne sont pas un acte de foi
En géométrie euclidenne deux lignes parallèles ne se toucheront jamais, c'est pas un acte de foi
En géométrie hyperbolique deux lignes parallèles peuvent se toucher en revanche, puisque c'est un système différent
On parle ici de mathématiques, bien que ça puisse avoir une portée philosophique, c'est bien de se rappeler que les axiomes mathématiques sont choisis avec justesses et n'ont rien à voir avec un quelconque "axiome" non mathématique. C'est pas un acte de foi que de croire que chez euclide deux lignes parallèles vont jamais se croiser
Pour finir
Il n'a pas prouvé qu'il est impossible de démontrer la véracité des axiomes à l'aide de ces mêmes axiomes
L'élégance de la logique et le principe d'économie en philosophie voulant qu'on réduise au maximum le nombre d'axiome, il me paraissait logique
lol de supposer qu'ils ne prendraient pas d'axiomes démontrables par la théorie. Le résultat est justement que "sans axiome on peut rien faire", pour synthétiser. A la rigueur on peut balancer un cogito ergo sum, mais bon on construit rien dessus, ni morale, ni sciences.
Le 26 juin 2024 à 22:06:52 :
Le 26 juin 2024 à 23:39:08 EnVrai a écrit :
ça me rappelle la phrase fameuse de l'Apocalypse
"Puisses-tu être froid ou bouillant! Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n’es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche"
C'est exactement mon parcours à travers l'âge. (Ca correspond aussi à mon 130QI), C'est beau de voir les théorèmes s'appliquer.
Le 26 juin 2024 à 23:47:36 :
Le 26 juin 2024 à 23:36:20 :
Le 26 juin 2024 à 23:17:44 :
Et t'inquiète, tout ce que tu peux dire, penser, concevoir, est basé sur un acte de foi
Extrêmement vrai
C'est le grand malheur de Descartes qui malgré son "Je pense donc je suis" qui fut réfuté par bien d'autres penseurs par la suite, fut bien incapable de prouver rationnellement sa propre existence.
Dire non seulement que Dieu existe mais aussi que l'on existe, tout cela est basé sur un acte de foi.
Utiliser sa raison c'est l'appliquer dans le champ du réel et utiliser les données du réel pour conclure des choses. T'es en train de dire que Descartes se trompe car il ne démontre pas rationnellement que la réalité est la réalité. Ça ne veut rien dire et c'est absurde. On ne croît pas que l'on existe, on le sait parce que l'on est. L'être se définit par l'être, et ce que cela démontre, ce n'est pas que l'on croît à l'être mais que la vérité n'implique pas la raison exclusive.
Descartes n'a pas besoin de démontrer la réalité externe pour prouver l'existence de l'acte de penser. Le cogito montre que la simple existence de la pensée prouve la réalité de celui qui pense.
Il y a des propositions vraies qui ne peuvent pas être prouvées, au sens démontrées, mais cela ne signifie pas que tout est basé sur un acte de foi, mais que la rationalité a ses limites formelles. En plus la foi ne désigne pas la croyance.
Comme je l'ai déjà dit en d'autre occasion dire "je pense donc je suis" revient à dire "je suis donc je suis", car penser c'est une manière être. Autrement dit "penser" c'est "être en train de penser" donc c'est être d'une manière déterminée.
Oui c'est ce que je viens de dire.
Or en disant "Je suis donc je suis" l'on ne démontre rien. C'est une pure tautologie.
Oui c'est une tautologie valide. Tautologie n'est pas un gros mot.
D'autres auteurs on aussi montrer que la cogito de Descartes était en réalité une tautologie pure et simple qui ne démontrait rien.
Je m'en fiche du cogito, je ne répondais pas pour ça, même si l'invalidité du cogito n'est sûrement pas son caractère tautologique. L'être se définit par lui-même et pourtant ça ne retire rien au caractère primordial de l'être. Il précède tout, n'a pas besoin d'être démontré, et il est une certitude.
Je croirais en Dieu si il m'expliquait pourquoi les atomes d'hydrogènes se sont développés jusqu'à nous pour former ce qu'on appelle de la conscience. 
Au lieu de "Oh ! t'as pas droit de construire une grosse tour, pi comme c'est comme ça je détruis la tour wollô et parle pu la même langue ahi"
Le 26 juin 2024 à 23:44:35 :
On tourne toujours en rond
Heureusement que le bon Dieu est là pour nous empêcher de tourner en rond.
Si le monde est déterministe : c'est déterminé si une personne croît au déterminisme, et c'est par ailleurs déterminé qu'elle ne croit pas en l'existence de Dieu (peu importe si elle croît au déterminisme)
Ce n'est donc pas un choix de de ne pas croire en Dieu (au sens du libre arbitre)Sauf qu'il n'y a aucune raison de croire que le monde est déterministe l'ami
Si le monde est déterministe, alors Dieu n'existe pas, et donc pas de question à se poser sur le fait de croire ou ne pas croire. Tu peux attaquer un système de pensée (le catholicisme par exemple) mais tu ne peux pas l'attaquer en modifiant ses prémisses, ça n'a aucun intérêt vu que tu n'attaques plus le système de pensée visée mais un autre.
Dieu peut exister si le monde est déterministe. Mais pas celui décrit dans les grandes religions
C'est-à-dire ? Pour toi le monde peut être déterministe mais pas la conscience humaine ?
Au regard de notre niveau de connaissance, il s'agit précisément d'un acte de foi, impossible à prouver, expliquer, ou remettre en questionPour moi le monde ne peut être totalement déterministe puisque je crois que la conscience humaine ne l'est pas. Pour le choix de croire en Dieu plutôt que le déterminisme, c'est parce que croire en Dieu me permet d'avoir un système moral stable et cohérent, là où croire dans le déterminisme ne me le permet pas.
Je pense que le monde est déterministe puisque j'ai la conviction que rien ne peut arriver sans cause.
Sinon, ça voudrait dire que ton humeur dépend d'évènements surnaturels, et ça je peux pas le concevoir. L'acte de foi est ici : croire en des évènements surnaturels
En ce sens, le raisonnement le plus "logique" (en ce qu'il n'évoque rien de surnaturel) est le déterminisme
Je suis d'accord que la religion peut permettre à de nombreuses personnes de s'en tenir à de "bonnes" valeurs pour une société stable. Mais c'est loin d'être nécessaire à l'échelle d'une personne.
A l'échelle d'une nation je pense que ça a quand même du sens. Les valeurs religieuses se perdent et les gens se permettent tout et n'importe quoi. Mais bon là c'est politique
Et puis le nombre d'atrocités commises au nom de la religion n'est pas non plus regrettable.
Un compromis entre bon sens et valeur religieuse serait l'idéal pour une nation
Il dit qu'un système arithmétique ne permet pas de tout démontrer. Il y aura toujours des théorèmes indémontrables
A la limite, le corrolaire du théorème de godel stipule qu'au sein d'un système est cohérent s'il est impossible de prouver une chose et son contraire. Autrement dit de prouver quelque chose qui contredit les axiomes. Ou encore de prouver les axiomes, donc oui quelque part "une théorie cohérente ne démontre pas sa propre cohérence" mais c'est simplement une reformulation du principe d'axiomes
Je comprends pas que tu comprennes pas, c'est ce que je dit depuis tout à l'heure
Des axiomes mathématiques ne sont pas un acte de foi
En géométrie euclidenne deux lignes parallèles ne se toucheront jamais, c'est pas un acte de foi
Non, mais les axiomes posés par Euclide le sont.
En géométrie hyperbolique deux lignes parallèles peuvent se toucher en revanche, puisque c'est un système différent
Tout à fait oui, mais là encore les quatre axiomes d'Euclide et le 5e sont des actes de foi. On suppose qu'ils sont vrais, histoire de pouvoir continuer à réfléchir.
On parle ici de mathématiques, bien que ça puisse avoir une portée philosophique, c'est bien de se rappeler que les axiomes mathématiques sont choisis avec justesses et n'ont rien à voir avec un > quelconque "axiome" non mathématique. C'est pas un acte de foi que de croire que chez euclide deux lignes parallèles vont jamais se croiser
C'est le principe d'un axiome khey, et c'est la même définition que la foi : "on va dire que c'est vrai, pas besoin de le prouver". Euclide a pris "deux lignes parallèles vont jamais se croiser" pour axiome justement parce qu'il n'a pas pu le prouver.
Données du topic
- Auteur
- aah_triste
- Date de création
- 26 juin 2024 à 22:02:07
- Date de suppression
- 27 juin 2024 à 18:53:00
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 231
- Nb. messages JVC
- 228