Je suis COMMUNISTE en 2024 : posez vos questions

Les principes de base du communisme sont faux.

Le travail ne crée pas de valeurs

Le capitalisme n'exploite donc pas les travailleurs vu que le travail ne crée pas de valeurs

L'économie n'est pas un jeu à sommes nulles, deux personnes peuvent s'enrichir en même temps et pas l'une au détriment de l'autre.

D'ailleurs pendant que Karl Marx pensait que le capitalisme allait s'effondrer les travailleurs des pays capitalistes se sont enrichis.

L'économie peut effectivement être un jeu à somme négative, surtout lorsqu'il y a vol, arnaque, racket, spoliation, chantage.

L'entité administrative qui fonctionne par le chantage et le vol c'est soit la mafia soit l'état.

Donner plus de pouvoir à l'état et augmenter les impôt sela signifie appauvrir les uns pour enrichir les autres et c'est exactement le projet de Karl Marx dans son manifeste du parti communiste.

Donc Karl Marx veut passer d'une société où tous le monde s'enrichit en même temps à une société où les hauts fonctionnaires de l'état vol les entreprises et les travailleurs afin de s'enrichir eux même et leur copain au détriment de ceux qui créent de la richesse.

Karl Marx veut passer d'un système où il n'y a pas ou peu d'exploitation à un système où l'exploitation, la corruption, la centralisation du pouvoir est la norme.

Karl Marx justifie tous ça en promettant une utopie lointaine où les classes n'existent pas et tous le monde vit d'amour et d'eau fraiche.

Aussi Karl Marx se revendique matérialiste et critique les idéalistes tandis ce que le communisme est lui même un idéal à atteindre par tous les moyens, sans prendre en compte le réel. Et penser que le communisme va apparaître tout seul après le capitalisme c'est une prophétie religieuse c'est pas du matérialisme.

Il n'y a pas plus idéaliste que Marx et les communistes et il n'y a pas plus dangereux pour les pauvres que le socialisme et le communisme.

Aussi Karl Marx se revendique matérialiste et critique les idéalistes tandis ce que le communisme est lui même un idéal à atteindre par tous les moyens, sans prendre en compte le réel.

Sur le manque de culture et le dogmatisme de Staline, j'ai retrouvé ma source :

https://www.routledge.com/The-Political-Thought-of-Joseph-Stalin-A-Study-in-Twentieth-Century-Revolutionary-Patriotism/Ree/p/book/9780415406260

This book presents a comprehensive analysis of the political thought of Joseph Stalin. Making full use of the documentation that has recently become available, including Stalin's private library with his handwritten margin notes, the book provides many insights on Stalin, and also on western and Russian Marxist intellectual traditions.

Je cite, sur sa bibliothèque :

Most of these thinkers can be put into the broad category of materialists, socialists and "forerunners of Marxism." Strikingly, the collection of books contained nothing written by Slavophiles, pan-Slavists or other Russian conservatives (other than literary figures and historians). For all his admiration of Ivan the Terrible and Peter the Great, Staline seems to have been uninterested in the systems of thought that old Russia produced... The library reflects a serious lack of interest in traditions other than Marxism.

Le 18 juin 2024 à 00:14:02 Hyorinmare a écrit :
L'op a une bonne érudition. D'ailleurs tout les high iq que je connais sont des cocos. Jamais vu un intellectuel de droite
Juste pour l'holomodor, Staline a fait exprès de provoquer la famine pour affaiblir les paysans qui résistaient aux collectivisations forcées.

Oui comme tous les hommes de gauche ils adorent la branlette et la philosophie mais une fois dans le monde réel ça te donne 150 millions de morts

Intéressant l'op, je mets dans mes favs pour pouvoir le lire ultérieurement. En tout cas, force à toi car j'ai déjà pu débattre ici et c'est tout les mêmes poncifs et assertions qui ressortent : Holodomor, Polpot, les procès de Moscou, les purges staliniennes, le livre noir du communisme et ses 100 trilliards de morts subséquents, l'uniformisation sociale en URSS, etc.

Bref, j'ai l'impression que c'est difficile de discuter face à des gens qui ne raisonnent pas dialectiquement.

BanDef_Chancla2

Ce n'est pas mon avis, et je n'ai pas trouvé les critiques de Taleb convaincantes (lui-même a été largement critiqué sur cela). D'ailleurs, comme le disait Pinker : "Irony: Replicability crisis in psych DOESN'T apply to IQ: huge n's, replicable results."

Dans ses fondations méthodologiques mêmes, la psychologie est vouée à fournir des constructions verbales qui ne sont que des extrapolations de données statistiques obtenus :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33342451/
Des extrapolations qui ne reflètent pas les données. C’est problématique y compris et surtout pour les études qui sont reproductibles.

Le QI est fallacieux dans l’idée même d’affirmer qu’un test de reconnaissance de motifs dans un environnement déterminé (ici, bureaucratique) pourrait, d’une façon ou d’une autre, prédire la capacité à prendre des bonnes décisions dans d’autres environnements.

Je n'essaye pas d'illustrer que la Chine va s'effondrer, mais que la technologie occidentale n'est pas en reste.

Oui. Tout simplement parce que, comme Marx et Engels l’affirmaient dès 1848, la classe dominante ne se maintient pas sans révolutionner les instruments de production.

La Chine pourrait stagner prochainement, elle traverse actuellement cette transition vers un pays développé, ce qui cause déjà des problèmes dans le secteur immobilier (je rappelle que la Chine subit de plein fouet la dénatalité, raison de plus pour être sceptique de constructions pareilles...).

J’ai déjà mentionné ces contradictions que tu évoques là. Le problème de la thèse que tu avances, c’est qu’elle insiste encore sur ce hiatus imaginaire entre le secteur privé et l’état. Or tu devrais avoir compris que ce n’est clairement pas le secteur privé qui pourrait limiter la corruption et/ou la bureaucratie. Bien au contraire, le lobbying est l’exercice même (parmi d’autres moyens parapolitiques) de la corruption opérée par le secteur privé dans le cadre délimité de l’enfer bureaucratique du socialisme bourgeois.

Sur le manque de culture et le dogmatisme de Staline, j'ai retrouvé ma source :

On peut difficilement parler de « manque de culture » ou même de « dogmatisme » parce qu’il préférait remplir sa bibliothèque d’ouvrages écrits par des auteurs historiquement associés à la gauche ou des penseurs marxistes. Ma bibliothèque est remplie d’auteurs que j’admire, ça ne signifie pas que je refuse de me pencher sur ceux que j’estime critiquable. Cette attaque n’est pas honnête.

Que penses tu de l’URSS sous Staline ? Hors crimes et Famine

Finalement économiquement il a bien gérer , industrialisation à fond en temps record

nigido23 Énormément de mensonges et d’idées reçus. Marx ne prescrivait l’importance d’établir des impôts que dans le cadre d’une transition socialiste qu’il espérait voir aboutir au moment de l’écriture du Manifeste. Dans d’autres textes écrits la même année, il prescrit ouvertement le fait de refuser de payer des impôts et décrit cela comme une manière de lutter et comme un « devoir citoyen » :

From today, therefore, taxes are abolished! It is high treason to pay taxes. Refusal to pay taxes is the primary duty of the citizen!

Reviens quand tu auras vraiment lu les écrits de Marx et Engels. Tout ce que ton petit texte aura produit, c’est un amoncellement de mensonges.

Le 18 juin 2024 à 12:02:09 :

Le 18 juin 2024 à 00:14:02 Hyorinmare a écrit :
L'op a une bonne érudition. D'ailleurs tout les high iq que je connais sont des cocos. Jamais vu un intellectuel de droite
Juste pour l'holomodor, Staline a fait exprès de provoquer la famine pour affaiblir les paysans qui résistaient aux collectivisations forcées.

Oui comme tous les hommes de gauche ils adorent la branlette et la philosophie mais une fois dans le monde réel ça te donne 150 millions de morts

150 millions ?

Non ! 150 MILLIARDS !

Toutes les morts survenues dans l’histoire de l’univers et même dans les multivers et même celles des univers fictifs sont imputables au communisme.

T’es content ?

Staline est la preuve que militairement le communisme peut rivaliser avec des armes et engin du monde capitaliste

Ton avis l’auteur ?

Donc en fait que le Gouvernement soit de Gauche ou Droite cela ne changera rien

Ce sont les multinationales qui donne les commandes finalement ?

Celui qui détient les moyens de production dirige tout

Le 18 juin 2024 à 17:36:57 :
Quand même 100 000 000 de morts

Rajoute une douzaine de zéros, stp.

GaryValentine :

QI : Je lirais le papier que tu m'as envoyé. En attendant, je n'ai pas de raison de cesser de parler de QI dans une logique pragmatiste, car la littérature est de fait abondante et répliquée pour ce qui est de la valeur des tests de QI comme proxy du facteur g. Le facteur g concerne l'ensemble des facultés cognitives, qu'il s'agisse des capacités verbales, spatiales, mathématiques... Et par extension, la capacité tendancielle à prendre de bonnes décisions dans tous les environnements (ce qui ne signifie évidemment pas qu'un doctorant en physique jeté dans la jungle saura mieux se débrouiller que des natifs, il est aussi question de culture, d'expérience de terrain, etc.). C'était d'ailleurs le but des tests de QI : standardiser un examen qui serait le plus à même à indiquer l'intelligence générale de la personne qui le passe, plutôt qu'un test mesurant seulement une capacité cognitive spécifique. La psychométrie est un vieux domaine de recherche, on ne parle pas d'études récentes en psychologie qui, comme on le constate régulièrement, finissent par ne plus pouvoir être répliquées, mais au contraire de plusieurs décennies de littérature qui ont déjà éprouvées de nombreuses critiques (Stephen Jay Gould, du marxiste Richard C. Lewontin...) et des évaluations des facteurs de confusion (comme l'impact du biais culturel).

Dans tous les cas, on ne me fera pas croire que l'intelligence est déterminée par la culture et l'environnement seuls, si bien qu'il n'y a pas de raison de croire qu'on ne pourrait pas augmenter l'intelligence par l'usage du génie génétique et la mise en place de l'eugénisme (que les gènes existent ou pas, étant pour ma part plutôt instrumentaliste, ce qui m'intéresse est l'efficacité des modèles scientifiques, pas leur validité ontologique, et on constate largement l'efficacité de la sélection artificielle, des OGM, la prédiction que permet le concept de gène à l'égard du dysgénisme qu'on peut observer sur des animaux en laboratoire, etc.). On ne me fera pas croire non plus que certaines facultés héréditaires (issues ou non de l'évolution, ici encore mon regard est pragmatiste et pas ontologique) ne sont pas responsables du succès de certaines ethnies au niveau planétaire, depuis des millénaires (je parle de la tendance à la domination géopolitique, au progrès techno-scientifique, etc.), d'autant que les institutions de celles-ci se sont trouvées ravagées à certaines périodes (chute de l'empire romain, Chine au 20e siècle...).

Classe dominante : C'est évident, une civilisation dominante ne peut rester dominante que si elle s'en donne les moyens (techniques, géopolitiques, économiques, etc.). Et je n'ai encore aucune raison suffisante de penser que le bloc occidental devrait finir par perdre contre les BRICS. D'ailleurs, selon quels critères objectifs estimes-tu que la Chine se développe beaucoup plus rapidement que les USA ? Sur quelles données te bases-tu, si ce n'est une intuition ou une observation générale, qui sont forcément limités ?

Corruption : Je n'affirme pas que le marché libre doit combattre la corruption mais que c'est l'Etat qui doit le faire (et libéraliser en partie les industries), ce que la Chine fait effectivement. Il est question de stades de développement, et la Chine est justement dans cette phase critique de transition et de passage d'une économie en voie de développement à une économie développée qui risque de ralentir sa croissance. Je n'affirme pas qu'elle s'y prends mal, même si le sujet divise parmi les économistes. Par exemple, quand un pays construit énormément d’infrastructures, ce qui nécessite de grandes quantités de ciment, d'acier, etc. Que se passe-t-il quand la transition doit se faire d'une économie primaire et secondaire à une économie tertiaire ? Toutes les entreprises de ces secteurs peuvent commencer à faire faillite, et le défi de l'Etat est de ne pas les maintenir en état de zombification, ce qui risque dans tous les cas de causer des troubles, des ralentissements ou des ruptures politico-économiques. La Chine est encore l'usine du monde, mais c'est en train de changer. Enfin, encore une fois, ce ne sont pas mes thèses, mais l'analyse de certains économistes.

Du reste, dans les économies mixtes occidentales, il y a évidemment du capitalisme de connivence (même si on pourrait estimer qu'il y a moins de corruption qu'en Chine, ce qui n'empêche que certaines formes de corruption peuvent favoriser la croissance du pays, je renvoies encore une fois à China's Gilded Age), mais la division du pouvoir (quand bien même les frontières sont poreuses et les régulations, contre le lobbying ou les pots de vin par exemple, pas toujours efficaces, surtout avec la décadence actuelle des élites occidentales, sur ce point nous sommes clairement en déclin) et la compétition et le marché libre peuvent permettre de réduire les tendances bureaucratiques, par exemple par la destruction créatrice (même si elle a peu lieu de nos jours à cause des taux zéro, des subventions étatiques et du capitalisme managérial), en particulier si l'on compare ce système à un système totalitaire et centralisé (cas de l'URSS). C'est d'ailleurs une des explications de l'échec de l'URSS face à l'occident, soit la formation d'une bureaucratie nécrosée, le système ayant tellement dégénéré qu'il a fini par imploser suite à sa libéralisation partielle sous Gorbatchev (je doute qu'il aurait tenu encore longtemps sans cela, le déclin ayant été déjà bien amorcé). Bien sûr, c'est un sujet complexe et multifactoriel, on ne peut pas affirmer bêtement que le marché libre est efficace et la planification ne l'est pas, certains arguent par exemple que le développement de l'ancêtre d'Internet par l'armée américaine était planifié de bout en bout, et ce de façon efficace, alors que les tentatives et les échecs de l'URSS étaient liés à un manque de planification centralisée et compétente, à l'instar d'une pseudo-économie de marché inefficace, résultant donc de la corruption de la bureaucratie dont j'ai parlé plus haut (ce qui ramène encore une fois à l'intérêt d'une économie mixte, on peut évoquer les pays nordiques qui font partie des moins corrompus et des plus efficaces du monde, et où les gens sont les plus heureux, ce que font passer sous le tapis les marxistes cyniques anti-Etat-providence qui n'ont visiblement aucune considération pour le bien-être des classes populaires et qui ont pour seul souhait d'accélérer le capitalisme libéral dans l'espoir qu'il finisse par permettre la fin de l'histoire communiste).

Toujours la même histoire avec les cocos

"mais le VRAI communisme n'a jamais été essayé"
"avec MOI je ferais le VRAI communisme"
"non comment ça c'est de l'hubris, je ne comprends pas"
"moi j'aurais sauvé Anne Frank si j'étais né en allemagne en 1919"

Toujours le même délire d'ado mal dégraissé qui n'a jamais arrêté de se regarder le trou de balle depuis ses 13 ans

[...] dans l'espoir qu'il finisse par permettre la fin de l'histoire communiste.

En pensant, soit dit en passant, qu'un changement de cadre normatif (institutions politico-économico-culturelles) et productif (robotisation et abondance) pourrait amener une sorte d'utopie, et que tout autre système causerait foncièrement une forme de malheur et d'aliénation, sans douter que le problème serait aussi d'ordre biologique (nature humaine, par exemple sélectionnée par l'évolution, avec tous les éléments agressifs, dominateurs, de stress constants... Et les neurotransmetteurs sont évidemment de bons indicateurs, il suffit de prendre certaines drogues dépressives ou empathogènes et constater leurs effets sur notre état psychique et nos comportements avec autrui pour s'en rendre compte), si bien que tout système qui reposerait sur les mêmes fondations biologiques causerait inévitablement des conflits (ceux-ci sont loin de concerner seulement les ressources matérielles, mais aussi la réputation, la popularité, la domination des hiérarchies sociales, la suprématie idéologique, la sexualité, la cruauté naturelle pour les individus les plus pervers, etc.) et certaines formes d'aliénation. Il ne faut donc pas s'étonner si le capitalisme génère du malheur social et des aliénations, le système n'en est pas forcément le seul responsable (si les êtres humains étaient tous parfaitement moraux, le capitalisme ne serait-il pas dénué de conflits et d'aliénations ?), et il ne faut pas s'étonner non plus des catastrophes qu'ont engendrées les révolutions léninistes tabula rasa à travers l'Histoire et des échecs des tentatives anarchistes.