Bégaudeau est le meilleur "débatteur" francophone à l'heure actuelle

Le 08 juin 2024 à 15:26:42 :
Onfray pourrait lui tenir tête je pense
Le problème d’Onfray pour l’avoir déjà entendu pas mal de fois c’est qu’il assimile le marxisme au communisme avec un manque de nuance flagrant

Mais sur sa vision de la France et de la culture française il ferait face correctement à Bégaudeau

Après c’est toujours pareil, hormis la critique de l’immigration de masse, la gauche a raison sur la lutte des classes et le déni de la droite quant à son importance dans l’explication des rapports de force dans la société

Il n’empêche que le prolo blanc vote majoritairement contre le migrant prolo donc le sentiment national ou en tout cas le sentiment d’appartenance ethnique est un critère important que la gauche fait trop facilement passer pour du simple racisme

Onfray n'accepterait jamais

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

>

> avec des thèmes tirés au sort

>

> tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

>

> et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

Cette dernière précision est capitale.

En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

C'est un combat de boxe, rien de plus

Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

c'est comme si je te disais "je sais très bien comment tu penses le gauchiste, j'ai lu le programme de François Hollande à l'époque"

Débattre permet de tester les limites de son logiciel de pensée. SI je t'avais pas expliqué la jonction entre langage et politique, t'en serais toujours à croire que "le langage n'est pas du tout politique" en osant me citer Chomsky.

J'ai jamais dit ça, j'ai dit que la langue se faisait pour des contingences extérieures et que la politique ne pouvait pas infléchir sur elle. Et ça je le signe encore, de ce débat dont j'ai oublié les détails, je suis à peu près sûr d'avoir rien retenu de toi vu que je suis dans une période de plutôt grande influence des grands linguistes

La phrase " tout est politique " c'est une tautologie à partir de laquelle on ne dit rien, sinon

Tu vois c'est une belle preuve que le débat ne sert à rien : tu n'as toujours pas évolué depuis.

(et entre pas en linguistique putain qu'est ce que tu es agaçant quand tu fais ça, tu sais bien que tu es singe face à ma culture livresque, un peu d'humilité garçon )

Pourtant tu avais bafouillé et t'étais parti en plein milieu de la conv quand je t'expliquais que des régimes politiques avaient autorisés/imposés/interdit des mots, des idiomes, des dialectes et autres expressions pour modifier la perception du peuple. Ce qui détruit ton affirmation du "la politique ne peut pas infélchir le langage". De même qu'à linverse, le langage conditionne ensuite à son tour la politique en influençant la perception des individus.

Et après ça tu t'es barré

pas étonnant que t'aies surement effacer ce moment de ta mémoire.

Moi de toi, j'ai pu réviser certaines de mes positions comme celle sur le matérialisme.

Faut juste être assez mature pour l'admettre, c'est tout.

Le 08 juin 2024 à 15:32:03 :

Le 08 juin 2024 à 15:26:42 :
Onfray pourrait lui tenir tête je pense
Le problème d’Onfray pour l’avoir déjà entendu pas mal de fois c’est qu’il assimile le marxisme au communisme avec un manque de nuance flagrant

Mais sur sa vision de la France et de la culture française il ferait face correctement à Bégaudeau

Après c’est toujours pareil, hormis la critique de l’immigration de masse, la gauche a raison sur la lutte des classes et le déni de la droite quant à son importance dans l’explication des rapports de force dans la société

Il n’empêche que le prolo blanc vote majoritairement contre le migrant prolo donc le sentiment national ou en tout cas le sentiment d’appartenance ethnique est un critère important que la gauche fait trop facilement passer pour du simple racisme

Onfray n'accepterait jamais

https://www.youtube.com/watch?v=piXUFwuDZU8&t=2890s

C'est toujours les mêmes individus... les mêmes éditorialistes...

Les gens qui font semblant de pas être d'accord ! Qui font des faux débats...
Où on a l'impression quand on les écoute qu'effectivement... y a deux visions du monde...

Mais c'est une même vision du monde !
Quand vous n'avez pas cette vision du monde vous n'avez pas droit de cité ! vous êtes insulté ! salis ! vous êtes vilipendés !
Qu'est-ce que c'est que cet individu qui nous dit que le réel a lieu ?

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

> >

> > avec des thèmes tirés au sort

> >

> > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

> >

> > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

>

> Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

>

> Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

Cette dernière précision est capitale.

En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

C'est un combat de boxe, rien de plus

Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

c'était l'un des rares propos intelligents de Soral quand il avait décrypté le débat de Clouscard contre le publicitaire Séguéla

que les qualités de debatteur et d'intellectuel n'avaient rien à voir

l'intellectuel pose des démonstrations, forcément difficiles pour le pékin moyen, et n'est jamais dans la séduction de son public

pendant que le débatteur balance des traits d'esprit, met les rieurs de son côté, utilise des sophismes pour mettre son interlocuteur en difficulté et le faire passer pour un con

être bon en débat c'est presque mauvais signe en fait, ça veut dire que tu es très performant en communication-séduction

ce qui est en général le fait de personnes qui ne sont pas très cérébrales

Le 08 juin 2024 à 15:31:17 :

Le 08 juin 2024 à 15:28:29 :

Le 08 juin 2024 à 15:23:22 :

Le 08 juin 2024 à 15:19:06 :

Le 08 juin 2024 à 15:13:17 :

Ouille, le médiocre qui n'a pas lu Platon rouvre sa bouche

Pour platon, rhétorique et débat c'est la même chose, ta " nuance " prouve en fait que tu ne l'as pas lu, c'est le lieu de la sophistique, ça valide exactement ce que je dis : le débat en sert à rien à part user de ruses rhétoriques pour écraser l'adversaire. Sinon attention à ne pas confondre les Sophistes, école de pensée grecque contre laquelle se battaient Socrate et Platon, et le sophisme au sens moderne.

Au débat, Platon préfèrera le dialogue, qui se base entre autre sur la dialectique et la maïeutique.

Sinon encore une fois il y a des limites à la pensée de Platon, ton rapport unilatéral à la philosophie est complètement médiocre. Remets toi en question mec. Il y a plein de soucis dans la maieutique

Mon cher, plus le temps passe moins je te trouve digne de dialogue justement. Es tu autre chose qu'un monceau de bluff ?

C'est ça ton problème, tu peux pas t'empêcher de reprendre les gens sur la terminologie qui aurait un sens différent de celui d'aujourd'hui. ALors que le "débat", Platon en faisant, et parfois même contre les sophistes eux-mêmes (contre Gorgias justement, ou il le recale sur sa position de sophiste). Il "débattait" (parlait) avec Gorgias, pour lui expliquer que c'est une merde (un peu comme moi avec toi actuellement). La différence, c'est que tu reprends la définition antique du "débat" (dans un forum, entre sophistes qui cherchent à persuader) alors qu'ici, tu aurais très bien pu remplacer mon "débat" par "parler", tout simplement

Mais tu vois ? Tu me reprends h24 sur de la terminologie qui "ne serait pas exactement celle que l'auteur avait en tête" (t'avais fait pareil quand on parlait de Marx et que j'avait dit "la société", comme si tu comprenais pas ce que je voulais dire, car "pas marxiste") puis quand je t'explique que le "géographiser" de ton maitre Bégaudeau n'existe pas, tu me réponds "heuuuu bah écoute il a le droit d'inventer des mots heuu on est pas obligé d'être 100% sur la bonne terminologie pour se comprendre faut pas être rigoriste "

Je reprends les gens sur la terminologie car tu te permets de donner des leçons de platonisme alors qu'on voit que tu es un demi-habile qui comprend pas de quoi il parle

Je dis que le débat est un pur exercice rhétorique qui ne vise pas le fond, et tu me contredis en citant Platon alors même que s'il y a bien quelqu'un qui déteste le débat, le discours, et la " doxa ", c'est Platon, qui a justement construit la dialectique contre le débat. Tu pouvais pas faire un pire contre ton camp.

Et tout ça pour quoi ? Pour dire " c'était pas un débat, c'était de la rhétorique " . Oui, un débat donc

Pareil, tu reprends les gens sur de la terminologie qui ne serait pas la terminologie antique.

Aujourd'hui si on dissocie débat et sophiste, c'est bien que le mot "débat" implique une notion de rapprochement de la Vérité (au sens de Platon). J'aurais pu remplacer par "dialogue".

D'ailleurs c'est pas toi qui soutenait que l'us change le sens des mots ?

Et non on parle pas de " parler " mais du " débat " ,qui est une forme particulière de confrontation d'idée, c'est littéralement le sujet du topic et du mec à qui je répondais qui voulait littéralement organiser un combat de boxe. Tu peux donc encore ramasser ta dignité et faire croire que tu n'avais pas compris qu'on parlait bien du débat

c'était pas moi ça. Tu confonds ton interlocuteur.

Moi je te disais qu'y avait pas de "débat" au sens moderne (donc de volonté de se rapprocher d'une forme de Vrai), mais juste une volonté d'écraser l'autre (rhétorique). Et toi tu penses me gotcha en me sortant la définition antique du débat selon Platon (ce qui est une forme de rhétorique d'ailleurs de vouloir détruire le fond de son interlocuteur en le reprenant sur un mot. T'es lecteur du big P, t'en es conscient je suppose ?)

Mais il y a pas de " débat au sens moderne " , on peut tout à fait dire que le débat actuel est tout autant sophistique qu'à l'époque de Platon, et c'est là qu'il serait intéressant de citer Platon. Beaucoup de gens encore aujourd'hui critiquent la forme " débat " avec des arguments proches du platonisme, et c'est ce que je défends : pour moi le débat c'est de la pure esbrouffe rhétorique indépendante du fond.

Ce ne sont pas des termes antiques, la majeure du vocabulaire platonicien est d'actualité.

Sinon le dialogue de confrontation dont émerge la vérité, ça a un nom précis : dialectique.

Et pareil, t'es de mauvaise foi parce que quand j'ai souligné que ton Bégaudeau inventait ou dévoyait des mots, tu le défendais pourtant "géographiser"

Aucun souvenir de ça, mais j'aime bien les barbarismes oui. Je vois pas le rapport avec le sujet

Tu cites Platon en mélangeant son vocabulaire, je te corrige, et tu te réfugies dans le " oui mais dans le monde moderne on a le droit de dévoyer le vocabulaire gngn ", bah cite pas Platon alors le singe

tout ce charabia alors que si j'avais juste mis "dialogue" à la place de "débat" en le citant t'aurais pas fait toutes ces pirouettes. Alors même que tu défends à côté des gens qui inventent et dévoient des termes à foison.

Et ayaa "jaime les barbarismes" c'est ça ton excuse ? ok je vais en faire aussi mtn, on va voir comment tu vas réagir. Je retiens.

Le 08 juin 2024 à 15:35:25 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

> Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

>> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> > > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> > > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

> > >

> > > avec des thèmes tirés au sort

> > >

> > > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

> > >

> > > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

> >

> > Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

> >

> > Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

>

>

> c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

>

> ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

>

>

> par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

Cette dernière précision est capitale.

En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

C'est un combat de boxe, rien de plus

Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

Le gaullisme vide

Le 08 juin 2024 à 15:35:25 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

> Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

>> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> > > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> > > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

> > >

> > > avec des thèmes tirés au sort

> > >

> > > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

> > >

> > > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

> >

> > Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

> >

> > Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

>

>

> c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

>

> ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

>

>

> par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

Cette dernière précision est capitale.

En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

C'est un combat de boxe, rien de plus

Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

Les maurrassiens et les militants de l'AF sont de toute façon inintéressants et n'incarnent aucun avenir politique. D'ailleurs le cas du royaliste social et antiraciste qui passe à gauche (ou venant de la gauche) ce n'est pas exceptionnel, c'est même un cliché assez connu.

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

J'ai jamais dit ça, j'ai dit que la langue se faisait pour des contingences extérieures et que la politique ne pouvait pas infléchir sur elle. Et ça je le signe encore, de ce débat dont j'ai oublié les détails, je suis à peu près sûr d'avoir rien retenu de toi vu que je suis dans une période de plutôt grande influence des grands linguistes

La phrase " tout est politique " c'est une tautologie à partir de laquelle on ne dit rien, sinon

Tu vois c'est une belle preuve que le débat ne sert à rien : tu n'as toujours pas évolué depuis.

(et entre pas en linguistique putain qu'est ce que tu es agaçant quand tu fais ça, tu sais bien que tu es singe face à ma culture livresque, un peu d'humilité garçon )

Pourtant tu avais bafouillé et t'étais parti en plein milieu de la conv quand je t'expliquais que des régimes politiques avaient autorisés/imposés/interdit des mots, des idiomes, des dialectes et autres expressions pour modifier la perception du peuple. Ce qui détruit ton affirmation du "la politique ne peut pas infélchir le langage". De même qu'à linverse, le langage conditionne ensuite à son tour la politique en influençant la perception des individus.

Et après ça tu t'es barré

pas étonnant que t'aies surement effacer ce moment de ta mémoire

J'admets totalement me barrer de mes débats tout le temps (d'ailleurs je vais pas tarder) car ça me lasse, ça veut en aucun cas dire que j'ai acquis une connaissance par la force vertueuse de la sacro-sainte forme du débat

Sinon pour le fond tu dis de la merde, les régimes ne peuvent pas interdire des termes, des idiomes ou autre. C'est l'analyse " jorjorwel1984 " mal digérée, je comprends pourquoi j'ai du citer du Chomsky. Dans le réel, les langues se fond indépendamment, par le bas, elles sont au mieux le symptôme du politique (d'où le " tout est politique " ) mais en aucun cas une prévision subie, complotée, infléchie et prévue par l'action politique.

La disparition des langues régionales par exemple, souvent mises sur le compte des lois de la 3ème, sont plutôt des résultats de l'hypercentralisation soudaine de la France nouvellement industrielle.

Après encore une fois tout ça c'est des paradigmes linguistiques, c'est peu utile d'en débattre et je suis même pas sûr que tu le puisses (d'où le fait que je suis parti, sûrement)

Le 08 juin 2024 à 15:38:19 :

Le 08 juin 2024 à 15:35:25 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

> Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

>> Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

> >> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> > > > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> > > > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

> > > >

> > > > avec des thèmes tirés au sort

> > > >

> > > > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

> > > >

> > > > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

> > >

> > > Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

> > >

> > > Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

> >

> >

> > c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

> >

> > ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

> >

> >

> > par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

>

> Cette dernière précision est capitale.

>

> En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

>

> C'est un combat de boxe, rien de plus

>

> Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

Les maurrassiens et les militants de l'AF sont de toute façon inintéressants et n'incarnent aucun avenir politique. D'ailleurs le cas du royaliste social et antiraciste qui passe à gauche (ou venant de la gauche) ce n'est pas exceptionnel, c'est même un cliché assez connu.

j'en ai entendu parlé, mais "assez connu", exagère pas non plus déjà, rien que la maigre proportion de royalistes en France, alors le sous-groupe qui vire à gauche...

Et sinon, je constate surtout que beaucoup de royalistes et assimilés sont bien plus au fait des questions sociales que la plupart des gens qu'on dit "de droite" aujourd'hui.

Le 08 juin 2024 à 15:38:19 :

Le 08 juin 2024 à 15:35:25 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

> Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

>> Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

> >> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> > > > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> > > > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

> > > >

> > > > avec des thèmes tirés au sort

> > > >

> > > > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

> > > >

> > > > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

> > >

> > > Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

> > >

> > > Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

> >

> >

> > c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

> >

> > ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

> >

> >

> > par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

>

> Cette dernière précision est capitale.

>

> En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

>

> C'est un combat de boxe, rien de plus

>

> Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

Les maurrassiens et les militants de l'AF sont de toute façon inintéressants et n'incarnent aucun avenir politique. D'ailleurs le cas du royaliste social et antiraciste qui passe à gauche (ou venant de la gauche) ce n'est pas exceptionnel, c'est même un cliché assez connu.

Entre autre pour ça que je suis passé à gauche, j'ai passé une phase d'errance politique car je trouvais la droite impuissante et stérile, il y a rien qui pouvait en émerger

Marx m'a permis de comprendre pourquoi c'était stérile

Sinon le Maurrassianisme est sûrement le meilleur de la pensée de droite, socle théorique ,sens de l'adversité, anti-parlementarisme, aucun moralisme mou, cohérence (l'arabisation est pas pire que l'américanisme par exemple) et surtout c'est celle qui s'est le plus approchée du pouvoir (février 1934)

Le 08 juin 2024 à 15:32:03 :

Le 08 juin 2024 à 15:26:42 :
Onfray pourrait lui tenir tête je pense
Le problème d’Onfray pour l’avoir déjà entendu pas mal de fois c’est qu’il assimile le marxisme au communisme avec un manque de nuance flagrant

Mais sur sa vision de la France et de la culture française il ferait face correctement à Bégaudeau

Après c’est toujours pareil, hormis la critique de l’immigration de masse, la gauche a raison sur la lutte des classes et le déni de la droite quant à son importance dans l’explication des rapports de force dans la société

Il n’empêche que le prolo blanc vote majoritairement contre le migrant prolo donc le sentiment national ou en tout cas le sentiment d’appartenance ethnique est un critère important que la gauche fait trop facilement passer pour du simple racisme

Onfray n'accepterait jamais

"La plus belle réussite d'un dandy est l'emploi de son temps, et non son argent. Car il méprise l'or dans lequel croupissent les bourgeois : son chef-d'oeuvre est sa liberté, l'acquisition de sa liberté."

Michel Onfray - le Desir d'être un volcan

https://www.7sur7.be/tele/ce-qui-s-est-vraiment-passe-entre-michel-onfray-et-les-gens-mal-eleves-de-france-2~a7fee0cf/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.programme-tv.net/news/tv/161247-affaire-michel-onfray-pour-lea-salame-il-est-evident-qu-il-y-avait-un-contrat-et-une-remuneration-video/

Michel Onfray devait en effet travailler avec Léa Salamé sur France 2 en intégrant l'équipe de L'Emission politique, qui devait reprendre le 28 septembre prochain. Mais le philosophe a fait volte-face. Dans Village Médias sur Europe 1, il a expliqué qu'il n'y avait "pas de contrat prévu, ni de rémunération" de la part de la production et que par "principe" il avait donc décidé de claquer la porte du programme.

Aux dires de Léa Salamé, si Michel Onfray a finalement refusé de participer à L'Emission politique, c'est parce qu'il voulait plus d'argent. "Manifestement, les négociations n'ont pas abouti sur le montant de la rémunération…", a balancé la journaliste sur le plateau du Tube, rappelant que c'était "de l'argent public" avec des "grilles de salaires" à respecter. "Le service public ne peut donner que ce qu'il a. Je le regrette, et même pour Michel Onfray", a-t-elle conclu.

"C'est une question d'élégance, de savoir-vivre, de politesse mais pas d'argent. Ils reviennent en me disant: 'vous voulez de l'argent?' Mais si vraiment l'argent m'avait intéressé, je serais revenu en disant que l'on tournait la page", confie Michel Onfray, indigné. "Ce qui me gêne, c'est l'idée qui consiste à dire, vous êtes à la télévision, vous allez bosser pour nous et vous allez le faire gratuitement. Mais dans cette émission, tout le monde est payé. Du technicien jusqu'à Léa Salamé, et c'est normal aussi. J'en ai donc fait une question de principe et je tourne le dos à ces gens-là qui sont des mal élevés."

Mélenchon s'est contredit tout le temps !

Le 08 juin 2024 à 15:40:37 GusFrime a écrit :

Le 08 juin 2024 à 15:38:19 :

Le 08 juin 2024 à 15:35:25 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

> Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

>

> > Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

>

> >> Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

>

> > >> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

>

> > > > > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

>

> > > > > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

>

> > > > >

>

> > > > > avec des thèmes tirés au sort

>

> > > > >

>

> > > > > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

>

> > > > >

>

> > > > > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

>

> > > >

>

> > > > Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

>

> > > >

>

> > > > Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

>

> > >

>

> > >

>

> > > c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

>

> > >

>

> > > ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

>

> > >

>

> > >

>

> > > par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

>

> >

>

> > Cette dernière précision est capitale.

>

> >

>

> > En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

>

> >

>

> > C'est un combat de boxe, rien de plus

>

> >

>

> > Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

>

> Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

Les maurrassiens et les militants de l'AF sont de toute façon inintéressants et n'incarnent aucun avenir politique. D'ailleurs le cas du royaliste social et antiraciste qui passe à gauche (ou venant de la gauche) ce n'est pas exceptionnel, c'est même un cliché assez connu.

Entre autre pour ça que je suis passé à gauche, j'ai passé une phase d'errance politique car je trouvais la droite impuissante et stérile, il y a rien qui pouvait en émerger

Marx m'a permis de comprendre pourquoi c'était stérile

et Marx t'a fait aimer les immigrés ?

je pose la question sincèrement, parce que c'est un sujet où je comprends pas bien comment on peut changer d'avis

soit t'es anti immigrés (donc droite) soit pro immigrés (donc gauche)

Le 08 juin 2024 à 15:37:09 :

Le 08 juin 2024 à 15:35:25 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

> Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

>> Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

> >> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> > > > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> > > > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

> > > >

> > > > avec des thèmes tirés au sort

> > > >

> > > > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

> > > >

> > > > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

> > >

> > > Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

> > >

> > > Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

> >

> >

> > c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

> >

> > ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

> >

> >

> > par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

>

> Cette dernière précision est capitale.

>

> En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

>

> C'est un combat de boxe, rien de plus

>

> Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

Le gaullisme vide

"Le gaullisme vide" alors que franchement je sais pas mais euh... la grandeur de la France quoi en fait

Le 08 juin 2024 à 11:41:54 :
Francis Cousin l’atomise

Le 08 juin 2024 à 15:39:13 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

J'ai jamais dit ça, j'ai dit que la langue se faisait pour des contingences extérieures et que la politique ne pouvait pas infléchir sur elle. Et ça je le signe encore, de ce débat dont j'ai oublié les détails, je suis à peu près sûr d'avoir rien retenu de toi vu que je suis dans une période de plutôt grande influence des grands linguistes

La phrase " tout est politique " c'est une tautologie à partir de laquelle on ne dit rien, sinon

Tu vois c'est une belle preuve que le débat ne sert à rien : tu n'as toujours pas évolué depuis.

(et entre pas en linguistique putain qu'est ce que tu es agaçant quand tu fais ça, tu sais bien que tu es singe face à ma culture livresque, un peu d'humilité garçon )

Pourtant tu avais bafouillé et t'étais parti en plein milieu de la conv quand je t'expliquais que des régimes politiques avaient autorisés/imposés/interdit des mots, des idiomes, des dialectes et autres expressions pour modifier la perception du peuple. Ce qui détruit ton affirmation du "la politique ne peut pas infélchir le langage". De même qu'à linverse, le langage conditionne ensuite à son tour la politique en influençant la perception des individus.

Et après ça tu t'es barré

pas étonnant que t'aies surement effacer ce moment de ta mémoire

J'admets totalement me barrer de mes débats tout le temps (d'ailleurs je vais pas tarder) car ça me lasse, ça veut en aucun cas dire que j'ai acquis une connaissance par la force vertueuse de la sacro-sainte forme du débat

Sinon pour le fond tu dis de la merde, les régimes ne peuvent pas interdire des termes, des idiomes ou autre. C'est l'analyse " jorjorwel1984 " mal digérée, je comprends pourquoi j'ai du citer du Chomsky. Dans le réel, les langues se fond indépendamment, par le bas, elles sont au mieux le symptôme du politique (d'où le " tout est politique " ) mais en aucun cas une prévision subie, complotée, infléchie et prévue par l'action politique.

C'est moi qui avait commencé à citer Chomsky si je me rappelle bien. Justement pour expliquer qu'on lui avait cassé les couilles à ce sujet, et que les idéologues des facs de gauche ne voulaient surtout pas l'entendre dire que le langage pouvait provenir d'ailleurs que d'un "laisser-faire magique des us et des coutumes" comme le voudrait les gens de gauche.

"dans le réel", ça veut dire quoi ça ? ah putain Staline c'était un mirage, merde

Bordel, me reprend plus jamais sur ma phraséologie et mon vocab quand je t'explique que des politiques ont imposé un langage et que tu me réponds que "dans le réel, non"

Tu comprends pourquoi tu t'étais barré en plein milieu du débat ? tu bafouilles comme la dernière fois.

Admets que je t'ai même pas appris un truc, mais juste que je t'ai au moins obligé à révisier ton discours à ce sujet. Ce serait déjà pas mal. Et un signe de maturité. Moi j'ai admis que tu m'as obligé à réviser des choses (comme la différence de sémantique débat/dialogue que j'avais oublié sincèrement)

Sinon tu me sortirais pas un truc aussi gfros que "dans le réel"' pour éviter d'avoir à parler de tous les régimes qui ont imposés du langage (et non ça concerne pas que les dictatures hein).

C'est ça le pouvoir du débat. Et c'est ça de grandir aussi.

La disparition des langues régionales par exemple, souvent mises sur le compte des lois de la 3ème, sont plutôt des résultats de l'hypercentralisation soudaine de la France nouvellement industrielle.

Heureusement que la centralisation d'un pays, ça n'a rien de politique.

Le 08 juin 2024 à 15:39:47 :

Le 08 juin 2024 à 15:38:19 :

Le 08 juin 2024 à 15:35:25 :

Le 08 juin 2024 à 15:32:54 :

Le 08 juin 2024 à 15:27:42 :

> Le 08 juin 2024 à 15:24:00 :

>> Le 08 juin 2024 à 15:17:19 :

> >> Le 08 juin 2024 à 15:08:20 :

> > >> Le 08 juin 2024 à 15:05:16 GusFrime a écrit :

> > > > > Le 08 juin 2024 à 15:00:07 :

> > > > > il faudrait organiser un championnat de France du débat (avec vote du jury et du public)

> > > > >

> > > > > avec des thèmes tirés au sort

> > > > >

> > > > > tu fais un tableau avec une centaine de types conne à Roland Garros, avec des mecs de tous les bords (Soral, Bégaudeau, Ferghane Azihari, Enthoven, etc etc...)

> > > > >

> > > > > et chacun s'affronte en duel et le vainqueur final repart avec le trophée du débatteur de France

> > > >

> > > > Aucun intérêt, faut arrêter de fétichiser le débat

> > > >

> > > > Non le seulement le débat ne sert à rien (les pro PYR vont pas changer de position malgré l'humiliation) car les fans du camp vaincu peuvent toujours se dire qu'ils auraient pu répondre, mais en plus il dépend de compétences qui n'ont rien à voir avec le fond

> > >

> > >

> > > c'est pour ça que Bégaudeau et Mélenchon sont performants en débat alors que leurs idées puent la merde

> > >

> > > ceci dit le débat est un exercice qui est intéressant justement parce qu'il dit plus de chose sur les personnes qui débattent que sur les sujets de discussion

> > >

> > >

> > > par exemple là on a bien vu la personnalité de Rougeyron : timide, effacé, manquant de confiance en lui, peureux, et qui déteste la confrontation

> >

> > Cette dernière précision est capitale.

> >

> > En fait, tout tient à là. Le débat, ce n'est pas la recherche de vérité, l'ouverture à l'autre, c'est du pur amour de la confrontation.

> >

> > C'est un combat de boxe, rien de plus

> >

> > Par exemple, moi je passe mon temps ici à débattre avec les droitardés. C'est pas par amour pour eux hein, c'est juste parce que j'adore me battre et écraser les gens, et c'est moins intéressant avec un mec d'accord avec moi.

>

> Même ça c'est faux

Je sais mieux que toi ce que je fais quand je débats avec vous putain, surtout que je connais votre logiciel par coeur. Je vous rappelle que je militais à l'AF et que j'étais un obsédé de Maurras avant de passer à gauche

Merci de prouver encore une fois que tu connais rien à ce que tu dis puisque Maurras n'est pas une de nos refs Maurras était totalement opposé à DG, et DG lui a sauvé son cul uniquement par empathie en foutant son procès à Lyon. Pas parce que c'était son pote. Ils avaient des visions antagonistes. ET toi tu penses que je m'inspire de Maurras ? tu penses comprendre mon logiciel en citant MAURRAS ?

Mais je m'en branle du Gaullisme qui est souvent un contenant vide, et pareil pour souverainisme, moi je parlais de la pensée réactionnaire nom de Dieu

Je connais très bien cette pensée car j'étais moi même un REACTIONNAIRE et j'ai pas besoin de débattre avec des droitards pour en connaitre les tenants et aboutissants

Si je débats avec les droitards c'est pour le pur frisson du combat. POINT

Les maurrassiens et les militants de l'AF sont de toute façon inintéressants et n'incarnent aucun avenir politique. D'ailleurs le cas du royaliste social et antiraciste qui passe à gauche (ou venant de la gauche) ce n'est pas exceptionnel, c'est même un cliché assez connu.

j'en ai entendu parlé, mais "assez connu", exagère pas non plus déjà, rien que la maigre proportion de royalistes en France, alors le sous-groupe qui vire à gauche...

Et sinon, je constate surtout que beaucoup de royalistes et assimilés sont bien plus au fait des questions sociales que la plupart des gens qu'on dit "de droite" aujourd'hui.

Dans l'arène idéplogique actuel ce n'est pas intéressant d'être "plus au fait dans le social" quand tu es de droite, ce qui sera déterminant c'est ton rapport à l'identité, l'ethnie et l'Europe. Un chauvino-maurrassien qui te fait une n-ième critique de la bourgeoisie et du capitalisme a factuellement moins d'avenir qu'un turbo libéral identitaire.

Le 08 juin 2024 à 15:42:48

Entre autre pour ça que je suis passé à gauche, j'ai passé une phase d'errance politique car je trouvais la droite impuissante et stérile, il y a rien qui pouvait en émerger

Marx m'a permis de comprendre pourquoi c'était stérile

et Marx t'as fait aimer les immigrés ?

je pose la question sincèrement, parce que c'est un sujet où je comprends pas bien comment on peut changer d'avis

soit t'es anti immigrés (donc droite) soit pro immigrés (donc gauche)

Marx m'a fait comprendre que les immigrés ne sont pas la cause mais les victimes d'un système inique qui brasse les populations et qui détruit les cultures oui.

Les flux migratoires ne viennent pas de nulle part.

Il m'a aussi fait comprendre qu'on ne pouvait faire de rupture sans une alliance du prolétariat

Tous ces constats ont fait reculer mes affects " racistes "

En somme, je suis toujours aussi patriote voire identitaire qu'avant. Je n'aime pas l'immigration, du tout. J'ai juste arrêté d'en faire une question politique, quand j'ai compris qu'en faire une question politique c'était toujours faire une alliance avec la bourgeoisie.