CA SERT A QUOI D'AVOIR DES ENFANTS ?

Il y a bien une utilité à faire des enfants, mais c'est toujours égoïste et ça porte préjudice à l'enfant, comme en Afrique par exemple ils font des enfants pour créer des "bâtons de vieillesses" ainsi l'enfant à l'âge de 6 ou 7 ans est contraint de travailler pour faire la retraite des parents, il vivra toute sa vie dans la pauvreté et la souffrance

Pareil en Europe, ici en France c'est pour toucher les allocations familiales ou juste pour satisfaire son égo simiesque à 2 point de QI à savoir comme les bouffons le disent "ne pas laisser éteindre sa lignée", "laisse une trace de soi sur terre"

D'ailleurs à ce sujet si on refusait d'augmenter les aides suite à une naissance pour les assistés qui touchent des aides sociales , ce serait déjà un bon début.
(en gros des gens en difficulté et qui préférent continuer à faire des gosses alors qu'ils sont déjà en situation d'échec)

Les flatulences à l'apparence humaine qui soutiennent que c'est merveilleux de faire des enfants ne prennent pas non plus ce genre de cas en compte, être 8 dans un 3 pièces ? Pas de problème tant que tu as ta petite famille près de toi selon ces gogoles.

Je déteste les golem

Le 17 avril 2024 à 16:39:08 :

Le 17 avril 2024 à 16:32:06 :

Le 17 avril 2024 à 16:25:03 :

Le 17 avril 2024 à 16:20:56 :

Le 17 avril 2024 à 16:14:01 :

> Le 17 avril 2024 à 16:10:52 :

>Beaucoup de ouin ouin sur ce topic.

>

> Quel plaisir d'élever des enfants en leur apportant tout le confort matériel, le soutien et l'éveil sur le monde pour en faire des êtres qui seront au dessus du ventre mou de la population.

>

> N'en déplaise aux illuminés du forum qui n'auront connus que des brimades et des moqueries.

Donc si tu retires un plaisir à cela c'est donc égoïste espèce d'attardé

Ensuite est-ce que tu connais tous les désagréments que tu vas faire subir à l'enfant, les camps d'endoctrinements camouflé en école, le salariat, la vieillesse, la maladie, la trahison, et tout autre chose négatif et souffrance qui aurait pu être évité.

C’est pas égoïste étant donné que l’enfant est née par le cours naturel des choses. Tu lui imposes pas ce monde contre sa volonté étant donné qu’il n’avait aucune volonté de naître ou de ne pas naître.

Ce n'est pas parce que l'enfant est née par le cour naturel des choses que ce n'est pas égoïste, tu sais ce que veut dire égoïste, et toutes les raisons cités sur le topic jusqu'à présent sont égoistes, tu peux éviter d'utiliser un terme que tu ne connais pas ?

Tu lui infliges la vie sans consentement en tout cas puisqu'il ne pouvait pas l'avoir ce consentement sachant qu'il n'existait pas

Le désintéressement absolu n’existe pas, tu viens de le découvrir ? On est tous plus ou moins égoïste. Ce qui importe c’est la finalité. Comme le disait un khey, faire un enfant c’est donner la vie, donner de son temps, donner une part de nous meme, c’est une des plus belles choses de l’humanité.

Infliger est un terme impropre, ca sous entend que j’ai contraint cet être en devenir pour « Être ». Je ne peux pas contraindre un être en devenir puisqu’il ne peut consenti et qui n’ « est pas » pas.

T’as une vision contractuelle des choses. Tu compares ça à un contrat où si une partie n’a pas donner son consentement ou en incapacité de le faire il est contraint d’exécuter des obligations qu’il n’a pas consenti. C’est juste incomparable puisque comme je l’ai dis naître résulte du cours naturel des choses.

Tu es trop limité intellectuellement pour comprendre tous les désagréments, c'est la même chose que je disais sur les pages précédentes, tu ne prends pas en compte le fait que ton enfant sera une sorte de papier Q qui se fera exploiter dans un boulot pourri, tu ne prends pas en compte la vieillesse, la maladie, la perte, et toutes les choses qui peuvent mal se passer, comme jouer à la roulette russe sauf que ce n'est pas toi qui prend les risques.

Est-ce que si ton enfant développe un cancer ou qu'il se retrouve à l'usine ou dans un bureau pendant 45 ans ce sont les choses les plus belles de la vie.

Ensuite j'ai déjà répondu à ça, tu n'es pas obligé de garder le terme "contraindre" mais en tout cas il n y a pas de consentement, donc la vie est "imposé" à l'enfant qui n'a pas son mot à dire, qu'est ce que tu n'as pas compris la dedans abruti ? Tu ne fais donc pas un don mais tu imposes quelque chose, au lieu de répondre sur le fond tu t'attardes sur le terme "contraindre", tu es incapable de raisonner correctement

Encore un débat poubelle qui ne va nul part avec un imbécile qui prend que 5 % de la réalité

Ce n'est pas avec des invectives que tu vas donner de la pertinence à tes propos. Propos que je peux entendre de la bouche de n'importe quel bobo ou gauchiste de kombini.

Je vois que tu viens de découvrir que la vie comportais des aléas qui lui sont inhérentes. Oui la vie c'est aussi de la souffrance mais un philosophie comme Nietzsche te répondras que c'esten passant par la souffrance qu'on voit fleurir les belles actions de l'Homme. Tout le monde sait que la vie c'est compliqué, tes propos sont creux. C'est justement parce qu'il y a de la souffrance, qu'il y a de la "vitalité" en nous et chez l'autre.

C'est juste de ton point de vue que tu estimes que le monde est trop cruel pour donner la vie. On peut également voir ça comme de l'égoïsme. Le mot égoïsme tu peut le mobiliser de une et milles façon. Donner la vie c'est justement héroïque c'est presque un acte de résistance et d'espoir, puisque tu estimes que la vie vaut encore la peine d'être vécu dans ce monde, ça renforce quelque part notre humanité au lieu de renforcer notre individualisme et renforcer cet "homooeconomicus qui sommeil en toi visiblement. Je trouve donc ça courageux .

Non j'ai critiqué la forme et le fond. J'ai juste commencé par critiquer la forme (qui est assez révélatrice du fond) pour après mieux critiquer le fond. Ca reste une méthode de raisonnement comme une autre.

Le 17 avril 2024 à 16:27:59 NeutrinoBC3 a écrit :

Le 17 avril 2024 à 16:23:12 :
Sachez juste une chose : que vous vous reproduisiez ou non, ça changera rien

Vous pouvez convaincre 1000 autres personnes de faire comme vous, 1 million même : ça changera rien

Et peu importe votre "choix" personnel, si un jour vos maîtres décident que vous devez faire des enfants, vous y serez contraints

Bien ta secte...
perso > content de pas avoir de maitre et de pouvoir faire mes choix personnels librement

Tu n'es pas libre quoi que tu puisses penser ou faire

Le 17 avril 2024 à 17:03:56 :

Le 17 avril 2024 à 16:39:08 :

Le 17 avril 2024 à 16:32:06 :

Le 17 avril 2024 à 16:25:03 :

Le 17 avril 2024 à 16:20:56 :

> Le 17 avril 2024 à 16:14:01 :

>> Le 17 avril 2024 à 16:10:52 :

> >Beaucoup de ouin ouin sur ce topic.

> >

> > Quel plaisir d'élever des enfants en leur apportant tout le confort matériel, le soutien et l'éveil sur le monde pour en faire des êtres qui seront au dessus du ventre mou de la population.

> >

> > N'en déplaise aux illuminés du forum qui n'auront connus que des brimades et des moqueries.

>

> Donc si tu retires un plaisir à cela c'est donc égoïste espèce d'attardé

>

> Ensuite est-ce que tu connais tous les désagréments que tu vas faire subir à l'enfant, les camps d'endoctrinements camouflé en école, le salariat, la vieillesse, la maladie, la trahison, et tout autre chose négatif et souffrance qui aurait pu être évité.

C’est pas égoïste étant donné que l’enfant est née par le cours naturel des choses. Tu lui imposes pas ce monde contre sa volonté étant donné qu’il n’avait aucune volonté de naître ou de ne pas naître.

Ce n'est pas parce que l'enfant est née par le cour naturel des choses que ce n'est pas égoïste, tu sais ce que veut dire égoïste, et toutes les raisons cités sur le topic jusqu'à présent sont égoistes, tu peux éviter d'utiliser un terme que tu ne connais pas ?

Tu lui infliges la vie sans consentement en tout cas puisqu'il ne pouvait pas l'avoir ce consentement sachant qu'il n'existait pas

Le désintéressement absolu n’existe pas, tu viens de le découvrir ? On est tous plus ou moins égoïste. Ce qui importe c’est la finalité. Comme le disait un khey, faire un enfant c’est donner la vie, donner de son temps, donner une part de nous meme, c’est une des plus belles choses de l’humanité.

Infliger est un terme impropre, ca sous entend que j’ai contraint cet être en devenir pour « Être ». Je ne peux pas contraindre un être en devenir puisqu’il ne peut consenti et qui n’ « est pas » pas.

T’as une vision contractuelle des choses. Tu compares ça à un contrat où si une partie n’a pas donner son consentement ou en incapacité de le faire il est contraint d’exécuter des obligations qu’il n’a pas consenti. C’est juste incomparable puisque comme je l’ai dis naître résulte du cours naturel des choses.

Tu es trop limité intellectuellement pour comprendre tous les désagréments, c'est la même chose que je disais sur les pages précédentes, tu ne prends pas en compte le fait que ton enfant sera une sorte de papier Q qui se fera exploiter dans un boulot pourri, tu ne prends pas en compte la vieillesse, la maladie, la perte, et toutes les choses qui peuvent mal se passer, comme jouer à la roulette russe sauf que ce n'est pas toi qui prend les risques.

Est-ce que si ton enfant développe un cancer ou qu'il se retrouve à l'usine ou dans un bureau pendant 45 ans ce sont les choses les plus belles de la vie.

Ensuite j'ai déjà répondu à ça, tu n'es pas obligé de garder le terme "contraindre" mais en tout cas il n y a pas de consentement, donc la vie est "imposé" à l'enfant qui n'a pas son mot à dire, qu'est ce que tu n'as pas compris la dedans abruti ? Tu ne fais donc pas un don mais tu imposes quelque chose, au lieu de répondre sur le fond tu t'attardes sur le terme "contraindre", tu es incapable de raisonner correctement

Encore un débat poubelle qui ne va nul part avec un imbécile qui prend que 5 % de la réalité

Oui la vie c'est aussi de la souffrance

Souffrance qui peut être évité

c'esten passant par la souffrance qu'on voit fleurir les belles actions de l'Homme

N'importe quoi, du coup tu es prêt à justifier qu'un enfant se fasse violer et arracher les yeux donc qu'il souffre car après on va voir fleurir les belles actions de l'homme, tu te rends compte que ça n'a aucun sens ?

C'est juste de ton point de vue que tu estimes que le monde est trop cruel pour donner la vie.

Oui c'est mon point de vue, c'est aussi à cause de moi qu'il y a la faim dans le monde, l'esclavage, la torture, le viol, le meurtre et toutes les choses qui vont mal

On peut également voir ça comme de l'égoïsme. Le mot égoïsme tu peut le mobiliser de une et milles façon.

Deux fois que tu qualifies d'égoïsme ce qui ne peut pas l'être car tu ne sais pas ce que c'est, donc commence par définir le terme "égoïsme" avant de l'utiliser de manière aussi stupide

Donner la vie c'est justement héroïque c'est presque un acte de résistance et d'espoir, puisque tu estimes que la vie vaut encore la peine d'être vécu dans ce monde, ça renforce quelque part notre humanité au lieu de renforcer notre individualisme et renforcer cet "homooeconomicus qui sommeil en toi visiblement. Je trouve donc ça courageux .

Tu estimes que la vie vaut la peine d'être vécu donc c'est héroïque et un acte de résistance ? Tu assembles des mots les uns après les autres sans savoir ce qu'ils veulent dire, tu peux éviter ce genre de discours bullshit ? Comment ça un acte héroÏque et un acte de résistance car tu as estimé que la vie valait la peine d'être vécu

Le 17 avril 2024 à 17:15:27 :

Le 17 avril 2024 à 17:03:56 :

Le 17 avril 2024 à 16:39:08 :

Le 17 avril 2024 à 16:32:06 :

Le 17 avril 2024 à 16:25:03 :

> Le 17 avril 2024 à 16:20:56 :

>> Le 17 avril 2024 à 16:14:01 :

> >> Le 17 avril 2024 à 16:10:52 :

> > >Beaucoup de ouin ouin sur ce topic.

> > >

> > > Quel plaisir d'élever des enfants en leur apportant tout le confort matériel, le soutien et l'éveil sur le monde pour en faire des êtres qui seront au dessus du ventre mou de la population.

> > >

> > > N'en déplaise aux illuminés du forum qui n'auront connus que des brimades et des moqueries.

> >

> > Donc si tu retires un plaisir à cela c'est donc égoïste espèce d'attardé

> >

> > Ensuite est-ce que tu connais tous les désagréments que tu vas faire subir à l'enfant, les camps d'endoctrinements camouflé en école, le salariat, la vieillesse, la maladie, la trahison, et tout autre chose négatif et souffrance qui aurait pu être évité.

>

> C’est pas égoïste étant donné que l’enfant est née par le cours naturel des choses. Tu lui imposes pas ce monde contre sa volonté étant donné qu’il n’avait aucune volonté de naître ou de ne pas naître.

Ce n'est pas parce que l'enfant est née par le cour naturel des choses que ce n'est pas égoïste, tu sais ce que veut dire égoïste, et toutes les raisons cités sur le topic jusqu'à présent sont égoistes, tu peux éviter d'utiliser un terme que tu ne connais pas ?

Tu lui infliges la vie sans consentement en tout cas puisqu'il ne pouvait pas l'avoir ce consentement sachant qu'il n'existait pas

Le désintéressement absolu n’existe pas, tu viens de le découvrir ? On est tous plus ou moins égoïste. Ce qui importe c’est la finalité. Comme le disait un khey, faire un enfant c’est donner la vie, donner de son temps, donner une part de nous meme, c’est une des plus belles choses de l’humanité.

Infliger est un terme impropre, ca sous entend que j’ai contraint cet être en devenir pour « Être ». Je ne peux pas contraindre un être en devenir puisqu’il ne peut consenti et qui n’ « est pas » pas.

T’as une vision contractuelle des choses. Tu compares ça à un contrat où si une partie n’a pas donner son consentement ou en incapacité de le faire il est contraint d’exécuter des obligations qu’il n’a pas consenti. C’est juste incomparable puisque comme je l’ai dis naître résulte du cours naturel des choses.

Tu es trop limité intellectuellement pour comprendre tous les désagréments, c'est la même chose que je disais sur les pages précédentes, tu ne prends pas en compte le fait que ton enfant sera une sorte de papier Q qui se fera exploiter dans un boulot pourri, tu ne prends pas en compte la vieillesse, la maladie, la perte, et toutes les choses qui peuvent mal se passer, comme jouer à la roulette russe sauf que ce n'est pas toi qui prend les risques.

Est-ce que si ton enfant développe un cancer ou qu'il se retrouve à l'usine ou dans un bureau pendant 45 ans ce sont les choses les plus belles de la vie.

Ensuite j'ai déjà répondu à ça, tu n'es pas obligé de garder le terme "contraindre" mais en tout cas il n y a pas de consentement, donc la vie est "imposé" à l'enfant qui n'a pas son mot à dire, qu'est ce que tu n'as pas compris la dedans abruti ? Tu ne fais donc pas un don mais tu imposes quelque chose, au lieu de répondre sur le fond tu t'attardes sur le terme "contraindre", tu es incapable de raisonner correctement

Encore un débat poubelle qui ne va nul part avec un imbécile qui prend que 5 % de la réalité

Oui la vie c'est aussi de la souffrance

Souffrance qui peut être évité

c'esten passant par la souffrance qu'on voit fleurir les belles actions de l'Homme

N'importe quoi, du coup tu es prêt à justifier qu'un enfant se fasse violer et arracher les yeux donc qu'il souffre car après on va voir fleurir les belles actions de l'homme, tu te rends compte que ça n'a aucun sens ?

C'est juste de ton point de vue que tu estimes que le monde est trop cruel pour donner la vie.

Oui c'est mon point de vue, c'est aussi à cause de moi qu'il y a la faim dans le monde, l'esclavage, la torture, le viol, le meurtre et toutes les choses qui vont mal

On peut également voir ça comme de l'égoïsme. Le mot égoïsme tu peut le mobiliser de une et milles façon.

Deux fois que tu qualifies d'égoïsme ce qui ne peut pas l'être car tu ne sais pas ce que c'est, donc commence par définir le terme "égoïsme" avant de l'utiliser de manière aussi stupide

Donner la vie c'est justement héroïque c'est presque un acte de résistance et d'espoir, puisque tu estimes que la vie vaut encore la peine d'être vécu dans ce monde, ça renforce quelque part notre humanité au lieu de renforcer notre individualisme et renforcer cet "homooeconomicus qui sommeil en toi visiblement. Je trouve donc ça courageux .

Tu estimes que la vie vaut la peine d'être vécu donc c'est héroïque et un acte de résistance ? Tu assembles des mots les uns après les autres sans savoir ce qu'ils veulent dire, tu peux éviter ce genre de discours bullshit ? Comment ça un acte héroÏque et un acte de résistance car tu as estimé que la vie valait la peine d'être vécu

Oui tu veux éviter la souffrance alors que c'est impossible. En fin de compte tu veux changer la nature humaine, et vivre dans une société palliative.
Tu fais dans le pathos pour changer le sens de mes propos, je vais même pas répondre à ça.

Tu ne veux pas d'enfant puisque tu estimes qu'il risque de souffrir plus tard. C'est ton droit, mais dis pas aux autres de pas faire d'enfant, que c'est pas bien. Tu manques d'humilité en te plaçant comme juge ou arbitre en appréciant qu'est ce qui vaut la peine d'être vécu ou pas selon ta vision. Par ta seule perception des choses, tu anticipes sur la potentielle souffrance d'une progéniture. Dans un sens tu le fais pour te donner bonne conscience (ou fausse bonne conscience) c'est en cela que c'est égoïste.

Personne ne dit que ta position est irrationnelle. Mais elle est pas raisonnable à l'échelle collective, c'est à dire à l'échelle de l'humanité

Oui c'est un acte de résistance, prouver aux personnes comme toi que le bonheur, la famille épanoui est encore possible. Et un acte héroïque dans cette société individualiste.

Oui tu veux éviter la souffrance alors que c'est impossible

Tu peux éviter de créer de la souffrance par la procréation, c'est ça que je voulais dire

Tu fais dans le pathos pour changer le sens de mes propos, je vais même pas répondre à ça.

L'appel au sophisme consiste à dénigrer l'argument adverse en affirmant « ce que tu dis est un sophisme », sans pour autant que cela soit vrai.
Accuser l'autre d'être un sophiste et de produire des sophismes est donc un bon moyen de prétendre ne pas faire la même chose, et d'élever sa position en se montrant comme capable d'analyser les failles du discours auquel on fait face. Le moyen le plus simple d'éviter ce sophisme est de citer précisément les sophismes employés, et leurs définitions.

C'est ton droit, mais dis pas aux autres de pas faire d'enfant, que c'est pas bien.

Ne me donne pas d'ordre, + je ne dis pas aux autres de pas faire d'enfant, et oui je dis que ce n'est pas bien et j'explique pourquoi, ce n'est pas toi qui m'en empêchera

Dans un sens tu le fais pour te donner bonne conscience (ou fausse bonne conscience) c'est en cela que c'est égoïste.

Ce n'est pas ça l'égoïsme, je t'ai demandé de donner une définition avec tes propres mots mais tu ne l'as pas fait, n'es-tu pas capable de comprendre un simple propos ? Une simple demande, vraiment ?

Personne ne dit que ta position est irrationnelle. Mais elle est pas raisonnable à l'échelle collective, c'est à dire à l'échelle de l'humanité

Pour l'instant tu n'as pas expliqué pourquoi ma position n'est pas raisonnable à part me faire crever de rire en défendant la souffrance car "Nietzsche" l'a dit, et que tu n'as certainement pas compris les propos de ce philosophe qui doit être bien plus fin que tout ce que tu as sorti.

En outre tu es prêt à accepter qu'un enfant se fasse violer et crever les yeux car d'après ce que tu as compris de Nietzsche il a dit que c'était bien

Je précise que relever cela ne constitue pas un sophisme puisque tu ne définis rien et à part citer le nom de Nietzsche pour appuyer une de tes affirmations stupides tu n'as pas vraiment livré d'argumentation pour me dire en quoi c'est bien qu'un pauvre gosse innocent se fasse crever les yeux, juste dire "Nietzsche a dit que c'était bien" n'est pas suffisant

Oui c'est un acte de résistance, prouver aux personnes comme toi que le bonheur, la famille épanoui est encore possible. Et un acte héroïque dans cette société individualiste.

Tu peux définir ce qu'est le bonheur (je pari que tu vas ignorer cette partie et ne pas le faire)

Le 17 avril 2024 à 17:53:32 :
Rien c’est de la merde

Tu es un habitué de ce genre de sujet toi, je te reconnais

Le 17 avril 2024 à 17:52:36 :

Oui tu veux éviter la souffrance alors que c'est impossible

Tu peux éviter de créer de la souffrance par la procréation, c'est ça que je voulais dire

Tu fais dans le pathos pour changer le sens de mes propos, je vais même pas répondre à ça.

L'appel au sophisme consiste à dénigrer l'argument adverse en affirmant « ce que tu dis est un sophisme », sans pour autant que cela soit vrai.
Accuser l'autre d'être un sophiste et de produire des sophismes est donc un bon moyen de prétendre ne pas faire la même chose, et d'élever sa position en se montrant comme capable d'analyser les failles du discours auquel on fait face. Le moyen le plus simple d'éviter ce sophisme est de citer précisément les sophismes employés, et leurs définitions.

C'est ton droit, mais dis pas aux autres de pas faire d'enfant, que c'est pas bien.

Ne me donne pas d'ordre, + je ne dis pas aux autres de pas faire d'enfant, et oui je dis que ce n'est pas bien et j'explique pourquoi, ce n'est pas toi qui m'en empêchera

Dans un sens tu le fais pour te donner bonne conscience (ou fausse bonne conscience) c'est en cela que c'est égoïste.

Ce n'est pas ça l'égoïsme, je t'ai demandé de donner une définition avec tes propres mots mais tu ne l'as pas fait, n'es-tu pas capable de comprendre un simple propos ? Une simple demande, vraiment ?

Personne ne dit que ta position est irrationnelle. Mais elle est pas raisonnable à l'échelle collective, c'est à dire à l'échelle de l'humanité

Pour l'instant tu n'as pas expliqué pourquoi ma position n'est pas raisonnable à part me faire crever de rire en défendant la souffrance car "Nietzsche" l'a dit, et que tu n'as certainement pas compris les propos de ce philosophe qui doit être bien plus fin que tout ce que tu as sorti.

En outre tu es prêt à accepter qu'un enfant se fasse violer et crever les yeux car d'après ce que tu as compris de Nietzsche il a dit que c'était bien

Je précise que relever cela ne constitue pas un sophisme puisque tu ne définis rien et à part citer le nom de Nietzsche pour appuyer une de tes affirmations stupides tu n'as pas vraiment livré d'argumentation pour me dire en quoi c'est bien qu'un pauvre gosse innocent se fasse crever les yeux, juste dire "Nietzsche a dit que c'était bien" n'est pas suffisant

Oui c'est un acte de résistance, prouver aux personnes comme toi que le bonheur, la famille épanoui est encore possible. Et un acte héroïque dans cette société individualiste.

Tu peux définir ce qu'est le bonheur (je pari que tu vas ignorer cette partie et ne pas le faire)

Eviter de créer de la souffrance par procréation, donc en gros oui mettre fin a l'humanité et à l'espèce humaine pour espérer avoir moins de souffrance possible. D'acc

"Est-ce que si ton enfant développe un cancer ou qu'il se retrouve à l'usine ou dans un bureau pendant 45 ans ce sont les choses les plus belles de la vie." C'est pas du pathos ça ?

Oui tu dis que c'est pas bien en me disant " Le monde est mechant, je veux pas que mon enfant souffre" ça c'est tes arguments, si tu estimes que tu m'as expliqué le "pourquoi", on a effectivement un problème.

Pas raisonnable à l'echelle de l'humanité, oui. Tu incites les gens à ne plus faire d'enfant, à ne plus donner vie, à ne plus avoir de vie familiale. Avoir cette vision c'est isolé l'individu c'est egalement renforcer la société individualiste et de consommation. Et comme je t'ai dis dans les post d'avant il y a aucun préjudice à un etre en devenir, d'ailleurs tu m'as jamais répondu là dessus sauf à me dire " tu t'es attaqué à la forme"

Tu sais pas ce qu'est une famille épanoui, t'as pas non plus un aperçu de ce que peut etre le bonheur ? une intuition ?

Tu me dis pas en quoi mon utilisation du terme "egoiste" était maladroite. Si tu étais logique, et aussi moins dans un jeu d'ego tu m'aurais donné ta definition ou donner la definition "officiel" pour me dire en quoi ça ne va pas.

Pour Nietzsche je n'ai plus la citation. Mais continue de te focaliser sur ce point précis.

"C’est de la douleur que naît toute beauté et toute grandeur d’âme, écrit Hölderlin. Nietzsche,qui a tant estimé la valeur de la douleur comme instrument de connaissance, mais aussi comme outil d’accouchement de toute splendeur, fait une comparaison entre la naissance d’un être humain et la naissance d’une pensée, soulignant qu’il n’est pas de naissance sans douleur :

" Il faut sans cesse que nous enfantions nos pensées dans la douleur et que, maternellement, nous leur donnions ce que nous avons en nous de sang, de cœur, d’ardeur, de joie, de passion, de tourment, de conscience, de destin, de fatalité. "

Magnifique non ?

Je souligne avant de commencer à te répondre que tu ne donnes pas la définition d'égoïsme dans ton post, tu ne donnes pas la définition du bonheur non plus alors que tu utilises ces termes sans vergogne sans en comprendre la signification, donc tu fais exprès d'éviter des questions qui peuvent me permettre de mettre un peu plus de clarté dans tes torchons.

Donc j'essaie de nouveau, défini "égoïsme" et "bonheur" avec tes propres mots, où arrête de les utiliser de manière stupide

Eviter de créer de la souffrance par procréation, donc en gros oui mettre fin a l'humanité et à l'espèce humaine pour espérer avoir moins de souffrance possible. D'acc

ça serait un idéal, on a bien le droit d'être rêveur de temps en temps

"Est-ce que si ton enfant développe un cancer ou qu'il se retrouve à l'usine ou dans un bureau pendant 45 ans ce sont les choses les plus belles de la vie." C'est pas du pathos ça ?

Non ! Comment définis-tu ce qu'est le pathos ?

Pas raisonnable à l'echelle de l'humanité, oui. Tu incites les gens à ne plus faire d'enfant, à ne plus donner vie, à ne plus avoir de vie familiale. Avoir cette vision c'est isolé l'individu c'est egalement renforcer la société individualiste et de consommation.

En quoi tu isoles l'individu et en quoi tu renfonces la société de consommation, il n y a plus aucun lien de cause à effet entre tes postes c'est fou

Tu me dis pas en quoi mon utilisation du terme "egoiste" était maladroite. Si tu étais logique, et aussi moins dans un jeu d'ego tu m'aurais donné ta definition ou donner la definition "officiel" pour me dire en quoi ça ne va pas.

Pour Nietzsche je n'ai plus la citation. Mais continue de te focaliser sur ce point précis.

C'est plus pertinent de te demander de définir ce qu'est l'égoïsme afin que tu puisses te rendre compte que tu ne comprends pas le terme, que tu fasses ton travail de recherche de ton côté et qu'ensuite tu puisses te rendre compte que tu l'as utilisé là où ce n'était pas pertinent voir hors sujet, tout t'expliquer par moi même ne sera pas pertinent car il te suffira d'ignorer mon post ou alors tu n'auras pas forcément les capacités cognitives de le comprendre, alors essayer de te le faire comprendre par toi même est plus simple

Sinon merci d'arrêter d'essayer de faire passer Nietzsche pour un con

Le 17 avril 2024 à 18:32:23 :
"C’est de la douleur que naît toute beauté et toute grandeur d’âme, écrit Hölderlin. Nietzsche,qui a tant estimé la valeur de la douleur comme instrument de connaissance, mais aussi comme outil d’accouchement de toute splendeur, fait une comparaison entre la naissance d’un être humain et la naissance d’une pensée, soulignant qu’il n’est pas de naissance sans douleur :

" Il faut sans cesse que nous enfantions nos pensées dans la douleur et que, maternellement, nous leur donnions ce que nous avons en nous de sang, de cœur, d’ardeur, de joie, de passion, de tourment, de conscience, de destin, de fatalité. "

Magnifique non ?

L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.

Le 17 avril 2024 à 18:33:02 :
Je souligne avant de commencer à te répondre que tu ne donnes pas la définition d'égoïsme dans ton post, tu ne donnes pas la définition du bonheur non plus alors que tu utilises ces termes sans vergogne sans en comprendre la signification, donc tu fais exprès d'éviter des questions qui peuvent me permettre de mettre un peu plus de clarté dans tes torchons.

Donc j'essaie de nouveau, défini "égoïsme" et "bonheur" avec tes propres mots, où arrête de les utiliser de manière stupide

Eviter de créer de la souffrance par procréation, donc en gros oui mettre fin a l'humanité et à l'espèce humaine pour espérer avoir moins de souffrance possible. D'acc

ça serait un idéal, on a bien le droit d'être rêveur de temps en temps

"Est-ce que si ton enfant développe un cancer ou qu'il se retrouve à l'usine ou dans un bureau pendant 45 ans ce sont les choses les plus belles de la vie." C'est pas du pathos ça ?

Non ! Comment définis-tu ce qu'est le pathos ?

Pas raisonnable à l'echelle de l'humanité, oui. Tu incites les gens à ne plus faire d'enfant, à ne plus donner vie, à ne plus avoir de vie familiale. Avoir cette vision c'est isolé l'individu c'est egalement renforcer la société individualiste et de consommation.

En quoi tu isoles l'individu et en quoi tu renfonces la société de consommation, il n y a plus aucun lien de cause à effet entre tes postes c'est fou

Tu me dis pas en quoi mon utilisation du terme "egoiste" était maladroite. Si tu étais logique, et aussi moins dans un jeu d'ego tu m'aurais donné ta definition ou donner la definition "officiel" pour me dire en quoi ça ne va pas.

Pour Nietzsche je n'ai plus la citation. Mais continue de te focaliser sur ce point précis.

C'est plus pertinent de te demander de définir ce qu'est l'égoïsme afin que tu puisses te rendre compte que tu ne comprends pas le terme, que tu fasses ton travail de recherche de ton côté et qu'ensuite tu puisses te rendre compte que tu l'as utilisé là où ce n'était pas pertinent voir hors sujet, tout t'expliquer par moi même ne sera pas pertinent car il te suffira d'ignorer mon post ou alors tu n'auras pas forcément les capacités cognitives de le comprendre, alors essayer de te le faire comprendre par toi même est plus simple

Sinon merci d'arrêter d'essayer de faire passer Nietzsche pour un con

Donc tu sais pas ce qu'engendrerais, l'abolition de la vie de famille ? Le détachement de la famille ? L'abolition du partage avec les siens ? Une vie familiale ça regorge de valeurs qui sont opposées à la société néolibérale d'aujourd'hui. La vie familiale prone la stabilité, le partage et la vie tranquille, alors que le néolibéralisme a comme principe l'accélération, l'innovation, la productivité. Si tu n'as plus de vie familiale, tu vas avoir une prolifération d'homooeconomicus, c'est simplement de la logique. Je pensais pas que je devais expliquer ça

Le droit à la vie familiale qui est inscrit dans la CEDH ça ne te dit rien ? Tu penses qu'on le protége pourquoi ?

"un idéal" toi ça fait longtemps que tu as perdu ton humanité

Non tu tentes de m'humilier à jouer le prof, alors que si on revient à la base, tes arguments sont creux, tu penses qu'on peut eviter la souffrance alors qu'elle est inherente à la vie et à la nature humaine. Tu prends de haut les gens, tu es de mauvaise foi, ça va aboutir à rien.

Le 17 avril 2024 à 18:36:17 :

Le 17 avril 2024 à 18:32:23 :
"C’est de la douleur que naît toute beauté et toute grandeur d’âme, écrit Hölderlin. Nietzsche,qui a tant estimé la valeur de la douleur comme instrument de connaissance, mais aussi comme outil d’accouchement de toute splendeur, fait une comparaison entre la naissance d’un être humain et la naissance d’une pensée, soulignant qu’il n’est pas de naissance sans douleur :

" Il faut sans cesse que nous enfantions nos pensées dans la douleur et que, maternellement, nous leur donnions ce que nous avons en nous de sang, de cœur, d’ardeur, de joie, de passion, de tourment, de conscience, de destin, de fatalité. "

Magnifique non ?

L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.

En quoi j'accorde de la valeur à cette citation en fonction de son origine plutot qu'a son contenu ?

T'expliques rien. Comme je l'ai dis t'es encore dans la confrontation.

tu penses qu'on peut eviter la souffrance alors qu'elle est inherente à la vie et à la nature humaine.

J'ai déjà répondu à cette connerie et approfondi mon point de vu ici

"Tu peux éviter de créer de la souffrance par la procréation, c'est ça que je voulais dire"

Tu as eu un pet de cerveau et tu as oublié ? Non je ne pense pas qu'un être qui existe peut éviter la souffrance

Donc tu sais pas ce qu'engendrerais, l'abolition de la vie de famille ? Le détachement de la famille ? L'abolition du partage avec les siens ? Une vie familiale ça regorge de valeurs qui sont opposées à la société néolibérale d'aujourd'hui. La vie familiale prone la stabilité, le partage et la vie tranquille, alors que le néolibéralisme a comme principe l'accélération, l'innovation, la productivité. Si tu n'as plus de vie familiale, tu vas avoir une prolifération d'homooeconomicus, c'est simplement de la logique. Je pensais pas que je devais expliquer ça

Déjà plusieurs choses

- Générateur de bullshit

ne communique rien de substantiel ou de cohérent. Ce genre de discours est parfois qualifié de "verbiage pseudo-philosophique" ou de "jargon obscur". C'est une forme de pensée ou de langage qui semble profonde ou significative à première vue, mais qui, en y regardant de plus près, est vide de sens réel.

- Plus aucun rapport avec la société de consommation dont tu parlais, tu mélanges tous les termes, ce n'est pas parce que tu as une vie de famille que tu ne vas pas consommer

- Tu veux en venir où avec ça, c'est quoi la thèse que tu soutiens et en quoi ça répond à la problématique du début, d'ailleurs est-ce que tu t'en souviens encore ?

Le droit à la vie familiale qui est inscrit dans la CEDH ça ne te dit rien ? Tu penses qu'on le protége pourquoi ?

Moi je suis pour enlever le droit de procréer n'importe comment, tout le monde ne doit pas faire d'enfant, on se retrouve après avec des personnes qui vivent dans un appartement avec trois pièces et qui font 6 enfants, ils se retrouvent ensuite à 8 coincé comme des cons, ou des fou dangereux peuvent aussi faire des enfants

Non tu tentes de m'humilier à jouer le prof

La seule chose que je vois c'est que tu utilises le terme bonheur sans le définir, tu qualifies une personne d'égoïsme sans aucune raison d'où l'importance de donner la définition et en plus tu ne donnes pas non plus la définition de pathos que tu utilises de manière complètement conne aussi, décidemment...