[AYA] Les mecs qui critiquent le style en littérature

Le 28 mars 2024 à 16:28:19 :

Le 28 mars 2024 à 16:15:59 :

Le 28 mars 2024 à 16:09:07 :

Le 28 mars 2024 à 16:07:48 :

Le 28 mars 2024 à 16:05:46 :

> Le 28 mars 2024 à 16:01:06 :

>> Le 28 mars 2024 à 15:56:03 :

> >Les critiques de style c'est vraiment un délire universitaire moderne pour justifier les postes de certains et des bourses de recherche. Steiner a bien tapé sur ces arnaqueurs, on peut étudier un style, le décrire, mais le juger est extrêmement dur voire impossible tant qu'il est évident que l'auteur maîtrise la langue.

>

> Non, il y a des auteurs qui ne savent pas écrire, c'est un fait.

Ah oui ? Tu en arrives à cette conclusion en procédant de quelle manière, et avec quels exemples ? Le style d'un auteur se conforme ou non à tes préférences esthétiques, c'est tout. Sauf quand il ne maîtrise pas sa langue (et bien entendu des gaffes comme les stendhalismes connus : "s'écria-t-elle, en se levant debout", ne suffisent pas à descendre un auteur).

Annie Ernaux n'a pas de style, c'est de la daube. Dumas est un honnête styliste. Châteaubriand est un génie du style. Ce sont des faits, ils existent des objectivités en art comme dans tous les domaines.

Bah je veux bien mais c'est pas très convaincant comme développement quoi.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Je vais pas faire une analyse comparée de texte par message jvc. Quand on lit les trois auteurs c'est évident.

Ernaux elle sait juste pas écrire; Dumas c'est correct mais bon t'es jamais admiratif devant rien, ces phrases elles servent à te filer des informations; Maupassant il décrit la réalité en tant que Res (chose en latin), il décrit des faits des choses, le narrateur n'existe pas vraiment, c'est jolie mais usant à lire; Châteaubriand le style est fluide, le français coule dans tes oreilles, c'est beau et magnifique; Racine, c'est beau, pompeux, très cérémoniel même presque mécanique ; Balzac c'est génial et tout à fait brouillon c'est incroyablement vivant, etc., etc. Il y a bien des styles différents par auteur et des hiérarchies.

Je n'ai jamais lu Ernaux donc je ne vois pas. Concernant les autres auteurs, c'est toi qui établis une hiérarchie qui te convient davantage. Prenons Racine, ses vers sont de l'horlogerie suisse c'est certain. Que ce soit phonétiquement ou stylistiquement c'est d'une infinie richesse et il ne cède jamais à la rime facile (on s'en rend vraiment compte quand on déclame).
Mais je sais que cette recherche dans le style, évidente et presque arrogante, peut en répugner certains qui préfèrent le naturel (extrêmement recherché aussi bien sûr) de Céline ou la simplicité agrémentée de figures de styles pleine de sens chez Balzac. Et je me rends compte que je cite deux romanciers en opposition à Racine mais tu peux remplacer Racine par Flaubert, les deux sont des maîtres qui affichent leur talent.

Non mais entre tout ceux cités il y a évidemment des hiérarchies mais j'en ai pas parlé. Racine et Châteaubriand sont supérieurs Balzac et Maupassant qui se valent plus ou moins qui sont supérieurs à Dumas qui est évidemment trente fois au-dessus de Ernaux. Après tu peux préférer un tel ou un tel, ça c'est de goûts mais ça ne change ce rien à la hiérarchie.

Le 28 mars 2024 à 16:32:58 :
L'autre fdp qui me dit que je dis n'importe quoi.

Molière est le maître de la langue française, un auteur philosophe au dessus du sievle des lumière, il faut être un anglais pour le voir ou quoi?

Top 3 des pièces de Molière, et vite.

Le 28 mars 2024 à 16:34:41 :

Le 28 mars 2024 à 16:32:58 :
L'autre fdp qui me dit que je dis n'importe quoi.

Molière est le maître de la langue française, un auteur philosophe au dessus du sievle des lumière, il faut être un anglais pour le voir ou quoi?

Top 3 des pièces de Molière, et vite.

Misanthrope
L'Avare
Les femmes savantes

J'aime ni le parti pris littéraire de Proust, ni son côté bourgeois, mais on ne peut pas le comparer à un HOUELLEBECQ bordel, il y a une différence entre l'inclinaison subjective qu'on peut ressentir envers un style ou un autre, et des fautes de style évidentes
Je crois que j'ai jamais pu m'astreindre à lire plus de dix pages de Houellebecq de suite, aucune subtilité et tellement maladroit, on croirait lire un adolescent, et pas le plus brillant

Je n'aime pas Houellebecq non plus mais parce que j'ai l'impression d'être sur ce forum de merde lorsque je le lis donc je ne suis pas très objectif. Par contre il a l'aval de certaines personnes que je connais et qui sont de vraies "autorités" dans le milieu littéraire donc plutôt que de le rejeter en bloc, je me dis qu'il doit bien avoir des qualités pour qui sait les voir.

Depuis que j'ai vu des sommités de l'art moderne s'extasier sur de la merde en bocal (et j'entends pas ça au sens figuré hein), je ne prête plus de crédit aux arguments d'autorité perso

Le 28 mars 2024 à 16:32:58 :
L'autre fdp qui me dit que je dis n'importe quoi.

Molière est le maître de la langue française, un auteur philosophe au dessus du sievle des lumière, il faut être un anglais pour le voir ou quoi?

Tu exagères l'importance de Corneille-Molière.

C'est mythique. Et il n'y a pas besoin de sortir 756 vers pour ça. Il faut sentir le coeur humain comme Balzac.

"Les astres émaillaient le ciel profond et sombre.
Le croissant, fin et clair parmi ces fleurs de l'ombre,
Brillait à l'Occident. Et Ruth se demandait
Immobile, ouvrant l'oeil à moitié sous ses voiles,
Quel Dieu, quel moissonneur de l'éternel été,
Avait, en s'en allant, négligemment jeté,
Cette faucille d'or dans le champ des étoiles"

Ou encore :

"Il dort. Quoique le sort fut pour lui bien étrange,
Il vivait. Il mourut quand il n'eût plus son ange
La chose simplement d'elle-même arriva
Comme la nuit se fait lorsque le jour s'en va"

Le 28 mars 2024 à 16:28:59 :

Le 28 mars 2024 à 16:23:03 :

Le 28 mars 2024 à 16:19:12 :
"Mon style, c'est la sécheresse du Code Civil" - Stendhal.

Le code civil est un chef d'oeuvre de la langue

"Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer." , c'est pas les médiocres Ernaux ou Houellebecq qui auraient pu écrire cet article.

Ok toi t'as fait une L1 Droit.

Les gars en droit actuel en ont rien à fiche hein, suffit de voir la gueule des codes actuels...

D'ailleurs je suis le seul à détester Victor Hugo ici ? Autant il peut avoir le sens de la formule par moments, autant il est d'une lourdeur bordel, les gros sabots c'est ce qui le décrit le mieux, le Spielberg de la littérature française

(Il reste bien évidemment un génie malgré tout, je formule pas une critique constructive ici, qu'on vienne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit)

Par contre quand il écrit de la poésie il est introllable à mon sens

Évidemment:

Le misanthrope est LA pièce qui va consacrer Molière en tant qu'artiste/philosophe

Ensuite j'aime bien les femmes savantes & le tartuffe

L'autre fdp qui me dit que je dis n'importe quoi.

Molière est le maître de la langue française, un auteur philosophe au dessus du sievle des lumière, il faut être un anglais pour le voir ou quoi?

Tu exagères l'importance de Corneille-Molière.

De Molière, et non pas de Corneille. Et il a raison. Molière est un des écrivains français les plus importants et les plus influents. C’est le plus grand comique de tous les temps.

Non mais entre tout ceux cités il y a évidemment des hiérarchies mais j'en ai pas parlé. Racine et Châteaubriand sont supérieurs Balzac et Maupassant qui se valent plus ou moins qui sont supérieurs à Dumas qui est évidemment trente fois au-dessus de Ernaux. Après tu peux préférer un tel ou un tel, ça c'est de goûts mais ça ne change ce rien à la hiérarchie.

Oui donc tu privilégies le beau style qui saute aux yeux et dissécable, pourquoi pas. Je ne pousserai pas l'arrogance jusqu'à le place au sommet de la hiérarchie du style par contre (qui se base d'ailleurs sur quoi d'autre que tes goûts).
En terme de style, si tu ne connais pas, je te recommande Jean de la Varende. C'est extrêmement méticuleux et soigné.

Le 28 mars 2024 à 16:43:21 :
D'ailleurs je suis le seul à détester Victor Hugo ici ? Autant il peut avoir le sens de la formule par moments, autant il est d'une lourdeur bordel, les gros sabots c'est ce qui le décrit le mieux, le Spielberg de la littérature française

(Il reste bien évidemment un génie malgré tout, je formule pas une critique constructive ici, qu'on vienne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit)

Par contre quand il écrit de la poésie il est introllable à mon sens

En terme de lourdeur c'est vraiment les Châtiments que je ne supporte pas, et pourtant c'est de sa poésie. Il se répète encore et encore tout en enjolivant des injures.

Le 28 mars 2024 à 16:43:21 Perchlorate a écrit :
D'ailleurs je suis le seul à détester Victor Hugo ici ? Autant il peut avoir le sens de la formule par moments, autant il est d'une lourdeur bordel, les gros sabots c'est ce qui le décrit le mieux, le Spielberg de la littérature française

les gens détestent Hugo pour se donner un genre, pour ne pas aller dans la mouvance mainstream mais il est introllable. Ça m'a toujours fait marrer l'argument de la lourdeur alors même que son oeuvre est tellement gargantuesque qu'il est facile de s'apercevoir que ce n'est pas le cas de la majorité de ses écrits mais aussi que c'est un argument qu'on n'a jamais reproché à Balzac, Flaubert ou encore Zola pour leurs descriptions à rallonge

(Il reste bien évidemment un génie malgré tout, je formule pas une critique constructive ici, qu'on vienne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit)

Par contre quand il écrit de la poésie il est introllable à mon sens

la poésie d'Hugo est souvent sous-côtée en effet. Je la préfère souvent à son autre oeuvre littéraire. Il a pas son pareil pour magnifier et rendre compte des légendes, d'histoires ou d'aventures tout en les laissant agréables à lire

Le 28 mars 2024 à 16:46:58 Gyropetard a écrit :

Le 28 mars 2024 à 16:43:21 :
D'ailleurs je suis le seul à détester Victor Hugo ici ? Autant il peut avoir le sens de la formule par moments, autant il est d'une lourdeur bordel, les gros sabots c'est ce qui le décrit le mieux, le Spielberg de la littérature française

(Il reste bien évidemment un génie malgré tout, je formule pas une critique constructive ici, qu'on vienne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit)

Par contre quand il écrit de la poésie il est introllable à mon sens

En terme de lourdeur c'est vraiment les Châtiments que je ne supporte pas, et pourtant c'est de sa poésie. Il se répète encore et encore tout en enjolivant des injures.

l'expiation est introllable je trouve

Il neigeait, il neigeait toujours ! La froide bise
Sifflait ; sur le verglas, dans des lieux inconnus,
On n'avait pas de pain et l'on allait pieds nus.
Ce n'étaient plus des cœurs vivants, des gens de guerre :
C'était un rêve errant dans la brume, un mystère,
Une procession d'ombres sous le ciel noir.
La solitude vaste, épouvantable à voir,
Partout apparaissait, muette vengeresse.
Le ciel faisait sans bruit avec la neige épaisse
Pour cette immense armée un immense linceul.
Et chacun se sentant mourir, on était seul.

Le 28 mars 2024 à 16:48:21 :

Le 28 mars 2024 à 16:43:21 Perchlorate a écrit :
D'ailleurs je suis le seul à détester Victor Hugo ici ? Autant il peut avoir le sens de la formule par moments, autant il est d'une lourdeur bordel, les gros sabots c'est ce qui le décrit le mieux, le Spielberg de la littérature française

les gens détestent Hugo pour se donner un genre, pour ne pas aller dans la mouvance mainstream mais il est introllable. Ça m'a toujours fait marrer l'argument de la lourdeur alors même que son oeuvre est tellement gargantuesque qu'il est facile de s'apercevoir que ce n'est pas le cas de la majorité de ses écrits mais aussi que c'est un argument qu'on n'a jamais reproché à Balzac, Flaubert ou encore Zola pour leurs descriptions à rallonge

(Il reste bien évidemment un génie malgré tout, je formule pas une critique constructive ici, qu'on vienne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit)

Par contre quand il écrit de la poésie il est introllable à mon sens

la poésie d'Hugo est souvent sous-côtée en effet. Je la préfère souvent à son autre oeuvre littéraire. Il a pas son pareil pour magnifier et rendre compte des légendes, d'histoires ou d'aventures tout en les laissant agréables à lire

Par lourdeur, je voulais surtout parler de sa posture souvent moralisatrice et larmoyante

Le 28 mars 2024 à 16:44:18 :

L'autre fdp qui me dit que je dis n'importe quoi.

Molière est le maître de la langue française, un auteur philosophe au dessus du sievle des lumière, il faut être un anglais pour le voir ou quoi?

Tu exagères l'importance de Corneille-Molière.

De Molière, et non pas de Corneille. Et il a raison. Molière est un des écrivains français les plus importants et les plus influents. C’est le plus grand comique de tous les temps.

C'est Corneille qui a écrit les bouquins prêtés à Molière, c'est pour ça que je colle les deux noms et non c'est pas le plus grand comique de tous les temps, d'ailleurs ces pièces c'est littéralement du recopiage en français de pièces latines comme l'aulaluria.

Le 28 mars 2024 à 16:50:27 Perchlorate a écrit :

Le 28 mars 2024 à 16:48:21 :

Le 28 mars 2024 à 16:43:21 Perchlorate a écrit :
D'ailleurs je suis le seul à détester Victor Hugo ici ? Autant il peut avoir le sens de la formule par moments, autant il est d'une lourdeur bordel, les gros sabots c'est ce qui le décrit le mieux, le Spielberg de la littérature française

les gens détestent Hugo pour se donner un genre, pour ne pas aller dans la mouvance mainstream mais il est introllable. Ça m'a toujours fait marrer l'argument de la lourdeur alors même que son oeuvre est tellement gargantuesque qu'il est facile de s'apercevoir que ce n'est pas le cas de la majorité de ses écrits mais aussi que c'est un argument qu'on n'a jamais reproché à Balzac, Flaubert ou encore Zola pour leurs descriptions à rallonge

(Il reste bien évidemment un génie malgré tout, je formule pas une critique constructive ici, qu'on vienne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit)

Par contre quand il écrit de la poésie il est introllable à mon sens

la poésie d'Hugo est souvent sous-côtée en effet. Je la préfère souvent à son autre oeuvre littéraire. Il a pas son pareil pour magnifier et rendre compte des légendes, d'histoires ou d'aventures tout en les laissant agréables à lire

Par lourdeur, je voulais surtout parler de sa posture souvent moralisatrice et larmoyante

j'ai pas trouvé perso

Prenons Racine, ses vers sont de l'horlogerie suisse c'est certain. Que ce soit phonétiquement ou stylistiquement c'est d'une infinie richesse et il ne cède jamais à la rime facile (on s'en rend vraiment compte quand on déclame).
Mais je sais que cette recherche dans le style, évidente et presque arrogante, peut en répugner certains qui préfèrent le naturel (extrêmement recherché aussi bien sûr) de Céline ou la simplicité agrémentée de figures de styles pleine de sens chez Balzac.

La recherche ne se sent pas dans le style de Racine, et ce qu’on le plus salué en lui, de son temps, est le naturel de ses vers. La langue de Racine, qui est certes la langue d’un poète dans ses pièces, est une langue très ordinaire (tout comme, dans une moindre mesure, celle des écrivains du 17e siècle) ; d’ailleurs, toutes les métaphores qu’on y trouve sont éculées. Après, évidemment, le vers ne peut pas avoir le naturel de la prose.