Ridley Scott humilie les historiens qui RAGENT de son chef-d’œuvre !!

Le 19 novembre 2023 à 14:25:10 Bernarddu23 a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 14:23:51 :
l'erreur c'est de vouloir tout le temps montrer les batailles les combats tout ça

tu pourrais très bien faire un excellent film sur Napoléon et Joséphine par exemple sans montrer des combats

ou un film sur le 18 Brumaire etc.... y a plein de films possibles sur Napoléon sans avoir besoin de méga effets spéciaux

Mais bon c'est un sujet qui n'intéresse pas les cinéastes

Alors ça je suis totalement d'accord, mais Ridley Scott est un réalisateur du spectaculaire, il aime filmer l'action.

Pourtant rien qu'un film sur ses exils (l'un ou l'autre) pourraient être super intéressants

y a Monsieur N (sur Ste Hélène)

Le 19 novembre 2023 à 14:25:20 :

Le 19 novembre 2023 à 14:23:30 :

Le 19 novembre 2023 à 14:21:23 :

Le 19 novembre 2023 à 14:17:59 :

Le 19 novembre 2023 à 14:15:48 :

> Le 19 novembre 2023 à 14:09:59 :

>> Le 19 novembre 2023 à 14:09:08 :

> >S'il a vraiment répondu ça ('grosse flemme de chercher, pour une fois), alors il passe pour un teubé monumental et c'est son problème.

>

> C'est les historiens qui passent pour des teubés

Non, c'est un grand classique la discussion sur la véracité des films historiques. Par contre confondre répondre à quelqu'un "hé, t'étais là ?" c'est juste ridicule. Au point où on dirait la réplique d'un collégien

"J'ai passé des années à étudier Napoléon, son entourage, sa conception militaire. J'ai compulsé des centaines d'archives, lettres et documents historiques en tout genre."
"Ouais mé tété pa lô".

Comme j'ai dit, tous les historiens s'en tapent de la véracité historique des films, par contre il faut toujours rappeler que les films sont des fictions et sont éloignés (très éloignés parfois) de la réalité historique, c'est juste un fait, même pour des films sur des événements récents.

Le fait que ça fasse à ce point rager Scott est étonnant.

Les historiens ne s'en tapent pas du tout. Juste : pas trop envie de rentrer dans le débat sur la nécessaire historicité de ce type de film (pas trop le temps). Par contre ceux qui ont bossé sur une époque ou un personnage sont souvent assez attachés au truc. D'où d'ailleurs les réactions (toujours présentes) des gens lorsqu'ils constatent des inexactitudes.

Je parlais des vrais historiens, pas des passionnés d'histoire, ils sont dans des débats historiographiques spécifiques et éloignés des débats "publics" dans ce style.

Après quand des vrais historiens encadrent un film (parce que ça arrive, faut pas être mauvaise langue) ça donne des trucs assez bien style le Alexandre d'Oliver Stones

Ah mais les vrais historiens aussi. Après je me base sur ceux que je connais autour de moi, et y'en a qui en ont gros sur la patate pour ce film (généralement c'est confondu avec des sentiments assez patriotes voire natio ceci dit, je concède).

Scott a pas du tout fait appel à des encadrants ? J'ai pas trop suivi la conception du film.

Après je connais pas des historiens de Napoléon, mais les modernistes que j'ai cotoyés (en étant moi même un), franchement l'exactitude historique des films sur Louis XIV, sur les Guerres de Religion, on s'en fiche un peu, on reconnait surtout la vision d'artiste qui est parfois excellente (par exemple, j'adore la Reine Margot mais le film est totalement à côté de la plaque historiquement parlant)

Le 19 novembre 2023 à 14:18:57 :

Le 19 novembre 2023 à 14:15:49 :

Le 19 novembre 2023 à 14:13:30 :

Le 19 novembre 2023 à 14:11:47 :

Le 19 novembre 2023 à 14:00:28 :
En tant qu'historien (de formation) je trouve ça juste dommage, il pourrait juste dire "ce film n'est pas un film historique, je fais ma vision d'artiste de ce qu'était la vie de Napoléon donc n'allez pas voir ce film en espérant une leçon d'histoire" (de toute façon ça n'existe pas vraiment un film historique à 100 %, la plupart des films traduisent une vision d'artiste de l'histoire).
Au lieu de ça, il balance la plus grosse connerie qu'on puisse dire sur l'histoire "t'y étais pas donc tu sais pas mdr" ce qui est le lit des négationnismes d'ailleurs .
Il lui faudrait un cours sur la manière dont les historiens travaillent, il verrait l'énormité de balancer ça.

Dommage que nous n'aurons jamais la version de Kubrick (Spielberg veut en faire une série HBO, maos on aura jamais la vision complète). Le mec avait passé des centaines d'heures à étudié Napoléon et voulait faire le plus grand film historique de l'histoire.

Si Spielberg fait une série historique HBO à la manière des band of brothers/the pacific, on peut s'attendre à du lourd

Le problème, c'est que Spielberg n'as pas la même vision que Kubrick. C'est Kubrick qui à tout lu sur Napoléon, pas Spielberg... Il va se servir de ses notes pour faire la série.... Ce qui est déjà moins ouf. Puis voilà, Spielberg à déjà terminé "A.I" de Kubrick, et le résultat était vraiment moyen

Les cinéastes qui ont fait le film sur Napoléon connaissent aussi son histoire et ont étudié leur sujet...

Je dis pas le contraire
Mais ce qui est rapporté à propos de ce projet était que Kubrick était hyper à fond dans le projet et avait cette volonté de réalisme et d'être le plus fidèle possible à l'histoire, sans compromis... Les références de Kubrick, c'est les historiens et les bouquins d'histoire. Les ref' de Spielberg, c'est les notes de Kubrick.

C'est pas un problème d'ignorance, mais de volonté d'interpréter à leur façon leur vision du personnage. Que ce soit vrai ou pas.

C'est simplement qu'ils veulent faire leur propre version et distiller des messages au coeur de leur interprétation. Ça aurait pas été différent avec Spielberg

Je plussoie. Mais il ne faut pas non plus trahir le personnage (historique, qui plus est) pour faire passer des messages.

Le 19 novembre 2023 à 14:26:53 Bernarddu23 a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 14:25:20 :

Le 19 novembre 2023 à 14:23:30 :

Le 19 novembre 2023 à 14:21:23 :

Le 19 novembre 2023 à 14:17:59 :

> Le 19 novembre 2023 à 14:15:48 :

>

> > Le 19 novembre 2023 à 14:09:59 :

>

> >> Le 19 novembre 2023 à 14:09:08 :

>

> > >S'il a vraiment répondu ça ('grosse flemme de chercher, pour une fois), alors il passe pour un teubé monumental et c'est son problème.

>

> >

>

> > C'est les historiens qui passent pour des teubés

>

> Non, c'est un grand classique la discussion sur la véracité des films historiques. Par contre confondre répondre à quelqu'un "hé, t'étais là ?" c'est juste ridicule. Au point où on dirait la réplique d'un collégien

>

> "J'ai passé des années à étudier Napoléon, son entourage, sa conception militaire. J'ai compulsé des centaines d'archives, lettres et documents historiques en tout genre."

> "Ouais mé tété pa lô".

Comme j'ai dit, tous les historiens s'en tapent de la véracité historique des films, par contre il faut toujours rappeler que les films sont des fictions et sont éloignés (très éloignés parfois) de la réalité historique, c'est juste un fait, même pour des films sur des événements récents.

Le fait que ça fasse à ce point rager Scott est étonnant.

Les historiens ne s'en tapent pas du tout. Juste : pas trop envie de rentrer dans le débat sur la nécessaire historicité de ce type de film (pas trop le temps). Par contre ceux qui ont bossé sur une époque ou un personnage sont souvent assez attachés au truc. D'où d'ailleurs les réactions (toujours présentes) des gens lorsqu'ils constatent des inexactitudes.

Je parlais des vrais historiens, pas des passionnés d'histoire, ils sont dans des débats historiographiques spécifiques et éloignés des débats "publics" dans ce style.

Après quand des vrais historiens encadrent un film (parce que ça arrive, faut pas être mauvaise langue) ça donne des trucs assez bien style le Alexandre d'Oliver Stones

Ah mais les vrais historiens aussi. Après je me base sur ceux que je connais autour de moi, et y'en a qui en ont gros sur la patate pour ce film (généralement c'est confondu avec des sentiments assez patriotes voire natio ceci dit, je concède).

Scott a pas du tout fait appel à des encadrants ? J'ai pas trop suivi la conception du film.

Après je connais pas des historiens de Napoléon, mais les modernistes que j'ai cotoyés (en étant moi même un), franchement l'exactitude historique des films sur Louis XIV, sur les Guerres de Religion, on s'en fiche un peu, on reconnait surtout la vision d'artiste qui est parfois excellente (par exemple, j'adore la Reine Margot mais le film est totalement à côté de la plaque historiquement parlant)

L'allée du roi

Le 19 novembre 2023 à 14:22:44 :

Le 19 novembre 2023 à 14:20:24 :

Le 19 novembre 2023 à 14:18:30 :

Le 19 novembre 2023 à 14:17:22 :

> Tu sais que ce n'est pas scott qui réalise les bandes-annonces, au moins ?

c'est pas lui qui tient la caméra ?

Je répète : QUI réalise les bandes-annonces ? Scott ou des sociétés tierces ?

Il y a une différence entre réaliser et monter les images d'un film. Les sociétés tierces ont fait un montage des images réalisés par Scott.

C'est justement le montage qui donne un sens à un film.
Merci de me soutenir

du sens narrativement parlant, ça ne va pas changer la qualité de la photographie, de la dimension esthétique de l'oeuvre

On parle d'une bande-annonces de quelques minutes d'un film de plus de 2 heures
Post avant : Mé cé sufizan !
On est pas sur tiktok
Ps: les sociétés qui réalisent les bandes-annonces se permttent de changer la colorimétrie et le son

Le 19 novembre 2023 à 14:25:52 :

Le 19 novembre 2023 à 14:25:10 Bernarddu23 a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 14:23:51 :
l'erreur c'est de vouloir tout le temps montrer les batailles les combats tout ça

tu pourrais très bien faire un excellent film sur Napoléon et Joséphine par exemple sans montrer des combats

ou un film sur le 18 Brumaire etc.... y a plein de films possibles sur Napoléon sans avoir besoin de méga effets spéciaux

Mais bon c'est un sujet qui n'intéresse pas les cinéastes

Alors ça je suis totalement d'accord, mais Ridley Scott est un réalisateur du spectaculaire, il aime filmer l'action.

Pourtant rien qu'un film sur ses exils (l'un ou l'autre) pourraient être super intéressants

y a Monsieur N (sur Ste Hélène)

Je connaissais pas ! Je le recherche

Le 19 novembre 2023 à 14:27:37 :

Le 19 novembre 2023 à 14:22:44 :

Le 19 novembre 2023 à 14:20:24 :

Le 19 novembre 2023 à 14:18:30 :

Le 19 novembre 2023 à 14:17:22 :

> > Tu sais que ce n'est pas scott qui réalise les bandes-annonces, au moins ?

>

> c'est pas lui qui tient la caméra ?

Je répète : QUI réalise les bandes-annonces ? Scott ou des sociétés tierces ?

Il y a une différence entre réaliser et monter les images d'un film. Les sociétés tierces ont fait un montage des images réalisés par Scott.

C'est justement le montage qui donne un sens à un film.
Merci de me soutenir

du sens narrativement parlant, ça ne va pas changer la qualité de la photographie, de la dimension esthétique de l'oeuvre

On parle d'une bande-annonces de quelques minutes d'un film de plus de 2 heures
Post avant : Mé cé sufizan !
On est pas sur tiktok

Raison pour laquelle je préconise malgré tout de voir le film et de se faire son propre avis et que j'ai appuyé les avis que j'ai lu sur le film positifs comme négatifs, mais il y a deux scènes déjà problématique dans la b.a, tu peux les insérer dans n'importe quel ordre le montage ne changera rien aux faits présentés dans le métrage.

L'allée du roi c'est un bon exemple

meilleur film sur Louis XIV et son règne (vu à travers les yeux de Mme de Maintenon)

j'aurais adoré un truc pareil sur Napoléon

Le 19 novembre 2023 à 14:25:10 Bernarddu23 a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 14:23:51 :
l'erreur c'est de vouloir tout le temps montrer les batailles les combats tout ça

tu pourrais très bien faire un excellent film sur Napoléon et Joséphine par exemple sans montrer des combats

ou un film sur le 18 Brumaire etc.... y a plein de films possibles sur Napoléon sans avoir besoin de méga effets spéciaux

Mais bon c'est un sujet qui n'intéresse pas les cinéastes

Alors ça je suis totalement d'accord, mais Ridley Scott est un réalisateur du spectaculaire, il aime filmer l'action.

Pourtant rien qu'un film sur ses exils (l'un ou l'autre) pourraient être super intéressants

Ca existe déjà et c'est très correct
https://fr.wikipedia.org/wiki/Monsieur_N.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_(et_moi)
Dans le second on voit Monica Belluci à moitié nue en plus

Le 19 novembre 2023 à 14:25:52 :

Le 19 novembre 2023 à 14:25:10 Bernarddu23 a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 14:23:51 :
l'erreur c'est de vouloir tout le temps montrer les batailles les combats tout ça

tu pourrais très bien faire un excellent film sur Napoléon et Joséphine par exemple sans montrer des combats

ou un film sur le 18 Brumaire etc.... y a plein de films possibles sur Napoléon sans avoir besoin de méga effets spéciaux

Mais bon c'est un sujet qui n'intéresse pas les cinéastes

Alors ça je suis totalement d'accord, mais Ridley Scott est un réalisateur du spectaculaire, il aime filmer l'action.

Pourtant rien qu'un film sur ses exils (l'un ou l'autre) pourraient être super intéressants

y a Monsieur N (sur Ste Hélène)

Ca pue la merde

Avec cette truffe de Toretton

Le 19 novembre 2023 à 14:30:31 :
Il n'avait pas déjà ragé sur le bide de The last duel, accusant les jeunes d'être trop sur leurs tel et de ne pas pouvoir se concentrer 2h sur un film?

Si. à chaque fois que ses films bident, il innove pour trouver des raisons à cet échec, et ce n'est systématiquement jamais de sa faute. C'est la faute des spectateurs, aujourd'hui ce sera la faute des historiens.

Le 19 novembre 2023 à 14:29:30 :

Le 19 novembre 2023 à 14:27:37 :

Le 19 novembre 2023 à 14:22:44 :

Le 19 novembre 2023 à 14:20:24 :

Le 19 novembre 2023 à 14:18:30 :

> Le 19 novembre 2023 à 14:17:22 :

>> > Tu sais que ce n'est pas scott qui réalise les bandes-annonces, au moins ?

> >

> > c'est pas lui qui tient la caméra ?

>

> Je répète : QUI réalise les bandes-annonces ? Scott ou des sociétés tierces ?

Il y a une différence entre réaliser et monter les images d'un film. Les sociétés tierces ont fait un montage des images réalisés par Scott.

C'est justement le montage qui donne un sens à un film.
Merci de me soutenir

du sens narrativement parlant, ça ne va pas changer la qualité de la photographie, de la dimension esthétique de l'oeuvre

On parle d'une bande-annonces de quelques minutes d'un film de plus de 2 heures
Post avant : Mé cé sufizan !
On est pas sur tiktok

Raison pour laquelle je préconise malgré tout de voir le film et de se faire son propre avis et que j'ai appuyé les avis que j'ai lu sur le film positifs comme négatifs, mais il y a deux scènes déjà problématique dans la b.a, tu peux les insérer dans n'importe quel ordre le montage ne changera rien aux faits présentés dans le métrage.

Tu ne peux pas dire à l'avance si l'écriture et la mise en scène ne justifient pas ces scènes

> "J'ai passé des années à étudier Napoléon, son entourage, sa conception militaire. J'ai compulsé des centaines d'archives, lettres et documents historiques en tout genre."

> "Ouais mé tété pa lô".

Comme j'ai dit, tous les historiens s'en tapent de la véracité historique des films, par contre il faut toujours rappeler que les films sont des fictions et sont éloignés (très éloignés parfois) de la réalité historique, c'est juste un fait, même pour des films sur des événements récents.

Le fait que ça fasse à ce point rager Scott est étonnant.

Les historiens ne s'en tapent pas du tout. Juste : pas trop envie de rentrer dans le débat sur la nécessaire historicité de ce type de film (pas trop le temps). Par contre ceux qui ont bossé sur une époque ou un personnage sont souvent assez attachés au truc. D'où d'ailleurs les réactions (toujours présentes) des gens lorsqu'ils constatent des inexactitudes.

Je parlais des vrais historiens, pas des passionnés d'histoire, ils sont dans des débats historiographiques spécifiques et éloignés des débats "publics" dans ce style.

Après quand des vrais historiens encadrent un film (parce que ça arrive, faut pas être mauvaise langue) ça donne des trucs assez bien style le Alexandre d'Oliver Stones

Ah mais les vrais historiens aussi. Après je me base sur ceux que je connais autour de moi, et y'en a qui en ont gros sur la patate pour ce film (généralement c'est confondu avec des sentiments assez patriotes voire natio ceci dit, je concède).

Scott a pas du tout fait appel à des encadrants ? J'ai pas trop suivi la conception du film.

Après je connais pas des historiens de Napoléon, mais les modernistes que j'ai cotoyés (en étant moi même un), franchement l'exactitude historique des films sur Louis XIV, sur les Guerres de Religion, on s'en fiche un peu, on reconnait surtout la vision d'artiste qui est parfois excellente (par exemple, j'adore la Reine Margot mais le film est totalement à côté de la plaque historiquement parlant)

Suis pas en histoire, mais je connais bien des doctorants dans cette discipline et un prof de P1. Disons qu'il s'est fendu d'un discours assez enflammé sur la question à la dernière table ronde.

Après, l'attitude que tu décris est certainement plus sage. Et oui, la Reine Margot ! Ce film est génial.

Le 19 novembre 2023 à 14:31:44 KeithRychards a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 14:30:31 :
Il n'avait pas déjà ragé sur le bide de The last duel, accusant les jeunes d'être trop sur leurs tel et de ne pas pouvoir se concentrer 2h sur un film?

Si. à chaque fois que ses films bident, il innove pour trouver des raisons à cet échec, et ce n'est systématiquement jamais de sa faute. C'est la faute des spectateurs, aujourd'hui ce sera la faute des historiens.

ce mec est une énigme

j'adore ses 3 premiers films duelliste Alien Blade runner

le reste est absolument infâme

après le cinéma c'est un art collectif, peut être que tout simplement les réussites de ses premiers films sont dus à l'équipe artistique (après tout ce sont des films "d'ambiance")

Le 19 novembre 2023 à 14:33:52 :

> > "J'ai passé des années à étudier Napoléon, son entourage, sa conception militaire. J'ai compulsé des centaines d'archives, lettres et documents historiques en tout genre."

> > "Ouais mé tété pa lô".

>

>

>

> Comme j'ai dit, tous les historiens s'en tapent de la véracité historique des films, par contre il faut toujours rappeler que les films sont des fictions et sont éloignés (très éloignés parfois) de la réalité historique, c'est juste un fait, même pour des films sur des événements récents.

>

> Le fait que ça fasse à ce point rager Scott est étonnant.

Les historiens ne s'en tapent pas du tout. Juste : pas trop envie de rentrer dans le débat sur la nécessaire historicité de ce type de film (pas trop le temps). Par contre ceux qui ont bossé sur une époque ou un personnage sont souvent assez attachés au truc. D'où d'ailleurs les réactions (toujours présentes) des gens lorsqu'ils constatent des inexactitudes.

Je parlais des vrais historiens, pas des passionnés d'histoire, ils sont dans des débats historiographiques spécifiques et éloignés des débats "publics" dans ce style.

Après quand des vrais historiens encadrent un film (parce que ça arrive, faut pas être mauvaise langue) ça donne des trucs assez bien style le Alexandre d'Oliver Stones

Ah mais les vrais historiens aussi. Après je me base sur ceux que je connais autour de moi, et y'en a qui en ont gros sur la patate pour ce film (généralement c'est confondu avec des sentiments assez patriotes voire natio ceci dit, je concède).

Scott a pas du tout fait appel à des encadrants ? J'ai pas trop suivi la conception du film.

Après je connais pas des historiens de Napoléon, mais les modernistes que j'ai cotoyés (en étant moi même un), franchement l'exactitude historique des films sur Louis XIV, sur les Guerres de Religion, on s'en fiche un peu, on reconnait surtout la vision d'artiste qui est parfois excellente (par exemple, j'adore la Reine Margot mais le film est totalement à côté de la plaque historiquement parlant)

Suis pas en histoire, mais je connais bien des doctorants dans cette discipline et un prof de P1. Disons qu'il s'est fendu d'un discours assez enflammé sur la question à la dernière table ronde.

Après, l'attitude que tu décris est certainement plus sage. Et oui, la Reine Margot ! Ce film est génial.

Le film est basé sur un roman de Dumas, c'est de la fiction de base donc il n'y a pas les mêmes attentes au niveau de la réalité historique à l'écran.

Alors, j'adore Ridley scott...mais cette réponse digne d'un clash dans la cour de collège

Gngng t'étais pas là ta pas vu tu peux pas l'ouvrir.

Maxi gênant le Ridley la.

Le 19 novembre 2023 à 14:35:01 :

Le 19 novembre 2023 à 14:31:44 KeithRychards a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 14:30:31 :
Il n'avait pas déjà ragé sur le bide de The last duel, accusant les jeunes d'être trop sur leurs tel et de ne pas pouvoir se concentrer 2h sur un film?

Si. à chaque fois que ses films bident, il innove pour trouver des raisons à cet échec, et ce n'est systématiquement jamais de sa faute. C'est la faute des spectateurs, aujourd'hui ce sera la faute des historiens.

ce mec est une énigme

j'adore ses 3 premiers films duelliste Alien Blade runner

le reste est absolument infâme

après le cinéma c'est un art collectif, peut être que tout simplement les réussites de ses premiers films sont dus à l'équipe artistique (après tout ce sont des films "d'ambiance")

Ce n'est pas une énigme. Il fait des films pour faire des films, toucher son chèque et rien de plus. Et depuis les années 2010 il glisse lentement mais surement dans la sénilité.

Le 19 novembre 2023 à 14:33:52 :

> > "J'ai passé des années à étudier Napoléon, son entourage, sa conception militaire. J'ai compulsé des centaines d'archives, lettres et documents historiques en tout genre."

> > "Ouais mé tété pa lô".

>

>

>

> Comme j'ai dit, tous les historiens s'en tapent de la véracité historique des films, par contre il faut toujours rappeler que les films sont des fictions et sont éloignés (très éloignés parfois) de la réalité historique, c'est juste un fait, même pour des films sur des événements récents.

>

> Le fait que ça fasse à ce point rager Scott est étonnant.

Les historiens ne s'en tapent pas du tout. Juste : pas trop envie de rentrer dans le débat sur la nécessaire historicité de ce type de film (pas trop le temps). Par contre ceux qui ont bossé sur une époque ou un personnage sont souvent assez attachés au truc. D'où d'ailleurs les réactions (toujours présentes) des gens lorsqu'ils constatent des inexactitudes.

Je parlais des vrais historiens, pas des passionnés d'histoire, ils sont dans des débats historiographiques spécifiques et éloignés des débats "publics" dans ce style.

Après quand des vrais historiens encadrent un film (parce que ça arrive, faut pas être mauvaise langue) ça donne des trucs assez bien style le Alexandre d'Oliver Stones

Ah mais les vrais historiens aussi. Après je me base sur ceux que je connais autour de moi, et y'en a qui en ont gros sur la patate pour ce film (généralement c'est confondu avec des sentiments assez patriotes voire natio ceci dit, je concède).

Scott a pas du tout fait appel à des encadrants ? J'ai pas trop suivi la conception du film.

Après je connais pas des historiens de Napoléon, mais les modernistes que j'ai cotoyés (en étant moi même un), franchement l'exactitude historique des films sur Louis XIV, sur les Guerres de Religion, on s'en fiche un peu, on reconnait surtout la vision d'artiste qui est parfois excellente (par exemple, j'adore la Reine Margot mais le film est totalement à côté de la plaque historiquement parlant)

Suis pas en histoire, mais je connais bien des doctorants dans cette discipline et un prof de P1. Disons qu'il s'est fendu d'un discours assez enflammé sur la question à la dernière table ronde.

Après, l'attitude que tu décris est certainement plus sage. Et oui, la Reine Margot ! Ce film est génial.

c'est ptetre parce que Napoléon, il y a un attachement particulier aussi, on l'adore ou on l'aime pas, mais Napoléon laisse rarement indifférent
Donc c'est vrai que des gens qui ont cet attachement vont difficilement être indifférent au traitement médiatique de Napoléon.

Après ce qui m'étonne c'est que Scott s'est énervé sur des historiens américains qui euh peuvent avoir un peu plus de neutralité vis à vis de Napoléon.