[ALERTE] le TERRE se RECHAUFFE mais tu le SENS PAS

La condensation de la transpiration humaine qui retombe sur terre. Foutue hyper chaleur.

Le 23 juillet 2023 à 12:10:16 :

[12:06:13] <LegoDePoche>

Le 23 juillet 2023 à 12:03:57 :

[12:00:49] <CobideSuede2>

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

> Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

> > > > Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> > > > >

> > > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> > > > >

> > > > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> > > > >

> > > > > > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> > > > >

> > > > > > >

> > > > >

> > > > > > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

> > > > >

> > > > > >

> > > > >

> > > > > > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> > > > >

> > > > > > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

> > > > >

> > > > > >

> > > > >

> > > > > > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

> > > > >

> > > > > >

> > > > >

> > > > > > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

> > > > >

> > > > > Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

> > > > >

> > > > > L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

> > > > >

> > > > > Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

> > > >

> > > > On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

> > > > Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.

> > > > Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

> > >

> > > Le consensus scientifique

> > >

> > > J'espère que tu crois en la science.

> >

> > Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

>

> 1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé

> 1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé

> 1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé

> 1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé

> 1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé

> 1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé

> 1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé

> 1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé

> 1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé

> 2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé

> 2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

>

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

2023 : la cigarette est un danger d'après le consensus
Ceci est-il faux pour autant ?

C'est l'essence même de son message, tu fais exprès de ne pas comprendre ? Le "consensus" qu'on invoque en permanence pour tuer le débat n'a rien de définitif, il change en permanence

Sauf que dire "tel truc était faux par le passé donc tel truc est faux aujourd'hui" c'est pas un raisonnement valable

C'est pas ça le raisonnement, c'est plutôt de dire que ce qu'on considère aujourd'hui comme "consensus" n'est pas forcément une vérité absolue puisque l'expérience répétée du passé nous a démontré que le famoso consensus était juste un tissu de conneries

Le 23 juillet 2023 à 12:11:01 :
Rappelons qu'il y a 15 ans, les réchauffistes étaient considérés comme des neuneus.

Ah mais c'est encore le cas aujourd'hui, sauf qu'ils vivent dans une bulle d'auto validation donc ils ne se rendent pas compte

Le 23 juillet 2023 à 12:01:23 :

Le 23 juillet 2023 à 12:00:30 :

Le 23 juillet 2023 à 11:58:56 :

L'important c'est pas ce que ton corps ressent, c'est ce que le consensus scientifique dit. Si tu trouves qu'il fait frais, tu n'es tout simplement pas normal et tu devrais probablement consulter

Ce que tu ressens correspond à l'état du monde entier ?

Derrière ses airs de trolls, il souffre, faut pas croire. Monsieur a des opinions qu'il pense juste.
Et si les autres pas d'accord, les zot méchants nah

La crise d'ado c'est dur, je le comprends. Moi aussi j'ai eu 15 ans un jour.
T'inquiète pas, le monde connaîtra ton génie un jour mon pote

Le 23 juillet 2023 à 12:08:06 :
Les rechauffistes vous faites les malins sur le forum mais dans l'avion vous rasez les hublots

Le 23 juillet 2023 à 12:10:16 Inkonurien a écrit :

[12:06:13] <LegoDePoche>

Le 23 juillet 2023 à 12:03:57 :

[12:00:49] <CobideSuede2>

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

> Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

>

> > Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

>

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

>

> > > > Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

>

> > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

>

> > > > >

>

> > > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

>

> > > > >

>

> > > > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

>

> > > > >

>

> > > > > > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

>

> > > > >

>

> > > > > > >

>

> > > > >

>

> > > > > > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

>

> > > > >

>

> > > > > >

>

> > > > >

>

> > > > > > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

>

> > > > >

>

> > > > > > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

>

> > > > >

>

> > > > > >

>

> > > > >

>

> > > > > > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

>

> > > > >

>

> > > > > >

>

> > > > >

>

> > > > > > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

>

> > > > >

>

> > > > > Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

>

> > > > >

>

> > > > > L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

>

> > > > >

>

> > > > > Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

>

> > > >

>

> > > > On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

>

> > > > Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.

>

> > > > Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

>

> > >

>

> > > Le consensus scientifique

>

> > >

>

> > > J'espère que tu crois en la science.

>

> >

>

> > Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

>

> 1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé

> 1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé

> 1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé

> 1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé

> 1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé

> 1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé

> 1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé

> 1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé

> 1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé

> 2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé

> 2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

>

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

2023 : la cigarette est un danger d'après le consensus
Ceci est-il faux pour autant ?

C'est l'essence même de son message, tu fais exprès de ne pas comprendre ? Le "consensus" qu'on invoque en permanence pour tuer le débat n'a rien de définitif, il change en permanence

Sauf que dire "tel truc était faux par le passé donc tel truc est faux aujourd'hui" c'est pas un raisonnement valable

1950 : Fumer est bon pour les poumons, tous les medecins fument et recommandent de fumer

Le 23 juillet 2023 à 12:12:36 :
Un consensus, c'est un ensemble de publications qui tournent vers la même conclusion et à laquelle adhèrent de nombreux experts. C'est pas juste montrer des publis à gauche à droite comme tu le fais Cobie. Il y a des milliers de publis, bien sûr qu'il y a des idioties dans le lot (malheureusement), ou même, des choses bien travaillées mais qui arrivent à des mauvaises conclusions. Et donc, bien sûr que des erreurs ont été commises. Mais je vois pas pourquoi je devrais faire plus confiance en ce forum qui se contente juste de prendre les arguments qui vont dans son sens sans rien remettre en question plutôt qu'une communauté d'experts qui parle d'un sujet très étudié depuis des décennies.

On rappelle quand même que les experts qui vont à l'encontre du "consensus" ne reçoivent pas ou peu de subventions contrairement aux autres

Le 23 juillet 2023 à 12:14:56 :
Les excès des rechauffistes et ceux qui sont totalement dans le déni, ayez un peu plus de mesure.
Vous radicalisez les gens

Arrêtez de réfléchir vous faites le jeu de l'extrême droite

1950 : Fumer est bon pour les poumons, tous les medecins fument et recommandent de fumer

C'est fou que tu tentes d'illustrer un consensus scientifique erronée en ne montrant non pas des méta-analyses qui seraient fausses, mais du marketing.
Chose amusante : l'industrie du tabac a tenté de caché le fait que la cigarette était nocive pour la santé.
Et chose amusante : Total aussi a tenté de caché le désastre écologique que ses activités provoquaient.
En fait, ton poste est vachement amusant parce qu'il rappelle le cynisme des grosses entreprises à mentir sur des recherches scientifiques pour se faire du fric au dépens de la santé des gens.

Le 23 juillet 2023 à 12:14:24 :

Le 23 juillet 2023 à 12:12:36 :
Un consensus, c'est un ensemble de publications qui tournent vers la même conclusion et à laquelle adhèrent de nombreux experts. C'est pas juste montrer des publis à gauche à droite comme tu le fais Cobie. Il y a des milliers de publis, bien sûr qu'il y a des idioties dans le lot (malheureusement), ou même, des choses bien travaillées mais qui arrivent à des mauvaises conclusions. Et donc, bien sûr que des erreurs ont été commises. Mais je vois pas pourquoi je devrais faire plus confiance en ce forum qui se contente juste de prendre les arguments qui vont dans son sens sans rien remettre en question plutôt qu'une communauté d'experts qui parle d'un sujet très étudié depuis des décennies.

On rappelle quand même que les experts qui vont à l'encontre du "consensus" ne reçoivent pas ou peu de subventions contrairement aux autres

C'est les subventions qui rendent la recherche dépendante de financements selon toi !?
C'est à cause du public.
Nan mais

Sans d'

Le 23 juillet 2023 à 12:15:14 :
2020 : la vaporette c'est safe
2022 : En l’état actuel des connaissances scientifiques, il existe des incertitudes à propos de ses effets sur la santé.
2025 : exposer sa gorge et ses poumons à du glycol (même produit que l'antigel de ta bagnole) est probablement cancérigène
2035 : ARTE ce soir : comment les lobbies ont minimisé les risques sur la santé concernant la vaporette

Le 23 juillet 2023 à 12:16:02 :

Le 23 juillet 2023 à 12:14:56 :
Les excès des rechauffistes et ceux qui sont totalement dans le déni, ayez un peu plus de mesure.
Vous radicalisez les gens

Arrêtez de réfléchir vous faites le jeu de l'extrême droite

ci li facho

Le 23 juillet 2023 à 12:14:56 :
Les excès des rechauffistes et ceux qui sont totalement dans le déni, ayez un peu plus de mesure.
Vous radicalisez les gens

Pour toi le monde n'est déjà pas radicalisé, faudrait te réveiller hein

je te rappelle qu'on a enfermé des millions de gens et massacrer l'enfance d'autant d'êtres humains en ne se montrant pas assez radicaux devant de pareils gesticulations de purs tarés sauf que le sujet était le covid et non le réchauffement. Les gens comme toi sont les plus dangereux en réalité

"Nieu nieu, soyez pas trop radicaux... "

Le 23 juillet 2023 à 12:16:30 :

1950 : Fumer est bon pour les poumons, tous les medecins fument et recommandent de fumer

C'est fou que tu tentes d'illustrer un consensus scientifique erronée en ne montrant non pas des méta-analyses qui seraient fausses, mais du marketing.
Chose amusante : l'industrie du tabac a tenté de caché le fait que la cigarette était nocive pour la santé.
Et chose amusante : Total aussi a tenté de caché le désastre écologique que ses activités provoquaient.
En fait, ton poste est vachement amusant parce qu'il rappelle le cynisme des grosses entreprises à mentir sur des recherches scientifiques pour se faire du fric au dépens de la santé des gens.

A deux doigts de comprendre que le "consensus" est en fait orienté par de puissants lobbies