[ALERTE] le TERRE se RECHAUFFE mais tu le SENS PAS

Le 22 juillet 2023 à 17:26:57 :
C'est le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ASYMPTOMATIQUE

Et alors ?
Tu peux y faire quoi ?
Tu alertes pourquoi ?
Tu comptes faire quoi ?
Ça sert à quoi de faire ça ?

Le 23 juillet 2023 à 11:52:22 raphzer7 a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:43:28 :

Le 23 juillet 2023 à 11:41:19 :
Après que ce forom m'est rendu d'extreme droite maintenant je me découvre climato-sceptique
ayaooennt

Alors qu'en fait pas besoin du forum, il suffit de sortir de chez soi pour se rendre compte que les gens ne sont pas en train de cuire dans la rue. Dans le Sud Ouest depuis début juin le temps est à chier, on depasse rarement les 30 degrés cette année mais on te matraque aux infos que c'est l'été le plus chaud de l'histoire de la planète

j'habite dans le sud-ouest et je confirme qu'on a dépassé les 30°C maximum 5 fois depuis Juin, le maximum qu'on a eu c'était 34°C mais avec une légère brise donc allègrement supportable
Aujourd'hui il va faire 28°C
VITE MON PASS

Vite mon papass pour proteger les autres

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

>Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

>

> Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.
Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum.

C’est pas le forum qui est à l’origine des données postées Kevin

N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

Amalgame pathétique
Ne compare des sciences exactes comme les mathématiques etc… et une science comme celle de l’étude du climat

Le 23 juillet 2023 à 11:50:36 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :
Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.
Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

. Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

La communauté scientifique se trompe souvent
Cf l’Histoire

Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujetet en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Oui c’est vrai que dans ce bas monde un signe d’intelligence est de toujours suivre la majorité

Contredire la majorité juste pour contredire la majorité n'est pas un signe d'intelligence. C'est se comporter en bot.

D'ailleurs, c'est ce que je dis : contredire le consensus, ok, mais avec des arguments, de l'expertise. Pas juste en se comportant en blaireau sur un forum.

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> >

> > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

>

> D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

>

> Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

>

> Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Les scientifiques le siècle dernier : votre crème de poche à l'uranium pour le visage est sans danger

Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.
Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Il y avait consensus pour le covid on a vu le résultat

Le 23 juillet 2023 à 11:53:24 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

>> Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> >Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> >

> > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

>

> D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

>

> Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

>

> Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum.

C’est pas le forum qui est à l’origine des données postées Kevin

N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

Amalgame pathétique
Ne compare des sciences exactes comme les mathématiques etc… et une science comme celle de l’étude du climat

C'est ce que je dis : le forum prend des données isolées, n'a aucune compétence pour les comprendre, ne sait pas les contextualiser, mais se croit supérieur à tous les experts sur le sujet.
La science fast-food, ça n'existe pas.

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :
Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.
Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

C'est le même argument, ça change rien de dire que c'est un consensus scientfiique, selon qui? par rapport a quoi? J'ai pas envie de te refaire le film de copernic, mais dans l'histoire t'as eu bons nombre de "consensus scientifiques" révélés comme faux, donc ça prouve bien que la vérité n'est pas plus émanante d'un consensus scientifique comme tu dis que d'un post sur un forum qui a au moins le mérite de donner des données empiriques claires

De base, ce post ne se veut pas comme scientifique, ni apodictique en ce sens, mais le fait que les gens comme vous soient obligés de sortir la sainte science pour vous défendre démontre bien au fond que ces données vous font chier et vous bousculent dans vos croyances qui sont elles bien golémiques et surtout le fruit de votre paresse intellectuelle

Même vous au fond, vous n'avez jamais vraiment épluché le sujet, vous vous contentez d'écouter les médias et de le prendre comme argent comptant car, attention, il s'agit là d'un consensus scientifique

La boucle

Le 22 juillet 2023 à 17:26:57 :
C'est le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ASYMPTOMATIQUE

ça doit être les mêmes auteurs que le covid, à partir de là, faut pas leur donner une attention et intention 😶

à Brest ils attendent toujours le réchauffement climatique

19° en plein été lol

Le 23 juillet 2023 à 11:56:25 :
à Brest ils attendent toujours le réchauffement climatique

19° en plein été lol

Ils attendent quoi pour confiner la population ?

Le 23 juillet 2023 à 11:56:43 :
Vous vous préparez comment pour la canicule glacée de cet hiver les kheys ?

Perso

Le 23 juillet 2023 à 11:57:44 :

Le 23 juillet 2023 à 11:56:43 :
Vous vous préparez comment pour la canicule glacée de cet hiver les kheys ?

Perso

Personnellement :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> >

> > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

>

> D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

>

> Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

>

> Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées sur des thématiques pas si étudiées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

Le 23 juillet 2023 à 11:56:43 LegoDePoche a écrit :
Vous vous préparez comment pour la canicule glacée de cet hiver les kheys ?