[ALERTE] le TERRE se RECHAUFFE mais tu le SENS PAS

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> > >

> > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

> >

> > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

> >

> > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

> >

> > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

>

> Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

>

> L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

>

> Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

Le mec fixe lui même la frontière entre consensus et raisonnement isolé et il parle de nuance

Naturelle

Le 23 juillet 2023 à 11:58:56 :

L'important c'est pas ce que ton corps ressent, c'est ce que le consensus scientifique dit. Si tu trouves qu'il fait frais, tu n'es tout simplement pas normal et tu devrais probablement consulter

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

>

> > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

>

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

>

> > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

>

> > >

>

> > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

>

> >

>

> > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

>

> > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

>

> >

>

> > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

>

> >

>

> > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

>

> Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

>

> L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

>

> Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le 23 juillet 2023 à 12:00:30 :

Le 23 juillet 2023 à 11:58:56 :

L'important c'est pas ce que ton corps ressent, c'est ce que le consensus scientifique dit. Si tu trouves qu'il fait frais, tu n'es tout simplement pas normal et tu devrais probablement consulter

Ce que tu ressens correspond à l'état du monde entier ?

Le 23 juillet 2023 à 11:57:31 :

Le 23 juillet 2023 à 11:56:25 :
à Brest ils attendent toujours le réchauffement climatique

19° en plein été lol

Ils attendent quoi pour confiner la population ?

Arrête putain, ces gens sont malades

Le 9.7.1971

« Au cours des 50 prochaines années », la fine poussière que l’homme met constamment dans l’atmosphère en brûlant des combustibles fossiles pourrait masquer tellement de lumière solaire que la température moyenne pourrait chuter de six degrés.

Si elle est maintenue sur « plusieurs années » « cinq à dix », estime-t-il « une telle baisse de température pourrait suffire à déclencher une ère glaciaire !

Le 17.11.1967

LOS ANGELES Il est déjà trop tard pour que le monde puisse éviter une longue période de famine, a déclaré jeudi un biologiste de l’université de Stanford. Paul Ehrlich a déclaré que la « période de famine » est arrivée et qu’elle sera à son pire et à son plus désastreux en 1975. Il a déclaré que la population des États-Unis est déjà trop importante, que le contrôle des naissances pourrait devoir être réalisé en le rendant involontaire et en introduisant des agents dans les aliments de base et l’eau potable, et que l’Église catholique romaine devrait être contrainte d’adopter des mesures de routine de contrôle de la population.

Le 10.8.1969

LE NEW YORK TIMES

DIMANCHE 10 AOÛT 1969

PALO ALTO, Californie, 5 août

« Le problème avec presque tous les problèmes environnementaux », dit Paul R. Ehrlich, le biologiste des populations, « c’est qu’au moment où nous avons assez de preuves pour convaincre les gens, vous êtes mort ».

Nous devons réaliser qu’à moins d’être extrêmement chanceux, tout le monde disparaîtra dans un nuage de vapeur bleue dans 20 ans

Le 16.4.1969

The Boston Globe Jeudi 16 avril 1970

Un scientifique prédit une nouvelle ère glaciaire d’ici le 21ème siècle

« les demandes d’eau de refroidissement vont bouillir à sec

l’ensemble du débit des rivières et des cours d’eau des États-Unis continentaux

La pollution de l’air peut effacer le soleil et provoquer une nouvelle ère glaciaire dans le premier tiers du siècle prochain

Le 6.10.1970

Les océans vont être aussi morts que le Lac Erie dans moins d’une décennie.

L’Amérique sera sujette a des rationnements d’eau d’ici 1974 et de nourriture d’ici 1980

Le 3.12.1972

La principale conclusion de la réunion a été qu’une détérioration globale du climat, d’un ordre de grandeur plus grand que tout

La création d’un centre de formation pour les jeunes est une possibilité très réelle et pourrait même se concrétiser très bientôt.

le refroidissement a une cause naturelle et relève des processus qui ont produit la dernière période glaciaire

Le 29.1.1974

Les satellites spatiaux montrent qu’une nouvelle ère glaciaire approche rapidement

Il se trouve que les anticyclones bloquants jouent un rôle important dans les caractéristiques du temps dans l’hémisphère nord et expliquent certains changements défavorables de notre propre climat

Le 24.6.1974

Les signes révélateurs sont partout de la persistance et de l’épaisseur inattendues de la banquise dans les eaux autour de l’Islande à la migration vers le sud d’une créature aimant la chaleur comme le tatou du Midwest.

Le 18.7.1976

C’est ce qu’écrit Stephen Schneider, un jeune climatologue du National Center for Atmospheric Research de Boulder, dans le Colorado… reflétant le consensus de la communauté climatologique de l’Inde et du Pakistan, Schneider et Bryson ont tenté en 1974 d’expliquer à un groupe de décideurs de la Maison Blanche pourquoi les conditions sont susceptibles d’empirer. L’une des anecdotes les plus déprimantes du livre est la description que fait Schneider de la surdité de leurs avertissements.

Le 26.9.1988 : les Maldives complètement sous l’eau en 30 ans

Alors les maldives ? C est fini depuis 2018 ?

Il va nous dire quoi sur les maldives ? Grace a vos taxes nous avons éviter les catastrophes ?

L art de vous prendre pour des cons

Dépêchez vous il y a urgence écologique, cette fois c est la bonne

Le 23 juillet 2023 à 12:01:23 :

Le 23 juillet 2023 à 12:00:30 :

Le 23 juillet 2023 à 11:58:56 :

L'important c'est pas ce que ton corps ressent, c'est ce que le consensus scientifique dit. Si tu trouves qu'il fait frais, tu n'es tout simplement pas normal et tu devrais probablement consulter

Ce que tu ressens correspond à l'état du monde entier ?

Ce que je ressens c'est qu'il n'y a PAS de canicule dans l'entièreté de la France contrairement à ce qui est rabâché en boucle dans les médias à savoir qu'on vit dans un four et que c'est le pire été depuis 100000 ans (cf Mathilde panot ou je ne sais quel autre abruti de la nupes)

[12:00:49] <CobideSuede2>

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> >

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> >

> > > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> >

> > > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> >

> > > >

> >

> > > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

> >

> > >

> >

> > > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> >

> > > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

> >

> > >

> >

> > > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

> >

> > >

> >

> > > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

> >

> > Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

> >

> > L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

> >

> > Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

>

> On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

> Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.

> Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

2023 : la cigarette est un danger d'après le consensus
Ceci est-il faux pour autant ?

Le 23 juillet 2023 à 12:00:49 :

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> >

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> >

> > > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> >

> > > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> >

> > > >

> >

> > > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

> >

> > >

> >

> > > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> >

> > > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

> >

> > >

> >

> > > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

> >

> > >

> >

> > > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

> >

> > Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

> >

> > L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

> >

> > Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

>

> On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

> Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.

> Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

10 sur 10

Le 23 juillet 2023 à 09:01:40 :

Le 23 juillet 2023 à 08:53:46 oxydego a écrit :
c'est un réchauffement froid ?

AIT PEUR BORDEL

Le type découvre la colo des runs GFSrun ? GFS ?... Colo !!!?et se permet d'avoir un avis sur le sujet climatique

Le 23 juillet 2023 à 12:03:57 :

[12:00:49] <CobideSuede2>

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

> Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> > >

> > > > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> > >

> > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> > >

> > > > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

> > >

> > > >

> > >

> > > > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> > >

> > > > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

> > >

> > > >

> > >

> > > > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

> > >

> > > >

> > >

> > > > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

> > >

> > > Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

> > >

> > > L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

> > >

> > > Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

> >

> > On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

> > Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.

> > Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

>

> Le consensus scientifique

>

> J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

2023 : la cigarette est un danger d'après le consensus
Ceci est-il faux pour autant ?

C'est l'essence même de son message, tu fais exprès de ne pas comprendre ? Le "consensus" qu'on invoque en permanence pour tuer le débat n'a rien de définitif, il change en permanence

Le 23 juillet 2023 à 12:03:57 Inkonurien a écrit :

[12:00:49] <CobideSuede2>

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

> Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

>

> > Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

>

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

>

> > >

>

> > > > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

>

> > >

>

> > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

>

> > >

>

> > > > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

>

> > >

>

> > > > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

>

> > >

>

> > > Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

>

> > >

>

> > > L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

>

> > >

>

> > > Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

>

> >

>

> > On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

>

> > Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.

>

> > Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

>

> Le consensus scientifique

>

> J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

2023 : la cigarette est un danger d'après le consensus
Ceci est-il faux pour autant ?

1950 : Le COnsensus est UNANIME la CIRGARETTE c'est SAFE

Le 23 juillet 2023 à 12:08:06 LegoDePoche a écrit :
Les rechauffistes vous faites les malins sur le forum mais dans l'avion vous rasez les hublots

Le 23 juillet 2023 à 12:07:39 :
23 juillet, Midi 21 degrés pluie toute la semaine

Pense à t'hydrater khey, la canicule colossale pourrait bien avoir raison de toi

Le 23 juillet 2023 à 11:54:24 :

Le 23 juillet 2023 à 11:53:24 :

Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 :

Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

>> Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> >> Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> > >Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> > >

> > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

> >

> > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

> >

> > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

> >

> > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

>

> Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

>

> L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

>

> Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.
Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

Le consensus scientifique

J'espère que tu crois en la science.

Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum.

C’est pas le forum qui est à l’origine des données postées Kevin

N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

Amalgame pathétique
Ne compare des sciences exactes comme les mathématiques etc… et une science comme celle de l’étude du climat

C'est ce que je dis : le forum prend des données isolées, n'a aucune compétence pour les comprendre, ne sait pas les contextualiser, mais se croit supérieur à tous les experts sur le sujet.

From la majorité to tous les experts
Concentre toi sérieux

Le 23 juillet 2023 à 12:07:39 :
23 juillet, Midi 21 degrés pluie toute la semaine

Rien d'anormal.

Le 23 juillet 2023 à 12:08:06 :
Les rechauffistes vous faites les malins sur le forum mais dans l'avion vous rasez les hublots

[12:06:13] <LegoDePoche>

Le 23 juillet 2023 à 12:03:57 :

[12:00:49] <CobideSuede2>

Le 23 juillet 2023 à 11:58:46 Kamin19Kamin a écrit :

Le 23 juillet 2023 à 11:52:35 :

> Le 23 juillet 2023 à 11:50:20 Kamin19Kamin a écrit :

> > Le 23 juillet 2023 à 11:48:25 :

> > > Le 23 juillet 2023 à 11:44:52 :

> > > > Le 23 juillet 2023 à 11:40:25 :

> > > >

> > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:34:25 :

> > > >

> > > > > > Le 23 juillet 2023 à 11:27:54 :

> > > >

> > > > > > Bordel les bots anti-écologie pro société consuméristes, c'est quoi votre problème ? En 2023, on a quand même de plus en plus d'excellentes données mais vous persister à nier l'évidence... Putain quelle punition, produire de la recherche de qualité pour essayer de l'expliquer à des singes d'internet qu'il est temps de bouger en sachant que ces derniers refuseront d'entendre raison quoi qu'il arrive...

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > Les mêmes macaques s'improvisent experts en climatologie/modélisation après avoir lu deux threads 4chan et pisser un algo mal foutu en suivant un tuto OpenClassroom, qui se prennent pour des débounkers et ensuite ces énormes cucks feront barrage en votant pour des partis politiques niant l'urgence face aux crises climatiques/écologiques...

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > D'accord avec toi, je pense que y'a une grosse frustration de l'OP et ses congénères vis à vis des études et du monde académique/scientifique en général.

> > > >

> > > > > Incapable de participer à faire avancer le monde, on préfère taper dessus depuis le niveau du sol en réfutant une problématique étudiée par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde pendant des dizaines d'années

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Autre problème, l'OP étant probablement un low IQ/RSAiste, il n'a aucune chance de connaître quelqu'un (un ingénieur, un chercheur, un doctorant) qui travaille dans ce domaine, et ne voit donc toute cette situation comme une manipulation des élites de ce monde alors que c'est un domaine des sciences comme un autre

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Il y'a des étudiants puceaux qui jouent à lol qui font des thèses sur le réchauffement climatique, des lambdas complets, si tu connaissais des gens qui font ça tu verras que ça n'a rien d'une blague ou d'un complot

> > > >

> > > > Vu le niveau de sophisme de ton post, permet moi de croire davantage à la thèse de l'OP

> > > >

> > > > L'OP ramène des datas qui se suffisent à elles-même, ta réponse: Y'a des milliers de chercheurs qui travaillent sur la problématiques depuis des dizaine d'années OUI MAIS LES CHIFFRES ILS SONT OU

> > > >

> > > > Si toi même tu travaillais en recherche, comme moi, tu saurais que les relations de copinage, le biais de raisonnement et la course a la publi rend la plupart des travaux de recherche caduque

> > >

> > > On parle d'un consensus scientifique là. Pas d'un truc pondu par deux trois publis isolées (dont je suis d'accord qu'il y a malheureusement pas mal de délire faute de reproduction). Un consensus, c'est fort, c'est sur ça que s'appuie d'autres recherches après. Il suffit de lire régulièrement des journaux scientifiques et autres pour voir que l'impact humain sur le climat est quelque chose de très largement accepté par la communauté scientifique.

> > > Mais sur ce forum, on prend deux données isolées, sans être capable de contextualiser quoique ce soit et on se prend pour un scientifique capable de remettre en cause des consensus.

> > > Je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en cause les consensus scientifique, un bon scientifique doit toujours tout remettre en cause, mais il faut le faire avec des connaissances et des arguments. Pas en étant un gros connard qui a vu un graphique qui va dans son sens pondu par une personne complètement minoritaire dans le sujet, et en le ressortant de partout en faisant fi de ce que pense la grosse majorité des chercheurs sur le sujet.

> >

> > Le consensus scientifique

> >

> > J'espère que tu crois en la science.

>

> Il n'y a pas de croyance à avoir en la science, plus une confiance basée sur le fait qu'un grand nombre d'experts qui travaillent sur un sujet a moins de chances de se tromper que des blaireaux sur un forum. N'oublie pas que la science, c'est ce qui te permet de faire fonctionner le processeur de l'appareil grâce auquel tu postes des stickers débiles.

1900 : le consensus scientifique est unanime, le plomb est sans danger pour la santé
1910 : le consensus scientifique est unanime, le mercure est sans danger pour la santé
1920 : le consensus scientifique est unanime, la radioactivité est sans danger pour la santé
1930 : le consensus scientifique est unanime, le DDT est sans danger pour la santé
1950 : le consensus scientifique est unanime, la cigarette est sans danger pour la santé
1960 : le consensus scientifique est unanime, l'amiante est sans danger pour la santé
1970 : le consensus scientifique est unanime, les hormones de croissance sont sans danger pour la santé
1980 : le consensus scientifique est unanime, le fluor est sans danger pour la santé
1990 : le consensus scientifique est unanime, l'aspartame est sans danger pour la santé
2010 : le consensus scientifique est unanime, les opioïdes sont sans danger pour la santé
2020 : le consensus scientifique est unanime, l'ARN messager est sans danger pour la santé

Et donc ? Est-ce que tous les cas que tu cites sont réellement des consensus, ou plutôt des études plus ou moins isolées ? Est-ce que cela contredit toutes les avancées, le fait de pouvoir balancer des téléscopes dans l'espace ou l'espérance de vie gagnée grâce aux vaccins ? Oui, il y a des erreurs (que tu sur-interprètes peut-être aussi avec un argumentaire d'homme de paille), et j'ai été clair sur le fait que tout cela ne devait pas être une religion. Mais là, tu te contentes juste de prendre des erreurs pour décrédibiliser le tout qui pourtant a déjà largement fait ses preuves dans de nombreux domaines.

En fait, il y a plus globalement un problème dans vos propos : vous n'avez aucune nuance. Vous vous prenez pour des experts dans des sujets que vous ne maîtrisez pas, et tentez de démolir l'autre plutôt que réfléchir.

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable
Ou encore :
1910 : le plomb est sans danger
1920 : la radioactivité est sans danger
1930 : le mercure est sans danger
1940 : le DDT est sans danger
1950 : la cigarette est sans danger
1960 : l'amiante est sans danger
1970 : l'aspartame est sans danger
1980 : le fluor est sans danger
C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

2023 : la cigarette est un danger d'après le consensus
Ceci est-il faux pour autant ?

C'est l'essence même de son message, tu fais exprès de ne pas comprendre ? Le "consensus" qu'on invoque en permanence pour tuer le débat n'a rien de définitif, il change en permanence

Sauf que dire "tel truc était faux par le passé donc tel truc est faux aujourd'hui" c'est pas un raisonnement valable