[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite

Le 24 juillet 2023 à 18:27:29 GaspachoAndaIou a écrit :
J'ai tout lu et j'avais connaissance de la plupart des données, mais concernant l'empreinte carbone des différentes sources d'énergie, et plus précisément, entre nucléaire et éolien, les chiffres diffèrent beaucoup entre les sources :

https://fr.statista.com/statistiques/1345829/bilan-carbone-sources-energie/
Ici, par exemple, ça indique que l'éolien est un poil moins polluant que le nucléaire (11 vs 12)

Tandis qu'ici
https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/energie
Ca dit 11 vs 6 en faveur du nucléaire..

Tout dépend ce que l'on comptabilise, au final.

Après, dans les deux cas, on peux réduire massivement les émissions déjà très limitées.
Dans le cas de l'éolien, le coût carbone vient en très grande partie de l'extraction des minerais. En rendant l'extraction plus propre en décarbonant toute la chaîne, on pourrait atteindre la neutralité (en s'aidant également du recyclage).
Pour le nucléaire, le coût provient de la fabrication du ciment. Le ciment, c'est de l'argile et du calcaire cuits. Le processus de cuisson émet beaucoup de CO² s'il est fait avec des énergies fossiles, mais c'est substituable par de l'électrique. Il y a aussi un processus chimique qui a lieu au sein du mélange, qui produit lui-même du CO². Là, pas le choix, il faut capter ce CO² et l'enfouir pour réduire les émissions.

Et sinon, concernant l'aspect intermittent des énergie renouvelables, c'est un peu hypocrite de le pointer du doigt alors que le nucléaire aussi est intermittent .. et parfois même autant que l'éolien ou le solaire.

Entre les centrale en maintenance, celles qui peuvent plus fonctionner en raison de la sècheresse, etc..

On a bien vu en 2022, les centrales étaient à peine à moitié utilisées et ça a bien foutu la merde en terme de besoin énergétiques français, et on a du importer de l'électricité européen à grand frais.

2022 était un exemple assez parlant de ce problème.. et le réchauffement climatique risque d'aggraver celui ci.

Le 24 juillet 2023 à 18:34:58 :

Le 24 juillet 2023 à 18:27:29 GaspachoAndaIou a écrit :
J'ai tout lu et j'avais connaissance de la plupart des données, mais concernant l'empreinte carbone des différentes sources d'énergie, et plus précisément, entre nucléaire et éolien, les chiffres diffèrent beaucoup entre les sources :

https://fr.statista.com/statistiques/1345829/bilan-carbone-sources-energie/
Ici, par exemple, ça indique que l'éolien est un poil moins polluant que le nucléaire (11 vs 12)

Tandis qu'ici
https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/energie
Ca dit 11 vs 6 en faveur du nucléaire..

Tout dépend ce que l'on comptabilise, au final.

Après, dans les deux cas, on peux réduire massivement les émissions déjà très limitées.
Dans le cas de l'éolien, le coût carbone vient en très grande partie de l'extraction des minerais. En rendant l'extraction plus propre en décarbonant toute la chaîne, on pourrait atteindre la neutralité (en s'aidant également du recyclage).
Pour le nucléaire, le coût provient de la fabrication du ciment. Le ciment, c'est de l'argile et du calcaire cuits. Le processus de cuisson émet beaucoup de CO² s'il est fait avec des énergies fossiles, mais c'est substituable par de l'électrique. Il y a aussi un processus chimique qui a lieu au sein du mélange, qui produit lui-même du CO². Là, pas le choix, il faut capter ce CO² et l'enfouir pour réduire les émissions.

Oui, ça c'est tout à fait exacte.. à terme les deux pourraient quasiment être réduit à 0 suivant l'effort qu'on met à le réduire.

Le 24 juillet 2023 à 18:30:10 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:27:42 :

Le 24 juillet 2023 à 17:58:24 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 17:48:09 :

Le 24 juillet 2023 à 16:53:49 :

Les epr c'est de la bonne cam, les centrales en chine marché du tonnerre. En France on a des normes impossible à tenir pour les sous traitant. On aurait dû les aider au lieu de les laisser se démerder ce qui a mené à ce qu'il triche au final.
Sait tu que pour la fameuse cuve de Flamanville le sous traitant qui avait gagné l'appel d'offre avait proposé quelque chose de plus sécurisé encore que le cahier des charges ?
Ça leur a permis de gagner le marché mais finalement ils n'ont pas réussi à tenir leur engagement.

Le problème des epr français en premier lieu c'est que les allemands nous ont lâcher en 1999, la France devait assumer à elle seule le reste des coûts ce qui n'a pas faciliter les choses.
L'autre problème c'est les normes d'aujourd'hui inutilement peut-être trop importantes, je pense qu'on a fait ça pour faire plaisir aux écolos vis-à-vis du nucléaire mais ça rend presque irréalisable un projet nucléaire dans les temps.

Plus tu multiplies les centrales, plus tu multiplies les risques... donc t'es quand même obligé d'avoir des normes de sécurité suffisante pour pas jouer avec le feu.
Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl, et le Japon, heureusement qu'ils étaient blindé de pognon)

https://www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/fukushima-la-catastrophe-nucleaire-pourrait-couter-deux-fois-plus-cher-que-prevu_1946409.html
L'accident nucléaire de 2011 au Japon pourrait coûter 188,5 milliards d'euros

Et les accidents, t'en as eu énormément, en France aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
1980 France
Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

Et je parle même pas du risque terroriste (avion par exemple) pour lequel des normes de sécurités doivent être au top pour le limiter au maximum. Mais même les autres risques sont clairement a prendre au sérieux.

Comparer Tchernobyl avec nos centrales n'a aucun sens. Tchernobyl, c'est déjà une technologie très mal branlée, avec en plus zéro sécurité en cas de pépin pour confiner la pollution.
Le niveau au dessus, c'est Fukushima, dont l'accident a provoqué des fuites radioactives très limitées en comparaison.
Nos centrales ont un niveau de sécurité supplémentaire par rapport à Fukushima, c'est dire le niveau...

D'où j'ai comparé Tchernobyl à nos centrales ? Tu fais un homme de paille qualité god tier là
J'ai uniquement dit un fait réel, en cas d'accident gravissime, le prix a payer pour le "réparer" est démentiel.

Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl,

Désolé, mais t'as pas été clair là. Un accident de la gravité de Tchernobyl est impossible en France.

Le 24 juillet 2023 à 18:36:29 :
https://twitter.com/agents_media/status/1683451093575954436
https://www.agents.media/putin-razreshil-otpravlyat-na-vojnu-pensionerov/
"Le président russe Vladimir Poutine a signé une loi qui permettra, en cas de mobilisation, d'envoyer à la guerre les hommes de plus de 60 ans, y compris ceux qui ont pris leur retraite."
"La Douma d'État a adopté la loi signée aujourd'hui par Poutine le 18 juillet. Il augmente la limite d'âge de réserve de cinq ans. Parallèlement, pour les officiers supérieurs, la limite d'âge pour être dans la réserve est portée à 65 ans."

AYAAAAAAAAAAAAA

Qu'une simple opération spéciale

Le 24 juillet 2023 à 18:39:13 :

Le 24 juillet 2023 à 18:30:10 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:27:42 :

Le 24 juillet 2023 à 17:58:24 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 17:48:09 :

> Le 24 juillet 2023 à 16:53:49 :

>

> Les epr c'est de la bonne cam, les centrales en chine marché du tonnerre. En France on a des normes impossible à tenir pour les sous traitant. On aurait dû les aider au lieu de les laisser se démerder ce qui a mené à ce qu'il triche au final.

> Sait tu que pour la fameuse cuve de Flamanville le sous traitant qui avait gagné l'appel d'offre avait proposé quelque chose de plus sécurisé encore que le cahier des charges ?

> Ça leur a permis de gagner le marché mais finalement ils n'ont pas réussi à tenir leur engagement.

Le problème des epr français en premier lieu c'est que les allemands nous ont lâcher en 1999, la France devait assumer à elle seule le reste des coûts ce qui n'a pas faciliter les choses.
L'autre problème c'est les normes d'aujourd'hui inutilement peut-être trop importantes, je pense qu'on a fait ça pour faire plaisir aux écolos vis-à-vis du nucléaire mais ça rend presque irréalisable un projet nucléaire dans les temps.

Plus tu multiplies les centrales, plus tu multiplies les risques... donc t'es quand même obligé d'avoir des normes de sécurité suffisante pour pas jouer avec le feu.
Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl, et le Japon, heureusement qu'ils étaient blindé de pognon)

https://www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/fukushima-la-catastrophe-nucleaire-pourrait-couter-deux-fois-plus-cher-que-prevu_1946409.html
L'accident nucléaire de 2011 au Japon pourrait coûter 188,5 milliards d'euros

Et les accidents, t'en as eu énormément, en France aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
1980 France
Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

Et je parle même pas du risque terroriste (avion par exemple) pour lequel des normes de sécurités doivent être au top pour le limiter au maximum. Mais même les autres risques sont clairement a prendre au sérieux.

Comparer Tchernobyl avec nos centrales n'a aucun sens. Tchernobyl, c'est déjà une technologie très mal branlée, avec en plus zéro sécurité en cas de pépin pour confiner la pollution.
Le niveau au dessus, c'est Fukushima, dont l'accident a provoqué des fuites radioactives très limitées en comparaison.
Nos centrales ont un niveau de sécurité supplémentaire par rapport à Fukushima, c'est dire le niveau...

D'où j'ai comparé Tchernobyl à nos centrales ? Tu fais un homme de paille qualité god tier là
J'ai uniquement dit un fait réel, en cas d'accident gravissime, le prix a payer pour le "réparer" est démentiel.

Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl,

Désolé, mais t'as pas été clair là. Un accident de la gravité de Tchernobyl est impossible en France.

Rien n'est jamais impossible.. rien que par le risque terroriste, de sabotage interne ou autre..
Quand on voit que des mecs de greenpeace arrivent à y pénétrer à loisir, c'est pas rassurant.

Autre exemple ? Les piscines qui contiennent les déchet qui refroidissent sont pas non plus 100% sécurisé en cas d'attentat ..

Le 24 juillet 2023 à 18:35:23 GaspachoAndaIou a écrit :
Et sinon, concernant l'aspect intermittent des énergie renouvelables, c'est un peu hypocrite de le pointer du doigt alors que le nucléaire aussi est intermittent .. et parfois même autant que l'éolien ou le solaire.

Entre les centrale en maintenance, celles qui peuvent plus fonctionner en raison de la sècheresse, etc..

On a bien vu en 2022, les centrales étaient à peine à moitié utilisées et ça a bien foutu la merde en terme de besoin énergétiques français, et on a du importer de l'électricité européen à grand frais.

2022 était un exemple assez parlant de ce problème.. et le réchauffement climatique risque d'aggraver celui ci.

La maintenance c'est inhérent à tout système. Le nucléaire a été très mal géré pour des raisons politiques, on ne peut pas faire retomber les problèmes de maintenance actuels sur la technologie. Si tu fais pas d'entretien sur ta bagnole pendant 10 piges, le jour où elle plante tu peux dificilement dire que c'est parce qu'elle est pourrie.
La production du nucléaire, c'est une droite dans le temps. Le solaire, ça ne produit pas la nuit, ça ne produit presque pas quand il fait nuageux, ça ne produit quasi rien l'hiver (j'en sait quelque chose, j'en ai), et ça produit un peu moins en période de canicule.
L'éolien, c'est un peut moins pire, mais ça reste soumis aux aléas. Tu peux juste pas baser une économie sur le tout renouvelable, va voir le modèle allemand pour voir si ça marche...
Pour les besoins en eau des centrales, le problème peut être supprimé en construisant en bord de mer.
Il n'y a pas eu de problème d'accès à l'eau pour nos centrales en 2022 d'ailleurs. C'est juste qu'elles ont interdiction de relarguer une eau trop chaude dans les lacs et fleuves pour protéger la faune et la flore, donc en période de fortes chaleurs, la production est réduite préventivement.

Le 24 juillet 2023 à 18:41:07 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:39:13 :

Le 24 juillet 2023 à 18:30:10 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:27:42 :

Le 24 juillet 2023 à 17:58:24 GaspachoAndaIou a écrit :

> Le 24 juillet 2023 à 17:48:09 :

>> Le 24 juillet 2023 à 16:53:49 :

> >

> > Les epr c'est de la bonne cam, les centrales en chine marché du tonnerre. En France on a des normes impossible à tenir pour les sous traitant. On aurait dû les aider au lieu de les laisser se démerder ce qui a mené à ce qu'il triche au final.

> > Sait tu que pour la fameuse cuve de Flamanville le sous traitant qui avait gagné l'appel d'offre avait proposé quelque chose de plus sécurisé encore que le cahier des charges ?

> > Ça leur a permis de gagner le marché mais finalement ils n'ont pas réussi à tenir leur engagement.

>

> Le problème des epr français en premier lieu c'est que les allemands nous ont lâcher en 1999, la France devait assumer à elle seule le reste des coûts ce qui n'a pas faciliter les choses.

> L'autre problème c'est les normes d'aujourd'hui inutilement peut-être trop importantes, je pense qu'on a fait ça pour faire plaisir aux écolos vis-à-vis du nucléaire mais ça rend presque irréalisable un projet nucléaire dans les temps.

Plus tu multiplies les centrales, plus tu multiplies les risques... donc t'es quand même obligé d'avoir des normes de sécurité suffisante pour pas jouer avec le feu.
Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl, et le Japon, heureusement qu'ils étaient blindé de pognon)

https://www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/fukushima-la-catastrophe-nucleaire-pourrait-couter-deux-fois-plus-cher-que-prevu_1946409.html
L'accident nucléaire de 2011 au Japon pourrait coûter 188,5 milliards d'euros

Et les accidents, t'en as eu énormément, en France aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
1980 France
Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

Et je parle même pas du risque terroriste (avion par exemple) pour lequel des normes de sécurités doivent être au top pour le limiter au maximum. Mais même les autres risques sont clairement a prendre au sérieux.

Comparer Tchernobyl avec nos centrales n'a aucun sens. Tchernobyl, c'est déjà une technologie très mal branlée, avec en plus zéro sécurité en cas de pépin pour confiner la pollution.
Le niveau au dessus, c'est Fukushima, dont l'accident a provoqué des fuites radioactives très limitées en comparaison.
Nos centrales ont un niveau de sécurité supplémentaire par rapport à Fukushima, c'est dire le niveau...

D'où j'ai comparé Tchernobyl à nos centrales ? Tu fais un homme de paille qualité god tier là
J'ai uniquement dit un fait réel, en cas d'accident gravissime, le prix a payer pour le "réparer" est démentiel.

Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl,

Désolé, mais t'as pas été clair là. Un accident de la gravité de Tchernobyl est impossible en France.

Rien n'est jamais impossible.. rien que par le risque terroriste, de sabotage interne ou autre..
Quand on voit que des mecs de greenpeace arrivent à y pénétrer à loisir, c'est pas rassurant.

Autre exemple ? Les piscines qui contiennent les déchet qui refroidissent sont pas non plus 100% sécurisé en cas d'attentat ..

Tout ça reste au sein d'une enceinte de confinement. T'auras beau assécher les cuves, ça restera confiné. T'auras beau faire péter le coeur, le combustible restera confiné. Il faudrait faire ça, mais également faire péter un mur en béton armé de plusieurs mètres d'épaisseur, pour que des éléments radioactifs commencent à s'échapper en masse.
Bref, c'est juste un scénario très improbable qu'il faudrait.

Le 24 juillet 2023 à 18:36:29 ---Haloisme--- a écrit :
https://twitter.com/agents_media/status/1683451093575954436
https://www.agents.media/putin-razreshil-otpravlyat-na-vojnu-pensionerov/
"Le président russe Vladimir Poutine a signé une loi qui permettra, en cas de mobilisation, d'envoyer à la guerre les hommes de plus de 60 ans, y compris ceux qui ont pris leur retraite."
"La Douma d'État a adopté la loi signée aujourd'hui par Poutine le 18 juillet. Il augmente la limite d'âge de réserve de cinq ans. Parallèlement, pour les officiers supérieurs, la limite d'âge pour être dans la réserve est portée à 65 ans."

il a plus de jeune a mobiliser

Le 24 juillet 2023 à 18:54:50 :

Le 24 juillet 2023 à 18:35:23 GaspachoAndaIou a écrit :
Et sinon, concernant l'aspect intermittent des énergie renouvelables, c'est un peu hypocrite de le pointer du doigt alors que le nucléaire aussi est intermittent .. et parfois même autant que l'éolien ou le solaire.

Entre les centrale en maintenance, celles qui peuvent plus fonctionner en raison de la sècheresse, etc..

On a bien vu en 2022, les centrales étaient à peine à moitié utilisées et ça a bien foutu la merde en terme de besoin énergétiques français, et on a du importer de l'électricité européen à grand frais.

2022 était un exemple assez parlant de ce problème.. et le réchauffement climatique risque d'aggraver celui ci.

La maintenance c'est inhérent à tout système. Le nucléaire a été très mal géré pour des raisons politiques, on ne peut pas faire retomber les problèmes de maintenance actuels sur la technologie. Si tu fais pas d'entretien sur ta bagnole pendant 10 piges, le jour où elle plante tu peux dificilement dire que c'est parce qu'elle est pourrie.

Oui, mais le fait est que nos centrales sont dans un état déplorable.. qu'elles demandent de la maintenance de dingue et que le grand carénage va couter dans les 100 milliards a minima.
Je me demande juste combien d'éoliennes offshore ou normales on pourrait construire avec ce pognon et combien d'équivalent de centrales ça correspondrait.

Et je pense que la maintenance des éoliennes ou du solaire est infiniment moindre que le nucléaire.. j'ai de vague souvenir que les éoliennes ont une maintenance quasi nulle, d'ailleurs. Idem pour le solaire.

La production du nucléaire, c'est une droite dans le temps. Le solaire, ça ne produit pas la nuit, ça ne produit presque pas quand il fait nuageux, ça ne produit quasi rien l'hiver (j'en sait quelque chose, j'en ai), et ça produit un peu moins en période de canicule.

La nuit non, mais quand il fait nuageux si, de l'ordre de 60-70% voir plus, je crois.
En plus, le photovooltaïque est une technologie qui progresse a pas de géant :
https://www.science-et-vie.com/article-magazine/energie-des-panneaux-solaires-ultra-efficaces-meme-par-temps-nuageux
Énergie : des panneaux solaires ultra-efficaces même par temps nuageux

Difficile d'en dire autant pour le nucléaire .. même si oui, il y a des progrès possibles, notamment la fusion, etc.

L'éolien, c'est un peut moins pire, mais ça reste soumis aux aléas. Tu peux juste pas baser une économie sur le tout renouvelable, va voir le modèle allemand pour voir si ça marche...

Les allemands ont un mix énergétique qui commence a faire ses preuves.. ils foutent des panneaux solaires PARTOUT sur les toits des immeubles ou des entreprises, par exemple.. ok c'est pas encore génial, mais pour moi c'est l'avenir, le tout renouvelable .. mais je suis 100% d'accord qu'il est plus intéressant de continuer dans le nucléaire pour faire ça en douceur que de faire comme les allemands, aucun doute là dessus.

Pour les besoins en eau des centrales, le problème peut être supprimé en construisant en bord de mer.
Il n'y a pas eu de problème d'accès à l'eau pour nos centrales en 2022 d'ailleurs. C'est juste qu'elles ont interdiction de relarguer une eau trop chaude dans les lacs et fleuves pour protéger la faune et la flore, donc en période de fortes chaleurs, la production est réduite préventivement.

Oui bah c'est pareil.. si t'es obligé de tuer toute la faune et la flore à cause du réchauffement climatique, c'est pas ouf.. t'es donc forcé de faire avec et donc de stoper en période de canicule extrême

Le 24 juillet 2023 à 18:58:23 :

Le 24 juillet 2023 à 18:41:07 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:39:13 :

Le 24 juillet 2023 à 18:30:10 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:27:42 :

> Le 24 juillet 2023 à 17:58:24 GaspachoAndaIou a écrit :

>> Le 24 juillet 2023 à 17:48:09 :

> >> Le 24 juillet 2023 à 16:53:49 :

> > >

> > > Les epr c'est de la bonne cam, les centrales en chine marché du tonnerre. En France on a des normes impossible à tenir pour les sous traitant. On aurait dû les aider au lieu de les laisser se démerder ce qui a mené à ce qu'il triche au final.

> > > Sait tu que pour la fameuse cuve de Flamanville le sous traitant qui avait gagné l'appel d'offre avait proposé quelque chose de plus sécurisé encore que le cahier des charges ?

> > > Ça leur a permis de gagner le marché mais finalement ils n'ont pas réussi à tenir leur engagement.

> >

> > Le problème des epr français en premier lieu c'est que les allemands nous ont lâcher en 1999, la France devait assumer à elle seule le reste des coûts ce qui n'a pas faciliter les choses.

> > L'autre problème c'est les normes d'aujourd'hui inutilement peut-être trop importantes, je pense qu'on a fait ça pour faire plaisir aux écolos vis-à-vis du nucléaire mais ça rend presque irréalisable un projet nucléaire dans les temps.

>

> Plus tu multiplies les centrales, plus tu multiplies les risques... donc t'es quand même obligé d'avoir des normes de sécurité suffisante pour pas jouer avec le feu.

> Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl, et le Japon, heureusement qu'ils étaient blindé de pognon)

>

> https://www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/fukushima-la-catastrophe-nucleaire-pourrait-couter-deux-fois-plus-cher-que-prevu_1946409.html

> L'accident nucléaire de 2011 au Japon pourrait coûter 188,5 milliards d'euros

>

> Et les accidents, t'en as eu énormément, en France aussi :

> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

> 1980 France

> Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

>

> Et je parle même pas du risque terroriste (avion par exemple) pour lequel des normes de sécurités doivent être au top pour le limiter au maximum. Mais même les autres risques sont clairement a prendre au sérieux.

Comparer Tchernobyl avec nos centrales n'a aucun sens. Tchernobyl, c'est déjà une technologie très mal branlée, avec en plus zéro sécurité en cas de pépin pour confiner la pollution.
Le niveau au dessus, c'est Fukushima, dont l'accident a provoqué des fuites radioactives très limitées en comparaison.
Nos centrales ont un niveau de sécurité supplémentaire par rapport à Fukushima, c'est dire le niveau...

D'où j'ai comparé Tchernobyl à nos centrales ? Tu fais un homme de paille qualité god tier là
J'ai uniquement dit un fait réel, en cas d'accident gravissime, le prix a payer pour le "réparer" est démentiel.

Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl,

Désolé, mais t'as pas été clair là. Un accident de la gravité de Tchernobyl est impossible en France.

Rien n'est jamais impossible.. rien que par le risque terroriste, de sabotage interne ou autre..
Quand on voit que des mecs de greenpeace arrivent à y pénétrer à loisir, c'est pas rassurant.

Autre exemple ? Les piscines qui contiennent les déchet qui refroidissent sont pas non plus 100% sécurisé en cas d'attentat ..

Tout ça reste au sein d'une enceinte de confinement. T'auras beau assécher les cuves, ça restera confiné. T'auras beau faire péter le coeur, le combustible restera confiné. Il faudrait faire ça, mais également faire péter un mur en béton armé de plusieurs mètres d'épaisseur, pour que des éléments radioactifs commencent à s'échapper en masse.
Bref, c'est juste un scénario très improbable qu'il faudrait.

Non, c'est pas tout a fait vrai.
Car lorsque le cœur n'est plus refroidi, il créé de l'hydrogène.. et quand la concentration est trop importante, il explose tout seul. Et là t'as beau avoir n'importe quelle enceinte de confinement, il explosera d'office.

L'enceinte de confinement n'est là que pour protéger des attaques extérieures (avion, bombe, ..)

Le 24 juillet 2023 à 19:04:53 :

Le 24 juillet 2023 à 18:36:29 ---Haloisme--- a écrit :
https://twitter.com/agents_media/status/1683451093575954436
https://www.agents.media/putin-razreshil-otpravlyat-na-vojnu-pensionerov/
"Le président russe Vladimir Poutine a signé une loi qui permettra, en cas de mobilisation, d'envoyer à la guerre les hommes de plus de 60 ans, y compris ceux qui ont pris leur retraite."
"La Douma d'État a adopté la loi signée aujourd'hui par Poutine le 18 juillet. Il augmente la limite d'âge de réserve de cinq ans. Parallèlement, pour les officiers supérieurs, la limite d'âge pour être dans la réserve est portée à 65 ans."

il a plus de jeune a mobiliser

chaud la russie est vidée la russie va s'effondrer

( )

Le 24 juillet 2023 à 19:07:10 :

Le 24 juillet 2023 à 18:58:23 :

Le 24 juillet 2023 à 18:41:07 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:39:13 :

Le 24 juillet 2023 à 18:30:10 GaspachoAndaIou a écrit :

> Le 24 juillet 2023 à 18:27:42 :

>> Le 24 juillet 2023 à 17:58:24 GaspachoAndaIou a écrit :

> >

> > Plus tu multiplies les centrales, plus tu multiplies les risques... donc t'es quand même obligé d'avoir des normes de sécurité suffisante pour pas jouer avec le feu.

> > Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl, et le Japon, heureusement qu'ils étaient blindé de pognon)

> >

> > https://www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/fukushima-la-catastrophe-nucleaire-pourrait-couter-deux-fois-plus-cher-que-prevu_1946409.html

> > L'accident nucléaire de 2011 au Japon pourrait coûter 188,5 milliards d'euros

> >

> > Et les accidents, t'en as eu énormément, en France aussi :

> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

> > 1980 France

> > Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

> >

> > Et je parle même pas du risque terroriste (avion par exemple) pour lequel des normes de sécurités doivent être au top pour le limiter au maximum. Mais même les autres risques sont clairement a prendre au sérieux.

>

> Comparer Tchernobyl avec nos centrales n'a aucun sens. Tchernobyl, c'est déjà une technologie très mal branlée, avec en plus zéro sécurité en cas de pépin pour confiner la pollution.

> Le niveau au dessus, c'est Fukushima, dont l'accident a provoqué des fuites radioactives très limitées en comparaison.

> Nos centrales ont un niveau de sécurité supplémentaire par rapport à Fukushima, c'est dire le niveau...

D'où j'ai comparé Tchernobyl à nos centrales ? Tu fais un homme de paille qualité god tier là
J'ai uniquement dit un fait réel, en cas d'accident gravissime, le prix a payer pour le "réparer" est démentiel.

Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl,

Désolé, mais t'as pas été clair là. Un accident de la gravité de Tchernobyl est impossible en France.

Rien n'est jamais impossible.. rien que par le risque terroriste, de sabotage interne ou autre..
Quand on voit que des mecs de greenpeace arrivent à y pénétrer à loisir, c'est pas rassurant.

Autre exemple ? Les piscines qui contiennent les déchet qui refroidissent sont pas non plus 100% sécurisé en cas d'attentat ..

Tout ça reste au sein d'une enceinte de confinement. T'auras beau assécher les cuves, ça restera confiné. T'auras beau faire péter le coeur, le combustible restera confiné. Il faudrait faire ça, mais également faire péter un mur en béton armé de plusieurs mètres d'épaisseur, pour que des éléments radioactifs commencent à s'échapper en masse.
Bref, c'est juste un scénario très improbable qu'il faudrait.

Non, c'est pas tout a fait vrai.
Car lorsque le cœur n'est plus refroidi, il créé de l'hydrogène.. et quand la concentration est trop importante, il explose tout seul. Et là t'as beau avoir n'importe quelle enceinte de confinement, il explosera d'office.

L'enceinte de confinement n'est là que pour protéger des attaques extérieures (avion, bombe, ..)

Il y a des recombineurs d'hydrogènes sur les réacteurs français, que les réacteurs japonais n'avaient pas, donc en théorie une explosion d'hydrogène ne peut pas arriver.

Après je suis d'accord pour dire que le risque zéro n'existera jamais

De toute façon le problème du nucléaire français c'est que EDF est une boîte de merde qui ne sait pas gérer ses réacteurs. Ils ont un coefficient de disponibilité inférieur à 70% alors que la moyenne de l'OCDE est de 90%, et 95% aux États-Unis.

Il faut abolir le monopole d'EDF et ouvrir le nucléaire français à la concurrence

Le 24 juillet 2023 à 19:25:32 :

Le 24 juillet 2023 à 19:07:10 :

Le 24 juillet 2023 à 18:58:23 :

Le 24 juillet 2023 à 18:41:07 GaspachoAndaIou a écrit :

Le 24 juillet 2023 à 18:39:13 :

> Le 24 juillet 2023 à 18:30:10 GaspachoAndaIou a écrit :

>> Le 24 juillet 2023 à 18:27:42 :

> >> Le 24 juillet 2023 à 17:58:24 GaspachoAndaIou a écrit :

> > >

> > > Plus tu multiplies les centrales, plus tu multiplies les risques... donc t'es quand même obligé d'avoir des normes de sécurité suffisante pour pas jouer avec le feu.

> > > Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl, et le Japon, heureusement qu'ils étaient blindé de pognon)

> > >

> > > https://www.francetvinfo.fr/monde/japon/fukushima/fukushima-la-catastrophe-nucleaire-pourrait-couter-deux-fois-plus-cher-que-prevu_1946409.html

> > > L'accident nucléaire de 2011 au Japon pourrait coûter 188,5 milliards d'euros

> > >

> > > Et les accidents, t'en as eu énormément, en France aussi :

> > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

> > > 1980 France

> > > Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

> > >

> > > Et je parle même pas du risque terroriste (avion par exemple) pour lequel des normes de sécurités doivent être au top pour le limiter au maximum. Mais même les autres risques sont clairement a prendre au sérieux.

> >

> > Comparer Tchernobyl avec nos centrales n'a aucun sens. Tchernobyl, c'est déjà une technologie très mal branlée, avec en plus zéro sécurité en cas de pépin pour confiner la pollution.

> > Le niveau au dessus, c'est Fukushima, dont l'accident a provoqué des fuites radioactives très limitées en comparaison.

> > Nos centrales ont un niveau de sécurité supplémentaire par rapport à Fukushima, c'est dire le niveau...

>

> D'où j'ai comparé Tchernobyl à nos centrales ? Tu fais un homme de paille qualité god tier là

> J'ai uniquement dit un fait réel, en cas d'accident gravissime, le prix a payer pour le "réparer" est démentiel.

> Un seul accident gravissime peut renvoyer l'économie française à celle du Burkina Faso (L'URSS s'est éffondré après Tchernobyl,

Désolé, mais t'as pas été clair là. Un accident de la gravité de Tchernobyl est impossible en France.

Rien n'est jamais impossible.. rien que par le risque terroriste, de sabotage interne ou autre..
Quand on voit que des mecs de greenpeace arrivent à y pénétrer à loisir, c'est pas rassurant.

Autre exemple ? Les piscines qui contiennent les déchet qui refroidissent sont pas non plus 100% sécurisé en cas d'attentat ..

Tout ça reste au sein d'une enceinte de confinement. T'auras beau assécher les cuves, ça restera confiné. T'auras beau faire péter le coeur, le combustible restera confiné. Il faudrait faire ça, mais également faire péter un mur en béton armé de plusieurs mètres d'épaisseur, pour que des éléments radioactifs commencent à s'échapper en masse.
Bref, c'est juste un scénario très improbable qu'il faudrait.

Non, c'est pas tout a fait vrai.
Car lorsque le cœur n'est plus refroidi, il créé de l'hydrogène.. et quand la concentration est trop importante, il explose tout seul. Et là t'as beau avoir n'importe quelle enceinte de confinement, il explosera d'office.

L'enceinte de confinement n'est là que pour protéger des attaques extérieures (avion, bombe, ..)

Il y a des recombineurs d'hydrogènes sur les réacteurs français, que les réacteurs japonais n'avaient pas, donc en théorie une explosion d'hydrogène ne peut pas arriver.

Après je suis d'accord pour dire que le risque zéro n'existera jamais

De toute façon le problème du nucléaire français c'est que EDF est une boîte de merde qui ne sait pas gérer ses réacteurs. Ils ont un taux de disponibilité inférieur à 70% alors que la moyenne de l'OCDE est de 85%, et 93% aux États-Unis.

Il faut abolir le monopole d'EDF et ouvrir le nucléaire à la concurrence

Quand c'est EDF qui paye la facture des retards alors que c'est le constructeur qui devrait le privé se gave très bien et ne veux pas que ça change.

Il y a des recombineurs d'hydrogènes sur les réacteurs français, que les réacteurs japonais n'avaient pas, donc en théorie une explosion d'hydrogène ne peut pas arriver.

Ok j'étais pas au courant de ce système.. mais est-ce qu'il est présent sur tout les réacteurs ?
Si c'est le cas, tant mieux.

De toute façon le problème du nucléaire français c'est que EDF est une boîte de merde qui ne sait pas gérer ses réacteurs.

TU M'ÉTONNES c'est un délire l'incompétence et le foutage de gueule de la gestion du nucléaire FR depuis 30 ans. Les politiques y connaissent rien, font semblant d'y connaitre quelque chose à la télé mais laissent juste des mecs fraichement sorti de polytechnique faire joujou avec une idéologie sectaire.

Le 24 juillet 2023 à 18:35:23 :
Et sinon, concernant l'aspect intermittent des énergie renouvelables, c'est un peu hypocrite de le pointer du doigt alors que le nucléaire aussi est intermittent .. et parfois même autant que l'éolien ou le solaire.

Entre les centrale en maintenance, celles qui peuvent plus fonctionner en raison de la sècheresse, etc..

On a bien vu en 2022, les centrales étaient à peine à moitié utilisées et ça a bien foutu la merde en terme de besoin énergétiques français, et on a du importer de l'électricité européen à grand frais.

2022 était un exemple assez parlant de ce problème.. et le réchauffement climatique risque d'aggraver celui ci.

Absolument rien à voir.
Le facteur de charge du solaire, c'est 13 ou 14% max extrêmement concentré sur les milieux de journée des mois estivaux (tous les we ou presque on a des prix négatifs le midi en ce moment même sans vent...). Autrement dit, ca sert à rien.
D'ailleurs le prix de capture du solaire est beaucoup plus faible et à l'avenir, on arrive à faire tenir le système que par des subterfuges (hydrogène vert/stockage sur batterie/flexibilité de la demande : i.e. on te coupe le courant les matinées et les soirées d'hiver). L'éolien, c'est pire : on ne prévoit même pas quand ca va marcher avec pareil une forte saisonnalité annuelle et un facteur de charge de 23% on shore.
Le nucléaire sur les 4 dernières décennies on est à plus de 80% de facteur de charge.
En Allemagne sur les dernières années, on était à plus de 90% jusqu'au décommissionnement.
D'ailleurs, en décembre 2021 (début de l'explosion des prix), sans elles on aurait eu un black out. Maintenant wait and see.

Le 24 juillet 2023 à 18:35:23 GaspachoAndaIou a écrit :
Et sinon, concernant l'aspect intermittent des énergie renouvelables, c'est un peu hypocrite de le pointer du doigt alors que le nucléaire aussi est intermittent .. et parfois même autant que l'éolien ou le solaire.

Entre les centrale en maintenance, celles qui peuvent plus fonctionner en raison de la sècheresse, etc..

On a bien vu en 2022, les centrales étaient à peine à moitié utilisées et ça a bien foutu la merde en terme de besoin énergétiques français, et on a du importer de l'électricité européen à grand frais.

2022 était un exemple assez parlant de ce problème.. et le réchauffement climatique risque d'aggraver celui ci.

Les maintenances des centrales sont prévues à l'avance, c'est pas de l'intermittence, en 2022 ont a eu une énorme accumulation d'événements défavorables, c'était particulièrement exceptionnel et ça s'est passé plutôt correctement malgré le coût (qui est largement dû à l'augmentation des prix du gaz).

Le problème de la réduction de production en été à cause de la température de l'eau est assez minime, s'il y a vraiment besoin ont peut augmenter temporairement l'élévation de température autorisée mais même en 2022 ont en a pas tellement eu besoin.

L'intermittence (très réelle) des nouvelles EnR est un réel problème :

L'éolien est aléatoire et donc il faut énormément de capacité de production et inventer des nouveaux systèmes de stockage d'énergie pour pouvoir se passer de fossiles.

Le solaire ne produit pas assez en hiver quand la demande est, de loin, la plus élevée et en été il produit beaucoup en journée, ce qui fait qu'avec la consommation plus faible du week-end on se retrouve même avec des prix négatifs sur le marché pendant la journée le week-end malgré une réduction de production nucléaire décidée pour éviter ça, la production n'arrive pas au bon moment.

Le nucléaire est ce qui permet à la France d'avoir une électricité exceptionnellement bas carbone pour un aussi gros pays, il ne serait pas possible de faire aussi bien en s'en passant.

Dans ce documentaire :
https://www.france.tv/france-5/le-monde-en-face/509539-nucleaire-l-impasse-francaise.html
Voix off : "Mais les politiques sont ils les vrais décisionaire de ces programmes qui mobilisent des milliards de fond public ?"

Bernard Laponche (spécialiste des question nucléaires https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Laponche ) :
- En faite, les politiques, de façon générale et à très peu d'exceptions prêt, ne connaissent pas le sujet et sont convaincu par une "caste" dirigeante qui est à la fois "la haute administration" et les dirigeants des grandes entreprises qui sont en général, dans ce domaine, des entreprises d'état.

Voix off : Cette caste dirigeante, dont parle Bernard Laponche, ce sont des hauts fonctionnaires, recrutés pour la plupart à la sortie de l'école polytechnique

Bernard Laponche : Cette question des dirigeants est très importante, puisque, on dit, vu leur formation, qu'ils sont intelligeant... Non. Ils sont "forts". Ils sont forts en math, ils sont forts en physique.. et on les a placé dans des fonctions de pouvoir. Et ils sont enivrés par le pouvoir. Ils sont convaincus qu'ils détiennent la vérité. Ca devient un comportement quasi religieux.