Le POLICIER a reçu de nombreuses DÉCORATIONS et est décrit comme « TRÈS PROFESSIONNEL »

Le 28 juin 2023 à 17:47:45 :
Il est clair maintenant qu’il y a deux France. Chacune a désormais ses propres morts.

L’une pleure des petites filles assassinées, des professeurs martyrs, des bébés poignardés et des victimes du terrorisme. Elle fait des marches blanches et s’indigne sur Twitter. Mais c’est déjà trop. C’est de la récupération indigne d’extrême-droite.

L’autre gémit quand des délinquants meurent de la main d’un policier. Elle brûle, casse, attaque : elle montre sa force. Ce n’est pas de la récupération, c’est de la juste indignation de gauche.

Nous n’avons déjà plus les mêmes morts, nous n’aurons pas les mêmes enfants.

Nous n’aurons donc aucun avenir en commun.

"Sous les beaux pavés, la gloire !"

Le 28 juin 2023 à 19:21:36 :

Le 28 juin 2023 à 19:19:35 :

> > >

> > > c'est tout y'a zero troll c'est du factuel

> >

> > Tu parles de factuel mais tu enchaînes conneries sur conneries

> > Regarde la vidéo, le flic n'allait pas se faire écraser hein.

>

> on s'en fou de ça, ça n'entre pas en ligne de compte que tu touche ou pas le flic la question n'est pas la

>

> les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

>

> > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

>

> non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

>

> > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

>

> le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

>

> voiture

> menace

> légitime défense proportionner a la menace

>

> c'est tout

>

> il était petit

> il était gentil

> il était mignon

> il était tout jeunes

>

> on s'en fou

Non, tu ne comprends décidément rien.

Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.
Il n'y a rien à ajouter.

Ton raisonnement ne vaut pas un clou.
Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.
Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation
le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou
ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté
l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça
on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation
il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Je t'arrête tout de suite :

moi aussi je t'arrête tout de suite

désactive le mode "mauvaise foi" avant de continué

On ne peut pas tuer de gens comme ça.
Refuser d'obtempérer ne mérite pas d'être abattu immédiatement.

est ce que j'ai dis que le policier a le droit de tirer pour un refus d'obtempérer ou parce que l'usage de la voiture au moment de son refus d'obtempéré était considéré comme une arme ?

Le policier se retire tranquille du capot : il n'est pas en danger. S'il était devant ç'aurait été différent.
Il n'était pas en danger. Point barre.

il est en contacte avec le véhicule quand celui si accélère ? si il est sur le capot le contacte physique est réel ? ce que tu considère comme un danger ou pas n'entre pas en ligne de compte, la voiture est une arme de part ce fait c'est tout

On ne tire pas une balle comme ça. Il a perdu son sang-froid, toute forme de discernement.

on tire une balle pour ça ne t'en déplaise

Une voiture au démarrage n'est pas une arme létale, la réponse par une arme létale ne respecte pas le principe de proportionnalité -> illégal.
L'absolue nécessité n'est pas non plus respecté, encore une fois.
Pourquoi tu me réponds pas ?

si, c'est justement au moment ou elle démarre qu'elle est considéré comme une arme

donc oui il y'a bien proportionnalité

ton histoire d'absolue n'existe pas tu veux que je réponde quoi de plus ?

Le 28 juin 2023 à 19:21:36 :

Le 28 juin 2023 à 19:19:35 :

> > >

> > > c'est tout y'a zero troll c'est du factuel

> >

> > Tu parles de factuel mais tu enchaînes conneries sur conneries

> > Regarde la vidéo, le flic n'allait pas se faire écraser hein.

>

> on s'en fou de ça, ça n'entre pas en ligne de compte que tu touche ou pas le flic la question n'est pas la

>

> les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

>

> > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

>

> non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

>

> > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

>

> le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

>

> voiture

> menace

> légitime défense proportionner a la menace

>

> c'est tout

>

> il était petit

> il était gentil

> il était mignon

> il était tout jeunes

>

> on s'en fou

Non, tu ne comprends décidément rien.

Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.
Il n'y a rien à ajouter.

Ton raisonnement ne vaut pas un clou.
Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.
Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation
le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou
ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté
l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça
on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation
il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Je t'arrête tout de suite :

moi aussi je t'arrête tout de suite

désactive le mode "mauvaise foi" avant de continué

On ne peut pas tuer de gens comme ça.
Refuser d'obtempérer ne mérite pas d'être abattu immédiatement.

est ce que j'ai dis que le policier a le droit de tirer pour un refus d'obtempérer ou parce que l'usage de la voiture au moment de son refus d'obtempéré était considéré comme une arme ?

Le policier se retire tranquille du capot : il n'est pas en danger. S'il était devant ç'aurait été différent.
Il n'était pas en danger. Point barre.

il est en contacte avec le véhicule quand celui si accélère ? si il est sur le capot le contacte physique est réel ? ce que tu considère comme un danger ou pas n'entre pas en ligne de compte, la voiture est une arme de part ce fait c'est tout

On ne tire pas une balle comme ça. Il a perdu son sang-froid, toute forme de discernement.

on tire une balle pour ça ne t'en déplaise

Une voiture au démarrage n'est pas une arme létale, la réponse par une arme létale ne respecte pas le principe de proportionnalité -> illégal.
L'absolue nécessité n'est pas non plus respecté, encore une fois.
Pourquoi tu me réponds pas ?

Une voiture qu'elle soit au démarrage ou non si le mec decide de te rouler dessus il te roulera dessus.

Que le gamin ait pris une balle est regrettable mais à un moment il faut rappeler que le flic aussi est humain et à choisir entre un mec dont le métier est de protéger les citoyens lambda et un gamin qui conduit sans permis et tente de s'enfuir, ma foi.

Ce qui me tue c'est qu'on pari sur le bon sens d'un gamin (qui a déjà prouvé qu'il n'en avait aucun) pour dire que sa fuite aurait bien fini, qu'il aurait fauché personne, que ce soit le flic ou un citoyen lambda.

Le 28 juin 2023 à 19:25:29 :

les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

> + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

> Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

voiture
menace
légitime défense proportionner a la menace

c'est tout

il était petit
il était gentil
il était mignon
il était tout jeunes

on s'en fou

Non, tu ne comprends décidément rien.

Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.
Il n'y a rien à ajouter.

Ton raisonnement ne vaut pas un clou.
Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.
Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation
le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou
ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté
l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça
on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation
il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Allez, imaginons qu'on juge différemment le danger et le flic aussi.
Il doit y avoir proportionnalité, mais également absolue nécessité.
Alors qu'il suffit que le flic s'écarte et c'est fini.

ça veut dire quoi absolue nécessité ?

tu va pas réécrire le code pénale la notion d'absolue n'existe pas dans ce cas de figure, t'es face a une menace en étant flic c'est justement ce pourquoi on te paye de t'y confronté t'es pas censé fuir les délinquant sous prétexte que y'a pas de nécessité absolue ahi

Article L435-1Version en vigueur depuis le 02 mars 2017
Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1
"faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :"
Celui qui réécrit le code pénal, c'est toi, enfin, vu que tu ne sais même pas le lire, parler de réécriture est déjà bien trop élogieux

Le 28 juin 2023 à 19:16:14 :

Le 28 juin 2023 à 19:09:26 :

Le 28 juin 2023 à 19:01:57 :

Le 28 juin 2023 à 18:58:53 :

Le 28 juin 2023 à 18:51:24 :

> Le 28 juin 2023 à 18:45:44 :

>> Le 28 juin 2023 à 18:42:26 Panoptisme a écrit :

> >> Le 28 juin 2023 à 18:34:34 :

> > >> Le 28 juin 2023 à 18:33:17 Justin_Bridou48 a écrit :

> > > >TOUT LE MONDE TOURNE EN ROND, C'EST AGAÇANT.

> > > >

> > > > Ceux qui disent "mérité" sont des trolls.

> > > > Mais en fait, ceux qui disent : "Il doit s'attendre à des conséquences" se croient dans le juste, et insultent ceux qui ne pensent pas comme eux. Et ILS ONT RAISON (sauf pour les insultes).

> > > >

> > > > Effectivement le jeune devait s'attendre à des conséquences. Oui il soit assumer ses choix, ses actes, aussi stupides et immatures soient-ils.

> > > > Mais il faut tout de même reconnaître qu'une balle dans la poitrine entraînant la mort de ce jeune garçon ne soit pas la réponse la plus appropriée. Sommes-nous d'accord sur ce point ?

> > > >

> > > > OUI VOUS AVEZ RAISON, il devait être puni pour ses conneries de merde mais NON il ne méritait pas de crever.

> > > > Beaucoup de gens ici défendant le policier disent qu'il devait s'attendre à des emmerdes à force de jouer avec le feu, mais peu disent qu'effectivement il méritait de mourir, de perdre la vie pour cela.

> > > > Vous mélangez tout, reconnaissez la réalité : il MÉRITAIT d'avoir des emmerdes et de payer pour ses choix de vie et ses conneries, mais NE MÉRITAIT PAS de se prendre une balle et de mourir.

> > > >

> > > > Le topic peut se clôturer désormais.

> > >

> > > c'est un chauffard, le policier le neutralise par un moyen ou un autre, il n'a pas survécu, fallait prendre plus de calcium

> >

> > Exact, il s'est fait shooter à peine la voiture avait redémarré, et ce n'était pas une grosse accélération sur les chapeaux de roues. Il y est allé en douceur tel que le policier a même eu le temps de tirer à bout portant et de se retirer du capot ainsi que son collègue de s'écarter de la vitre. Il y avait aucun risque immédiat pour les piétons. De plus, le jeune avait même attendu que les voitures de devant avancent donc il avait pas l'intention de forcer quoi qu'il en coute en tapant d'autres voitures et mettre les autres conducteurs en dangers. Au final lui tirer dessus n'a pas empêché la voiture d'accélérer et de faire un accident, au contraire ça l'a provoqué. Accident purement matériel heureusement car vitesse relativement faible. Même les passagers sont sorties indemnes. Le tir du policier était donc totalement injustifié, il a clairement perdu son sang froid, c'est une bavure.

>

> la voiture s'est écrasé dans un mur 10m plus loin, un accident sans victime, c'était mieux de laisser le chauffard continuer sur plusieurs kilomètres ?

> et la loi autorise à tirer pour stopper les véhicules susceptible de causer des victimes dans leur fuite

Justement quelqu'un aurait pu se trouver là, une chance que ce ne fût pas le cas, la loi est donc contradictoire.

combien de chance de tamponné quelqu'un sur 10m ?

combien de chance de tamponné quelqu'un sur une distance non déterminé mais forcément supérieur a 10m ?

on ne peut pas le savoir mais plus longue serait la fuite plus les risque serait élevé

si y'a pas eu de victime sur 10m ca prouve bien que le flic a fait le bon choix

Tu compares une voiture conduite par un ado à une voiture avec un conducteur décédé par balles.
Tu te rends compte du ridicule de ta comparaison?

pourquoi tu répond pas ? la réponse ne va pas dans ton sens ?

mais quelle réponse? je ne la trouve pas

tu ne la trouve pas ou tu ne souhaite pas la trouver ?

> > > c'est un chauffard, le policier le neutralise par un moyen ou un autre, il n'a pas survécu, fallait prendre plus de calcium

> >

> > Exact, il s'est fait shooter à peine la voiture avait redémarré, et ce n'était pas une grosse accélération sur les chapeaux de roues. Il y est allé en douceur tel que le policier a même eu le temps de tirer à bout portant et de se retirer du capot ainsi que son collègue de s'écarter de la vitre. Il y avait aucun risque immédiat pour les piétons. De plus, le jeune avait même attendu que les voitures de devant avancent donc il avait pas l'intention de forcer quoi qu'il en coute en tapant d'autres voitures et mettre les autres conducteurs en dangers. Au final lui tirer dessus n'a pas empêché la voiture d'accélérer et de faire un accident, au contraire ça l'a provoqué. Accident purement matériel heureusement car vitesse relativement faible. Même les passagers sont sorties indemnes. Le tir du policier était donc totalement injustifié, il a clairement perdu son sang froid, c'est une bavure.

>

> la voiture s'est écrasé dans un mur 10m plus loin, un accident sans victime, c'était mieux de laisser le chauffard continuer sur plusieurs kilomètres ?

> et la loi autorise à tirer pour stopper les véhicules susceptible de causer des victimes dans leur fuite

Justement quelqu'un aurait pu se trouver là, une chance que ce ne fût pas le cas, la loi est donc contradictoire.

combien de chance de tamponné quelqu'un sur 10m ?

combien de chance de tamponné quelqu'un sur une distance non déterminé mais forcément supérieur a 10m ?

on ne peut pas le savoir mais plus longue serait la fuite plus les risque serait élevé

si y'a pas eu de victime sur 10m ca prouve bien que le flic a fait le bon choix

Si on suit votre raisonnement on tire sur tous les chauffards.

bah oui, tout ceux qui refuse de s'arrêter quand on leurs donne l'occasion

on attend pas qu'ils commettent l'irréparable, c'est prévu par le code pénale

En somme une peine de mort pour un crime qui n'a pas été commis.

non ce n'est pas une condamnation mais un moyen de neutralisé un danger

Le 28 juin 2023 à 19:09:30 :
Jamais compris pourquoi ce genre de faits divers faisaient du bruit

Car on vit dans une société qui vénère la racaille

jamais compris pourquoi le forom aime tant parler de ça.

Car les racailles ont brûlé des villes hier soir

Le 28 juin 2023 à 19:27:07 :

Le 28 juin 2023 à 19:25:29 :

> les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

>

> > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

>

> non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

>

> > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

>

> le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

>

> voiture

> menace

> légitime défense proportionner a la menace

>

> c'est tout

>

> il était petit

> il était gentil

> il était mignon

> il était tout jeunes

>

> on s'en fou

Non, tu ne comprends décidément rien.

Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.
Il n'y a rien à ajouter.

Ton raisonnement ne vaut pas un clou.
Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.
Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation
le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou
ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté
l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça
on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation
il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Allez, imaginons qu'on juge différemment le danger et le flic aussi.
Il doit y avoir proportionnalité, mais également absolue nécessité.
Alors qu'il suffit que le flic s'écarte et c'est fini.

ça veut dire quoi absolue nécessité ?

tu va pas réécrire le code pénale la notion d'absolue n'existe pas dans ce cas de figure, t'es face a une menace en étant flic c'est justement ce pourquoi on te paye de t'y confronté t'es pas censé fuir les délinquant sous prétexte que y'a pas de nécessité absolue ahi

Article L435-1Version en vigueur depuis le 02 mars 2017
Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1
"faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :"
Celui qui réécrit le code pénal, c'est toi, enfin, vu que tu ne sais même pas le lire, parler de réécriture est déjà bien trop élogieux

très bien la notion existe et du coup tu considère que si le criminel refuse de se soumettre a la loi le flic n'est pas dans la nécessité de faire son taf ? il met les mains dans les poche et rentre chez lui ?

Le 28 juin 2023 à 19:26:53 :

Le 28 juin 2023 à 19:21:36 :

Le 28 juin 2023 à 19:19:35 :

> > > >

> > > > c'est tout y'a zero troll c'est du factuel

> > >

> > > Tu parles de factuel mais tu enchaînes conneries sur conneries

> > > Regarde la vidéo, le flic n'allait pas se faire écraser hein.

> >

> > on s'en fou de ça, ça n'entre pas en ligne de compte que tu touche ou pas le flic la question n'est pas la

> >

> > les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

> >

> > > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

> >

> > non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

> >

> > > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

> >

> > le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

> >

> > voiture

> > menace

> > légitime défense proportionner a la menace

> >

> > c'est tout

> >

> > il était petit

> > il était gentil

> > il était mignon

> > il était tout jeunes

> >

> > on s'en fou

>

> Non, tu ne comprends décidément rien.

>

> Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.

> Il n'y a rien à ajouter.

>

> Ton raisonnement ne vaut pas un clou.

> Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

>

> Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.

> Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation
le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou
ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté
l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça
on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation
il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Je t'arrête tout de suite :

moi aussi je t'arrête tout de suite

désactive le mode "mauvaise foi" avant de continué

On ne peut pas tuer de gens comme ça.
Refuser d'obtempérer ne mérite pas d'être abattu immédiatement.

est ce que j'ai dis que le policier a le droit de tirer pour un refus d'obtempérer ou parce que l'usage de la voiture au moment de son refus d'obtempéré était considéré comme une arme ?

Le policier se retire tranquille du capot : il n'est pas en danger. S'il était devant ç'aurait été différent.
Il n'était pas en danger. Point barre.

il est en contacte avec le véhicule quand celui si accélère ? si il est sur le capot le contacte physique est réel ? ce que tu considère comme un danger ou pas n'entre pas en ligne de compte, la voiture est une arme de part ce fait c'est tout

On ne tire pas une balle comme ça. Il a perdu son sang-froid, toute forme de discernement.

on tire une balle pour ça ne t'en déplaise

Une voiture au démarrage n'est pas une arme létale, la réponse par une arme létale ne respecte pas le principe de proportionnalité -> illégal.
L'absolue nécessité n'est pas non plus respecté, encore une fois.
Pourquoi tu me réponds pas ?

si, c'est justement au moment ou elle démarre qu'elle est considéré comme une arme

donc oui il y'a bien proportionnalité

ton histoire d'absolue n'existe pas tu veux que je réponde quoi de plus ?

Un grain de sable est une arme, une bombe est une arme.
La proportionnalité, c'est du point de vue des chances d'infliger certains dommages.
Tu ne comprends pas le principe de proportionnalité, alors je vais essayer de te bricoler ce que c'est censé vouloir dire : "Une réaction est proportionnelle si elle a des conséquences attendues similaires aux conséquences attendues de l'action qui motive la réaction proportionnelle"
En gros, quelqu'un qui te tape avec ses poings, ses bras, ses jambes, tu répondes avec tes poings, tes bras, tes jambes.
Un mec qui te menace d'un couteau, tu peux lui tirer dessus si il est assez proche parce que le couteau est une arme létale.

Le 28 juin 2023 à 19:17:06 :

Le 28 juin 2023 à 19:12:42 :

Le 28 juin 2023 à 19:11:07 Justin_Bridou48 a écrit :

Le 28 juin 2023 à 19:08:27 :

Le 28 juin 2023 à 18:59:10 :

>

>> Le 28 juin 2023 à 18:44:49 :

> >> Le 28 juin 2023 à 18:38:08 :

> > >> Le 28 juin 2023 à 18:33:17 :

> > > >TOUT LE MONDE TOURNE EN ROND, C'EST AGAÇANT.

> > > >

> > > > Ceux qui disent "mérité" sont des trolls.

> > > > Mais en fait, ceux qui disent : "Il doit s'attendre à des conséquences" se croient dans le juste, et insultent ceux qui ne pensent pas comme eux. Et ILS ONT RAISON (sauf pour les insultes).

> > > >

> > > > Effectivement le jeune devait s'attendre à des conséquences. Oui il soit assumer ses choix, ses actes, aussi stupides et immatures soient-ils.

> > > > Mais il faut tout de même reconnaître qu'une balle dans la poitrine entraînant la mort de ce jeune garçon ne soit pas la réponse la plus appropriée. Sommes-nous d'accord sur ce point ?

> > > >

> > > > OUI VOUS AVEZ RAISON, il devait être puni pour ses conneries de merde mais NON il ne méritait pas de crever.

> > > > Beaucoup de gens ici défendant le policier disent qu'il devait s'attendre à des emmerdes à force de jouer avec le feu, mais peu disent qu'effectivement il méritait de mourir, de perdre la vie pour MÉRITAIT PAS de se prendre une balle et de mourir.

> > > >

> > > > Le topic peut se clôturer désormais.

> > >

> > > tu décide de commettre un délit routier tu te fais interpeller ton action engendre une conséquence donc c'est mérité

> > > tu décide de ne pas coopéré tu utilise ta voiture de manière violente contre un policier le policier répond a ton arme par son arme, qu'importe que la vie du flic n'était pas menacé, tu menace sont intégrité physique avec un véhicule il se défend avec une arme, les moyen utilisé pour se défendre son proportionnel a l'attaque que l'attaque est porté atteinte ou pas a l'intégrité du flic n'entre pas en ligne de compte tu subit les conséquence directe de tes actes donc la situation a était provoqué par ton acte, toi et toi seul c'est mérité

> > >

> > > c'est tout y'a zero troll c'est du factuel

> >

> > Tu parles de factuel mais tu enchaînes conneries sur conneries

> > Regarde la vidéo, le flic n'allait pas se faire écraser hein.

>

> on s'en fou de ça, ça n'entre pas en ligne de compte que tu touche ou pas le flic la question n'est pas la

>

> les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

>

> > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

>

> non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

>

> > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

>

> le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

>

> voiture

> menace

> légitime défense proportionner a la menace

>

> c'est tout

>

> il était petit

> il était gentil

> il était mignon

> il était tout jeunes

>

> on s'en fou

Non, tu ne comprends décidément rien.

Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.
Il n'y a rien à ajouter.

Ton raisonnement ne vaut pas un clou.
Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.
Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation
le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou
ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté
l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça
on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation
il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Je t'arrête tout de suite :

On ne peut pas tuer de gens comme ça.
Refuser d'obtempérer ne mérite pas d'être abattu immédiatement.

Le policier se retire tranquille du capot : il n'est pas en danger. S'il était devant ç'aurait été différent.
Il n'était pas en danger. Point barre.

On ne tire pas une balle comme ça. Il a perdu son sang-froid, toute forme de discernement.

il était entre la voiture et le mur, il avait un quart de seconde pour réagir, il avait fait plusieurs sommation, l'attitude du conducteur aurait pus le mettre en danger, il a eu raison de tirer

Non, il n'avait pas à tirer. Le jeune se serait barré, c'est tout.
Le flic s'en serait sorti indemne sans devoir tirer une balle sur le gars

Voilà.
Il faut arrêter de vouloir stopper les racailles qui enfreignent la loi.
Déjà c'est raciste, et en plus les racailles peuvent se faire bobo.

Le 28 juin 2023 à 19:31:22 :

Le 28 juin 2023 à 19:27:07 :

Le 28 juin 2023 à 19:25:29 :

> > les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

> >

> > > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

> >

> > non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

> >

> > > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

> >

> > le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

> >

> > voiture

> > menace

> > légitime défense proportionner a la menace

> >

> > c'est tout

> >

> > il était petit

> > il était gentil

> > il était mignon

> > il était tout jeunes

> >

> > on s'en fou

>

> Non, tu ne comprends décidément rien.

>

> Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.

> Il n'y a rien à ajouter.

>

> Ton raisonnement ne vaut pas un clou.

> Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

>

> Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.

> Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation
le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou
ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté
l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça
on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation
il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Allez, imaginons qu'on juge différemment le danger et le flic aussi.
Il doit y avoir proportionnalité, mais également absolue nécessité.
Alors qu'il suffit que le flic s'écarte et c'est fini.

ça veut dire quoi absolue nécessité ?

tu va pas réécrire le code pénale la notion d'absolue n'existe pas dans ce cas de figure, t'es face a une menace en étant flic c'est justement ce pourquoi on te paye de t'y confronté t'es pas censé fuir les délinquant sous prétexte que y'a pas de nécessité absolue ahi

Article L435-1Version en vigueur depuis le 02 mars 2017
Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1
"faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :"
Celui qui réécrit le code pénal, c'est toi, enfin, vu que tu ne sais même pas le lire, parler de réécriture est déjà bien trop élogieux

très bien la notion existe et du coup tu considère que si le criminel refuse de se soumettre a la loi le flic n'est pas dans la nécessité de faire son taf ? il met les mains dans les poche et rentre chez lui ?

Si il a a utiliser son arme pour se faire obéir, il a déjà échoué, un ado perdu n'a pas à faire les frais de son échec en tant que policier.

si, c'est justement au moment ou elle démarre qu'elle est considéré comme une arme

donc oui il y'a bien proportionnalité

ton histoire d'absolue n'existe pas tu veux que je réponde quoi de plus ?

Un grain de sable est une arme, une bombe est une arme.
La proportionnalité, c'est du point de vue des chances d'infliger certains dommages.
Tu ne comprends pas le principe de proportionnalité, alors je vais essayer de te bricoler ce que c'est censé vouloir dire : "Une réaction est proportionnelle si elle a des conséquences attendues similaires aux conséquences attendues de l'action qui motive la réaction proportionnelle"
En gros, quelqu'un qui te tape avec ses poings, ses bras, ses jambes, tu répondes avec tes poings, tes bras, tes jambes.
Un mec qui te menace d'un couteau, tu peux lui tirer dessus si il est assez proche parce que le couteau est une arme létale.

et donc tu considère qu'une voiture n'est pas une arme létal ? un couteau c'est plus dangereux qu'une voiture ?

Le 28 juin 2023 à 19:32:55 :

Le 28 juin 2023 à 19:31:22 :

Le 28 juin 2023 à 19:27:07 :

Le 28 juin 2023 à 19:25:29 :

> > > les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

> > >

> > > > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

> > >

> > > non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

> > >

> > > > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

> > >

> > > le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

> > >

> > > voiture

> > > menace

> > > légitime défense proportionner a la menace

> > >

> > > c'est tout

> > >

> > > il était petit

> > > il était gentil

> > > il était mignon

> > > il était tout jeunes

> > >

> > > on s'en fou

> >

> > Non, tu ne comprends décidément rien.

> >

> > Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.

> > Il n'y a rien à ajouter.

> >

> > Ton raisonnement ne vaut pas un clou.

> > Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

> >

> > Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.

> > Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

>

> ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

>

> moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation

> le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou

> ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté

> l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

>

> tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça

> on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation

> il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

>

> en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Allez, imaginons qu'on juge différemment le danger et le flic aussi.
Il doit y avoir proportionnalité, mais également absolue nécessité.
Alors qu'il suffit que le flic s'écarte et c'est fini.

ça veut dire quoi absolue nécessité ?

tu va pas réécrire le code pénale la notion d'absolue n'existe pas dans ce cas de figure, t'es face a une menace en étant flic c'est justement ce pourquoi on te paye de t'y confronté t'es pas censé fuir les délinquant sous prétexte que y'a pas de nécessité absolue ahi

Article L435-1Version en vigueur depuis le 02 mars 2017
Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1
"faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :"
Celui qui réécrit le code pénal, c'est toi, enfin, vu que tu ne sais même pas le lire, parler de réécriture est déjà bien trop élogieux

très bien la notion existe et du coup tu considère que si le criminel refuse de se soumettre a la loi le flic n'est pas dans la nécessité de faire son taf ? il met les mains dans les poche et rentre chez lui ?

Si il a a utiliser son arme pour se faire obéir, il a déjà échoué, un ado perdu n'a pas à faire les frais de son échec en tant que policier.

ok bon troll j'ai bien feed gg

Le 28 juin 2023 à 19:31:41 :

Le 28 juin 2023 à 19:26:53 :

Le 28 juin 2023 à 19:21:36 :

Le 28 juin 2023 à 19:19:35 :

> > > > >

> > > > > c'est tout y'a zero troll c'est du factuel

> > > >

> > > > Tu parles de factuel mais tu enchaînes conneries sur conneries

> > > > Regarde la vidéo, le flic n'allait pas se faire écraser hein.

> > >

> > > on s'en fou de ça, ça n'entre pas en ligne de compte que tu touche ou pas le flic la question n'est pas la

> > >

> > > les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

> > >

> > > > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

> > >

> > > non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

> > >

> > > > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

> > >

> > > le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

> > >

> > > voiture

> > > menace

> > > légitime défense proportionner a la menace

> > >

> > > c'est tout

> > >

> > > il était petit

> > > il était gentil

> > > il était mignon

> > > il était tout jeunes

> > >

> > > on s'en fou

> >

> > Non, tu ne comprends décidément rien.

> >

> > Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.

> > Il n'y a rien à ajouter.

> >

> > Ton raisonnement ne vaut pas un clou.

> > Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

> >

> > Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.

> > Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

>

> ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

>

> moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation

> le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou

> ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté

> l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

>

> tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça

> on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation

> il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

>

> en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

Je t'arrête tout de suite :

moi aussi je t'arrête tout de suite

désactive le mode "mauvaise foi" avant de continué

On ne peut pas tuer de gens comme ça.
Refuser d'obtempérer ne mérite pas d'être abattu immédiatement.

est ce que j'ai dis que le policier a le droit de tirer pour un refus d'obtempérer ou parce que l'usage de la voiture au moment de son refus d'obtempéré était considéré comme une arme ?

Le policier se retire tranquille du capot : il n'est pas en danger. S'il était devant ç'aurait été différent.
Il n'était pas en danger. Point barre.

il est en contacte avec le véhicule quand celui si accélère ? si il est sur le capot le contacte physique est réel ? ce que tu considère comme un danger ou pas n'entre pas en ligne de compte, la voiture est une arme de part ce fait c'est tout

On ne tire pas une balle comme ça. Il a perdu son sang-froid, toute forme de discernement.

on tire une balle pour ça ne t'en déplaise

Une voiture au démarrage n'est pas une arme létale, la réponse par une arme létale ne respecte pas le principe de proportionnalité -> illégal.
L'absolue nécessité n'est pas non plus respecté, encore une fois.
Pourquoi tu me réponds pas ?

si, c'est justement au moment ou elle démarre qu'elle est considéré comme une arme

donc oui il y'a bien proportionnalité

ton histoire d'absolue n'existe pas tu veux que je réponde quoi de plus ?

Un grain de sable est une arme, une bombe est une arme.
La proportionnalité, c'est du point de vue des chances d'infliger certains dommages.
Tu ne comprends pas le principe de proportionnalité, alors je vais essayer de te bricoler ce que c'est censé vouloir dire : "Une réaction est proportionnelle si elle a des conséquences attendues similaires aux conséquences attendues de l'action qui motive la réaction proportionnelle"
En gros, quelqu'un qui te tape avec ses poings, ses bras, ses jambes, tu répondes avec tes poings, tes bras, tes jambes.
Un mec qui te menace d'un couteau, tu peux lui tirer dessus si il est assez proche parce que le couteau est une arme létale.

Concept ridicule.
On peut tuer à coup de poing. Un mec maigrichon qui n'a pas l'habitude de se battre devrait avoir le droit de tirer sur une racaille musclée si celle ci l'agresse, car elle peut le tuer à main nue.
Idem quand un groupe de racailles s'en prennent à une personne seule.
La personne qui se défend devrait toujours avoir le droit de tuer la personne qui agresse. Chaque agression est potentiellment mortelle.

[19:35:10] <ITALIAMIPAIS>
Force au policier et à sa famille

On en peut plus des gauchistes qui gangrène ce pays

Le 28 juin 2023 à 19:33:08 :

si, c'est justement au moment ou elle démarre qu'elle est considéré comme une arme

donc oui il y'a bien proportionnalité

ton histoire d'absolue n'existe pas tu veux que je réponde quoi de plus ?

Un grain de sable est une arme, une bombe est une arme.
La proportionnalité, c'est du point de vue des chances d'infliger certains dommages.
Tu ne comprends pas le principe de proportionnalité, alors je vais essayer de te bricoler ce que c'est censé vouloir dire : "Une réaction est proportionnelle si elle a des conséquences attendues similaires aux conséquences attendues de l'action qui motive la réaction proportionnelle"
En gros, quelqu'un qui te tape avec ses poings, ses bras, ses jambes, tu répondes avec tes poings, tes bras, tes jambes.
Un mec qui te menace d'un couteau, tu peux lui tirer dessus si il est assez proche parce que le couteau est une arme létale.

et donc tu considère qu'une voiture n'est pas une arme létal ? un couteau c'est plus dangereux qu'une voiture ?

Une voiture ne peut percuter que des personnes qui sont ou qui vont être sur une des trajectoires qu'elle peut emprunter.
Le policier était en train de glisser doucement, le conducteur a démarré sa voiture comme si il était au milieu d'une émeute, ça ne constitue pas un usage létal. (pour se faire rouler dessus, il faut une vitesse assez grande pour que tu sois projeté au sol, mais assez faible pour pas que tu sois plié en deux (vu que le centre de gravité d'un adulte est bien au dessus de la zone d'impact)

Le 28 juin 2023 à 19:28:33 :

> > > > c'est un chauffard, le policier le neutralise par un moyen ou un autre, il n'a pas survécu, fallait prendre plus de calcium

> > >

> > > Exact, il s'est fait shooter à peine la voiture avait redémarré, et ce n'était pas une grosse accélération sur les chapeaux de roues. Il y est allé en douceur tel que le policier a même eu le temps de tirer à bout portant et de se retirer du capot ainsi que son collègue de s'écarter de la vitre. Il y avait aucun risque immédiat pour les piétons. De plus, le jeune avait même attendu que les voitures de devant avancent donc il avait pas l'intention de forcer quoi qu'il en coute en tapant d'autres voitures et mettre les autres conducteurs en dangers. Au final lui tirer dessus n'a pas empêché la voiture d'accélérer et de faire un accident, au contraire ça l'a provoqué. Accident purement matériel heureusement car vitesse relativement faible. Même les passagers sont sorties indemnes. Le tir du policier était donc totalement injustifié, il a clairement perdu son sang froid, c'est une bavure.

> >

> > la voiture s'est écrasé dans un mur 10m plus loin, un accident sans victime, c'était mieux de laisser le chauffard continuer sur plusieurs kilomètres ?

> > et la loi autorise à tirer pour stopper les véhicules susceptible de causer des victimes dans leur fuite

>

> Justement quelqu'un aurait pu se trouver là, une chance que ce ne fût pas le cas, la loi est donc contradictoire.

combien de chance de tamponné quelqu'un sur 10m ?

combien de chance de tamponné quelqu'un sur une distance non déterminé mais forcément supérieur a 10m ?

on ne peut pas le savoir mais plus longue serait la fuite plus les risque serait élevé

si y'a pas eu de victime sur 10m ca prouve bien que le flic a fait le bon choix

Si on suit votre raisonnement on tire sur tous les chauffards.

bah oui, tout ceux qui refuse de s'arrêter quand on leurs donne l'occasion

on attend pas qu'ils commettent l'irréparable, c'est prévu par le code pénale

En somme une peine de mort pour un crime qui n'a pas été commis.

non ce n'est pas une condamnation mais un moyen de neutralisé un danger

En effet, soyons précis, il n'y a pas de jugement donc il s'agit ni plus ni moins d'une exécution sommaire.

Le 28 juin 2023 à 19:35:30 :

Le 28 juin 2023 à 19:31:41 :

Le 28 juin 2023 à 19:26:53 :

Le 28 juin 2023 à 19:21:36 :

Le 28 juin 2023 à 19:19:35 :

> > > > > >

> > > > > > c'est tout y'a zero troll c'est du factuel

> > > > >

> > > > > Tu parles de factuel mais tu enchaînes conneries sur conneries

> > > > > Regarde la vidéo, le flic n'allait pas se faire écraser hein.

> > > >

> > > > on s'en fou de ça, ça n'entre pas en ligne de compte que tu touche ou pas le flic la question n'est pas la

> > > >

> > > > les fait son simple: nael utilise une voiture en accélérant sans prendre en compte l'intégrité physique du flic, a partir de la l'usage de l'arme est proportionné savoir si oui ou non le flic risque quoi que ce soit n'entre a aucun moment en ligne de compte, c'est tu me roule sur le pied j'ai le droit de tiré dans les roue et tu me roule sur les cote j'ai le droit de tiré dans le par brise, tu utilise une voiture de manière a potentiellement menacé l'intégrité physique d'un flic, il est en droit d'utilisé un moyen proportionné pour se défendre, voiture = arme = flingue

> > > >

> > > > > + non, tu ne peux pas tirer une balle à bout portant quand ça te chante.

> > > >

> > > > non pas quand ça te chante en effet, mais dans ce cas précis oui

> > > >

> > > > > Tu veux des faits ? T'auras des faits. Un homme a tiré sur un ado, il l'a tué d'une balle à bout portant. Il n'y a rien à ajouter

> > > >

> > > > le fait que ce soit un ado n'entre pas en ligne de compte, c'est du sentimental on s'en fou que ce soit un vielle alcoolique de 75ans, un jeunes, une femme, une chèvre osef total,

> > > >

> > > > voiture

> > > > menace

> > > > légitime défense proportionner a la menace

> > > >

> > > > c'est tout

> > > >

> > > > il était petit

> > > > il était gentil

> > > > il était mignon

> > > > il était tout jeunes

> > > >

> > > > on s'en fou

> > >

> > > Non, tu ne comprends décidément rien.

> > >

> > > Regarde la vidéo, le policier n'était pas en danger. C'est tout.

> > > Il n'y a rien à ajouter.

> > >

> > > Ton raisonnement ne vaut pas un clou.

> > > Si le flic était au milieu de la route et que le jeune lui fonçait dessus ça aurait été différent. Mais là non.

> > >

> > > Tu ne comprends absolument rien, c'est absolument risible.

> > > Ne change pas, tu arrêtais d'amuser la galerie et les gens intelligents

> >

> > ça veut dire quoi pas en danger ? comment tu juge le danger ?

> >

> > moi ce que je vois c'est un type dans un véhicule qui utilise son véhicule pour faire obstacle a son interpellation

> > le véhicule est en contacte directe avec les flic, que ce soit les flic qui sont sur la voiture ou la voiture sur les flic ça on s'en fou

> > ce qui compte c'est que si tu accélère a ce moment la l'usage de la voiture comme d'une arme est acté

> > l'usage d'une arme justifie une défense proportionnel c'est tout

> >

> > tout le reste ca n'a aucune importance, si le flic risqué d'être blessé ou si il risqué sa vie ou si il ne risqué rien c'est au juge d'en décidé et sa aurait une un impacte sur la peine, 3mois, 6mois ,12mois selon la gravité mais la décision que prend le flic n'est pas lié a ça

> > on s'en branle de ça, le flic ne l'a pas condamné a mort en jugeant de la gravité de la situation

> > il n'est pas qualifié pour et c'est pas son taf

> >

> > en revanche il a constaté une conduite menaçante a bord d'un véhicule donc une arme, et a répondu a la menace avec une arme, c'est tout, c'est sont taf, c'est sont droit et surtout sont devoir

>

> Je t'arrête tout de suite :

moi aussi je t'arrête tout de suite

désactive le mode "mauvaise foi" avant de continué

> On ne peut pas tuer de gens comme ça.

> Refuser d'obtempérer ne mérite pas d'être abattu immédiatement.

est ce que j'ai dis que le policier a le droit de tirer pour un refus d'obtempérer ou parce que l'usage de la voiture au moment de son refus d'obtempéré était considéré comme une arme ?

> Le policier se retire tranquille du capot : il n'est pas en danger. S'il était devant ç'aurait été différent.

> Il n'était pas en danger. Point barre.

il est en contacte avec le véhicule quand celui si accélère ? si il est sur le capot le contacte physique est réel ? ce que tu considère comme un danger ou pas n'entre pas en ligne de compte, la voiture est une arme de part ce fait c'est tout

> On ne tire pas une balle comme ça. Il a perdu son sang-froid, toute forme de discernement.

on tire une balle pour ça ne t'en déplaise

Une voiture au démarrage n'est pas une arme létale, la réponse par une arme létale ne respecte pas le principe de proportionnalité -> illégal.
L'absolue nécessité n'est pas non plus respecté, encore une fois.
Pourquoi tu me réponds pas ?

si, c'est justement au moment ou elle démarre qu'elle est considéré comme une arme

donc oui il y'a bien proportionnalité

ton histoire d'absolue n'existe pas tu veux que je réponde quoi de plus ?

Un grain de sable est une arme, une bombe est une arme.
La proportionnalité, c'est du point de vue des chances d'infliger certains dommages.
Tu ne comprends pas le principe de proportionnalité, alors je vais essayer de te bricoler ce que c'est censé vouloir dire : "Une réaction est proportionnelle si elle a des conséquences attendues similaires aux conséquences attendues de l'action qui motive la réaction proportionnelle"
En gros, quelqu'un qui te tape avec ses poings, ses bras, ses jambes, tu répondes avec tes poings, tes bras, tes jambes.
Un mec qui te menace d'un couteau, tu peux lui tirer dessus si il est assez proche parce que le couteau est une arme létale.

Concept ridicule.
On peut tuer à coup de poing. Un mec maigrichon qui n'a pas l'habitude de se battre devrait avoir le droit de tirer sur une racaille musclée si celle ci l'agresse, car elle peut le tuer à main nue.
Idem quand un groupe de racailles s'en prennent à une personne seule.
La personne qui se défend devrait toujours avoir le droit de tuer la personne qui agresse. Chaque agression est potentiellment mortelle.

Exact, on peut tuer à coup de poing, mais même si quelqu'un est en train de te tuer à coups de poings, tu n'as pas le droit de répondre avec une arme à feu avant que le mec s'acharne sur toi alors que tu es manifestement en danger de mort
Je comprend que c'est frustrant, mais c'est comme ça