J'HUMILIE les DROITARDS qui sont POUR la PEINE de MORT !

Le 01 mai 2023 à 09:27:54 :
Tous les arguments sont on ne peut plus claqué

Mais c'est bien tu les as tous repris et ça nous confirme encore plus qu'il faut la peine de mort

PS : pas la peine de t'exploser je crois que le topic s'en est déjà chargé visiblement

ah bon pourtant on ne voit aucune démonstration de ta part pour expliquer en quoi c'est claqué (à part la 4)

Le 01 mai 2023 à 09:38:42 :
Je suis d'accord, mais qu'on mette perpète enfermé sans sortir de sa cellule, ni visite jusqu'à son dernier souffle

Faut d abord construire des prison pour ca

Le 01 mai 2023 à 08:33:57 :
En dix points contre, très simple :

1) Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

La peine de mort en 2023 va de pair avec une très bonne source d'information de la culpabilité, vidéo, empreinte, adn.

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

C'est aussi une justice. A aucun moment tu ne contre argumente ce point

3) De nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

Peu importe les témoignages venu de ta source evian

4) Le retour de la peine de mort est anticonstitutionnelle.

Les lois se changent

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

Le gouvernement, par la.police et l'armée, est la seule à avoir le droit a la violence. C'est précisément la définition même de la societe dans laquelle nous vivons.

6) Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet avec le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité.

Elle réduit la récidive et surtout, si bien appliqué, elle réduit fortement la criminalité selon le type de crime. Si la vente de drogue ou la consommation de drogue était puni de mort, il n'y aurait aucun traffic en France comme il n'y en a aucun a Singapour.
C'est simplement d'utiliser la peine de mort sur des crimes passionnelles qui est un non sens.

7) 101 pays ont abolis la peine de mort et 33 ne l’applique plus depuis au moins 10 ans. On parle d’abolition par pratique.

Pas d'argument ici donc je vais pas votre argumenter

8) Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

Celle de l'état si. C'est le principe même de nos démocratie

9) Elle n'arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n'a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort.

C'est juste une partie des crimes qui est le.plus faible actuelleme't

10) Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel.

Tant mieux, il n'en a pas laisser a sa victime

Le 01 mai 2023 à 09:39:42 Hyenale a écrit :

Le 01 mai 2023 à 09:27:54 :
Tous les arguments sont on ne peut plus claqué

Mais c'est bien tu les as tous repris et ça nous confirme encore plus qu'il faut la peine de mort

PS : pas la peine de t'exploser je crois que le topic s'en est déjà chargé visiblement

ah bon pourtant on ne voit aucune démonstration de ta part pour expliquer en quoi c'est claqué (à part la 4)

Car les autres l'ont déjà fait, mais sans conteste je peux exploser les 10, c'est la logorrhée habituelle des golems

J'ai pas répondu sur la 4 ? Rassure moi me dit pas qu'elle est valide dans ta ptite tête ?

Edit : encore un vdd qui démonte, pas besoin tu vois, mais je peux t'expliquer si tu n'as toujours pas saisi

Edit 2 : quoi qu'il a très bien argumenté (contrairement à l'opax)

Je rajouterai le risque de la pente glissante (on commence par les pires criminels puis à peu vers les opposants politiques).

Une arme pareil entre les mains de l'Etat...je n'aime pas trop le concept.

Enfin, ce n'est pas spécialement efficace pour faire baisser la criminalité, donc beaucoup de risques pour peu d'intérêt.

Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

Et l'avortement du coup

Le 01 mai 2023 à 09:42:49 Valarow a écrit :
Je rajouterai le risque de la pente glissante (on commence par les pires criminels puis à peu vers les opposants politiques).

Une arme pareil entre les mains de l'Etat...je n'aime pas trop le concept.

Enfin, ce n'est pas spécialement efficace pour faire baisser la criminalité, donc beaucoup de risques pour peu d'intérêt.

Merci de ne pas annoncer des "faits" qui ne sont absolument pas sourcé

[09:43:51] <geneticdeadend>

Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

Et l'avortement du coup

Oulaaaa oulaaaa

Ceux qui s'opposent fermement à la peine de mort ont une opinion qui est en réalité assez extrémiste : c'est partir du principe que le criminel, peu importe les crimes commis, est d'une certaine manière victime de la société et que celle-ci doit faire de la prison un camp de rééducation. S'il n'y a pas de hiérarchie des peines avec à son sommet la peine de mort, il n'y a plus de responsabilité ultime de l'individu dans ses crimes, seulement des individus à rééduquer selon des durées variables.

Par ailleurs, dire que la peine de mort n'est pas dissuasive signifie par extension qu'aucune peine n'est dissuasive et que dans ce cas il n'y a pas intérêt à mettre les délinquants en prison.

Le 01 mai 2023 à 09:44:55 Elon_Reborn a écrit :
Ceux qui s'opposent fermement à la peine de mort ont une opinion qui est en réalité assez extrémiste : c'est partir du principe que le criminel, peu importe les crimes commis, est d'une certaine manière victime de la société et que celle-ci doit faire de la prison un camp de rééducation. S'il n'y a pas de hiérarchie des peines avec à son sommet la peine de mort, il n'y a plus de responsabilité ultime de l'individu dans ses crimes, seulement des individus à rééduquer selon des durées variables.

Par ailleurs, dire que la peine de mort n'est pas dissuasive signifie par extension qu'aucune peine n'est dissuasive et que dans ce cas il n'y a pas intérêt à mettre les délinquants en prison.

Mettre des grosses amendes --> dissuasifs
Mettre la peine de mort --> non dissuasif

Allons comprendre le raisonnement des golems

Le 01 mai 2023 à 09:42:49 :
Je rajouterai le risque de la pente glissante (on commence par les pires criminels puis à peu vers les opposants politiques).

Une arme pareil entre les mains de l'Etat...je n'aime pas trop le concept.

Enfin, ce n'est pas spécialement efficace pour faire baisser la criminalité, donc beaucoup de risques pour peu d'intérêt.

Le sophisme de la pente glissante c'est la projection que les gauchistes se font eux-mêmes sur les droitards, car s'ils en avaient la volonté et les moyens, ils n'hésiteraient pas à être des commissaires politiques exécutant des « fachos ».

Le 01 mai 2023 à 08:43:45 :

Le 01 mai 2023 à 08:42:19 :

Le 01 mai 2023 à 08:40:22 :
Pour moi la peine de mort c'est rendre service au condamné. Je comprends pas le délire de vouloir la remettre, il y a rien de pire que de vivre enfermé en prison.

Ça coûte cher aux contribuables.

ça coute très cher d'exécuter un détenu

Parce qu'on le veut bien. Ça coûte cher car les procès etc sont plus long. Mais un type comme abdeslam dont on est sûr de la culpabilité, en 1 semaine ça pourrait être plié

Vdd qui demande la source

Compare la carte des stats entre pays légalisant la peine de mort et les stats des homicides.

Il n'y a aucune corrélation entre les 2 (tu trouves des pays avec beaucoup d'homicides dans des pays l'ayant gardé, des taux faibles dans des pays l'ayant aboli, et l'inverse... Aucune corrélation)

De bons arguments, parmi ceux que tu as donnés, mais certains sont vraiment à la ramasse

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

Ce n'est pas forcément de la vengeance, c'est empêcher un nuisible de récidiver sans avoir à l'entretenir aux frais de la société en prison.

4) Le retour de la peine de mort est anticonstitutionnelle.

La constitution est un status quo, pas une révélation divine ; qu'est-ce qu'on s'en fiche ?

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

Non. Un criminel tue un innocent, une société tue un criminel. C'est la même chose pour la prison : enfermer un mec dans une salle lorsque tu es un particulier =/= enfermer un criminel en prison.

7) 101 pays ont abolis la peine de mort et 33 ne l’applique plus depuis au moins 10 ans. On parle d’abolition par pratique.

Et donc ? Est-ce un argument ?

8) Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

D'où sort cette idée de droit naturel ? Je ne vois pas pourquoi des gens auraient des droits intrinsèques à leur humanité (qui est, rappelons-le, une notion zoologique) ; il faudrait le démontrer, au lieu de l'affirmer sur le mode du dogme religieux

10) Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel.

... et toute possibilité de récidive.

Elle n'arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme

Justement pour ca qu il nous faut une peine de mort, ces cas sont irrecuperable et sont une menace permanente pour nos societe donc autant s en debarrasser

1) Argument qui date du 19ème, Victor Hugo ne connaissait pas l'ADN. Le plus gros risque de buter un innocent c'est sur les situations genre accusation de viol 10 ans plus tard etc... Mais dans la mesure où l'absence de preuve implique une abscence de condamnation (car oui, le droit pénal est dit d'interprétation stricte) bha on s'évite ce problème.

2) Il ne s'agit pas de vengeance : tu reprends ici la condamnation de la loi de talion par Jésus Christ et c'est très bien au niveau personnel, cependant au niveau collectif le droit pénal sert à sanctionner, non à venger. C'est précisément pour ça qu'en France, contrairement aux États Unis, il n'y a pas d'accusateurs professionnels, car les amendes ont pour but de punir le coupable et non de dédommager la victime. Dans le droit pénal, on s'en fout de la victime en vérité, quand bien même elle pardonnerais le coupable il sera condamné. De plus, la peine de mort ne correspond, dans la loi du talion, qu'au meurtre, mais pour les violes ou les actes de barbarie (pour lesquelles je pense qu'une telle sanction est méritée), la loi du talion ne s'applique pas car elle nécessiterais qu'on viole ou qu'on torture le condamné ce qui n'est évidement pas le cas.

3) Je n'ai pas de preuve de ce que tu avances mais deux points sont à soulever : d'une part, comme dit plus haut, il s'agit là de sanctionner pour faire justice, on emploie un moyen sacré pour répondre à une violence sacrée (collectivement, on ne peut laisser un mec qui a tué de sang froid, violé ou commis des actes de barbarie s'en tirer comme les délinquants) et d'autre part, les émotions de la famille du délinquant sont elles aussi ignorée par la justice qui se doit d'être impartial, donc ignorante aux supplication. (anthropologiquement, la justice c'est Ponce Pilâtes, ça n'est ni les accusateurs ni les defenceurs du Christ) si non elle se corromps en créant du favoritisme au plus larmoyant et du ressentiment chez celui qui s'estime laissé : la justice est une affaire intime entre la coupable et la loi, ses proches n'ont rien à faire la dedans car ils ne sont pas impliqué dans le crime qui a été commis.

4) sérieusement khey ? c'est un troll mais je crois qu'en plus il n'est nulle part indiqué dans la constitution de 58 que la peine de mort est interdit.

5) non, elle ne fait que mettre l'individu face à ses fautes, elle répare une dette qu'il a envers la société. C'est de l'inversion accusatoire de considérer que la collectivité commet un crime en exécutant un coupable, c'est en quelque sorte ici une application du "karma" dans sa conception commune.

6) Les gens savent instinctivement que certaines choses sont trop graves pour être laissé impunis. Je pense surtout que le soutien à la peine de mort dans la population vient d'une part de l'insécurité croissante et d'autre part de la faiblesse des réponses mises en œuvres par la collectivité. Une récidive, c'est une injustice monumentale, pire, c'est la castration symbolique de la puissance collective par la démonstration de l'impuissance de l'autorité face à l'individu. Une telle situation est génératrice de troubles sociaux et de violence

7) les clercs des droits de l'homme sont présents dans de très nombreux pays il est vrai, et on constate que ces pays sont touché par les mêmes problème d'insécurité croissante : l'exemple de l'union européenne est assez édifiant et on constate que la majorité (donc la part de la population la moins succeptible d'être influencée par une idéologie bien définie) est plutôt favorable à son rétablissement et à une politique répressive.

8) Il n'y a pas de droit à la vie, la vie n'est pas une créance sur l'état comme le chômage, la vie est, tout simplement, et est protégée par l'autorité. Hors lorsque la vie, la sécurité et le bien être des individus est menacé par l'un d'entre eux, il faut y remédier, c'est le rôle de l'état.

9) Elle garantit l'absence de récidive, ce qui pour les fanatiques et les impulsifs marche très bien. On peut se poser la question pour les crimes passionnels, mais un être qui entre dans une spirale de destruction au point de s'arroger le droit de donner la mort doit également faire face à ses actes.

10) Certains crimes sont si graves qu'ils ne peuvent être amendé que par la conscience de la mort prochaine. Le condamné, en faisant le deuil de sa vie dans l'attente de sa peine, peu faire par l'angoisse existantiel l'expérience d'un repentir. La violence implique une prise de conscience qu'il n'aurait pas eu si la peine avait été plus légère : pire, les peines légères provoquent le sentiment d'impunité chez le condamné, elles gonflent son orgeuille, associent le jugement à un moment de joie, tourne en ridicule l'autorité et lui laisse penser que tout lui est permis, ce qui est la base de l'impunité.

Le 01 mai 2023 à 08:33:57 :
En dix points contre, très simple :

1) Lorsque la peine de mort est appliquée, c’est irréversible. Si une erreur est commise, elle ne peut être réparée. Un innocent peut être libéré de prison pour un crime qu’il n’a pas commis, mais une exécution est par nature irréversible.

Sauf si on réserve cette peine à des critères de certitude élevés + aveux( sans torture évidemment) de l'accusé

2) Exécuter une personne parce qu’elle a pris la vie ou fait du mal à quelqu’un d’autre, c’est une vengeance. Cela n’a rien à voir avec la justice.

Ce n'est ni de la justice ni de la vengeance, c'est se protéger d'un monstre en éradiquant son existence. C'est du pragmatisme.

3) De nombreuses familles ayant perdu des êtres chers affirment que la peine de mort ne permet pas réellement de soulager leur souffrance. Elle ne fait qu’étendre la souffrance de la famille de la victime à celle du condamné.

La famille du condamné n'a pas à prendre part au débat, c'est entre le coupable et la société.

4) Le retour de la peine de mort est anticonstitutionnelle.

Une constitution ça se renouvelle.

5) Toute société qui exécute des criminels se rend responsable de la même violence que celle qu’elle condamne.

Dans un but tout autre, celui de se protéger.

6) Un soutien appuyé de la population à la peine de mort va souvent de pair avec l’absence d’informations fiables sur le sujet avec le plus souvent, l’idée erronée qu’elle réduira la criminalité.

Je t'assure que quand la peine de mort est pas loin ça fait réfléchir à deux fois avant de faire le fou.

7) 101 pays ont abolis la peine de mort et 33 ne l’applique plus depuis au moins 10 ans. On parle d’abolition par pratique.

Et donc ? Pourquoi c'est un argument ?

8) Le droit à la vie est inherent à la personne humaine. Aucune autorité ne devrait s'arroger un pouvoir de vie ou de mort sur un être humain.

Quand un homme n'a pas respecté ce droit en tuant de sang froid une autre personne, il renonce aux règles de la morale entre hommes et n'a pas à en bénéficier.

9) Elle n'arrête pas les criminels motivés par la passion ou le fanatisme. La criminalité n'a jamais augmenté dans les pays qui ont aboli la peine de mort.

Mais elle empêche la récidive en revanche.

10) Elle interdit toute possibilité d’amendement pour le criminel.

Osef.