[BORDEL] "Il y a une CORRÉLATION PARFAITE entre TEMPÉRATURE MOYENNE et taux de CO2"

Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science

Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?

Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :

Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science

Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?

Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?

Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :

Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :

Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science

Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?

Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?

Cf. les messages 1 et 2.

Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.

À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.

Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :

Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :

Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :

Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science

Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?

Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?

Cf. les messages 1 et 2.

Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.

À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.

T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autres

Pendant l'Eocène la température aurait été de +14°C par rapport à la température actuelle, c'est ce qu'on appelle l'optimum climatique https://fr.wikipedia.org/wiki/Paléoclimatologie#/media/Fichier:Paléotempératures.svg

Au début de l’Éocène, les températures élevées et les océans chauds génèrent un environnement humide et doux, avec des forêts s’étendant d’un pôle à l’autre, hormis dans quelques déserts arides, les forêts sont dominantes sur les terres.

Les forêts arctiques sont étendues. Des fossiles et des restes préservés d’arbres tels que des Metasequoia et des Glyptostrobus sont communs sur l’île d'Ellesmere, situés seulement quelques degrés plus au sud qu’actuellement, dans l’arctique canadien ; ce ne sont pas des fossiles mais des restes préservés dans de l’eau pauvre en oxygène. On trouve aussi des fossiles subtropicaux, voire tropicaux, datant de l’Éocène au Groenland, en Alaska ; les forêts tropicales poussent en Europe ; des fossiles de palmiers sont découverts en Alaska et en Europe du Nord durant le début de l’Éocène ; ils deviennent moins abondants lorsque le climat se rafraîchit.

stylé

Le 11 mars 2023 à 08:19:58 :
pouvez-vous nous rappeler la concentration en C02 avant l'évènement Azolla ?

Regarde c'est littéralement une question avec un sticker
Pas d'information précise sur ce que tu refutes, encore moins d'explication (sourcée) de "l'argument azolla"

Le 11 mars 2023 à 08:40:00 :

Le 11 mars 2023 à 08:19:58 :
pouvez-vous nous rappeler la concentration en C02 avant l'évènement Azolla ?

Regarde c'est littéralement une question avec un sticker
Pas d'information précise sur ce que tu refutes, encore moins d'explication (sourcée) de "l'argument azolla"

tu bégayes quoi toient ?

c'est juste une question

dont la réponse est 3500 ppm de CO2 contre 415 today

https://en.wikipedia.org/wiki/Azolla_event

et ça n'a pas empêcher la vie de proliférer, bien au contraire

comme quoi on a de la marge sale ahuri

Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :

Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :

Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :

Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :

Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science

Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?

Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?

Cf. les messages 1 et 2.

Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.

À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.

T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autres

Quels sont les arguments des autres ?

Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).

Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.

Le 11 mars 2023 à 08:19:55 :
"Vous instillez un doute vis-à-vis des certitudes scientifiques, vous êtes irresponsable, en tant que zététicien je condamne. "

La communauté zetetique qui boucle depuis 10 ans

Le 11 mars 2023 à 08:17:16 :
"Comment pouvez-moi le savoir, sachant que l'on n'a des relevés de température que depuis la deuxième moitié du XIXe siècle ?
- Bah on mesure le taux de CO2 dans les carottes glaciaires et on en déduit la température qu'il faisait auparavant. "

Bordel
L'escroquerie de l'anti-CO2isme résumée en un topax

Le 11 mars 2023 à 08:45:34 :

Le 11 mars 2023 à 08:19:55 :
"Vous instillez un doute vis-à-vis des certitudes scientifiques, vous êtes irresponsable, en tant que zététicien je condamne. "

La communauté zetetique qui boucle depuis 10 ans

Hey l'ami ! Tu vas bien ?

Le 11 mars 2023 à 08:46:15 :

Le 11 mars 2023 à 08:45:34 :

Le 11 mars 2023 à 08:19:55 :
"Vous instillez un doute vis-à-vis des certitudes scientifiques, vous êtes irresponsable, en tant que zététicien je condamne. "

La communauté zetetique qui boucle depuis 10 ans

Hey l'ami ! Tu vas bien ?

Pas trop
En ce moment je suis un peu bloqué avec des amis qui en sont pas vraiment et qui commencent à me taper sur le système
Mais il me reste qu'un mois avant de me barrer et de retrouver des vrais potes
Ensuite je vais faire un stage en Allemagne, une introduction au programme de Langlands, je boucle algèbre
Et toi alors ?

Le 11 mars 2023 à 08:44:09 :

Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :

Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :

Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :

Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :

> Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :

>Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science

Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?

Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?

Cf. les messages 1 et 2.

Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.

À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.

T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autres

Quels sont les arguments des autres ?

Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).

Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.

En effet, ça c'est plus propre à mon avis, surtout si tu ne tires pas de conclusion et te contentes de questionner un truc qui te parait erroné
C'est le principe de la zététique de plus
"En sciences" voulait dire "dans les publications scientifiques" selon toi (je suppose ?), on parle de bibliographie pour la liste des références littéraires que tu utilises ; sitographie pour les sites webs, etc.
Donc si je voulais une publi pour étayer ton argument j'aurais demandé une référence littéraire, mais si tu te bases sur un autre média (sites webs ou jsp quoi) alors on peut parler de "sources" de manière générale

Le 11 mars 2023 à 08:49:25 :

Le 11 mars 2023 à 08:46:15 :

Le 11 mars 2023 à 08:45:34 :

Le 11 mars 2023 à 08:19:55 :
"Vous instillez un doute vis-à-vis des certitudes scientifiques, vous êtes irresponsable, en tant que zététicien je condamne. "

La communauté zetetique qui boucle depuis 10 ans

Hey l'ami ! Tu vas bien ?

Pas trop
En ce moment je suis un peu bloqué avec des amis qui en sont pas vraiment et qui commencent à me taper sur le système
Mais il me reste qu'un mois avant de me barrer et de retrouver des vrais potes
Ensuite je vais faire un stage en Allemagne, une introduction au programme de Langlands, je boucle algèbre
Et toi alors ?

Langlands.

Courage !

Et moi je boucle.

Le 11 mars 2023 à 08:43:42 :

Le 11 mars 2023 à 08:40:00 :

Le 11 mars 2023 à 08:19:58 :
pouvez-vous nous rappeler la concentration en C02 avant l'évènement Azolla ?

Regarde c'est littéralement une question avec un sticker
Pas d'information précise sur ce que tu refutes, encore moins d'explication (sourcée) de "l'argument azolla"

tu bégayes quoi toient ?

c'est juste une question

dont la réponse est 3500 ppm de CO2 contre 415 today

https://en.wikipedia.org/wiki/Azolla_event

et ça n'a pas empêcher la vie de proliférer, bien au contraire

comme quoi on a de la marge sale ahuri

Là tu vois le camarade agressif tires une conclusion de sa source "la vie continue de proliférer DONC vous avez tort" sous entendant que les personnes a qui ils s'attaquent (Thomas Durand ? Les zeteticiens ? Les "scientifiques" ) ont peur que la vie disparaisse purement et simplement
Or non, la crainte principale des conséquences du changement climatique c'est la profonde et durable modification (et extinction) de la vie telle qu'on la connaît
+ tous les impacts sur nos civilisations (destruction d'habitats, modification du climat de certaines régions les rendant plus difficiles à vivre et donc migration etx)

Au passage bravo au camarade agressif pour nous montrer que pour lui les arguments priment sur les insultes ou les stickers