BLOQUER les SALAIRES à 70 000€/mois maximum ?

Le 02 mars 2023 à 16:57:08 :

Le 02 mars 2023 à 16:45:01 JeBaiseNaruto a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:42:12 Eosphorus a écrit :Taxer les dividendes à 99%.

Dites le directement si vous ne voulez plus aucune entreprise dans votre pays.

L'Etat investira par lui même

L’Etat n’a par principe aucune compétence pour investir puisqu’il n’est pas sanctionné par la faillite et le risque et qu’il n’a aucune exigence pour le rendement, il fera majoritairement toujours les mauvais choix.

En outre, un Etat investisseur dérive toujours vers une caste de parasites qui vont se gaver au sommet en n’ayant rien à foutre du peuple ; et puisqu’ils sont protégés par la création monétaire et la force publique, ça peut tenir comme ça des décennies avant de faire faillite pour de bon, alors qu’une entreprise privée ferait faillite beaucoup plus tôt si ses dirigeants faisaient pareil. Et je ne parle même pas de l’inertie qu’ont les systèmes où la concurrence n’existe plus et où les citoyens ne peuvent plus choisir de favoriser une chose plutôt qu’une autre... Il n’y a pas plus inégalitaire et dysfonctionnel qu’un système où c’est l’Etat qui détient des entreprises. Vous aurez les mêmes problèmes que vous reprochez au système actuel en mille fois pire.

Ceci à 100%
Personne n'est tenu responsable si l'état fait une connerie

Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Le 02 mars 2023 à 16:56:10 :

Le 02 mars 2023 à 16:54:41 bhanbhan a écrit :
Le desco qui fait pas la différence entre revenue du capitale et revenue du travail.
entre prolo et bourgeois
moi RSA 450 balle= rentier du capitale des autres.
Footballeur 10000000= prolo.
et pour la bourgeoisie c'est pas une question de pognon non plus mais de réseau.

Bah bien sûr les rsaistes des bourgeois et les footbaleurs des prolos

non, mais on peut être bourgeois et au Rsa.
et oui les footballeur sont des prolo. il vivent de leur travails et non de leurs capitale.

Le 02 mars 2023 à 16:57:08 :

Le 02 mars 2023 à 16:45:01 JeBaiseNaruto a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:42:12 Eosphorus a écrit :Taxer les dividendes à 99%.

Dites le directement si vous ne voulez plus aucune entreprise dans votre pays.

L'Etat investira par lui même

L’Etat n’a par principe aucune compétence pour investir puisqu’il n’est pas sanctionné par la faillite et le risque et qu’il n’a aucune exigence pour le rendement, il fera majoritairement toujours les mauvais choix.

En outre, un Etat investisseur dérive toujours vers une caste de parasites qui vont se gaver au sommet en n’ayant rien à foutre du peuple ; et puisqu’ils sont protégés par la création monétaire et la force publique, ça peut tenir comme ça des décennies avant de faire faillite pour de bon, alors qu’une entreprise privée ferait faillite beaucoup plus tôt si ses dirigeants faisaient pareil. Et je ne parle même pas de l’inertie qu’ont les systèmes où la concurrence n’existe plus et où les citoyens ne peuvent plus choisir de favoriser une chose plutôt qu’une autre... Il n’y a pas plus inégalitaire et dysfonctionnel qu’un système où c’est l’Etat qui détient des entreprises. Vous aurez les mêmes problèmes que vous reprochez au système actuel en mille fois pire.

C'est entièrement faux, regarde le fond souverain de la Norvège, il se porte très très bien c'est même une référence en matière d'investissement

En France il y a suffisamment d'économistes de talent et de capital économique pour faire un truc similaire

Le 02 mars 2023 à 16:57:59 despacito01 a écrit :
Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Oui, on va diviser par mille le nombre d’entreprises ou leur taille, ce sera forcément une bonne idée.

Depuis quand a-t-on besoin de "riches" ? La production est issu des ouvriers, des travailleurs, le "riche" n'est qu'un intermédiaire inutile qui s'accapare les richesses crées.

Je me suis arrêté là. Les faux débats initiés par les chiens puants de la NUPES c'est non

Le 02 mars 2023 à 16:57:59 :
Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Tu joues contre la nature humaine
C'est INSTINCTIF de vouloir protéger sa progéniture
Fais ça et dans la minute tu as un foutrillion de parades

Le 02 mars 2023 à 16:57:08 Eosphorus a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:45:01 JeBaiseNaruto a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:42:12 Eosphorus a écrit :Taxer les dividendes à 99%.

Dites le directement si vous ne voulez plus aucune entreprise dans votre pays.

L'Etat investira par lui même

L’Etat n’a par principe aucune compétence pour investir puisqu’il n’est pas sanctionné par la faillite et le risque et qu’il n’a aucune exigence pour le rendement, il fera majoritairement toujours les mauvais choix.

En outre, un Etat investisseur dérive toujours vers une caste de parasites qui vont se gaver au sommet en n’ayant rien à foutre du peuple ; et puisqu’ils sont protégés par la création monétaire et la force publique, ça peut tenir comme ça des décennies avant de faire faillite pour de bon, alors qu’une entreprise privée ferait faillite beaucoup plus tôt si ses dirigeants faisaient pareil. Et je ne parle même pas de l’inertie qu’ont les systèmes où la concurrence n’existe plus et où les citoyens ne peuvent plus choisir de favoriser une chose plutôt qu’une autre... Il n’y a pas plus inégalitaire et dysfonctionnel qu’un système où c’est l’Etat qui détient des entreprises. Vous aurez les mêmes problèmes que vous reprochez au système actuel en mille fois pire.

Il n'est pas sanctionné par la faillite, comme si les capitalistes l'étaient cf. crise de 2008 où l'Etat a du s'endetter pour sauver les banques qui faisaient nimportequoi

Il faut faire confiance envers ses dirigeants voilà tout s'il y a un risque bah faudrat le faire partir

L'idéal est le partage du capital pas la détention par l'Etat

Le 02 mars 2023 à 16:59:26 :

Le 02 mars 2023 à 16:57:59 despacito01 a écrit :
Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Oui, on va diviser par mille le nombre d’entreprises ou leur taille, ce sera forcément une bonne idée.

Monopole public sur les grosses sociétés stratégiques

Le 02 mars 2023 à 16:59:55 :

Depuis quand a-t-on besoin de "riches" ? La production est issu des ouvriers, des travailleurs, le "riche" n'est qu'un intermédiaire inutile qui s'accapare les richesses crées.

Je me suis arrêté là. Les faux débats initiés par les chiens puants de la NUPES c'est non

C'est juste de l'ignorance en vrai
Ca sort des théories qui datent de l'âge industriel, ça ignore involontairement la partie assemblage du capital
Le but est émotif et non rationnel : se rassurer qu'on ne vaut pas rien en tant qu'être humain même si on ne fout rien, et qu'on mérite davantage parce que "c'est pas juste"

Le 02 mars 2023 à 16:54:41 :
Le desco qui fait pas la différence entre revenue du capitale et revenue du travail.
entre prolo et bourgeois
moi RSA 450 balle= rentier du capitale des autres.
Footballeur 10000000= prolo.
et pour la bourgeoisie c'est pas une question de pognon non plus mais de réseau.

Exa, malheureusement ce n'est pas aussi simple l'op

Toujours pour l'op, tu souhaites voir un système de répartition efficace la proposition de taxer à 100% tout ce qui est au dessus de 15M pour les héritages que proposait Melanchon est beaucoup plus efficace et sensée (je ne parle pas de la réalisabilité de la mesure dans les faits ni des implications morales, juste de l'efficacité de la mesure dans une optique de reduction des inégalités liées à la concentration des richesses, ce qui est je pense ce à quoi pense l'op au fond)

Le 02 mars 2023 à 16:59:58 OffshoreFinance a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:57:59 :
Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Tu joues contre la nature humaine
C'est INSTINCTIF de vouloir protéger sa progéniture
Fais ça et dans la minute tu as un foutrillion de parades

Qui a parler de "supprimer" l'héritage ? L'économiste T. Pikkety a bien prouvé que si tu répartissais l'héritage, tout le monde aurait 300k à sa majorité.

Le 02 mars 2023 à 17:00:05 :

Le 02 mars 2023 à 16:57:08 Eosphorus a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:45:01 JeBaiseNaruto a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:42:12 Eosphorus a écrit :Taxer les dividendes à 99%.

Dites le directement si vous ne voulez plus aucune entreprise dans votre pays.

L'Etat investira par lui même

L’Etat n’a par principe aucune compétence pour investir puisqu’il n’est pas sanctionné par la faillite et le risque et qu’il n’a aucune exigence pour le rendement, il fera majoritairement toujours les mauvais choix.

En outre, un Etat investisseur dérive toujours vers une caste de parasites qui vont se gaver au sommet en n’ayant rien à foutre du peuple ; et puisqu’ils sont protégés par la création monétaire et la force publique, ça peut tenir comme ça des décennies avant de faire faillite pour de bon, alors qu’une entreprise privée ferait faillite beaucoup plus tôt si ses dirigeants faisaient pareil. Et je ne parle même pas de l’inertie qu’ont les systèmes où la concurrence n’existe plus et où les citoyens ne peuvent plus choisir de favoriser une chose plutôt qu’une autre... Il n’y a pas plus inégalitaire et dysfonctionnel qu’un système où c’est l’Etat qui détient des entreprises. Vous aurez les mêmes problèmes que vous reprochez au système actuel en mille fois pire.

Il n'est pas sanctionné par la faillite, comme si les capitalistes l'étaient cf. crise de 2008 où l'Etat a du s'endetter pour sauver les banques qui faisaient nimportequoi

Il faut faire confiance envers ses dirigeants voilà tout s'il y a un risque bah faudrat le faire partir

L'idéal est le partage du capital pas la détention par l'Etat

J'ai une triste nouvelle pour toi : les banques font toujours n'importe quoi et l'état s'en bat les c

Le 02 mars 2023 à 17:01:28 :

Le 02 mars 2023 à 16:59:58 OffshoreFinance a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:57:59 :
Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Tu joues contre la nature humaine
C'est INSTINCTIF de vouloir protéger sa progéniture
Fais ça et dans la minute tu as un foutrillion de parades

Qui a parler de "supprimer" l'héritage ? L'économiste T. Pikkety a bien prouvé que si tu répartissais l'héritage, tout le monde aurait 300k à sa majorité.

Prouvé comment ? Tu sais que 95-99% des théories économiques ne se vérifient pas IRL ?
Et j'ai oublié : la valeur relative de l'argent ne cesse de varier depuis la sortie de l'étalon or
Tes 3 millions aujourd'hui valent moins que 1 million en 2000, par exemple

Le 02 mars 2023 à 16:59:55 JVCmesaoul a écrit :

Depuis quand a-t-on besoin de "riches" ? La production est issu des ouvriers, des travailleurs, le "riche" n'est qu'un intermédiaire inutile qui s'accapare les richesses crées.

Je me suis arrêté là. Les faux débats initiés par les chiens puants de la NUPES c'est non

les had hominems

Le 02 mars 2023 à 17:02:40 OffshoreFinance a écrit :

Le 02 mars 2023 à 17:01:28 :

Le 02 mars 2023 à 16:59:58 OffshoreFinance a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:57:59 :
Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Tu joues contre la nature humaine
C'est INSTINCTIF de vouloir protéger sa progéniture
Fais ça et dans la minute tu as un foutrillion de parades

Qui a parler de "supprimer" l'héritage ? L'économiste T. Pikkety a bien prouvé que si tu répartissais l'héritage, tout le monde aurait 300k à sa majorité.

Prouvé comment ? Tu sais que 95-99% des théories économiques ne se vérifient pas IRL ?
Et j'ai oublié : la valeur relative de l'argent ne cesse de varier depuis la sortie de l'étalon or
Tes 3 millions aujourd'hui valent moins que 1 million en 2000, par exemple

https://www.ladepeche.fr/2019/12/30/un-heritage-de-120-000-euros-pour-tous-a-25-ans-lidee-insolite-de-leconomiste-thomas-piketty,8633337.php

un payant là https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/15/thomas-piketty-l-heritage-pour-tous-vise-a-accroitre-le-pouvoir-de-negociation-de-ceux-qui-ne-possedent-rien_6080270_3232.html

Le 02 mars 2023 à 16:59:58 :

Le 02 mars 2023 à 16:57:59 :
Sinon ce qu'on peut faire au lieu de plafonner les salaires, c'est plafonner l'argent qu'on peut gagner en une vie.

Au delà d'un certain seuil, disons 3 millions d'euros, tu n'a plus le droit d'accumuler de l'argent de quelque façon que ce soit.

Normalement avec 3M a moins d'être le plus low des low tu vis confortablement jusqu'à la fin de tes jours.

Et évidemment on supprime l'héritage qui est économiquement une catastrophe et ça a été prouvé.

Tu joues contre la nature humaine
C'est INSTINCTIF de vouloir protéger sa progéniture
Fais ça et dans la minute tu as un foutrillion de parades

99% des gens n'accumuleront jamais 3 Millions de capital

Et concernant l'héritage on pourrait le supprimer uniquement au delà d'un certain seuil dans un premier temps

Car ça a été prouvé qu'une société de rentiers est un desastre a la fois économiquement et socialement

Et franchement qu'ils manifestent si ils veulent je m'en cogne

Le 02 mars 2023 à 17:00:05 :

Le 02 mars 2023 à 16:57:08 Eosphorus a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:45:01 JeBaiseNaruto a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:42:12 Eosphorus a écrit :Taxer les dividendes à 99%.

Dites le directement si vous ne voulez plus aucune entreprise dans votre pays.

L'Etat investira par lui même

L’Etat n’a par principe aucune compétence pour investir puisqu’il n’est pas sanctionné par la faillite et le risque et qu’il n’a aucune exigence pour le rendement, il fera majoritairement toujours les mauvais choix.

En outre, un Etat investisseur dérive toujours vers une caste de parasites qui vont se gaver au sommet en n’ayant rien à foutre du peuple ; et puisqu’ils sont protégés par la création monétaire et la force publique, ça peut tenir comme ça des décennies avant de faire faillite pour de bon, alors qu’une entreprise privée ferait faillite beaucoup plus tôt si ses dirigeants faisaient pareil. Et je ne parle même pas de l’inertie qu’ont les systèmes où la concurrence n’existe plus et où les citoyens ne peuvent plus choisir de favoriser une chose plutôt qu’une autre... Il n’y a pas plus inégalitaire et dysfonctionnel qu’un système où c’est l’Etat qui détient des entreprises. Vous aurez les mêmes problèmes que vous reprochez au système actuel en mille fois pire.

Il n'est pas sanctionné par la faillite, comme si les capitalistes l'étaient cf. crise de 2008 où l'Etat a du s'endetter pour sauver les banques qui faisaient nimportequoi

Il faut faire confiance envers ses dirigeants voilà tout s'il y a un risque bah faudrat le faire partir

L'idéal est le partage du capital pas la détention par l'Etat

Tu donnes donc à ces dirigeants le contrôle d'un Etat surpuissant, quasi-totalitaire, et après il suffit simplement de les faire "partir"

Bordel, c'est hallucinant

Le 02 mars 2023 à 17:01:35 OffshoreFinance a écrit :

Le 02 mars 2023 à 17:00:05 :

Le 02 mars 2023 à 16:57:08 Eosphorus a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:45:01 JeBaiseNaruto a écrit :

Le 02 mars 2023 à 16:42:12 Eosphorus a écrit :Taxer les dividendes à 99%.

Dites le directement si vous ne voulez plus aucune entreprise dans votre pays.

L'Etat investira par lui même

L’Etat n’a par principe aucune compétence pour investir puisqu’il n’est pas sanctionné par la faillite et le risque et qu’il n’a aucune exigence pour le rendement, il fera majoritairement toujours les mauvais choix.

En outre, un Etat investisseur dérive toujours vers une caste de parasites qui vont se gaver au sommet en n’ayant rien à foutre du peuple ; et puisqu’ils sont protégés par la création monétaire et la force publique, ça peut tenir comme ça des décennies avant de faire faillite pour de bon, alors qu’une entreprise privée ferait faillite beaucoup plus tôt si ses dirigeants faisaient pareil. Et je ne parle même pas de l’inertie qu’ont les systèmes où la concurrence n’existe plus et où les citoyens ne peuvent plus choisir de favoriser une chose plutôt qu’une autre... Il n’y a pas plus inégalitaire et dysfonctionnel qu’un système où c’est l’Etat qui détient des entreprises. Vous aurez les mêmes problèmes que vous reprochez au système actuel en mille fois pire.

Il n'est pas sanctionné par la faillite, comme si les capitalistes l'étaient cf. crise de 2008 où l'Etat a du s'endetter pour sauver les banques qui faisaient nimportequoi

Il faut faire confiance envers ses dirigeants voilà tout s'il y a un risque bah faudrat le faire partir

L'idéal est le partage du capital pas la détention par l'Etat

J'ai une triste nouvelle pour toi : les banques font toujours n'importe quoi et l'état s'en bat les c

Pourquoi l'Etat devrait faire quelque chose ? Les libéraux le contrôle