AYAAA « Le PIB est PROPORTIONNEL aux émissions de CO2 »

Le 04 septembre 2022 à 19:51:19 :

Le 04 septembre 2022 à 19:40:20 :

Le 04 septembre 2022 à 19:35:08 :

Le 04 septembre 2022 à 19:30:47 :

Le 04 septembre 2022 à 19:12:30 :

Le 04 septembre 2022 à 19:08:35 :

Le 04 septembre 2022 à 19:06:32 :

Le 04 septembre 2022 à 18:59:28 :

Le 04 septembre 2022 à 18:51:18 :

Le 04 septembre 2022 à 18:38:47 :
Dextre préfère une décroissance brutale dont le cataclysme aura des proportions bibliques dans 1 siècle et demi plutôt qu'une décroissance organisée tranquillement en 50 ans.

De toute façon il sera pas là pour voir le carnage, et nous non plus, alors il s'en fout.

Le shitpost est réel, comme d'habitude.

Je ne sais jamais si les gens comme toi sont sérieux ou pas...

Une décroissance équivaut tout simplement à la fin de la France en tant que puissance. Avec vos délires, on va juste devenir une colonie chinoise ou indienne. Vous allez financer comment la recherche ? Notre armée ? Vous allez vendre quoi ? A qui ?

On retourne à la terre et on redevient paysan ? On se passe de quoi ?

Il y a une différence entre d’une part perdre sa puissance / devenir une puissance mineure, et d’autre sortir d’une logique marchande matérialiste, renoncer à un certain confort et devenir plus résilient.

La résilience est une forme de puissance.

La France doit continuer à être une grande puissance militaire, économique, culturelle, mais elle peut le faire (et je pense qu’elle doit le faire) en quittant une certaine logique consumériste qui détruit l’écosystème certes, mais surtout la société, au sens des liens sociaux, des rapports humains, de l’aliénation, de l’exploitation…

J’ai l’image des Lacédémoniens, les Spartiates, qui avaient un mode de vie draconien (en tout cas dans nos représentations contemporaines, mais Thucydide en atteste dans La Guerre du Péloponnèse), mais qui ont réussi à renverser l’hégémonie athénienne qui était aussi une grande puissance marchande.

L’histoire est pleine de puissances économiques qui sont renversées par d’autres puissances.

Oui, dans la théorie, le en même temps est très séduisant... maintenant, j'attends de voir un exemple concret de puissance ayant renoncé à la croissance tout en gardant sa puissance scientifique et militaire.

L’effondrement généralisé attend tout le monde hein.

Je ne crois absolument à ce discours eschatologique, désolé.

Et, j'espère que nous n'allons pas prendre des décisions impliquant, je le rappel, une baisse de notre niveau de vie, une hausse de la mortalité dont infantile, en nous appuyant sur des discours de peur, qui est rarement bonne conseillère

Va lire les rapports Meadows et les rapports du Giec. C'est pas en niant les changements à venir qu'on saura s'y préparer et s'y adapter.

Ecoute... si le remède est pire que le mal, je préfère continuer sur la voie actuelle. Ce que vous proposez n'est rien d'autre qu'une dystopie. Tout vos remèdes consiste à contrôler la population, lui imposer des restrictions, tout ça pour sauver... je ne sais quoi... la terre ? Bref, vous êtes bien plus terrifiants que n'importe quel changement climatique.

Non tout le monde s'en branle de la Terre, la Terre nous a pas attendu pour faire sa vie et elle continuera à exister jusqu'à ce que le soleil s'éteignent dans plusieurs milliards d'années. L'espèce humaine a une chance de survivre aussi à moyen terme.
Le problème c'est que la civilisation telle qu'on la connaît n'est pas viable sur le long terme, c'est-à-dire qu'elle sape ses propres fondements, sous tout un tas d'aspects. Le problème du réchauffement climatique, c'est pas que oulalah la Terre a chaud la pauvre, c'est que certaines zones deviennent incultivables, inhabitables, ce qui va donc provoquer des mouvements migratoires ou directement des morts, déstabiliser les systèmes économiques et les sociétés dans lesquelles on vit.

Après encore une fois on peut dire "flemme autant ne rien faire", mais bon ne pas regarder le problème en face aidera pas à s'y préparer. Tu peux faire un calcul de risques que si tu connais correctement le risque.

Non, le souci, c'est que vous balayez absolument tous les arguments avec votre alarmisme. Alors, oui, si tu me vends la fin du monde, ABSOLUMENT TOUT se justifie...

- Baisse du niveau de vie
- Hausse de la mortalité infantile
- Hausse de la mortalité
- Contrôle de la population
- Les femmes vont redevenir des sous-citoyens avec la fin de l'économie de service... et de l'étalement urbain
- Fin du divorce
- L'avortement ?
- Les fameux millions de volontaires envoyés dans les champs...
- J'imagine qu'il faudra des agents de l'Etat pour surveiller que tout se passe bien aussi... et que les volontaires reste volontaire, hein

Mais bordel, cette dystopie

Je le répète, votre monde me semble bien plus effrayant que n'importe quoi d'autre.

Non mais perso je m'en branle on peut continuer à ne rien faire et subir les conséquences de notre inaction. C'est juste que si c'est subi de plein fouet, ce sera beaucoup plus violent que si c'est anticipé et géré avant. Et ceux qui y auront un tant soi peu réfléchi ne serait-ce que pour eux-mêmes tomberont peut-être un peu moins des nues face aux problèmes qui sont annoncés depuis déjà très longtemps.

C'est pas la "fin du monde" du genre du jour au lendemain tout disparaît, c'est des problèmes spécifiques, qui s'accumulent et qui poseront des difficultés et des discontinuités à un moment ou à un autre (tout comme le covid, la guerre en Ukraine, les sécheresse et les pénuries, l'inflation... dont les effets auraient pu être bien mieux gérés si cela avait été anticipé en amont ; genre pour se passer du gaz russe par exemple, ou gérer le fait que les chaînes d'approvisionnement sont cassées par les confinements, etc.).

J'ai jamais vu personne expliquer qu'il fallait volontairement tuer des gosses et ouvrir des kolkhozes, à part peut-être des écologistes débiles qui n'ont probablement jamais réfléchi sérieusement aux questions dont il parlent

Perso je crains que moins on sera capable d'anticiper les problèmes et de construire de manière collective et coopérative des structures résilientes pour gérer les problèmes, plus on va régresser dans le degré d'humanité parce que les problèmes seront gérés mal, vite, sans anticipation, ni pensée de long terme.

Mais si t'y "crois pas" je peux pas te dire autre chose que de te renseigner en allant par exemple lire les rapports scientifiques qui anticipent ces questions (donc Meadows, le Giec...)