"Le réchauffement climatique est un complot"

Le 13 août 2022 à 22:53:29 :
Avec les filtres, je préfère prendre ce genre de photo avec des pincettes

Regardez la pointe de la Bretagne, il y a une coupure de filtre, sur cette pointe la couleur est la même a gauche et à droite

Je précise pour les novices que 'photo' satellite ça n'existe pas, ce ne sont pas des photographies à proprement parler

Les couleurs sont artificielles et reconstituées

Les cyclones sont plus importants en période de la nina comme en ce moment depuis 2 ans.

La nina c'est un refroidissement des eaux dans le centre du Pacifique qui provoque indirectement des cisaillement plus forts dans l'Atlantique et une mousson très importante en Afrique

Donc climat plus froid signifie climat plus viole5

La nina, masse d'eau froide dans le Pacifique

Provoque des sécheresses sur la facade ouest des continents selon l'ampleur du QBO

Le 13 août 2022 à 22:58:03 :

Le 13 août 2022 à 22:56:57 :

Le 13 août 2022 à 22:55:57 :

Le 13 août 2022 à 22:51:14 :

Le 13 août 2022 à 22:48:01 :

Le 13 août 2022 à 22:46:07 :

Le 13 août 2022 à 22:44:08 :

Le 13 août 2022 à 22:39:55 :

Le 13 août 2022 à 22:38:11 :

Le 13 août 2022 à 22:36:56 :

Le 13 août 2022 à 22:35:07 :

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

D'accord donc plus il fait chaud plus il y a d'évènements climatique mauvais, plus il fait froid plus ils sont bons c'est cela?
Donc une temperature proche du zero absolu sur la terre serait souhaitable ?

Bah non, d'ailleurs heureusement qu'on a un effet de serre, sinon on ne pourrait tout simplement pas vivre

D'accord donc quelle est la température idéale? Juste celle ou l'on vivait quand les scientifique ont commencé les observations?
Alors que la température n'a fait que changé dans l'histoire?
Quelle est la probabilité pour que dans des milliards d'année juste ou l'on commence les études on soit dans la meilleur température possible ? autant que de gagner a l'euromillion non?

Il n'y a pas de température idéale à proprement parler. Il y avait une époque lointaine dans le passé avec une température moyenne de 25+C et il y avait beaucoup de végétation, c'est le Carbonifère https://fr.wikipedia.org/wiki/Carbonif%C3%A8re#:~:text=Le%20Carbonif%C3%A8re%20est%20une%20p%C3%A9riode,en%20Europe%20de%20l%27Ouest.

Seulement, on a bâti un monde et une agriculture faite pour une certaine température et un certain climat, si ça change brutalement en quelques dizaines d'années, les écosystèmes auront du mal à s'adapter, et notre agriculture aussi par exemple.
Il faudra probablement faire des OGM pour créer des espèces résistantes aux sécheresses par exemple. En tout cas, j'y suis favorable, pour éviter des famines.

ok pour les ecosysteme mais pas pour les évenements climatiques.
Les évnènements climatiques ne s'adaptent pas, il n'a pas de raisons qu'il y ait plus de mauvais évènements climatiques si le climat se réchauffe que s'il se refroidit.
Les cyclones ou les blizzard ne vont pas s'adapter.

Cf mes exemples précédents, les événements climatiques dépendent ... du climat. S'il évolue, l'ampleur et la fréquence et la géographie des événements climatiques change.

Oui mais il n'y a pas de raison que cette évolution soit mauvaise sauf si comme par hasard on vivait dans le climat idéal juste au moment ou comme par hasard les scientifiques peuvent l'étudier... Ca ne tient pas debout

Y'a pas de bons ou mauvais, ce sera bon ou mauvais juste de notre point de vue, mais c'est un fait que les phénomènes climatiques mettant en jeu l'eau et son évaporation (donc les secheresses, les inondations, les moussons, les cyclones...) vont augmenter en fréquence si l'évaporation est plus forte
Et y'a pas non plus de comme par hasard, c'est normal d'être adaptés ou au moins habitués à notre climat, c'est le résultat de millions d'années d'évolution et dans le cas de notre civilisation, de milliers d'années de stabilité du climat qui a permis l'emergence de l'agriculture, mais du coup c'est tout aussi normal qu'on soit pas adaptés ou habitués à un changement aussi brutal et d'une telle ampleur

Je te laisse prendre le relai

Non je passe en coup de vent j'ai tendance à m'éterniser beaucoup trop sur ces topics et après je fais plus rien de ma journée
Et puis si c'est pour toujours répéter la même chose c'est bon quoi, là ça va que pour une fois il y a des questions un peu originales

Cela fait plus de 2h que je suis là.
Je m'en vais, j'ai de la lecture pour le reste de la soirée

Qbo

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Oscillation_quasi_biennale

L'oscillation est tres negative, couplé a une nina exceptionnellement longue, provoque des perturbations du jet et des anomalies profonde dans la circulation générale

Le 13 août 2022 à 23:03:59 :
On dirait que les humains meurent moins quand il fait chaud non :

On confine des gens pour sauver 0,07% de la population mais on veut pas que le climat se rechauffe pour sauver des centaines de millions de gens

L'image satellite de ce 13 août

https://neige.meteociel.fr/satellite/modis/aquaz2.jpg

Pas prêt de revoir la France sans nuages avant plusieurs jours

Le 13 août 2022 à 22:30:24 :

Le 13 août 2022 à 22:26:37 :
POUR CONCLURE, et à méditer : ce que l’on vit n’est qu’un moment, une transition dans l’histoire de la production (basculement de la puissance en Eurasie) et une crise du capitalisme .
Celui-ci transfère sa crise sur une extériorité en la forme de son « double » qui est la nature. Un peu comme un névrosé hypocondriaque se plaindrait d’un organe pour refouler sa pathologie réelle. A la différence que le capitalisme ne peut identifier son mal (inhérent à son mode de fonctionnement) car ce serait reconnaitre son dysfonctionnement essentiel. II la donc besoin d’un motif, d’un « sens » pour sa remise en route.

La difficulté n’est pas dans le fait d’identifier un « mensonge » ou un « complot » dans le discours dominant sur le climat (il y a un réchauffement … mais naturel / il y a pollution et danger … pour l’Homme, et A CAUSE du mode de production capitaliste… ) mais la difficulté est de voir la torsion qui s’effectue par rapport au réel, et qui vise à produire un nouveau réel.
Dans l’inconscient de ce narratif « Sauver la planète » doit être compris par « sauver le capital ».

C'est un point de vue original et assez bien formulé y en a là-dedans

C’est la différence entre un raisonnement empiriste et un raisonnement rationnel/ spéculatif. Le 1er se meut dans l’observation et les données toutes cuites pour en organiser la diversité, de manière extérieure, elle reconstitue une chaine causale et ne regardant que la positivité de son objet. Elle est statique. Elle a toujours raison dans son présent car elle est la pensée dominante, mais elle a toujours tord après. Le géocentriste médiéval a « raison » d’être géocentriste dans un monde où le pouvoir féodal et religieux est au centre, il a bien raison de se croire au centre car c’est ce qu’il peut observer. Alors qu’il n’est en fait qu’un point dans la banlieue de l’univers. On brûlera alors ceux qui l’affirmeront, avant que l’idée s’impose.
L’empiriste ne peut pas penser le passage, la relation, ce qui s’engendre et se fait (car ce serait accepter le caractère transitoire de toute chose, mais aussi y voir la part de détermination, leur négativité propre) ce qui évidemment n’est pas bon pour tout système de domination quelqu’il soit, se croyant éternel.

Inondations demain dans le sud

La clique rechauffistes va arrêter de nous emmerder