"Le réchauffement climatique est un complot"

Le 13 août 2022 à 22:23:42 :

Le 13 août 2022 à 22:21:54 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Ok mais je n'ai jamais entendu aucun climatologue parler des bons côtés s'ils étaient purement objectifs scientifiquement il dirait les mauvais côté sont le suivants : bla bla bla
Les bons sont les suivants : bla bla bla
Ils ne sont donc pas dans la science mais dans l'idéologie

Je pense que tu te trompes, même dans la presse grand public, on en trouve.
exemple: https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/rechauffement-climatique-rechauffement-climatique-t-il-avantages-1126/

Combien de % des articles publiés ?

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

on rappelle pour les rechauffix que les chinois bruleront jusqu'à la dernière goutte de pétrole jusqu'à ce que l'antarctique fonde entièrement pour faciliter les échanges commerciaux maritime avec les us

pendant que l'européen moyen vivra comme un punk a chien pour pas émettre de co2

Le 13 août 2022 à 22:26:37 :
POUR CONCLURE, et à méditer : ce que l’on vit n’est qu’un moment, une transition dans l’histoire de la production (basculement de la puissance en Eurasie) et une crise du capitalisme .
Celui-ci transfère sa crise sur une extériorité en la forme de son « double » qui est la nature. Un peu comme un névrosé hypocondriaque se plaindrait d’un organe pour refouler sa pathologie réelle. A la différence que le capitalisme ne peut identifier son mal (inhérent à son mode de fonctionnement) car ce serait reconnaitre son dysfonctionnement essentiel. II la donc besoin d’un motif, d’un « sens » pour sa remise en route.

La difficulté n’est pas dans le fait d’identifier un « mensonge » ou un « complot » dans le discours dominant sur le climat (il y a un réchauffement … mais naturel / il y a pollution et danger … pour l’Homme, et A CAUSE du mode de production capitaliste… ) mais la difficulté est de voir la torsion qui s’effectue par rapport au réel, et qui vise à produire un nouveau réel.
Dans l’inconscient de ce narratif « Sauver la planète » doit être compris par « sauver le capital ».

C'est un point de vue original et assez bien formulé y en a là-dedans

Le 13 août 2022 à 22:26:53 :

Le 13 août 2022 à 22:23:42 :

Le 13 août 2022 à 22:21:54 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Ok mais je n'ai jamais entendu aucun climatologue parler des bons côtés s'ils étaient purement objectifs scientifiquement il dirait les mauvais côté sont le suivants : bla bla bla
Les bons sont les suivants : bla bla bla
Ils ne sont donc pas dans la science mais dans l'idéologie

Je pense que tu te trompes, même dans la presse grand public, on en trouve.
exemple: https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/rechauffement-climatique-rechauffement-climatique-t-il-avantages-1126/

Combien de % des articles publiés ?

Des articles scientifiques? Je sais pas, en même temps la notion de positif/négatif est subjective

Mais ce qui ressort, c'est que globalement, ça va plutôt nous embêter, nous les humains.
Parce que j'ai pas envie d'avoir des millions de migrants qui viennent d'Asie du Sud par exemple.

Le 13 août 2022 à 20:44:24 :

On a la preuve que la terre est plate

Les rondistes encore une fois humiliés

Le 13 août 2022 à 22:30:20 :
on rappelle pour les rechauffix que les chinois bruleront jusqu'à la dernière goutte de pétrole jusqu'à ce que l'antarctique fonde entièrement pour faciliter les échanges commerciaux maritime avec les us

pendant que l'européen moyen vivra comme un punk a chien pour pas émettre de co2

Déjà non, rien que pour des raisons économiques
Ensuite les chintok sont très bien positionnés sur le marché de l'électrique. Je pense même qu'ils arrêteront de consommer du pétrole avant l'Europe.

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

J'attends toujours qu'un réchauffix m'explique cela, parce que la phrase, le rechauffement va accentuer les phénomènes climatiques extrêmes c'est le mantra des climatologues et du GIEC et ca me semble n'avoir aucun sens.

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

Le 13 août 2022 à 22:14:03 :

Le 13 août 2022 à 22:10:26 :
la suite :

Il faut énormément se méfier de la thèse du CO2, et notamment du CO2 anthropique, surtout quand elle est évoquée en parallèle de la population. 

Il faut garder en tête ces données élémentaires: l'ensemble du processus de respiration (hommes + animaux + plantes) dégaze chaque année 120 Gt de CO2 dans l'atmosphère. L'ensemble du processus productif et industriel humain, c'est à dire la totalité du CO2 lié à l'activité humaine, représente chaque année un dégazage de 6 Gt de CO2 dans l'atmosphère. La respiration des seuls êtres humains représente un peu plus de 3 Gt par an, soit environ 10 x plus que la totalité des émissions de CO2 liée à l'automobile. Dit autrement, si on élimine 10% de la population mondiale, cela est plus efficace, en termes d'émissions de CO2, que l'arrêt de toute la circulation automobile dans le monde. 

A un moment, la logique de réduction des émissions de CO2 devra se confronter au réel: pour réduire le CO2 autrement qu'à la marge, il faut éliminer une grosse partie du vivant... 

Donc il est essentiel de rappeler que les évènements climatiques qu'on observe sont totalement naturels. Et que la seule chose qu'on peut faire, en plus de continuer à les étudier pour comprendre les cycles climatiques afin de mieux les anticiper, c'est de s'y adapter.

Non c'est une incrompréhension du cycle du carbone.
Le CO2 que tu dégages en respirant, il vient pas de nulle part. Les atomes de carbone dans ton corps viennent de ce que tu manges, et les aliments que tu manges, c'est des plantes qui ont poussé et absorbé du carbone (en gros). Bref y a un cycle.
Ce qui perturbe le cycle, c'est le CO2 additionnel qui est pas totalement absorbé par les écosystèmes et qui se retrouve dans l'atmosphère, c'est le CO2 issu de la combustion d'énergie fossiles.

Et non, les cycles naturels sont pris en compte et ils n'expliquent pas le réchauffement actuel.
Maintenant oui, il faut anticiper et s'adapter

La quantité de c02 dans l’atmosphère est de 0,04% (et 0,03 avant l'ère industrielle)

En voici une représentation, pour se donner une idée et revenir sur terre.

Il y a là 10000 particules de gaz. Les points coloriés en bleu représentent la vapeur d'eau (H2O), présente à hauteur de 1 à 2% dans l'air (et on se souviendra que l'effet de serre dû à une molécule d'H2O est 10 fois supérieur à celle d'une molécule de CO2, dit autrement la vapeur d'eau à un effet de serre 250 à 500 fois plus fort que le CO2). 

Il y a 4 points rouges qui représentent le CO2. Le Giec nous dit que 5% du CO2 dans l'air est d'origine humaine. Ce qui veut dire que la part humaine représenterait 0,2 point rouge sur les 4 points rouges. Impossible à représenter sur le schéma.

Le 13 août 2022 à 22:32:40 :

Le 13 août 2022 à 22:30:20 :
on rappelle pour les rechauffix que les chinois bruleront jusqu'à la dernière goutte de pétrole jusqu'à ce que l'antarctique fonde entièrement pour faciliter les échanges commerciaux maritime avec les us

pendant que l'européen moyen vivra comme un punk a chien pour pas émettre de co2

Déjà non, rien que pour des raisons économiques
Ensuite les chintok sont très bien positionnés sur le marché de l'électrique. Je pense même qu'ils arrêteront de consommer du pétrole avant l'Europe.

la fameuse transition pétrole à électrique alimentée par les usines thermiques à charbon bien vu
Sans parler de l'interet à ce que le réchauffement ce fasse pour la Russie

ya aucun complot

voilà la vérité : le soleil se réchauffe car cest la fin d'un cycle et on ne peut rien y faire, et l'élite profite de cette situation pour dire que cest un réchauffement dû aux hommes pour ainsi mettre en place le control des masses et la féodalité

Le 13 août 2022 à 22:35:07 :

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

D'accord donc plus il fait chaud plus il y a d'évènements climatique mauvais, plus il fait froid plus ils sont bons c'est cela?
Donc une temperature proche du zero absolu sur la terre serait souhaitable ?

Le 13 août 2022 à 22:35:07 :

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

Autre exemple pour illustrer mon propos, les cyclones
Le moteur de la formation des cyclones c'est de l'eau suffisamment chaude sur plusieurs dizaines de mètres de profondeur dans l'océan.
Réchauffement climatique plus de risques d'avoir ces conditions plus de cyclones

Le 13 août 2022 à 22:36:56 :

Le 13 août 2022 à 22:35:07 :

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

D'accord donc plus il fait chaud plus il y a d'évènements climatique mauvais, plus il fait froid plus ils sont bons c'est cela?
Donc une temperature proche du zero absolu sur la terre serait souhaitable ?

Bah non, d'ailleurs heureusement qu'on a un effet de serre, sinon on ne pourrait tout simplement pas vivre

Le 13 août 2022 à 22:37:33 :

Le 13 août 2022 à 22:35:07 :

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

Autre exemple pour illustrer mon propos, les cyclones
Le moteur de la formation des cyclones c'est de l'eau suffisamment chaude sur plusieurs dizaines de mètres de profondeur dans l'océan.
Réchauffement climatique plus de risques d'avoir ces conditions plus de cyclones

Oui donc il faut qu'il fasse le plus froid possible c'est cela?
Le zero absolu c'est la temperature idéale ou pas?
-273, que de la glace, pas de cyclone

Le 13 août 2022 à 22:35:41 :

Le 13 août 2022 à 22:32:40 :

Le 13 août 2022 à 22:30:20 :
on rappelle pour les rechauffix que les chinois bruleront jusqu'à la dernière goutte de pétrole jusqu'à ce que l'antarctique fonde entièrement pour faciliter les échanges commerciaux maritime avec les us

pendant que l'européen moyen vivra comme un punk a chien pour pas émettre de co2

Déjà non, rien que pour des raisons économiques
Ensuite les chintok sont très bien positionnés sur le marché de l'électrique. Je pense même qu'ils arrêteront de consommer du pétrole avant l'Europe.

la fameuse transition pétrole à électrique alimentée par les usines thermiques à charbon bien vu
Sans parler de l'interet à ce que le réchauffement ce fasse pour la Russie

La Russie est un des pays qui n'a pas pris d'engagement climatique pour le coup.
L'électricité chinoise est encore beaucoup charbonée mais c'est de plus en plus des ENR et du nucléaire

Le 13 août 2022 à 22:38:11 :

Le 13 août 2022 à 22:36:56 :

Le 13 août 2022 à 22:35:07 :

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

D'accord donc plus il fait chaud plus il y a d'évènements climatique mauvais, plus il fait froid plus ils sont bons c'est cela?
Donc une temperature proche du zero absolu sur la terre serait souhaitable ?

Bah non, d'ailleurs heureusement qu'on a un effet de serre, sinon on ne pourrait tout simplement pas vivre

D'accord donc quelle est la température idéale? Juste celle ou l'on vivait quand les scientifique ont commencé les observations?
Alors que la température n'a fait que changé dans l'histoire?
Quelle est la probabilité pour que dans des milliards d'année juste ou l'on commence les études on soit dans la meilleur température possible ? autant que de gagner a l'euromillion non?

Le 13 août 2022 à 22:39:55 :

Le 13 août 2022 à 22:38:11 :

Le 13 août 2022 à 22:36:56 :

Le 13 août 2022 à 22:35:07 :

Le 13 août 2022 à 22:28:22 :

Le 13 août 2022 à 22:25:18 :

Le 13 août 2022 à 22:23:49 :

Le 13 août 2022 à 22:20:05 :

Le 13 août 2022 à 22:15:25 :

Le 13 août 2022 à 22:12:15 :

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Non mais aucun climatologue ne répond a ca alors que c'est très simple et évident.
Le rechauffement a forcement des bons et mauvais cote, quand bien même il aurait plus de mauvais.
Etonnament je n'ai jamais entendu parlé d'un seul bon cote du rechauffement, ca démontre que les climatologue sont corrompu et ne respecte pas la science.

Il y a plus de points négatifs car le changement est trop rapide pour la plupart des écosystèmes.
Après tu peux en trouver oui, certaines zones qui vont avoir un meilleur climat.
Mais globalement, c'est surtout un impact négatif sur nos civilisations.

Les ecosystèmes ok je veux bien qu'ils dépendent de la vitesse du changement d'accord car les espèces s'adapte et ont besoin de temps.
Mais les évènements climatique ne sont pas des espèces, ne dépendent pas de l'évolution et donc peut importe la vitesse du changement climatique.

Je n'ai pas compris ta dernière phrase.

L'évolution du climat de dépend pas de l'évolution du climat

Non les être vivants dépendent de l'évolution darwinienne donc on peut supposer qu'un changement de climat leur soit nuisible.
Mais les évènements climatiques (tempête, toundra, ouragan, inondation, blizzard, etc...) ne dépendent pas de l'évolution darwinienne , donc ne s'adaptent pas, donc pourquoi ca serait plus mauvais que le climat se rechauffe ou se refroidisse?

Ils ne dépendent pas de l'évolution darwinienne mais de l'évolution du climat.

Par exemple les inondations.
Quand t'as des épisodes de sécheresse, le sol se tasse et absorbe moins l'eau. Du coup si t'as une grosse pluie après une sécheresse (les sécheresses deviennent plus courantes avec le réchauffement climatique), t'as un risque d'inondation.
Donc finalement le risque d'inondation augmente aussi.

D'accord donc plus il fait chaud plus il y a d'évènements climatique mauvais, plus il fait froid plus ils sont bons c'est cela?
Donc une temperature proche du zero absolu sur la terre serait souhaitable ?

Bah non, d'ailleurs heureusement qu'on a un effet de serre, sinon on ne pourrait tout simplement pas vivre

D'accord donc quelle est la température idéale? Juste celle ou l'on vivait quand les scientifique ont commencé les observations?
Alors que la température n'a fait que changé dans l'histoire?
Quelle est la probabilité pour que dans des milliards d'année juste ou l'on commence les études on soit dans la meilleur température possible ? autant que de gagner a l'euromillion non?

Il n'y a pas de température idéale à proprement parler. Il y avait une époque lointaine dans le passé avec une température moyenne de 25+C et il y avait beaucoup de végétation, c'est le Carbonifère https://fr.wikipedia.org/wiki/Carbonif%C3%A8re#:~:text=Le%20Carbonif%C3%A8re%20est%20une%20p%C3%A9riode,en%20Europe%20de%20l%27Ouest.

Seulement, on a bâti un monde et une agriculture faite pour une certaine température et un certain climat, si ça change brutalement en quelques dizaines d'années, les écosystèmes auront du mal à s'adapter, et notre agriculture aussi par exemple.
Il faudra probablement faire des OGM pour créer des espèces résistantes aux sécheresses par exemple. En tout cas, j'y suis favorable, pour éviter des famines.