"Le réchauffement climatique est un complot"

la sécheresse "exceptionelle

Anomalie de pluie en juin 2022

Prévision précipitations d ici la semaine prochaine (ca va evoluer à la hausse car le run de 06 heures est assez sec):

Les secheresses de 1921 et 1976

https://www.meteo.be/fr/infos/actualite/1921-lannee-la-plus-seche-du-20eme-siecle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sécheresse_de_1976

Les indices de secheresses au sol depuis 1958 (y a pas avant mais 1921 est large devant 1976)

Les incendies en hectares brulés de foret en France et Europe depuis 1980 ainsi que nombre de feux

Le "réchauffement

Les temperatures en Arctique cet été :

Les températures globales ce jour

Vue du dessus dans l hemisphere nord

Banquise arctique hier par rapport à 2005, 2007, 2012

Par rapport à 2006, 2010, 2014

par rapport à 2011-2020

La banquise Antarctique en 2021 2020 et 2014par rapport à la periode 1979-1990

TEMPérature des oceans au 11 aout 2022 (71 % de la surface planetaire, pacifique = le plus grand)

Les secheresses de 1921 et 1976

https://www.meteo.be/fr/infos/actualite/1921-lannee-la-plus-seche-du-20eme-siecle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sécheresse_de_1976

Les indices de secheresses au sol depuis 1958 (y a pas avant mais 1921 est large devant 1976)

Les incendies en hectares brulés de foret en France et Europe depuis 1980 ainsi que nombre de feux

Le 13 août 2022 à 22:07:13 :

Le 13 août 2022 à 22:00:57 :

Le 13 août 2022 à 21:57:59 :
Le consensus en science est une connerie.

C’est même le contraire : le consensus traduisant dans des périodes données, comme la notre, une sclérose de la science (diktat des modèles numériques, enjeux politique et idéologiques). La science c’est plutôt le DISSENSUS, un mec tout seul qui a raison contre tout le monde (Copernic, Giordano Bruno, Galilée, Kepler, Einstein…) Les fonctions au sein du bureau du GIEC sont soumises au vote : bullshit.

Il suffit de toute façon de sortir du trou du cul européiste (et états-unien) pour lire les études d’autres pays et surtout d’autres champs disciplinaires, si on veut être rigoureux (disciplines tout autant concernées par la problématique climatique : géophysique, astronomie, océanologie…) M. Nakamura, un chercheur japonais de l’institut océanographique du Pacifique, a par ex. épluché les études du GIEC pour en montrer les biais. Il en conclut que le climat est IMPREDICTIBLE car non linaire (sans parler de la non prise en compte de l’incidence de la couche nuageuse, de l’océan et des cycles solaires...)

C’est intégralement idéologique, et il s’agit du détournement politique d’un constat bien réel qui est la VARIABILITE naturelle du climat (ce que montrent les mesures sur le temps long), comme tentative pathétique de relancer l’économie moribonde de l’Ouest sur un nouveau paradigme (éco-capitalisme - et acceptation de la baisse générale du niveau de vie).

J’expliciterai plus bas pourquoi il faut catégoriquement refuser ce détournement (qui procède sous la forme du glissement > réchauffement climatique >>> Anthropique >>> C02) et son danger bien réel.

Ce qui est bien avec les études du GIEC, c'est qu'elles concernent justement des études de tous les pays du monde

Donc pas seulement "etatsunien" le desco. Ce qui est encore mieux, c'est qu'on peut établir des rélecture, faire des commentaires qui seront obligatoirement lu. Si elles ne sont pas prise en compte, un échange se fait alors ( si le type qui s'est fait envoyer chier le demande ) pour discuter du refus.

Donc, si je comprend bien, le propos que TU as sélectionné d'un chercheur précis devrait être considéré comme la vérité, mais celle représentant la quasi totalité des chercheurs de part le monde, qui se sont fr(acassé la gueule à coup d'étude sur " j'ai raison" " non j'ai raison" " mon détail est le meilleur " "non le miens", à coup de sélection scientifique bien déter avec des protocoles strictes, eux par contre, ont faux, sont forcément dans l'idéologie

Mais pas toi, évidement

non, il ne s'agit pas "d'un chercheur" sélectionné, ce n'est qu'un exemple pour aller vite, mais de tous les chercheurs sérieux dans les labos et qui te disent "oui c'est clair on est dans le scientisme, mais si on place pas du "développement durable" ou du "climat" dans nos programmes de recherche on n'a plus de subventions"... C'est comme ça que ça fonctionne aujourd'hui, mais peut-être que tu ne bosses pas dans la science ou la recherche.

Oui c'est un chercheur que tu nommes, cites, détaille le tout de façon précise mais c'est simplement " un random sérieux" évidement . Ceux qui ne sont pas d'accord > ils sont sérieux, ceux qui sont d'accord > ne sont pas sérieux

Le 13 août 2022 à 22:06:26 :

Le 13 août 2022 à 22:02:42 :

Le 13 août 2022 à 22:00:17 :

Le 13 août 2022 à 21:56:47 :

Le 13 août 2022 à 21:46:31 :

Le 13 août 2022 à 21:44:28 :
Les golems qui croient que les famoso scientifiques ne sont pas empreints d'idéologie et préservés de conflits d'intérêts

Les conflits d'intérêt ça existe.
Néanmoins:
195 pays participent au GIEC
Le GIEC condense l'intégralité des études sur le climat faites un peu partout dans le monde
Les scientifiques qui participent au GIEC ne sont pas rémunérés pour cela
Même les études allant à contre courant sont prises en compte, et certains relecteurs sont climatosceptiques

Ils sont membres du GIEC car ils sont membres de l'ONU l'ahuri

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC ; en anglais : Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, littéralement « Comité intergouvernemental sur le changement climatique ») est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays membres de l'Organisation des Nations unies (ONU).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'%C3%A9volution_du_climat

Tu crois vraiment que ces organismes sont altruistes et indépendants?
Tu connais l'OMS? tu crois qu'il ont été franc pendant le COVID?

Le GIEC tu crois que les gens qui y travaille sont tous des gens bon et que les gens dans le nucléaire sont méchant.
Les gens dans le nucleaire defende tous un lobby et dans les energie renouvellable c'est mère teresa?

Contrairement au film Don't look up, ce ne sont pas les scientifiques qui parlent directement au peuple mais le Giec, dont la direction est remplie de gens pessimistes, malthusiens et communistes connu et vérifiable, ce sont eux qui décident de publier ce qu'ils veulent, car les rapports originaux de milliers de scientifiques c'est un millier de page que personne ne lira jamais et nous avons eu dans l'histoire depuis la création du giec, de la manipulation et scandal scientifique.

C'est précisément le problème, 195 pays envoient leurs politiciens siéger au GIEC, des gens qui n'y connaissent rien...

Visiblement tu ne sais pas ce qu'est le GIEC et comment il fonctionne. Si tu as un problème avec la communication dans les médais (ce que je peux comprendre, elle est souvent mauvaise), les résumés des rapports sont directement accessibles sur leur site.

Tu ne m'auras pas comme ça, retente si tu veux

Le 13 août 2022 à 22:06:48 :
N'importe qui qui connait un agriculteur de longue date sait que le climat est DEJA bouleversé (et si on en croit les scientifiques, il le sera encore davantage demain, et ce, même si on met tous les moyens nécessaires (et ces moyens doivent être mis pour limiter la catastrophe) )

Le cycle de floraison est altérée, les rendements diminués à cause des sécheresses.

La réalité c'est que nous les humains sommes soumis à la même loi de la nature que les autres : la sélection naturelle. Les traditions des groupes ont été choisies et sélectionnées car les groupes les plus adaptés survivaient mieux.

Notre groupe est désormais si nombreux que son impact sur la planète est COLOSSAL (et il était déjà significatif à la préhistoire en réalité car nous avons causé de très nombreuses extinctions).
Il faut savoir que c'est mathématique et biologique : chaque fois qu'un être humain random se branle pour avoir un orgasme, il dépense de l'énergie. Chaque fois qu'il réfléchit à sa vie misérable de merde, il dépense de l'énergie.

De l'énergie qu'il puise dans la nature, en épuisant ses sols par une agriculture intensive basée sur la productivité et le rendement. Mécaniquement, il épuise son environnement.

Il n'y a aucun doute. A moins que notre espèce évolue en profondeur (et rapidement), elle est vouée à son extinction. Peut être que nous finirons par tout faire nous même, que nous vivrons dans des environnements stériles, à l'image de Mars, et que nous entretiendrons un semblant de vie destiné à nous substenter.
Mais ça ne tiendra pas très longtemps.

L'humanité, depuis que la pression sélective s'est amoindrie il y a environ 3000 ans, perd en volume crânien de façon significative. Nous sommes de plus en plus bêtes, et croyez bien que le jour où la civilisation s'effondrera, nous serons trop faibles pour nous adapter au rappel de la nature. Nous avons tout intérêt à faire le nécessaire pour empêcher cet effondrement, ce qui signifie :
- laisser les océans tranquille
- adopter une agriculture durable qui n'épuise pas les sols et ne massacre pas les insectes
- STOPPER nos émissions à effets de serre

C'est juste le strict minimum si on veut pas s'effondrer totalement
+ le problème de la démographie galopante. Si on était moins nombreux, ce serait beaucoup plus facile de revenir à une agriculture raisonnée par exemple, et les besoins en pétrole serait beaucoup moins élevés. Pas évident de revenir sur tout ça maintenant, c'est un casse-tête chinois. Sans compter les lobbys divers et variées qui freinent des 4 fers.

Le CO2 est une molécule chimiquement stable dans l'atmosphère qui n'est éliminée que par les puits de carbones : océan en premier lieu, forêts en deuxième, etc.
Or les océans saturent en CO2 (acidification, tout ça) donc avec le risque de saturer le puits de carbones principaux + on rase massivement nos forêts.
Donc c'est pas partit pour baisser au vu de nos trajectoires d'émissions...

Ce khey a tout dit

Le 13 août 2022 à 22:06:34 :

Le 13 août 2022 à 22:04:56 Ave-Atomus a écrit :

Le 13 août 2022 à 22:03:09 :

Le 13 août 2022 à 21:59:53 :

Le 13 août 2022 à 21:58:08 ElonMucked a écrit :

Le 13 août 2022 à 21:51:05 :

Le 13 août 2022 à 21:49:48 Ave-Atomus a écrit :

Le 13 août 2022 à 21:44:42 :

Le 13 août 2022 à 21:41:45 :

Le 13 août 2022 à 21:37:59 :

Le 13 août 2022 à 21:35:48 :

Le 13 août 2022 à 21:33:39 :
Qu'il y ait rechauffement ou non(je pense que c'est bien moins dramatique qu'il le dise), les chinois et les indiens en ont rien a branlé.
Donc c'est pas le choix entre sauver la planete ou non meme si c'est vrai?
C'est tu veux passer ta vie :
1) chaud et pauvre en te punissant?
2) chaud et riche en te faisant plaisir?

Faux, les chinois se sont engagés à la neutralité carbone en 2060. Ils investissent massivement dans le nucléaire, les énergies renouvelables et les technologies de capture de carbone. La notion de civilisation écologique théorisée par Xi Jingping est écrite dans leur constitution.

Blabla bla , et le covid ils ont dit que c'était rien aussi, ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone#/media/Fichier:World_fossil_carbon_dioxide_emissions_six_top_countries_and_confederations.png
Cette courbe démontre que tu fais de la pure désinformation le complotiste et que j'ai factuellement raison.
Le camp de la vérité et de la science est de mon côté, la manipulation et la propagande et le dogmatisme du tien.

Alors déjà il faut savoir que lors des sommets internationaux, les pays développés se sont engagés à montrer l’exemple et à agir en premier, vu qu’ils ont une responsabilité historique. Par ailleurs, tout le tiers-monde aimerait bien aussi se développer et atteindre un niveau de vie décent. Encore aujourd’hui, ça passe par la consommation d’énergie fossiles (avoir une voiture pour se déplacer, se chauffer, souvent au gaz etc…). Ce n’est pas étonnant que la Chine qui continue de se développer, et a donc des gros besoins énergétiques, car c’est encore l’atelier du monde, continue d’accroître ses émissions.
Alors c’est vrai que la Chine est une dictature, mais elle doit quand même répondre à une attente environnementale de ses citoyens, parce que au-delà des émissions de CO2, ils ont des gros problèmes de pollution (atmosphérique, de l’eau etc…).
Et pour le coup y a des choses qui sont faites, quelques éléments de réponse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_l%27environnement_en_Chine

Enfin bref, ils ne font pas rien, juste ça reste les plus gros pollueurs et ça le restera encore longtemps, mais en même temps ils sont 1milliards5 et produisent les merdes qu’on achète dans le monde entier. Enfin, en terme d’empreinte carbone par habitant, le chinois pollue moins que nous.

Les pays européens se décarbonent

Certes une partie est juste délocalisée mais pas que, notre empreinte diminue aussi

Avec le Inflation Act, les USA vont réduire plus rapidement leurs émissions

On a déjà évité les pires scénarios à priori

Il faut continuer

Voila donc en occident ca va, les émissions diminuent depuis des années.
Donc arrête de faire chier et va en chine avec tous les écolos expliquer a Xi jinping qu'il doit reduire ses emission plutôt que de bloquer roland garros ou le tour de france et là promis tu auras mon respect. On peut meme organiser une cagnotte litchie pour que tu partes a pekin t'attacher place tienanemen pour aller jusqu'au bout de ton courage

Si tu me prends pour un écodingo qui manifeste en collant sa main contre le bitume il y a erreur.
Moi à mon échelle, je ne peux que sensibiliser mon entourage à réduire son empreinte carbone (car en occident elle est toujours trop élevée), et travailler dans un domaine faisant parti des solutions (nucléaire).
Quant à la Chine, on espère que ça viendra.

C'est bien le petit golem, tu réduis ton "empreinte carbone" et sensibilises tes proches à faire de même, félicitations

C'est bien comme tu ne dois plus être religieux tu as besoin de te trouver un rapport avec une image paternelle de substitution, et remplacer les péchés et les bonnes actions par l'empreinte carbone et le torchage avec une feuille de papier.
Si ca donne un sens a ta vie c'est bien.

Mais si tu veux mon avis ton action ne sers a rien, c'est plutôt Elon Musk qui resoudra le problème le jour ou il vendra des électriques avec une forte autonomie ou ITER le jour ou l'on aura la fusion

Il se prend pour le nouveau Christ à sensibiliser ses proches concernant leur famoso empreinte carbone, laisse-le dans son délire

C'est ca qui est marrant des gens qui ont déféqués sur les religions mais qui se sont inventé une religion écologique,
je me troche avec une feuille, je fais du vélo et je porte un pull en hiver <=> je donne au pauvre , je suis chaste jusqu'au mariage
je me chauffe , je roule en 4*4 <=> je ne fais pas ma prière, je vole

Les pauvres ils ne se rendent pas compte qu'ils ont tronqués leur figure paternelle de substitution pour une autre.
Ils ont besoin d'être puni ou récompensé comme un enfant l'est par leurs parents

Aucun rapport avec la religion en fait, je n'attends pas de récompense ou autre, tu spécules totalement.

Tu es sacrément limité pour ne pas avoir compris le message derrière son post

C'est surtout un post sans intérêt qui suinte la frustration

GIEC = ONU = cabale mondialiste satanique.

Les golems qui sortent comme référence le GIEC vous êtes dans la matrice. Sachez le.

la suite :

Il faut énormément se méfier de la thèse du CO2, et notamment du CO2 anthropique, surtout quand elle est évoquée en parallèle de la population. 

Il faut garder en tête ces données élémentaires: l'ensemble du processus de respiration (hommes + animaux + plantes) dégaze chaque année 120 Gt de CO2 dans l'atmosphère. L'ensemble du processus productif et industriel humain, c'est à dire la totalité du CO2 lié à l'activité humaine, représente chaque année un dégazage de 6 Gt de CO2 dans l'atmosphère. La respiration des seuls êtres humains représente un peu plus de 3 Gt par an, soit environ 10 x plus que la totalité des émissions de CO2 liée à l'automobile. Dit autrement, si on élimine 10% de la population mondiale, cela est plus efficace, en termes d'émissions de CO2, que l'arrêt de toute la circulation automobile dans le monde. 

A un moment, la logique de réduction des émissions de CO2 devra se confronter au réel: pour réduire le CO2 autrement qu'à la marge, il faut éliminer une grosse partie du vivant... 

Donc il est essentiel de rappeler que les évènements climatiques qu'on observe sont totalement naturels. Et que la seule chose qu'on peut faire, en plus de continuer à les étudier pour comprendre les cycles climatiques afin de mieux les anticiper, c'est de s'y adapter.

Le 13 août 2022 à 22:08:42 :

Le 13 août 2022 à 22:06:26 :

Le 13 août 2022 à 22:02:42 :

Le 13 août 2022 à 22:00:17 :

Le 13 août 2022 à 21:56:47 :

Le 13 août 2022 à 21:46:31 :

Le 13 août 2022 à 21:44:28 :
Les golems qui croient que les famoso scientifiques ne sont pas empreints d'idéologie et préservés de conflits d'intérêts

Les conflits d'intérêt ça existe.
Néanmoins:
195 pays participent au GIEC
Le GIEC condense l'intégralité des études sur le climat faites un peu partout dans le monde
Les scientifiques qui participent au GIEC ne sont pas rémunérés pour cela
Même les études allant à contre courant sont prises en compte, et certains relecteurs sont climatosceptiques

Ils sont membres du GIEC car ils sont membres de l'ONU l'ahuri

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC ; en anglais : Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, littéralement « Comité intergouvernemental sur le changement climatique ») est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays membres de l'Organisation des Nations unies (ONU).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'%C3%A9volution_du_climat

Tu crois vraiment que ces organismes sont altruistes et indépendants?
Tu connais l'OMS? tu crois qu'il ont été franc pendant le COVID?

Le GIEC tu crois que les gens qui y travaille sont tous des gens bon et que les gens dans le nucléaire sont méchant.
Les gens dans le nucleaire defende tous un lobby et dans les energie renouvellable c'est mère teresa?

Contrairement au film Don't look up, ce ne sont pas les scientifiques qui parlent directement au peuple mais le Giec, dont la direction est remplie de gens pessimistes, malthusiens et communistes connu et vérifiable, ce sont eux qui décident de publier ce qu'ils veulent, car les rapports originaux de milliers de scientifiques c'est un millier de page que personne ne lira jamais et nous avons eu dans l'histoire depuis la création du giec, de la manipulation et scandal scientifique.

C'est précisément le problème, 195 pays envoient leurs politiciens siéger au GIEC, des gens qui n'y connaissent rien...

Visiblement tu ne sais pas ce qu'est le GIEC et comment il fonctionne. Si tu as un problème avec la communication dans les médais (ce que je peux comprendre, elle est souvent mauvaise), les résumés des rapports sont directement accessibles sur leur site.

Tu ne m'auras pas comme ça, retente si tu veux

Comment ça? Je t'invite juste à lire les résumés des rapports

Le 13 août 2022 à 22:06:48 :
N'importe qui qui connait un agriculteur de longue date sait que le climat est DEJA bouleversé (et si on en croit les scientifiques, il le sera encore davantage demain, et ce, même si on met tous les moyens nécessaires (et ces moyens doivent être mis pour limiter la catastrophe) )

Le cycle de floraison est altérée, les rendements diminués à cause des sécheresses.

La réalité c'est que nous les humains sommes soumis à la même loi de la nature que les autres : la sélection naturelle. Les traditions des groupes ont été choisies et sélectionnées car les groupes les plus adaptés survivaient mieux.

Notre groupe est désormais si nombreux que son impact sur la planète est COLOSSAL (et il était déjà significatif à la préhistoire en réalité car nous avons causé de très nombreuses extinctions).
Il faut savoir que c'est mathématique et biologique : chaque fois qu'un être humain random se branle pour avoir un orgasme, il dépense de l'énergie. Chaque fois qu'il réfléchit à sa vie misérable de merde, il dépense de l'énergie.

De l'énergie qu'il puise dans la nature, en épuisant ses sols par une agriculture intensive basée sur la productivité et le rendement. Mécaniquement, il épuise son environnement.

Il n'y a aucun doute. A moins que notre espèce évolue en profondeur (et rapidement), elle est vouée à son extinction. Peut être que nous finirons par tout faire nous même, que nous vivrons dans des environnements stériles, à l'image de Mars, et que nous entretiendrons un semblant de vie destiné à nous substenter.
Mais ça ne tiendra pas très longtemps.

L'humanité, depuis que la pression sélective s'est amoindrie il y a environ 3000 ans, perd en volume crânien de façon significative. Nous sommes de plus en plus bêtes, et croyez bien que le jour où la civilisation s'effondrera, nous serons trop faibles pour nous adapter au rappel de la nature. Nous avons tout intérêt à faire le nécessaire pour empêcher cet effondrement, ce qui signifie :
- laisser les océans tranquille
- adopter une agriculture durable qui n'épuise pas les sols et ne massacre pas les insectes
- STOPPER nos émissions à effets de serre

C'est juste le strict minimum si on veut pas s'effondrer totalement
+ le problème de la démographie galopante. Si on était moins nombreux, ce serait beaucoup plus facile de revenir à une agriculture raisonnée par exemple, et les besoins en pétrole serait beaucoup moins élevés. Pas évident de revenir sur tout ça maintenant, c'est un casse-tête chinois. Sans compter les lobbys divers et variées qui freinent des 4 fers.

Le CO2 est une molécule chimiquement stable dans l'atmosphère qui n'est éliminée que par les puits de carbones : océan en premier lieu, forêts en deuxième, etc.
Or les océans saturent en CO2 (acidification, tout ça) donc avec le risque de saturer le puits de carbones principaux + on rase massivement nos forêts.
Donc c'est pas partit pour baisser au vu de nos trajectoires d'émissions...

Bah pourquoi tu prends le sujet autant à coeur ?
C'est toujours marrant ça.

Ça condamne l'humanité qui fait comme les autres espèces mais qui le fait mieux.

Tant pis pour elle alors, pourquoi tenter de limiter sans en se privant maintenant?
Sachant que devant les galères, les restrictions écologiques sauteront sans vergogne

Le 13 août 2022 à 22:11:18 ElonMucked a écrit :
Le truc le plus débile est illogique est de dire que le réchauffement provoque plus d'évènements climatique mauvais.
Scientifiquement ca n'a aucun sens.
Ca voudrait dire que plus il fait froid, moins il y a d'évènement climatique mauvais, donc demain un ère glacaire la troundra en europe serait souhaitable
Ou sinon c'est que juste au moment ou comme par hasard les climatologue ont commencé a étudier le climat , on était pile a la température idéale? Quelle coincidence, la probabilité c'est 1 sur 1 milliard non?
Alors que la température n'a fait que fluctuer depuis des millénaires

Regarde les optimum climatique

Le 13 août 2022 à 22:10:50 :
D'après vous, pourquoi on respire mieux au beau milieu de l'océan ou sur une montagne?

Y pas la tv ?

Les mecs agitent des catastrophes futures donc faut vivre comme en catastrophes actuellement avec un niveau de vie tout pété pour continuer à vivoter...

Tout ça pour des coccinelles

Le 13 août 2022 à 22:05:51 :

Le 13 août 2022 à 22:02:18 :
Allez tais toi maintenant

J'espère que tu s lu l'article, les sources de l'article, observé sa date et par dessus tout que tu ne dis jamais " go bfm"

Le DailyMail n'est pas source le DailyMail relaie la source Einstein

A leaked copy of a United Nations report, compiled by hundreds of scientists, shows politicians in Belgium, Germany, Hungary and the United States raised concerns about the final draft.

...

But leaked documents seen by the Associated Press, yesterday revealed deep concerns among politicians about a lack of global warming over the past few years.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html

La sécheresse de 1540

https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2019/04/la-suisse-et-la-secheresse/#:~:text=L'ann%C3%A9e%201540%20constitue%20un,%C3%A9tait%20seulement%2010%20%C3%A0%2015%20%25.

Video rare de jdg

https://youtu.be/ZZSqZdK-S_E

700 000 morts en 1718 et 1719 en France, des millions en Europe

https://www.liberation.fr/france/2003/08/14/700-000-morts-lors-des-canicules-de-1718-1719_442098/?outputType=amp

Je comprends pas, si l'humanité est fautive, pourquoi empêcher son effondrement ?

Je comprends pas non plus comment on peut estimer que le climat connu est le meilleur alors qu'on avait déjà plein de catastrophes.

Le 13 août 2022 à 22:10:26 :
la suite :

Il faut énormément se méfier de la thèse du CO2, et notamment du CO2 anthropique, surtout quand elle est évoquée en parallèle de la population. 

Il faut garder en tête ces données élémentaires: l'ensemble du processus de respiration (hommes + animaux + plantes) dégaze chaque année 120 Gt de CO2 dans l'atmosphère. L'ensemble du processus productif et industriel humain, c'est à dire la totalité du CO2 lié à l'activité humaine, représente chaque année un dégazage de 6 Gt de CO2 dans l'atmosphère. La respiration des seuls êtres humains représente un peu plus de 3 Gt par an, soit environ 10 x plus que la totalité des émissions de CO2 liée à l'automobile. Dit autrement, si on élimine 10% de la population mondiale, cela est plus efficace, en termes d'émissions de CO2, que l'arrêt de toute la circulation automobile dans le monde. 

A un moment, la logique de réduction des émissions de CO2 devra se confronter au réel: pour réduire le CO2 autrement qu'à la marge, il faut éliminer une grosse partie du vivant... 

Donc il est essentiel de rappeler que les évènements climatiques qu'on observe sont totalement naturels. Et que la seule chose qu'on peut faire, en plus de continuer à les étudier pour comprendre les cycles climatiques afin de mieux les anticiper, c'est de s'y adapter.

Non c'est une incrompréhension du cycle du carbone.
Le CO2 que tu dégages en respirant, il vient pas de nulle part. Les atomes de carbone dans ton corps viennent de ce que tu manges, et les aliments que tu manges, c'est des plantes qui ont poussé et absorbé du carbone (en gros). Bref y a un cycle.
Ce qui perturbe le cycle, c'est le CO2 additionnel qui est pas totalement absorbé par les écosystèmes et qui se retrouve dans l'atmosphère, c'est le CO2 issu de la combustion d'énergie fossiles.

Et non, les cycles naturels sont pris en compte et ils n'expliquent pas le réchauffement actuel.
Maintenant oui, il faut anticiper et s'adapter