La campagne de Russie de Napoléon, le pire désastre militaire de l'histoire ?
![Avatar de lamConsomateur]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/l/a/lamconsomateur]-1638920168-6b416cc3d53bb5783adb22b728b2e6d6.jpg){kind=avatar}
4ème erreur : il reste trop longtemps à Moscou. Son armée aurait pu rentrer à Smolensk avec des pertes beaucoup moins lourdes et un froid encore vivable
L’hiver s’est déclaré 3 semaines en avance si je ne dis pas de conneries 
Le 27 juillet 2022 à 18:51:31 :
Ce qui est marrant ,c'est que y'a une bataille ou 300 000 Russe n'ont pas pu battre 30 000 Français a moitié mort de faim et de froid
Si je ne dis pas de connerie pendant la retraite les mercenaires des russes et certains russes refusaient tout simplement d’aller affronter la garde impériale
Le plus fou c’est qu’après ça les russes ont continué à se faire pazifier par l’empereur et ses généraux 
:
Bataille de Dresde https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dresde
Bataille de Lützen https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_L%C3%BCtzen_(1813)
Bataille de Goldberg https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Goldberg
Bataille de Reims https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Reims_(1814)
Et plein d’autres encore…
ça reste un monument d'intelligence mais bon ...Le 27 juillet 2022 à 19:00:14 :
Le plus fou c’est qu’après ça les russes ont continué à se faire pazifier par l’empereur et ses généraux:
Bataille de Dresde https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dresde
Bataille de Lützen https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_L%C3%BCtzen_(1813)
Bataille de Goldberg https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Goldberg
Bataille de Reims https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Reims_(1814)Et plein d’autres encore…
Comment ils ont fait sans cavalerie bordel
Le 27 juillet 2022 à 18:23:47 :
Le 27 juillet 2022 à 18:20:40 :
Un grand stratège n'est pas nécessairement quelqu'un qui n'a jamais été vaincu.Tout le monde finit par trouver ses limites.
Il existe un fait objectif, c'est qu'à un moment et un seul pendant les 1000 dernières années, l'armée d'un pays qui était une grande puissance mais certainement pas une super-puissance comme les États-Unis aujourd'hui, a réussi, pendant une courte période, avant d'être vaincue, à dominer l'Europe de Madrid à Moscou et de Hambourg à Naples.
Napoléon était le chef de cette armée.
Cela ne veut absolument pas dire que cet exploit militaire unique était le résultat des seuls talents stratégiques de Napoléon. Napoléon n'a pas tout fait, il avait avec lui des combattants motivés, une organisation très efficace avec des cadres compétents, une logistique de premier ordre, etc.
Mais un homme seul, même le plus grand stratège du monde, ne peut pas indéfiniment défier les équilibres géopolitiques. Napoléon, contrairement à tous les grands dirigeants de son temps, se battait le dos au mur. Luttant contre des forces supérieures, il était condamné à tout perdre à la première défaite majeure.
" Napoléon, contrairement à tous les grands dirigeants de son temps, se battait le dos au mur. Luttant contre des forces supérieures, il était condamné à tout perdre à la première défaite majeure."
Développe khey ça m'intéresse.
Napoléon avait parfaitement compris, comme tous les dirigeants européens de son temps, que la coalition anti-française n'était soutenable qu'avec des financements britanniques. Les grandes puissances continentales possédaient les ressources humaines, industrielles et agricoles nécessaires pour supporter des efforts militaires prolongés, mais il leur manquait le nerf de la guerre, c'est-à-dire les budgets. Leurs fiscalités et leurs systèmes bancaires étaient incapables de combler le gouffre financier creusé par chaque opération militaire de grande envergure. Pour terminer la guerre, il fallait donc d'une manière ou d'une autre forcer l'Angleterre à sortir du jeu.
Pour cela, deux options ont été envisagées:
Une offensive-éclair sur l'Angleterre, tendant à forcer Londres à se retirer de la guerre sous la menace d'une occupation militaire (qui aurait fatalement entraîné d'autres catastrophes telles que la perte de l'empire colonial et l'effondrement du système financier qui était alors le plus puissant du monde);
La mise en place d'un blocus continental, c'est-à-dire d'une prohibition générale des échanges commerciaux de l'Europe continentale avec la Grande-Bretagne et ses colonies, afin de ruiner la prospérité commerciale sur laquelle s'appuyait justement le système financier qui armait l'Europe contre la France, tout en privant les Britanniques de certaines matières premières européennes (telles que les bois russes très utilisés dans les constructions navales).
La première option a fait l’objet d’un début d’étude et de préparation technique assez avancé, tenant compte des contraintes et des aléas (domination globale de la flotte britannique, surveillance et harcèlement des ports d’embarquement par les Anglais, marées et intempéries, logistique, etc). L'erreur a été de renoncer à cette première option et de choisir la seconde, d’abord de façon pratique en fin 1805, et ensuite de façon formelle via le décret de Berlin l’année suivante.
Chacune de ces deux options était très difficile à mettre en oeuvre, mais la seconde était complètement irréaliste. En effet, pour pouvoir fonctionner, le blocus continental devait être étanche, ce qui impliquait un contrôle strict sur tous les ports européens de Cadix à Copenhague et de Naples à Saint-Pétersbourg. En 1807, l'éphémère et superficielle entente avec la Russie au traité de Tilsit, puis le ralliement volontaire du Danemark à la suite du stupide bombardement de Copenhague par la Royal Navy, ont pu faire croire un instant que ce projet chimérique était réalisable. Mais il est vite apparu que le dispositif fuyait de toutes parts et que le blocus n'était strictement appliqué que sur les côtes placées sous contrôle militaire français. C'était d'ailleurs parfaitement logique, car l'interdiction du commerce avec Londres pénalisait pratiquement tout le monde en-dehors de la France. La Russie cessa d'ailleurs en 1810 de faire semblant d'appliquer le blocus continental.
Le blocus continental était dès le départ une erreur grave. En persistant dans cette erreur, Napoléon en a fait une catastrophe. La conséquence la plus connue et la plus désastreuse a été la campagne de Russie qui, même si elle avait été victorieuse, aurait représenté de toutes façons un coût et un risque démesurés par rapport à l'enjeu, qui était simplement de "remettre" la Russie dans le blocus continental. Il est même étonnant que Napoléon (qui avait semblé jusque là avoir eu quelques qualités de discernement) n'ait pas compris que projeter 45 divisions à travers mille kilomètres de steppe russe (la plus grosse opération extérieure française de tous les temps) n'était pas le moyen optimal d'atteindre Londres.
Si Napoléon a choisi cette folie qu'était le blocus continental, c'est parce qu'il a cru que ce système d'une ambition démesurée serait plus facile que la traversée de la Manche. Tous les chefs de guerre du monde, même les plus illustres et les plus géniaux, se laissent inhiber par la réputation d'infranchissabilité de certains obstacles. On se souvient par exemple que les Français avaient décidé que, en 1940, les Ardennes étaient infranchissables, ce qui a permis aux Allemands de les franchir sans résistance et de faire basculer l'histoire du monde. Dans les années 1800, Napoléon avait cru que les quelques dizaines de kilomètres d'eau qui séparaient l'Angleterre du continent étaient plus infranchissables que le millier de kilomètres de gadoue séparant Moscou du Niémen et que contrôler un continent était plus facile que franchir un bras de mer. J'entends les remarques qui fusent immédiatement dans le public: le Channel était réellement infranchissable parce la flotte britannique (la plus puissante du monde) le surveillait et parce que, depuis Trafalgar (1805), la flotte française était incapable de forcer le passage. Dans une vision à très court terme, c'est indiscutable. Mais en choisissant le blocus continental, c'est-à-dire la stratégie de l'étouffement économique de l'adversaire, Napoléon ne pouvait obtenir que des résultats à long terme, et justement, à long terme, la Manche pouvait devenir franchissable, et ceci malgré la supériorité navale britannique. Au lendemain de Trafalgar, franchir la Manche n'était pas envisageable, mais si les énormes moyens gaspillés pendant les années suivantes pour l'application du blocus continental avaient été consacrés à la préparation du débarquement en Angleterre, Londres aurait été, en 1812, un objectif plus accessible que Moscou, même avec une puissance maritime largement inférieure à celle de la Grande-Bretagne. Si la Manche est restée infranchissable, c’est surtout parce que les continentaux la croyaient telle.
Il ne faut pas oublier que la prospérité économique de l'Angleterre, et donc sa capacité à soutenir la lutte contre le bloc napoléonien, dépendait très largement des liaisons avec ses colonies et avec ses partenaires commerciaux. Ces liaisons devaient être rigoureusement protégées, ce qui impliquait le maintien permanent de capacités navales significatives dans l'Atlantique, en Méditerranée et dans l'Océan Indien. Les Britanniques ne pouvaient donc en aucun cas immobiliser indéfiniment leur imposante marine de guerre dans la Manche et la Mer du Nord. Malgré la remarquable efficacité de son service de renseignement, l'Amirauté britannique ne pouvait pas garantir qu'elle connaîtrait non seulement la date du "Jour J" mais aussi la liste des ports d'embarquement et celle des plages de débarquement à coup sûr et suffisamment à l'avance pour couvrir les points névralgiques de la métropole sans risquer une mauvaise surprise en Inde, en Amérique, voire à Gibraltar ou en Irlande. On sait par exemple que, en 1756, une flotte française de 17 navires de combat et 176 transports avait acheminé par surprise dans les Baléares un corps de débarquement de 12.000 hommes avec armes et bagages qui s'était emparé de l'île de Minorque, fermement occupée par les Britanniques depuis près de 50 ans, simplement parce que l'Amirauté de Londres craignait un débarquement français en Angleterre et, ne pouvant pas être partout à la fois, avait préféré verrouiller le Channel plutôt que la Méditerranée. La Grande-Bretagne, à la fin du 18ème siècle et au début du 19ème, bénéficiait d'un côté d'une énorme supériorité navale (qui lui aurait permis d'éradiquer en quelques heures tout ce qui restait de la flotte franco-espagnole dans un face-à-face direct), mais devait d'un autre côté protéger une quantité de côtes et de routes maritimes telle qu'aucune flotte au monde n'aurait pu en garantir la sécurité. Les contraintes technologiques de l'époque interdisant en outre le maintien d'un navire pendant plusieurs mois d'affilée en surveillance à la mer, le défenseur d'une côte devait disposer dans la zone d'un beaucoup plus grand nombre d'équipages et de navires que l'attaquant potentiel pour assurer un roulement suffisant (car l'attaquant seul pouvait choisir ses jours de sortie tandis que le défenseur devait l'attendre en route pour l'intercepter à coup sûr avant qu'il ait le temps de débarquer). Napoléon n'avait donc pas besoin de rattraper la puissance maritime britannique (objectif largement hors d'atteinte même avec les moyens de l'Empire et de ses alliés), il devait seulement se donner les moyens de saisir la fenêtre d'opportunité qui lui permettrait d'établir, pendant quelques jours voire seulement quelques heures, le périmètre de sécurité local permettant la traversée de la Manche et/ou de la Mer du Nord par quelques centaines de bâtiments de transport. Une opération qui aurait probablement impliqué le sacrifice de plusieurs dizaines de navires de guerre… un sacrifice bien moindre que ce qu'ont coûté les efforts de maintien sous contrôle de l'Europe continentale. Les moyens nécessaires pour occuper Londres contre les troupes britanniques de l'intérieur et s'y maintenir étaient minimes comparés aux forces qui avaient été mobilisées pour venir à bout des grandes puissances continentales (Autriche, Prusse, Russie).
Ceci soulève une autre question: pourquoi Napoléon a-t-il commis une telle erreur ?
La réponse tient à une caractéristique de la culture française qui se reflète dans les inclinations personnelles de l'Empereur. Comme les dirigeants français qui l'ont précédé, et bien qu'il soit né sur une île, Napoléon est un terrien. C'est dans l'armée de terre qu'il a été formé. La Marine Royale, au 18ème siècle, n'était déjà pas la priorité (d'où la perte de l'Amérique française, entre autres conséquences). Un redressement avait été entrepris sous le règne de Louis XVI (permettant un petit début de revanche contre les Britanniques à l'occasion de la Guerre d'Indépendance américaine), mais cet effort avait été compromis par la tourmente révolutionnaire. Le mépris envers la Marine, plus ou moins considérée comme une arme "aristocratique", s'était même plutôt renforcé. C'était en réalité une arme extrêmement coûteuse, technique, sophistiquée et nécessairement élitiste, et donc à l'opposé des codes des stratèges français, habitués à commander des masses de conscrits d'origine paysanne. Sur ce plan, la France était à l'opposé de la culture militaire de l'Angleterre capitaliste et marchande, qui, en avance sur son temps, gagnait les guerres avec de l'argent plutôt qu'avec des baïonnettes. Bonaparte n'avait rien entrepris de très sérieux pour changer cela. Le temps de Louis XIV (ou les Français faisaient jeu égal sur mer avec les Anglais) était révolu, et cela n'avait rien à voir avec je ne sais quelle fatalité nationale, c'était seulement une affaire de volonté politique. Napoléon, qui a révolutionné l'art militaire sur terre et qui ne peut donc pas être soupçonné de conservatisme en matière de stratégie, est resté étrangement insignifiant dans le domaine naval. C'était un stratège continental qui n'a pas su agir comme un stratège global.
C'est pour cela que ce génie de la logistique, qui avait réussi à conduire des manoeuvres à longue distance d'une ampleur sans précédent dans toute l'Europe et même au Proche-Orient, a fait naufrage dans les boues et les neiges de Russie pour n'avoir pas voulu affronter la Manche.
Le 27 juillet 2022 à 19:01:03 :
On se demande pourquoi cet homme est si adulé alors qu'il a fait tuer autant de français pour sa/la gloire
Il est adulé parce que ce qui connaissent le sujet savent que Napoléon n’a pas envoyé des « français se faire tuer pourquoi sa gloire/la gloire », a peine le roi fut decapité que la France avait choisi son destin
D’ailleurs on l’a foutu au pouvoir pour l’équilibre des puissances, car la France était en danger, c’est lui qui a réussi à l’inverser
« Celui qui sauve une nation n’enfreint aucune loi »
Le 27 juillet 2022 à 19:01:54 :
Le 27 juillet 2022 à 19:00:14 :
Le plus fou c’est qu’après ça les russes ont continué à se faire pazifier par l’empereur et ses générauxBataille de Dresde https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dresde
Bataille de Lützen https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_L%C3%BCtzen_(1813)
Bataille de Goldberg https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Goldberg
Bataille de Reims https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Reims_(1814)Et plein d’autres encore…
Comment ils ont fait sans cavalerie bordel
Artillerie + Baïonette à part à Dresde où il a eu la chance qu’une pluie torrentielle a ralenti les russes et empêché qu’ils utilisent leur artillerie
Le 27 juillet 2022 à 19:02:08 :
Le 27 juillet 2022 à 18:23:47 :
Le 27 juillet 2022 à 18:20:40 :
Un grand stratège n'est pas nécessairement quelqu'un qui n'a jamais été vaincu.Tout le monde finit par trouver ses limites.
Il existe un fait objectif, c'est qu'à un moment et un seul pendant les 1000 dernières années, l'armée d'un pays qui était une grande puissance mais certainement pas une super-puissance comme les États-Unis aujourd'hui, a réussi, pendant une courte période, avant d'être vaincue, à dominer l'Europe de Madrid à Moscou et de Hambourg à Naples.
Napoléon était le chef de cette armée.
Cela ne veut absolument pas dire que cet exploit militaire unique était le résultat des seuls talents stratégiques de Napoléon. Napoléon n'a pas tout fait, il avait avec lui des combattants motivés, une organisation très efficace avec des cadres compétents, une logistique de premier ordre, etc.
Mais un homme seul, même le plus grand stratège du monde, ne peut pas indéfiniment défier les équilibres géopolitiques. Napoléon, contrairement à tous les grands dirigeants de son temps, se battait le dos au mur. Luttant contre des forces supérieures, il était condamné à tout perdre à la première défaite majeure.
" Napoléon, contrairement à tous les grands dirigeants de son temps, se battait le dos au mur. Luttant contre des forces supérieures, il était condamné à tout perdre à la première défaite majeure."
Développe khey ça m'intéresse.
Napoléon avait parfaitement compris, comme tous les dirigeants européens de son temps, que la coalition anti-française n'était soutenable qu'avec des financements britanniques. Les grandes puissances continentales possédaient les ressources humaines, industrielles et agricoles nécessaires pour supporter des efforts militaires prolongés, mais il leur manquait le nerf de la guerre, c'est-à-dire les budgets. Leurs fiscalités et leurs systèmes bancaires étaient incapables de combler le gouffre financier creusé par chaque opération militaire de grande envergure. Pour terminer la guerre, il fallait donc d'une manière ou d'une autre forcer l'Angleterre à sortir du jeu.
Pour cela, deux options ont été envisagées:
Une offensive-éclair sur l'Angleterre, tendant à forcer Londres à se retirer de la guerre sous la menace d'une occupation militaire (qui aurait fatalement entraîné d'autres catastrophes telles que la perte de l'empire colonial et l'effondrement du système financier qui était alors le plus puissant du monde);
La mise en place d'un blocus continental, c'est-à-dire d'une prohibition générale des échanges commerciaux de l'Europe continentale avec la Grande-Bretagne et ses colonies, afin de ruiner la prospérité commerciale sur laquelle s'appuyait justement le système financier qui armait l'Europe contre la France, tout en privant les Britanniques de certaines matières premières européennes (telles que les bois russes très utilisés dans les constructions navales).
La première option a fait l’objet d’un début d’étude et de préparation technique assez avancé, tenant compte des contraintes et des aléas (domination globale de la flotte britannique, surveillance et harcèlement des ports d’embarquement par les Anglais, marées et intempéries, logistique, etc). L'erreur a été de renoncer à cette première option et de choisir la seconde, d’abord de façon pratique en fin 1805, et ensuite de façon formelle via le décret de Berlin l’année suivante.
Napoléon ne reconce pas a envahir l'angleterre. C'est juste que pour construire une marine capable de rivaliser avec les Anglais ca demande 10 à 20 ans. Le blocus continentale est une mesure provisoire. Sur le long terme Napoléon aurait eu une énorme flotte construite à l'aide de l'apport de toutes les côtes du continent annexé comme les ports de ligurie, de hollande, de catalogne, de la hanse. Anvers était en train de devenir une immense base navale. Chaque année l'empire dépensé des sommes considérable pour la marine
Le 27 juillet 2022 à 19:04:10 :
Le 27 juillet 2022 à 19:01:03 :
On se demande pourquoi cet homme est si adulé alors qu'il a fait tuer autant de français pour sa/la gloireIl est adulé parce que ce qui connaissent le sujet savent que Napoléon n’a pas envoyé des « français se faire tuer pourquoi sa gloire/la gloire », a peine le roi fut decapité que la France avait choisi son destin
D’ailleurs on l’a foutu au pouvoir pour l’équilibre des puissances, car la France était en danger, c’est lui qui a réussi à l’inverser
« Celui qui sauve une nation n’enfreint aucune loi »
ce qui connaissent le sujet savent que toutes ses guerres ont pour unique cause l'annexion par la révolution de la belgique et de la rive gauche du rhin qui rendait la France trop puissante pour les anglais. Tout le reste c'est du vent
Le 27 juillet 2022 à 19:01:03 :
On se demande pourquoi cet homme est si adulé alors qu'il a fait tuer autant de français pour sa/la gloire
Il n'a fait aucune guerre pour sa gloire. Aucune de ses guerres n'avait l'ambition de conquérir, uniquement de préserver. Après le désastre de Russie, les coalisés ont proposé par deux fois des paix inacceptables dans le but que Napoléon refuse et que leur guerre soit justifiée jusqu'à la destruction de l'empire. A chaque fois, Napoléon a accepté ces propositions de paix intolérables, mais les coalisés ont trouvé des faux prétextes pour poursuivre la guerre.
Le 27 juillet 2022 à 19:12:02 :
Le 27 juillet 2022 à 19:01:03 :
On se demande pourquoi cet homme est si adulé alors qu'il a fait tuer autant de français pour sa/la gloireIl n'a fait aucune guerre pour sa gloire. Aucune de ses guerres n'avait l'ambition de conquérir, uniquement de préserver. Après le désastre de Russie, les coalisés ont proposé par deux fois des paix inacceptables dans le but que Napoléon refuse et que leur guerre soit justifiée jusqu'à la destruction de l'empire. A chaque fois, Napoléon a accepté ces propositions de paix intolérables, mais les coalisés ont trouvé des faux prétextes pour poursuivre la guerre.
Son retour de l'ile d'Elbe c'est clairement pour sa gloire et écrire sa légende. La France n'avait absolument pas besoin de lui à ce moment là.
Le 27 juillet 2022 à 19:07:03 :
Le 27 juillet 2022 à 19:01:54 :
Le 27 juillet 2022 à 19:00:14 :
Le plus fou c’est qu’après ça les russes ont continué à se faire pazifier par l’empereur et ses générauxBataille de Dresde https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dresde
Bataille de Lützen https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_L%C3%BCtzen_(1813)
Bataille de Goldberg https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Goldberg
Bataille de Reims https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Reims_(1814)Et plein d’autres encore…
Comment ils ont fait sans cavalerie bordel
Artillerie + Baïonette à part à Dresde où il a eu la chance qu’une pluie torrentielle a ralenti les russes et empêché qu’ils utilisent leur artillerie
Perso c’est la campagne de France qui m’a le plus impressionné
Situation complètement catastrophique = victoire militaire
Données du topic
- Auteur
- RuskiaLeCinglax
- Date de création
- 27 juillet 2022 à 17:19:11
- Nb. messages archivés
- 170
- Nb. messages JVC
- 170