"Tu crois au père noel ?" "Non, mais je crois en dieu" :rire:

Le 04 mai 2022 à 23:40:40 Pietti a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:38:19 :

Le 04 mai 2022 à 23:37:20 Pietti a écrit :
perso autant se considérer agnostique, je sais pas si Dieu existe mais je pense que parmis certaines valeurs transmises par la religion, certaines sont vraiment bien pour la société dans laquelle on vit, et je pense qu'avoir la foi plutôt que de chercher la vérité universelle est plutôt bénéfique pour notre bien-être. C'est plus facile en vrai de croire, et j'ai cette envie de vérité

Tu iras quand même en enfer

m'en balec, j'y crois pas

Tu es donc mormon je présume ?

Le 04 mai 2022 à 23:40:24 :

Le 04 mai 2022 à 23:36:35 :

Le 04 mai 2022 à 23:33:21 :

Le 04 mai 2022 à 23:22:57 :
Pq les athéix sont aussi obsédés par la religion C'est chaud quand même. Les religieux ils osef que y ait des athéix hein

Le mot "prosélytisme" a été inventé pour une raison

Oui c'est encore une fois des athéix qui font une fixette qui ont inventé ce terme. Y a pas de prosélytisme athéix chez les religieux par exemple

Le mot "prosélyte" trouve ses origines dans la Bible.
Matthieu 23, 15 : « Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte ; et, quand il l'est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous. »

J suis pas chrétien c une Fake religion

Le 04 mai 2022 à 23:41:11 :

Le 04 mai 2022 à 23:40:40 Pietti a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:38:19 :

Le 04 mai 2022 à 23:37:20 Pietti a écrit :
perso autant se considérer agnostique, je sais pas si Dieu existe mais je pense que parmis certaines valeurs transmises par la religion, certaines sont vraiment bien pour la société dans laquelle on vit, et je pense qu'avoir la foi plutôt que de chercher la vérité universelle est plutôt bénéfique pour notre bien-être. C'est plus facile en vrai de croire, et j'ai cette envie de vérité

Tu iras quand même en enfer

m'en balec, j'y crois pas

Tu es donc mormon je présume ?

oui oui

Le 04 mai 2022 à 23:40:42 :

J'ai malgré tout l'impression que les croyants ont souvent de bonnes bases en métaphysique justement parceque le questionnement sur la cause amène à aller chercher des réponses

Tu n'as pas dû discuter avec énormément de croyants si tu penses ça.
Ou alors des croyants d'un haut niveau d'éducation

On a beau dire ce qu'on veut, on tombe parfois sur de vrais érudits sur le forum. Après là où je peux te rejoindre c'est que les croyants rattachés à un dogme sont rarement des monstres d'intelligence...

Le 04 mai 2022 à 23:39:35 :

Le 04 mai 2022 à 23:36:11 :

Le 04 mai 2022 à 23:34:12 :

Le 04 mai 2022 à 23:31:21 :
La boucle des athées condescendants avec leur niveau zéro en théologie

Le pire c'est que 99% se font mettre en PLS totale. Y'a quelques kheys athées avec de solides connaissances ceci-dit, et je le respecte énormément, ils ont un argumentaire solide et de très bonnes bases en métaphysique, théologie et sciences fondamentales. Mais ils sont si rares

Après, c'est autant le vide argumentatif chez les croyants que chez les athées, j'ai l'impression.

J'ai malgré tout l'impression que les croyants ont souvent de bonnes bases en métaphysique justement parceque le questionnement sur la cause amène à aller chercher des réponses. La plupart des athées sur ces topics n'ont pas dépassé le bac S ou la simple licence et élèvent des notions basiques au rang de vérités absolues.
Ne parlons pas du niveau en théologie des athées ceci-dit...
Y'a de bons et mauvais éléments des deux côtés mais force est d'admettre que pas mal d'athées finissent sous assistance respiratoire sur ces topics et finissent par aller "se coucher" pour mettre fin à leur misère. Preuve avec le cuistres que j'ai annihilé un peu plus haut...
Mais oui dans le fond l'argumentaire se résume à une bataille d'égo malheureusement et on finit par y prendre part comme des animaux.

Je sais que ton message est biaisé vu que tu sembles croyant, mais pour moi, le point de vue des athés semble tout à fait logique : pour nous, vous avez inventé une entité de toute pièce sans aucune autre preuve que de la théorie, forcément ça nous paraît absurde. On a l'impression que vous vous raccrochez à du vent pour avancer.

Le 04 mai 2022 à 23:42:27 Pietti a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:41:11 :

Le 04 mai 2022 à 23:40:40 Pietti a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:38:19 :

Le 04 mai 2022 à 23:37:20 Pietti a écrit :
perso autant se considérer agnostique, je sais pas si Dieu existe mais je pense que parmis certaines valeurs transmises par la religion, certaines sont vraiment bien pour la société dans laquelle on vit, et je pense qu'avoir la foi plutôt que de chercher la vérité universelle est plutôt bénéfique pour notre bien-être. C'est plus facile en vrai de croire, et j'ai cette envie de vérité

Tu iras quand même en enfer

m'en balec, j'y crois pas

Tu es donc mormon je présume ?

oui oui

https://www.youtube.com/watch?v=jbNnsiP4Rhg&ab_channel=SteveTorres

Le 04 mai 2022 à 23:39:35 WolterWhote3 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:36:11 :

Le 04 mai 2022 à 23:34:12 :

Le 04 mai 2022 à 23:31:21 :
La boucle des athées condescendants avec leur niveau zéro en théologie

Le pire c'est que 99% se font mettre en PLS totale. Y'a quelques kheys athées avec de solides connaissances ceci-dit, et je le respecte énormément, ils ont un argumentaire solide et de très bonnes bases en métaphysique, théologie et sciences fondamentales. Mais ils sont si rares

Après, c'est autant le vide argumentatif chez les croyants que chez les athées, j'ai l'impression.

J'ai malgré tout l'impression que les croyants ont souvent de bonnes bases en métaphysique justement parceque le questionnement sur la cause amène à aller chercher des réponses. La plupart des athées sur ces topics n'ont pas dépassé le bac S ou la simple licence et élèvent des notions basiques au rang de vérités absolues.
Ne parlons pas du niveau en théologie des athées ceci-dit...
Y'a de bons et mauvais éléments des deux côtés mais force est d'admettre que pas mal d'athées finissent sous assistance respiratoire sur ces topics et finissent par aller "se coucher" pour mettre fin à leur misère. Preuve avec le cuistres que j'ai annihilé un peu plus haut...
Mais oui dans le fond l'argumentaire se résume à une bataille d'égo malheureusement et on finit par y prendre part comme des animaux.

En même temps c'est pas étonnant que les religieux, c'est à dire tenants d'une croyance davantage fondée rationnellement qu'empiriquement () maîtrisent mieux des domaines d'études très axés sur la raison et assez loin des préoccupations matérialistes et pratiques...
Sans aller jusqu'à dire que les disciplines en question ont été inventées par les religieux pour rationaliser leur croyance :-d

Le 04 mai 2022 à 23:32:05 :

Le 04 mai 2022 à 23:27:42 :

Le 04 mai 2022 à 23:07:44 :
Que l'on se dit croyant ou athée, du moment que nous pensons, nous posons un support absolu à notre pensée relative/duelle. Cet absolu omniprésent, c'est l'origine la plus profonde de Dieu.

Autrement dit, le phénomène (relation sujet-objet) suppose une réalité (unité) en soi, qui ne peut être que non-dualité (ironiquement).
Toute pensée est donc dualité, mais elle est aussi présupposition de l'unité qui leur sert de support.
Cette unité doit être vue comme la totalité de la dualité qu'est la relation sujet-objet, mais une totalité telle qu'on ne pourra "remonter" après elle et qui a donc cet aspect "absolu".

Rien compris

Déjà le 1er paragraphe est bidonné. C'est quoi un "un support absolu à notre pensée relative/duelle" ?

"Cet absolu omniprésent, c'est l'origine la plus profonde de Dieu"

On dirait juste des sophismes pour dire "Dieu existe voilà".

On pense parce qu'on a un cerveau. Il se trouve que notre cerveau est développé (plus haut ratio taille cm3 / taille du corps du règne animal). Il se trouve également qu'on a un langage, qui je rappelle "forme la pensée". Bref.

Pour faire court :

Tout d'abord, je considère que toute pensée (issue du lat. pensare «peser, apprécier, évaluer» et, prob., à basse époque, «penser», fréquent. de pendere «peser, réfléchir». . aussi panser et peser.) est une dualité (ou une relativité).
En effet, si l'on se penche sur la structure de l'esprit et la phénoménologie (ce qui donne sens au phénomène en tant qu'il est phénomène), l'on peut se rendre compte que toute pensée est discriminatrice, distinguante et catégorisante ; de part le fonctionnement des structures mêmes qui permettent son apparition (sensations, entendement, raison etc...).
Par exemple : Pour reconnaitre un état de sensation à un autre sur lesquels baser la pensée, il faut que l'espace et le temps prennent place et que l'entendement et la raison les distinguent.
Autre exemple : le principe de non-contradiction (ou de complémentarité (plus vaste)), dont on a beaucoup de mal à se détacher dans notre discours/langage. Or ce principe est purement discriminateur, puisqu'il se base sur une binarité à but pur de distinguant.
Cela vient simplement du fait que pour que quelque chose soit pensée, il faut que cette chose soit pensée comme objet pour un sujet ou plus couramment pensée comme relation sujet-objet.
Donc d'abord, toute pensée est une relativité, un rapport, une dualité.
Cela dit, toute dualité présuppose un support dans lequel cette dualité peut prendre place (sans quoi elle ne serait pas dualité par la définition même de ce terme), c'est à dire l'unité/la chose en soi qui lui est présupposée. Ici même, je fais appel (en disant que toute dualité a besoin de l'unité comme support pour prendre place), de manière explicite, à cette structure que je cherche à viser. C'est du rapport de cette unité avec la dualité que découlent le principe de non-contradiction, de raison suffisante et d'identité, la récursivité à l'infini, l'autoréférence universelle etc...
Bien sûr, elle m'est improuvable, mais je peux simplement donner des exemples :
- Quand je distingue un instant d'un autre, j'ai nécessairement besoin de penser implicitement un support pour cette dualité, qui est le temps, en tant qu'il est l'ensemble contenant ces instants respectifs et qui les distingue en partie par la durée.
- En théorie des ensembles, lorsque l'on veut comparer des ensembles, en réalité, l'on pense toujours implicitement un "univers", comme l'univers du discours en logique, comme étant un ensemble englobant les deux ensembles.
- Quand je distingue le vrai du faux, je considère implicitement qu'il y'a un modèle englobant cette dualité sémantique.
etc...
Ainsi, le phénomène (relation sujet-objet) suppose une réalité (unité) en soi, qui ne peut être que non-dualité (ironiquement).
Toute pensée est donc dualité, mais elle est aussi présupposition de l'unité qui leur sert de support. (J'appelle cette phrase le premier moment)
Cette unité doit être vue comme la totalité de la dualité qu'est la relation sujet-objet, mais une totalité telle qu'on ne pourra "remonter" après elle et qui a donc cet aspect "absolu". Nous allons voir pourquoi.
Que se passe-t-il donc, si je veux penser la chose en soi (l'unité), présupposée dans toute pensée ?
Je vais ironiquement et j'en suis "malencontreusement" (en réalité non puisque les principes que je suis en train de décrire seront tous intriqués et s'englobant récursivement/cycliquement sur eux-mêmes) obligé d'user de cette structure mentionnée plus haut pour répondre à cette question :
Sachant que toute pensée est discrimination (relation sujet-objet où le sujet pense l'objet ou l'objet et pensé par le sujet), du moment que je veux penser la chose en soi comme unité, je vais échouer car je vais la penser comme objet (donc comme relation sujet-objet). De plus, dans cette échec, je vais présupposer la structure de la chose en soi comme unité implicitement, ce qui fait que je peux me placer dans une sorte de méta-boucle infinie. (J'appelle cela le deuxième moment)
Ainsi, quand je veux donner une réalité à la totalité/absolu, ce n'est dans la même sémantique que la "réalité/réel", car l'absolu est unité tandis que toute pensée est dualité présupposant unité.
C'est ce problème qui se montre de façon assez explicite dans le paradoxe de Russel pour l'ensemble universel via l'autoréférence universelle qui est une pure tentative de penser cette unité.
Pour résumer simplement le problème essentiel qui se pose :

"La non-dualité est essentielle à la dualité. Mais la non-dualité n'admet pas la dualité, sans quoi elle ne serait pas non-dualité."
Que faire du concept de chose en soi ?

L'abandonner ? Sûrement pas, puisqu'il est essentiel dans notre compréhension de la phénoménologie. Même si l'usage de ce concept ne permet pas d'atteindre parfaitement ce pourquoi il a été pensé, c'est à dire que l'idée du concept a une impasse considérable pour atteindre la réalité du concept, non seulement cela vaut en réalité pour toute chose dans une certaine mesure (aucun système n'est absolu si ce n'est le "système absolu" (qu'il ait à être pensé ou non)), mais en plus, cela est illégitime puisque le concept peut évoluer ou permettre d'aboutir à un nouveau moment essentiel pour comprendre le réel.
C'est justement ce qui nous permettra d'arriver au troisième moment, où le concept de chose en soi/unité/absolu/totalité joue un rôle essentiel à sa construction, qui va permettre de reconnaitre, comparer, peser et "hiérarchiser" les systèmes qui nous parviennent dans l'espace-temps et que l'on pense (justement).
Le troisième moment, consiste à donner à la Totalité (L'unité/Le Support/La Substance) permettant à ses différents systèmes de prendre place (relations sujet-objet) les propriétés exactes de multiplicité (pouvoir contenir plusieurs systèmes relatifs à la Substance), la différence (ces systèmes multiples relatifs peuvent être distingués dans ce même support) et la richesse (ces systèmes peuvent être hiérarchises relativement à des agglomérats de systèmes qui leurs sont relatifs, le tout étant inclus dans le Support Absolu). On peut appeler cette totalité spatio-temporelle, mais cette appellation est peut être menée à être dépassée (ce qu'initie en quelque sorte la mécanique quantique avec la remise en question de la localité par le phénomène d'intrication quantique) puisque tant qu'elle (cette totalité) peut permettre les trois propriétés aux systèmes de multiplicité, distinction et richesse, cela suffit.
J'estime que le troisième moment est implicitement utilisé par toute l'humanité pour penser, donc même par les sceptiques/solipsistes/idéalistes/relativistes radicaux qui prétendent s'extirper de la Totalité, alors qu'ils en font l'usage pour exposer leur philosophie. Avant même qu'ils aient pu penser, distinguer, comparer et hiérarchiser leurs systèmes, ils ont dû présupposer le support qui permet cela : l'espace et le temps (peut être mené à être dépassé).
En réalité, le troisième moment peut autant être considéré comme premier moment que le premier ou que le deuxième moments. Pareillement pour le deuxième moment. 1 -> 2 -> 3 ; 1 -> 3 -> 2 ; 2 -> 1 -> 3 ; 2 -> 3 -> 1 ; 3 -> 1 -> 2 ; 3 -> 2 -> 1 ; tous sont possibles.
Car logiquement, pour avoir pu poser mes trois moments, j'ai dû les penser dans un support qui permet la multiplicité, la différence et la richesse (que l'on nomme plus simplement l'espace-temps).
Aussi, pour penser mon troisième et deuxième moment, j'ai dû penser implicitement mon premier moment, car j'ai dû tout simplement penser.
Le troisième moment n'est troisième moment que dans un souci de formalisme épistémologique.
Les trois moments sont intriqués cycliquement (c'est à dire que non seulement ils sont intriqués, mais ils le sont carrément avec les applications sur eux-mêmes). Non seulement tous les sens 1 -> 2 -> 3 etc... sont possibles, mais aussi 1(1 -> 2 ->3), ou 1(1) ou 1(2) ou 1(3) ou 1(2->3) ou 1(3->2) ou ou 1(1 (->2)) ou 1(1(1(1)...)) ou 3(1(1(1))) ou 2(1->3(2(3(1(2->1))))ou 2(2(1(1->3))) etc...
Cela forme un cycle de dimensionnalité "infinie". On ne peut ainsi prétendre échapper de ce cycle quand on parle de ce que le cycle inclut lui-même, parce que ce dernier s'englobe méta-récursivement (c'est à dire qu'il englobe toute tentative de le saisir (par les trois moments qui le constituent) et ce récursivement (comme montré plus haut)). Le cycle ne dit pas qu'on ne peut pas le compléter, mais il dit qu'on doit le compléter (c'est à dire ne pas le fuir, l'ignorer, le détruire ; mais bien s'en servir pour le compléter).

Très court en effet

Je sais pas ce que tu fumes clé mais c'est puissant

En diagonale (tu m'excuseras hein) :

Ton premier truc c'est juste pour dire que la pensée est subjective, merci c'est évident puisque c'est le sujet qui pense donc sujet = (subject)if. Mais la somme des pensées (bien formées pas des QI négatifs) ça devient objectif, tout comme un être noté par différentes personnes, ou décrire un objet sous plusieurs angles.

Ensuite ton 2e truc j'ai décroché c'est incompréhensible.

Bon je pars je me suis donné 30min mais je suis à 1h là putain....

Le 04 mai 2022 à 23:41:22 :

Le 04 mai 2022 à 23:40:24 :

Le 04 mai 2022 à 23:36:35 :

Le 04 mai 2022 à 23:33:21 :

Le 04 mai 2022 à 23:22:57 :
Pq les athéix sont aussi obsédés par la religion C'est chaud quand même. Les religieux ils osef que y ait des athéix hein

Le mot "prosélytisme" a été inventé pour une raison

Oui c'est encore une fois des athéix qui font une fixette qui ont inventé ce terme. Y a pas de prosélytisme athéix chez les religieux par exemple

Le mot "prosélyte" trouve ses origines dans la Bible.
Matthieu 23, 15 : « Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte ; et, quand il l'est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous. »

J suis pas chrétien c une Fake religion

Y'a la même chose dans le Coran. Tu remplaces juste prosélyte par "Da'wa"

Le 04 mai 2022 à 23:41:10 :
"Donc, on suppose que Dieu est immortel et éternel ? On a quel preuve de ça ?"

Parce que s'il avait commencé dans le temps il aurait dû avoir été causé par un autre être à exister, et on en revient à une chaîne indéfinie qui remonte de cause efficiente en cause efficiente. Mais ces causes sont forcément contingentes vu qu'elles auraient pu ne pas être et ont été causées à être. Il faut donc à nouveau arriver à l'idée de l'Être nécessaire qui n'est causé par rien et qui est lui-même cause de tous les êtres.

Ou bien, c'est un être unique, une sorte d'anomalie qui ne se reproduira plus jamais.

"Qui nous dit que Dieu n'est pas temporaire, ne va pas s'user ?"

Parce que pour s'user il faudrait que Dieu soit composé de matière, hors la matière est faite de potentialité à actuer (un solide est un liquide en puissance par exemple, donc peut changer d'état par l'action d'un autre agent) et Dieu est un Acte pur d'être, sans potentialité latente. Il est Infini car comme on l'a montré, il est éternel et ne dépend d'aucun agent autre que lui-même pour être ce qu'il est, donc aucun agent ne pourrait actuer en lui un quelconque potentiel.

Pour intéragir sur le monde, Dieu doit forcément être composé de matière, non ?

"On est partis du principe que Dieu était immortel, mais on n'en sait rien, en réalité."

On est partis du principe qu'il fallait qu'il existe un être le reste est venu par démonstration

Principe infondé, d'ailleurs.

Le 04 mai 2022 à 23:42:47 :

Le 04 mai 2022 à 23:39:35 :

Le 04 mai 2022 à 23:36:11 :

Le 04 mai 2022 à 23:34:12 :

Le 04 mai 2022 à 23:31:21 :
La boucle des athées condescendants avec leur niveau zéro en théologie

Le pire c'est que 99% se font mettre en PLS totale. Y'a quelques kheys athées avec de solides connaissances ceci-dit, et je le respecte énormément, ils ont un argumentaire solide et de très bonnes bases en métaphysique, théologie et sciences fondamentales. Mais ils sont si rares

Après, c'est autant le vide argumentatif chez les croyants que chez les athées, j'ai l'impression.

J'ai malgré tout l'impression que les croyants ont souvent de bonnes bases en métaphysique justement parceque le questionnement sur la cause amène à aller chercher des réponses. La plupart des athées sur ces topics n'ont pas dépassé le bac S ou la simple licence et élèvent des notions basiques au rang de vérités absolues.
Ne parlons pas du niveau en théologie des athées ceci-dit...
Y'a de bons et mauvais éléments des deux côtés mais force est d'admettre que pas mal d'athées finissent sous assistance respiratoire sur ces topics et finissent par aller "se coucher" pour mettre fin à leur misère. Preuve avec le cuistres que j'ai annihilé un peu plus haut...
Mais oui dans le fond l'argumentaire se résume à une bataille d'égo malheureusement et on finit par y prendre part comme des animaux.

Je sais que ton message est biaisé vu que tu sembles croyant, mais pour moi, le point de vue des athés semble tout à fait logique : pour nous, vous avez inventé une entité de toute pièce sans aucune autre preuve que de la théorie, forcément ça nous paraît absurde. On a l'impression que vous vous raccrochez à du vent pour avancer.

J'ai été athée très longtemps, la majeure partie de ma vie pour dire ainsi. Je suis passé à l'agnosticisme puis au gnosticisme. La plupart des croyants brassent clairement du vent et ont aucune connaissance en théologie et en métaphysique. Personnellement force est d'admettre que je suis petit face à l'immensité de la création. Je suis plus touché par les écrits métaphysiques démontrant l'existence d'une transcendance que par les écrits visant à amputer cette existence. Après ma définition de "dieu" n'est certainement pas celle que la plupart des athées ou des croyants entendent.

Le 04 mai 2022 à 23:46:27 :
Dabolan t'es croyant toi ?

C'est ce que laissent penser mes messages ?
Eh bah. J'aurais pas cru.

Le 04 mai 2022 à 20:50:29 :
Y'a une difference ? Pas pour moi perso

Le père noël c'est pas un cadavre cloué sur une croix

Le 04 mai 2022 à 23:46:36 :

Le 04 mai 2022 à 23:42:47 :

Le 04 mai 2022 à 23:39:35 :

Le 04 mai 2022 à 23:36:11 :

Le 04 mai 2022 à 23:34:12 :

Le 04 mai 2022 à 23:31:21 :
La boucle des athées condescendants avec leur niveau zéro en théologie

Le pire c'est que 99% se font mettre en PLS totale. Y'a quelques kheys athées avec de solides connaissances ceci-dit, et je le respecte énormément, ils ont un argumentaire solide et de très bonnes bases en métaphysique, théologie et sciences fondamentales. Mais ils sont si rares

Après, c'est autant le vide argumentatif chez les croyants que chez les athées, j'ai l'impression.

J'ai malgré tout l'impression que les croyants ont souvent de bonnes bases en métaphysique justement parceque le questionnement sur la cause amène à aller chercher des réponses. La plupart des athées sur ces topics n'ont pas dépassé le bac S ou la simple licence et élèvent des notions basiques au rang de vérités absolues.
Ne parlons pas du niveau en théologie des athées ceci-dit...
Y'a de bons et mauvais éléments des deux côtés mais force est d'admettre que pas mal d'athées finissent sous assistance respiratoire sur ces topics et finissent par aller "se coucher" pour mettre fin à leur misère. Preuve avec le cuistres que j'ai annihilé un peu plus haut...
Mais oui dans le fond l'argumentaire se résume à une bataille d'égo malheureusement et on finit par y prendre part comme des animaux.

Je sais que ton message est biaisé vu que tu sembles croyant, mais pour moi, le point de vue des athés semble tout à fait logique : pour nous, vous avez inventé une entité de toute pièce sans aucune autre preuve que de la théorie, forcément ça nous paraît absurde. On a l'impression que vous vous raccrochez à du vent pour avancer.

J'ai été athée très longtemps, la majeure partie de ma vie pour dire ainsi. Je suis passé à l'agnosticisme puis au gnosticisme. La plupart des croyants brassent clairement du vent et ont aucune connaissance en théologie et en métaphysique. Personnellement force est d'admettre que je suis petit face à l'immensité de la création. Je suis plus touché par les écrits métaphysiques démontrant l'existence d'une transcendance que par les écrits visant à amputer cette existence. Après ma définition de "dieu" n'est certainement pas celle que la plupart des athées ou des croyants entendent.

Et quelle serait ta définition ?

Le 04 mai 2022 à 23:47:03 Dabolan1946 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:46:27 :
Dabolan t'es croyant toi ?

C'est ce que laissent penser mes messages ?
Eh bah. J'aurais pas cru.

Trop vénère pour croire. T'es une vraie boule en fusion

Le 04 mai 2022 à 23:47:45 :

Le 04 mai 2022 à 23:47:03 Dabolan1946 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:46:27 :
Dabolan t'es croyant toi ?

C'est ce que laissent penser mes messages ?
Eh bah. J'aurais pas cru.

Trop vénère pour croire. T'es une vraie boule en fusion

Je n'ai provoqué ou insulté personne ici.

Les livres monothéiste dont l'histoire se passe dans la mm région du monde

Continent américain ? connait pas

Le 04 mai 2022 à 23:48:36 Dabolan1946 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:47:45 :

Le 04 mai 2022 à 23:47:03 Dabolan1946 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 23:46:27 :
Dabolan t'es croyant toi ?

C'est ce que laissent penser mes messages ?
Eh bah. J'aurais pas cru.

Trop vénère pour croire. T'es une vraie boule en fusion

Je n'ai provoqué ou insulté personne ici.

https://www.youtube.com/watch?v=f26KyGr6y8w&t=1819s&ab_channel=MyzteryLand